Nyheter

Activision jämför Battle.net med Xbox Live

Calle Johansson-Sundelius 2009-08-06 09:28

Det var den nya versionen av Battle.net och inte StarCraft 2 som behövde mer utvecklingstid, vilket försenade det efterlängtade spelet. Det bekräftar Activisions snacksaliga chef Bobby Kotick jämför det nya systemet med Xbox Live.

Plattformen är tätt integrerad med StarCraft 2 men kommer ligga till grund för alla Blizzard-titlar och bara att hantera över tio miljoner World of Warcraft-spelare lär vara en utmaning - vi har bara en chans att göra ett första intryck, som Kotick uttrycker det. Via Battle.net kommer du också att kunna kommunicera med andra spelare, obeorende vilken titel kör, och det kommer att räcka med en inloggning för alla spel. Detta är utöver grundfunktionerna som turneringar, motståndsmatchning och ranking.

Twittra

Facebook

Kommentarer

Detta innehåll är skapat av FZ:s medlemmar.

bapelsin 2009-08-06 10:11:52 #1

Jag ber för att det blir lika bra som det låter.
Notumforce 2009-08-06 10:22:16 #2

samma här
Gäst 2009-08-06 10:45:50 #3

Verkar ju fungera precis som Steam.
bondmaster 2009-08-06 12:53:09 #4

huvudsaken e väll att man kan spela online

resten spelart inte någon större roll
Segas 2009-08-06 15:31:35 #5

Nu ska man bara slippa den enorma tid det tar att navigera sig i nåt som har med Blizzard's hemsidor att göra.
robineng 2009-08-06 17:36:41 #6

Var det inte något prat om att nya battle.net skulle kosta också?
GeckoYamori 2009-08-06 18:38:05 #7

Xbox Live är en ripoff. Moderna konsoller har all kapacitet för gratis online och internetstöd.
Buio 2009-08-06 18:43:35 #8

robineng skrev:
Var det inte något prat om att nya battle.net skulle kosta också?

Första gången är gratis!

Till skillnad från XBox live kommer det inte att kosta att spela online matcher på battle.net. Men det kommer med all sannolikhet att finnas många saker man får betala för, så de kan dra in pengar på tjänsten.
Tybalt 2009-08-06 18:51:12 #9

Jahaja, en till steam-klon...(?)
Buio 2009-08-06 19:51:23 #10

Tybalt skrev:
Jahaja, en till steam-klon...(?)

Jaså, har de sagt att de ska distribuera 3dje parts spel på battle.net?
Raderad 2009-08-06 20:02:36 #11

Jag tycker inte det låter bra... Jag vet inte varför men en magkänsla säger mig att vi kommer behöva betala för det, ala xbox live.
BME 2009-08-06 20:48:19 #12

Känns som att poängen med ett system för många spel försvinner när man måste ha många sådana system på datorn, Det Valve gjort rätt med steam är ju att de släppt in andra utvecklares spel
LordDaimos 2009-08-06 21:43:38 #13

Osteoperosis skrev:
Verkar ju fungera precis som Steam.

Med communitydelen iaf. Sen blir det nog inte försäljning av spel m.m. som Steam har men det känns som att Steam vore en bättre jämförelse än Live iaf.

/ LordDaimos
zauii89 2009-08-06 22:23:14 #14

GeckoYamori skrev:
Xbox Live är en ripoff. Moderna konsoller har all kapacitet för gratis online och internetstöd.

Du tror inte det kostar x antal ändå att driva Xbox Live och allt vad det innebär, samt att många jobbar helttid med tjänsten.

Men ändå håller jag med dig, det är förjävligt att behöva betala för att lira online på xboxen, ja menar allt annat kostar ju skjortan för en konsoll ändå dvs tillbehören och spelen.
mrpijey 2009-08-06 22:30:09 #15

Synd dock att de inte allierar sig med Steam istället... Steam verkar ju ha allt som krävs, såvida inte Blizzard har en massa nya funktioner på gång... annars blir det ju bara ytterligare en sak som man måste köra i bakgrunden för att kunna spela ett spel...
Gillette 2009-08-06 22:45:39 #16

hoppas det blir bra men.steam är lagom kasst stort jobbigt virus som vill jävlas med alla.
henchman 2009-08-06 23:04:58 #17

mrpijey skrev:
Synd dock att de inte allierar sig med Steam istället... Steam verkar ju ha allt som krävs, såvida inte Blizzard har en massa nya funktioner på gång... annars blir det ju bara ytterligare en sak som man måste köra i bakgrunden för att kunna spela ett spel...

Håller med, skulle vara skönare att ha sina spel i ett "program" än utspridda.
hyperkossan 2009-08-06 23:29:23 #18

Som Steam då med andra ord
Raderad 2009-08-06 23:44:15 #19

Bara man slipper achievements så...
Silvarn 2009-08-07 01:01:22 #20

X3treat skrev:
Bara man slipper achievements så...

Varför då? Är inget man måste ta direkt, förstör ju inte spelet på något sätt.
IcePillow 2009-08-07 01:29:18 #21

Är det verkligen 10 miljoner spelare i WoW? Hörde att det var runt 6 efter dom tappat alla sina spelare i Kina.
TIPP_X 2009-08-07 02:00:54 #22

Battlenet är i grunden mycket äldre än steam
Buio 2009-08-07 03:20:10 #23

Om nu nya battle.net är så viktigt att de försenar SC2 pga det så tycker jag att de får visa lite från det. De måste ju ha något att komma med snart. Kanske på Blizzcon om ett par veckor?
Hipshot 2009-08-07 04:03:46 #24

Likheterna med Quake Live är större än de mot Steam.
Gäst 2009-08-07 06:18:33 #25

Buio skrev:
Tybalt skrev:
Jahaja, en till steam-klon...(?)

Jaså, har de sagt att de ska distribuera 3dje parts spel på battle.net?

ok som du vill, jahaja, en till SÄMRE steam-klon?
LiTo 2009-08-07 08:47:56 #26

bapelsin skrev:
Jag ber för att det blir lika bra som det låter.

hehe har Blizzard någonsin misslyckats med något de gjort?

Vi kan nog vara rätt lugna.
Buio 2009-08-07 10:22:27 #27

Drunken_monkey_boxer skrev:
Buio skrev:
Tybalt skrev:
Jahaja, en till steam-klon...(?)

Jaså, har de sagt att de ska distribuera 3dje parts spel på battle.net?

ok som du vill, jahaja, en till SÄMRE steam-klon?

Med tanke på att Blizzard tar sig tid att göra bra spel, och att deras battle.net antagligen blir optimerat för deras behov tror jag den kommer vara bättre än Steam på många punkter. Vi får se när de släpper mer info.
Tybalt 2009-08-07 10:31:44 #28

Buio skrev:
Drunken_monkey_boxer skrev:
Buio skrev:
Tybalt skrev:
Jahaja, en till steam-klon...(?)

Jaså, har de sagt att de ska distribuera 3dje parts spel på battle.net?

ok som du vill, jahaja, en till SÄMRE steam-klon?

Med tanke på att Blizzard tar sig tid att göra bra spel, och att deras battle.net antagligen blir optimerat för deras behov tror jag den kommer vara bättre än Steam på många punkter. Vi får se när de släpper mer info.

... och valve är inte kända för att ta sig tid att göra bra spel?
PcGamer 2009-08-07 10:59:18 #29

Detta hade aldrig hänt om det inte varit för dagens generation spelare som verkar acceptera vad som helst. Sims är ett ypperligt exempel på en spelserie folk är villiga att betala dyrt för men som skulle ha släppts gratis via patchar garanterat om det inte var för att EA visste att folk nästan säljer sin skäl bara de får spela mer Sims. Som ni nog förstår talar jag om att de kanske ska börja ta betalt för BattleNet. Under alla mina år som spelare är detta något väldigt ovanligt. De enda spelen som kostar pengar att spela på nätet är MMORPG och detta är helt förståeligt. Däremot kan jag inte på något sätt se en enda anledning till att det ska kosta pengar att spela Starcraft 2 mot en polare eller mot andra spelare. Nej detta låter mer som Activision än det Blizzard jag gillat sedan jag såg deras spel Blackthorne. En sak är säker om det kommer kosta pengar att spela spelet och LAN fortsätter vara borta kan de glömma några pengar från mig, jag kommer inte köpa det. Spelar ingen som helst roll att de fortfarande är det bästa spelföretaget som finns när det kommer till spel, jag kan helt enkelt inte stödja ett företag som inte lyssnar på sina kunder.
Buio 2009-08-07 14:30:39 #30

Tybalt skrev:
... och valve är inte kända för att ta sig tid att göra bra spel?

Vad har det med saken att göra? Steam finns redan, det gör inte nya battle.net.
Tybalt 2009-08-07 15:29:05 #31

Buio skrev:
Tybalt skrev:
... och valve är inte kända för att ta sig tid att göra bra spel?

Vad har det med saken att göra? Steam finns redan, det gör inte nya battle.net.

Lika lite som din kommentar om Blizzard.

"Med tanke på att Blizzard tar sig tid att göra bra spel"
Raderad 2009-08-11 21:44:53 #32

xbox live best