MiXiE 2010-06-30 21:40:41 #1

Läste om en kvinna som blev stämd för att hon hade skrivit att ett företag sög. Och då stämdes hon för att företaget ansåg att hennes uttryck skadade företaget. Helt sjukt....

Kharif 2010-06-30 21:44:02 #2

Vet inte varför men tycker inte om att internets sociala medier tas up mer och mer i de "normala" samhället.
Ett exempel är South Parks avsnitt "You have 0 friends" som ger en ganska bra bild på hur Facebook är numera.

Annanaz 2010-06-30 22:25:28 #3

freedom to speech my ass
konstigt att det finns överhuvudtaget det stämmer ju aldrig

CentraX 2010-07-01 01:36:43 #4

Allt ska mätas i pengar. Till och med det "Personliga"..

Känner att detta kommer bli värre genom åren, eller rätta mig om jag har fel?

Wookiee 2010-07-01 01:54:53 #5

Det svåra idag är att de som styr vårt samhälle är helt inkompetenta vad gäller denna nya teknologi kallad internet. De varken kan eller vill sätta sig in i det (vilket är patetiskt eftersom de ska representera folket och inte sig själva). Därför drar de allt över en kant.
Internet kommer förmodligen vara i blåsväder tills dagens 20-30 åringar utgör det äldre skiktet av samhället. Då är alla såpass insatta i systemet att rättvisa standardiseringar kan ske.

MugiMugi 2010-07-01 03:13:00 #6

Excemplet är ju ett perfekt exempel på Freedom of speech. Hon sa vad hon sa, ingen stoppade hon för det. Dock så finns det självklart konsekvenser relaterat till vad hon har sagt, men hon har ju full rätt att säga vad hon vill så länge hon tar konsekvenserna där efter.

Nu åt andra sidan låter det lite dumt självklart men det har inget med Freedom of speech att göra.

apocalypse101 2010-07-01 07:37:03 #7

Nääää.
Hon borde i det läget omfattas av yttrandefriheten (freedom of speech). Yttrandefriheten begränsas av det som vi kallar hets mot folkgrupp och förtal. I Sverige skulle hon ha behövt skriva att företaget bedrev kriminell verksamhet för att dömas för förtal. Hur gick hennes rättegång?

BoZz_swe 2010-07-01 08:52:13 #8

Väldigt bra skrivet

walter_iego 2010-07-01 09:35:56 #9

Personliga uttryckssätt kan aldrig vara privatat så länge man lägger ut det på nätet.

MiXiE 2010-07-01 09:49:21 #10

Jag hittade det.
http://abclocal.go.com/wls/story?section=news/loc
al&id=6937005

http://www.google.se/search?q=woman+sued+on+twitt
er&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:sv-SE:offic
ial&client=firefox-a

Mikaelh 2010-07-01 09:50:01 #11

Men då har det kanske kommit något nytt som vi äldre är emot?

Inkompetent 2010-07-01 12:12:44 #12

Tycker det känns vettigt. Alla får alltid säga vad de vill, men får ta konsekvenserna därefter. Att säga något på internet är generellt som att skriva något och sätta upp det på anslagstavlor så att andra kan se, eller i alla fall som att behålla en ljudinspelning/transkribering av en konversation, beroende på vart man skrivit det på internet.

Angående stämningen för en Twitter-post så är det väl inte underligt. Det är ju stämningarnas förlovade land. Kunde ett företag bevisa att någon på ett uppmärksammat sätt tittat skevt på en av deras reklamaffischer skulle man säkert bli stämd för det också.

7an 2010-07-01 13:05:23 #13

det är väl inte konstigt, amerika är ju kända för sina kalle anka eller jan långben rättegångar.

Rättvisa my ass!

Vi skjuter ihjäl en snubbe men någon annan blir straffad, det är en lysande civilrättslig filosofi måste jag säga.

kan vi inte införa det i svenneland?

Så om någon stjäl min cloak of only pure shit, eller mitt golden gallow +12 real sharp sword, så kommer någon liten goblin att stämma mig för olaga hot, eller misshandel för jag skär halsen av honom, eller förvandlar fanskapet till damm i ett spel, hahahah

Dear sir you are here by summoned to a hearing regarding your threat to mr Goblin "ugly my ass"
that took place in word of fockkraft 2010 - 07 - 01 - 12:15

How do you plea?

Guilty as h3ll, hahaha

I showed the little fucker down a drain and put a MOHAWKGRENADE up his ass, and then i used him to vipe my shoes.

is that wrong?

im sorry i didn't knew better, i been to anger management, but with no great succes as you can see.

next time i will use my invicibility cloak i stole from harry the pottan and just cut his throat when anybodys either lookin or not and claim self defence or insanity hahaha

that works for many in sweden i heard!

Tommy_h 2010-07-01 17:29:00 #14

Ta konsekvenserna för vad man säger är ju samma sak som att yttrandefriheten inte finns alls till viss del!

KatOne 2010-07-01 17:30:59 #15

Stolt facebookvägrare, på proxy 24/7.

Tommy_h 2010-07-01 18:50:45 #16

Stolt, det jävla ordet alltså..

KatOne 2010-07-01 18:58:26 #17

Bah. I brist på andra ord.

Men ja, jag håller med om att det kanske signalerar en viss överlägsenhet som jag personligen inte associerar med. Meh.

Vidare så vill jag påpeka generellt att om folk tror att yttrandefrihet där det överhuvudtaget kan förekomma juridiska konsekvenser på ens uttalanden ÄR yttrandefrihet så vill jag med kärlek be er att klocka ned era aphjärnor asap, ty ni verkar få rätt hårda miscounts när ni kalkylerar hur det kan kunna fungera.

Yttrandefrihet BETYDER uttalanden utan konsekvens. Visst FÅR man (de facto, unenforceable) säga saker i t.ex. Nordkorea om det älskade partiet, men sen finns det ju en konsekvens på det. Kula i nacken är väl facktermen.

Allt annat är frankly antingen naivitet eller människoförakt, eller måhända en kombination. Och nej, det är inte skällsord. Det finns ju faktiskt en rätt ok portion människor här i världen som inte har några filosofiska problem med att säga åt andra vad vad dom ska göra och dylikt. Politiker och terroristceller är väl de yrkesgrupper idag som attraherar flest av dessa väldigt intressanta individer.

Inkompetent 2010-07-01 22:54:41 #18

Fungerar ju redan så i Sverige. En inbrottstjuv stal en TV men halkade på väg från huset på den osandade uppfarten och skadade sig rätt svårt. Han anmälde familjen han stulit från, och även om han fanns skyldig till stölden fick familjen betala ett saftigt skadestånd för de skador tjuven fått.

Och det är bara ett exempel.

Skevt rättssamhälle är skevt.