Upphovsrätten

Upphovsrätten
Skrivet 2012-08-22 08:12, av manuelek

Ja hur var det med den egentligen? Kan man förvänta sig att äga sitt material, trots publicering på internet? Jag med flera har säkert uppmärksammat den enorma mängd bilder som stjäls över internet varje dag. Det handlar inte om någon som stjäl för att tjäna pengar, men man behöver kanske en bild till sin blogg eller skolarbete och "lånar" en bild som man hittar på nätet. Bildstöld alltså. Och upphovsrättsbrott.

Varför skriver jag nu om detta då? Ja inte bara är det för att jag är bitter över ösregnet vi har i Malmö idag, inte bara därför nej.
Utan för att jag insett att alla bilder jag laddar upp här på min blogg, i samma sekund blir gratis för er att hämta hem. Ni kan högerklicka på dem och spara dem, vips så har ni en av mina bilder på hårddisken och förutom det rent olagliga i det så riskerar mitt namn och mina bilder att hamna i ett sammanhang där jag inte alls tänkt mig att de skulle användas. Jag kan lika gärna gå in på min hemsida och ta bort prislappen på bilderna, för de är ju redan gratis. Högerklicka - Spara som - GRATIS!

Sniket kanske någon tänker, en annan tänker kanske "jag skulle aldrig" men den tredje högerklickar...

Alla ni andra som bloggar har kanske redan tänkt dessa tankar och förlikat er med att risken att någon skulle använda era bilder är minimal, fortsatt blogga och låtit livet gå vidare. Jag är inte lika säker på att jag kan göra det.
Visst, en bild på ett träd kanske inte är värd många kronor i någons ögon, men jag tjänar faktiskt pengar på mina bilder via olika stock-sajter osv... vad händer om de kunderna inser att jag har en blogg och istället börjar använda den för att få fatt på mina bilder? Högerklicka - Spara som - GRATIS!

Något jag är helt säker på är att ni har sett den sista bröllopsbilden från mig. Tyvärr. Tanken att någon skulle ladda hem mina bröllopsbilder, mitt största arbete, sprida dem, förvanska dem, eller i värsta fall sätta sitt eget namn på dem... jag kan inte tillåta ens minsta risk för detta gentemot mina bröllopspar.

Så hur löser jag detta? Ingen aning. Efter kontakt med Egmont så har jag fått till svar att de inte är säkra på att det är ett stort problem. Upphovsrättsbrott... inget stort problem? Att låsa bilderna skulle innebära att det blir, jag citerar "försvåra vårt eget arbete avsevärt" slut citat.

Slutsvaret blir att jag får räkna med att andra kan bruka och missbruka mina bilder tills dess att en lösning finns på problemet, ett problem som inte Egmont är säkra på att det är ett problem. Så med detta är jag säker på att mitt "problem" hamnar högt upp på deras To-Do-List... strax under "beställa nya toners till skrivaren".

Tack Egmont!

Detta innehåll är skapat av FZs besökare

Skriv kommentar

Sortering:

Karmafilter:

Anmäl

Nocturne 2012-08-22 09:15
Lägg upp bilderna med vattenstämpel och låg upplösning? Jag gillar att titta på dina bilder och det vore trist att inte få se dem mer, du har talang.

Vad gäller upphovsrätt så förstår jag att du hamnar lite snett i och med att du säljer bilderna. Jag tycker upphovsrätten/patent är förlegad och bromsande, men det är en helt annan diskussion!

3
Anmäl

manuelek 2012-08-22 09:38
Ja i detta fallet blir det ju en helt uppenbar bromsande effekt eftersom jag känner mig tvingad att sluta dela med mig. För jag tycker det är minst lika tråkigt att inte kunna visa upp mig, få feedback och kommentarer osv... önskar att det kunde komma en enkel lösning på problemet (vilket det borde finnas). En skärmdump är jag inte så orolig över då den håller låg kvalitet och inte alls samma upplösning som originalfilen. Men att inte kunna spara ner filerna fritt känns som ett krav från min sida.

Jag har tidigare gjort vattenstämpel på mina bilder men tycker att det tar bort en stor del av känslan. Men det kan mycket väl vara en lösning tillfälligt. Tack för tipset!

Jag får fila på en bra vattenstämpel och lägga den som ett tunt lager över hela bilden... kan nog bli bra!

// Manuel

0
Anmäl

Harakiri 2012-08-22 09:42
Att stjäla nåt förutsätter en fysiskt orginal som försvinner , det gör det inte med en bild man kopierar.

Det enda som försvinner är din kontroll över bilden i fråga.

Jag ser det inte som ett problem sålänge ingen tjänar pengar på detta , vill man inte bilderna skall spridas så får man helt enkelt ha sina bilder bara för sig själv.

Alla typer av DRM knäcks ju förr eller senare så bästa sättet är ju att helt enkelt signera dina bilder på ett snyggt sätt med namn eller liknande och sprids de tillräckligt så får du ju positiv feedback av detta och folk hittar dig & kontaktar dig.

0
Anmäl

showerguy 2012-08-22 09:56
Men om Egmont nu lägger in så att man inte välja "Spara som" på bilden så är det bara att öppna bilden i ny flik på Chrome och sedan göra det därifrån?

1
Anmäl

manuelek 2012-08-22 10:06
Jag håller inte med dig Harakiri... filmen som man laddar ner då? betraktas inte det som stöld? Kalla det olaglig kopiering då, upphovsrättsbrott är det hur som haver.

En signatur på bilderna kan absolut vara en lösning, men jag vidhåller att man i de flesta fall drar ner bildens budskap om det finns en logga med.

showerguy: Så att ta bort funktionen Spara Som fyller ingen funktion? Då kvarstår bara vattenstämpel och allmän förfulande av bilden... trist. Tack för infon i alla fall.

0
Anmäl

Kane 2012-08-22 10:37
Skönt... Du är fotograf och har alltså en teknik någon uppfann som arbetsmetod.

Du lever således på tekniken som någon uppfann och mig veteligen idag inte får en helvetes massa pengar för.

Därtill är kopiering INTE stöld. Definitionen på att stjäla något är att någon har något som någon blir av med. Kopierar man det så... ...har man kopierat det. Verkligen en otroligt svår tanke att processa.

Sist men inte minst så ställer jag mig lite frågande till din tankegång. Jag tror säkert affärerna skulle ha varor ute på gatan och vid ingångarna ståendes ute över natten om bara ingen snodde dem. Istället dras de in över natten. Vill du ha dina bilder ute så får du vattenstämpla dem och göra dem tillräckligt oattraktiva för att användas. Sen får du väl göra klart där att om man önskar bilden i annat format så får man höra av sig eller om du har en egen webshop. En vattenstämpel kan ju vara webadressen dit man hittar bilderna i fullt format. Ett ställe där du har koll.

Att lägga ut sin plånbok på gatan och hoppas ingen snor den är korkat. Du förefaller vara fotograf och tjänar, förmodar jag, pengar på dina bilder och därför är det lite som att lägga sin plånbok på stan när du lägger ut dina bilder. Varför är du smart och inte gör det i ena fallet men, förlåt utrrycket, dum i huvudet i andra fallet?

2
Anmäl

cm0s 2012-08-22 10:44
Att spara bilder, som du har publicerat på din blogg, på sin egen hårddisk är inte olagligt.

1
Anmäl

MakkeK 2012-08-22 10:46
Jag fotograferar en hel del också men på ren hobbynivå. Lägger ogärna ut mina bilder på nätet hur som helst. Vattenstämpel är ett sätt, ett annat, liknande skärmdump, är att helt enkelt förenkla bilden och skala ner upplösningen innan man lägger upp den. Blir ju väldigt svårt att göra något med en sådan bild.
Det tråkiga är att man inte får den där superkrispiga bilden men man ser allt.

Så jag gör men som sagt, jag lever inte på mina bilder.

Angående upphovsrätt ser jag det som en självklarhet att folk ska få betalt för sitt arbete, om man vill det förstås.
Som om McDonalds skulle säga.
"Nja, du stekte bra idag men vi passar på din lön ändå för vi tycker att du kunde gjort lite mera..."

0
Anmäl

Kane 2012-08-22 10:49
Som fotograf så hamnar massor med saker och platser i din lins. Sånt som andra äger och i många fall skapat.

Det mesta tillåts fotas idag.

Om jag printar ut en bild du gjort och sen fotar den själv så har jag gjort ungefär vad ni fotografer gör varje dag utan att skänka ett öre eller ens ägna en tanke åt vem som faktiskt äger motivet eller bakgrunden. Det vore alltså okej, plocka en av era bilder och fota den själv...

0
Anmäl

manuelek 2012-08-22 10:52
Hej Kane.

Låt oss säga att du är elektriker.. Ger du varje gång du genomför ett arbete cred och lite av din lön till den som uppfann elektriciteten? Nej jag tror inte det.

Om någon kopierar en bild av mig utan min tillåtelse, är inte det lite då som att låna min cykel utan min tillåtelse? Fast låna blir ju fel, för då lämnar man tillbaka... stjäla menar jag så klart.

Man kan ju säga så här, jag har ju ensamrätt och upphovsrätten till alla mina bilder. Oavsett om jag väljer att publicera dem på nätet så är det jag som äger dem. Hur skulle du definiera att någon tar något från mig som jag äger? Stöld? Du gör en kopia av en bild som jag äger och lägger på din hårddisk. Rätt så fysiskt eller? Inte särskilt abstrakt i alla fall.

0
Anmäl

manuelek 2012-08-22 11:06
Saxat ur Lag 1960:729 om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk:

1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är

1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.

2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.

Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.

Slut på lagtext. Så som jag tolkar det får inte någon annan använda mitt verk på något vis med någon teknik utan min tillåtelse. Nu är jag ju inte någon jurist men att ladda ner en bild som jag äger låter väl lite som stöld?

1
Anmäl

Stephan 2012-08-22 11:18
Ehhh, är du medveten om att bilderna laddas ner bara vi besöker din blogg? Just nu ligger din rulltrappebild i min webbläsarcache på kontorsdatorn. Är det stöld? Eller menar du att endast nedladdning genom högerklick och spara som är stöld?

Du kanske inte tycker om att folk olovligt använder dina bilder, men att omdefiniera lagboken till att nedladdning = stöld känns inte rätt väg att gå. Lyssna istället på de råd som du redan fått och vattenmärk bilderna så har du en lösning som du borde vara nöjd med.

2
Anmäl

manuelek 2012-08-22 11:35
Hej Stephan.

Först och främst vill jag bara klargöra att jag är absolut inte arg på någon och inte ens irriterad egentligen. Jag önskar bara att man inte skulle kunna ladda ner en högupplöst version av mina bilder utan att egentligen fråga. Jag har delat med mig av bilder då folk mailat till mig, så sniken är jag inte
Att bilder hamnar i cacheminnet har jag inte tänkt på faktiskt, tack för att du informerar.. tror dock inte att det är högupplösta bilder så det är egentligen inget problem.

Nedladdning = stöld säger jag inte som någon generell regel, utan endast då man laddar ner upphovsrättsskyddat material utan tillåtelse från den som äger upphovsrätten. Att man får bilder i cacheminnet är ju inget man själv gör medvetet, men att spara en fil aktivt tycker jag är lite tokigt. Det finns liksom ett syfte med att någon laddar ner en fil. Antagligen i de flesta fall inte för att själv tjäna pengar på den, men jag kan ändå tycka att det är god sed att fråga om lov.

Jag kommer inte hålla den här diskussionen igång längre än nödvändigt men kände ett behov av att göra frågan synlig. I fotokretsar pratas det ofta och vilt om upphovsrätt och vad folk kan göra med ens bilder så fort de hamnar på nätet... jag är väl lite insnöad i diskussionen och kan absolut behöva ny input för att inför mig själv kunna ta ett än mer tydligt beslut.

Vattenstämpel är en lösning som jag med allvar ska kika vidare på, även om jag som jag gjort tydligt innan tycker att allt sådant som inte ska vara i bilden tar bort en del av känslan i bilden, logo's, vattenstämplar, signaturer osv.

1
Anmäl

Traveller in time 2012-08-22 11:51
Jag tänkte direkt på en Creative Commons licens. Det Kanske inte lättar på alla dina farhågor.
Men den ger dig legal rätt och backning.
Du bestämmer vilka villkor som gäller för dina bilder.
Vilka möjligheter andra har med dina bilder.
Och som sagt hjälp vid olovlig användning.

För din professionella ståndpunkt rekommenderar jag att du använder licensen: "Attribution Icke kommersiell Inga bearbetningar"
Det betyder att: Licensen tillåter spridning men endast i icke kommersiella sammanhang. Verk som ligger under den här licensen får inte bearbetas och den som använder verket måste du erkänna dig som upphovsman.

Det och en vattenstämpel (diskret sådan men centralt placerad så den inte går att klippa bort) ger det bästa skyddet så som lagen och förhållningen ser ut idag.
Främst så ger det sinnesro. Det enda det inte hjälper mot är personer som trots detta struntar i reglerna och illegalt använder dem i alla fall. Dessa personer bryter mot inte bara svensk rätt utan även ett internationellt avtal.

Något att kolla och läsa upp sig på

http://www.creativecommons.se/

3
Anmäl

Harakiri 2012-08-22 11:58

manuelek skrev:
Jag håller inte med dig Harakiri... filmen som man laddar ner då? betraktas inte det som stöld? Kalla det olaglig kopiering då, upphovsrättsbrott är det hur som haver.

Jag rättar bara alla som likställer en kopiering med stöld.Infofilm
Varför inte bara kalla det vid det vanliga namnet? , piratkopiering! hur svårt är det?. Stöld = nej.

0
Anmäl

manuelek 2012-08-22 12:00
Tummen upp för Harakiri. Vi kallar det piratkopiering och inte stöld. Men lika fel.

1
Anmäl

manuelek 2012-08-22 12:02

Traveller in time skrev:
Jag tänkte direkt på en Creative Commons licens. Det Kanske inte lättar på alla dina farhågor.
Men den ger dig legal rätt och backning.
Du bestämmer vilka villkor som gäller för dina bilder.
Vilka möjligheter andra har med dina bilder.
Och som sagt hjälp vid olovlig användning.

För din professionella ståndpunkt rekommenderar jag att du använder licensen: "Attribution Icke kommersiell Inga bearbetningar"
Det betyder att: Licensen tillåter spridning men endast i icke kommersiella sammanhang. Verk som ligger under den här licensen får inte bearbetas och den som använder verket måste du erkänna dig som upphovsman.

Det och en vattenstämpel (diskret sådan men centralt placerad så den inte går att klippa bort) ger det bästa skyddet så som lagen och förhållningen ser ut idag.
Främst så ger det sinnesro. Det enda det inte hjälper mot är personer som trots detta struntar i reglerna och illegalt använder dem i alla fall. Dessa personer bryter mot inte bara svensk rätt utan även ett internationellt avtal.

Något att kolla och läsa upp sig på

http://www.creativecommons.se/

Tack! Ska syna detta ordentligt. Funderar på att göra en liknande vattenstämpelsmatta som iStockphoto använder sig av. Ett extra lager i låg opacitet.

1
Anmäl

cm0s 2012-08-22 12:48

manuelek skrev:
Saxat ur Lag 1960:729 om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk:

1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är

1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.

2 § Upphovsrätt innefattar, med de inskränkningar som föreskrivs i det följande, uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten, i ursprungligt eller ändrat skick, i översättning eller bearbetning, i annan litteratur- eller konstart eller i annan teknik.

Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.

Slut på lagtext. Så som jag tolkar det får inte någon annan använda mitt verk på något vis med någon teknik utan min tillåtelse. Nu är jag ju inte någon jurist men att ladda ner en bild som jag äger låter väl lite som stöld?

Ett tips är att URL fortsätter efter 2 §. Du kan ju börja med att läsa 2 kap. Som jag tidigare skrev så är det inte olagligt att spara de bilder du publicerar på min dator.

0
Anmäl

manuelek 2012-08-22 13:04
En vattenstämpel är på gång

1
Anmäl

Siken 2012-08-22 13:24
Om någon tar min bild utan tillåtelse, då bryr jag mig faktiskt inte, så länge någon inte påstår att det är deras egna bilder. MEN då ska man ha i åtanke att mina kamerabilder är mer åt hobbyhållet om ens det. Om jag vore en professionell fotograf skulle jag med största sannolikhet tänkt annorlunda.

En annan intressant sak är ju hur det är för fotografen, på allmän plats får man ta bilder på vem man vill, så länge man inte hindrar någon att röra sig eller liknande får man ta bilder och bara ta kort. Om någon som fångats på ett kort säger "snälla, sluta fotografera" får man fortfarande ta kort. Sen är bara frågan hur etiskt det är, ungefär lika oetiskt som att spara och använda bilder utan tillstånd skulle jag säga.

Detta är vad jag fått information från: http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-far-man-fotografera.htm

Sedan tycker jag absolut en vattenstämpel är det bästa sättet, lägg den så den inte stör för köparen men för de andra.

2
Anmäl

Kane 2012-08-22 13:30
Därtill vill jag bestämt också påstå att "verk" är väldigt överskattat. Drar jag en spottloska på en vägg i stan så anser en del det vara konst och min spottloska snart nåt verkshöjd.

Att peka sitt objektiv och trycka av är i många fall inte speciellt mycket arbete. Det är idag inte som det var när det krävdes mer jobb för att skapa ett foto.

Personligen tycker jag att rena fotografier som inte är "stageade", till exmepel reklamfoton och annat saknar verkshöjd. Vad är det du gjort? Jag ser på din websida att du har tonvis med foton av blommor, marker och miljöer. Fine, du har gått runt i vår "fria natur" och tryckt av på din förmodligen rätt dyra digitala systemkamera. De gratis omgivningarna att strosa i äger andra. Få marker är fria och ingen som äger dem. Du har ändå strosat runt där och fotat och nu äger du bilderna som om bilderna "vore något."

Att prata det här med dig är som att prata rökning med rökare eller hundproblem med hundägare. Du är så emotionellt kopplad till dina "verk" att du ser dem som mer än, förlåt uttrycket, "bara en jävla bild" som vi andra.

Du äger en bild och du äger den lika mycket som om jag pissar mitt namn i snön och fotar det. Vi äger båda våra bilder och rätten till dem. Men en bild i lagen har inga emotinella kopplingar. Använder man en bild utan tillständ begår man ett upphovsrättsbrott, något som det finns extremt starka medel för att jaga idag. Du har möjligheten att säga ifrån genom att anmäla andra. Att du blir fotografen som gör det får stå för dig och din business, det handlar ändå bara om "en jävla bild" för de flesta.

Jag är bara glad över att så mycket har lyckats komma till TROTS upphovsrätten. Du själv hanterar bilder och flera har försökt få copyright på bilder och sista stora där var väl formatet jpg som man slogs för att skydda.

Skulle upphovsrätten som den ser ut idag funnits redan för 500 år sedan så skulle du inte jobba som fotograf idag. Det kan jag säga utan minsta tvivel. Förmodligen skulle du inte finnas. Majoriteten av människan vore för den delen utdöd. Alla sjukdomar som försökt utrota mänskligheten, copyright på de mediciner som fått bukt med dem. Idag får vi tack och lov endast titta på när man vägrar afrika aidsmediciner som är billigare. Metoden för att odla och skapa spannmål. Bilen. Pastörisering av mjölk. Allt det där som inte någon satt stopp för användandet av men ändå kom fram. Idag är du arg för att någon använt din bild på en blogg.

1
Anmäl

Sebastian Lind 2012-08-22 16:01
Ja, vattenstämplar är nog rätt väg att gå. Utan att ge mig in på allt det juridiska så är det naivt att tro att folk inte kommer spara ner bilder man publicerar på webben, fotograf eller ej.

2
Anmäl

Joakim Bennet 2012-08-22 16:13
Hej Manuel!

Istället för att utmåla min arbetsgivare Egmont som ett stort ont företag som skiter i upphovsrätt kan du väl istället publicera de väl ganska personliga och tillmötesgående svaren som jag mailade dig?
Eller så gör jag det, se nedan. När jag säger att jag inte tror att det är ett stort problem så menar jag givetvis inte upphovsrättsbrott överhuvudtaget, utan avsaknaden av kopieringsspärr för bilder på FZ, eller för den delen risken att folk kopierar foton på FZ för att använda kommersiellt. Ledsen om jag var otydlig.
--------------------------

Från: Manuel Ek
Till: ledningen@fz.se

Ämne: Spara bild som...

Meddelande: Hej.

Jag insåg precis nu att man utan vidare kan spara kopior av alla bilder som läggs i bloggarna. Är detta en inställning jag själv kan styra över eller är det något som måste ändras från er sida?
Som fotograf är det rätt ödeläggande för en verksamhet om alla kan spara filer lite hur som helst... svårt att hålla koll liksom.

Med vänlig hälsning Manuel

20 aug 2012 kl. 12:08 skrev "Bennet, Joakim SE - HMM"

Hej Manuel!

Du ställer en upphovsrättsfråga som vi ärligt talat inte reflekterat över. Jag antar att du menar att man bara kan högerklicka på en bild och kopiera den för eget bruk? Jag tror inte att man kan ställa in det själv. Personligen stöter jag väldigt sällan på sajter där det inte går, oftast är väl Flash inblandat. Och Print Screen fungerar ju alltid. Förstår verkligen att fotografer sliter sitt hår över situationen, men jag har faktiskt inget svar på hur man ska förhindra delningen, eller ens om den är ett jätteproblem. Utveckla gärna dina tankar eller ge tips på hur vi skulle kunna förändra oss!

Mvh,

Jocke Bennet

--------------------------

Från: Manuel Ek

Hej Jocke och tack för ditt svar.

Min tanke är att oavsett format så borde uppladdade filer tillhöra skaparen, utan chans för andra att ladda ner och sprida vidare.

Vad gäller foto, och mina specifikt, så kan det handla om ett ekonomiskt värde som försvinner om gemene man har möjlighet att skaffa en kopia gratis. Det har redan skett att en läsare av min blogg tankat ner och manipulerat ett av mina foton. Detta har jag naturligtvis tagit upp med berörd och det löste sig.

Bildstöld är något som uppmärksammas mer och mer och något som borde aktivt arbetas emot. och det Ni har all möjlighet att stänga ner möjligheten till olaglig kopiering, hade uppskattats, inte bara av mig.

Jag får tills dess ta mig en funderare på om och vilka bilder som ska bloggas med.

// Manuel Ek

---------------------
Hej igen,

Tack, jag förstår vad du menar. Jag tror tyvärr också att man tills vidare, innan det finns en annan lösning än att inte tillåta enkla Spara som-grepp, får leva med att det material man lägger upp kan brukas och även missbrukas av andra. Nu är jag ingen tekniker men är det inte ett ganska stort grepp att låsa alla bilder på en sajt? Det skulle dessutom försvåra vårt eget arbete avsevärt. Men kanske det finns en lösning som gör en enskild bloggare till kung över sina rättigheter.

Tack för dina tankar!

Joakim

3
Anmäl

manuelek 2012-08-22 16:20
varför ser jag inte kommentarerna som kommit efter cm0s senaste inlägg?

0
Anmäl

Siken 2012-08-22 16:23
Högerklick-skydd hjälper nog i ärlighetens namn inte allt för mycket, dessutom är det störande när man får upp den rutan om "du får inte kopiera mina bilder!" när det enda man tänkt göra är att ladda om sidan eller dylikt.

0
Anmäl

manuelek 2012-08-22 16:30
Härligt att folk bryr sig!

Skulle jag nu använda din bild med ditt namn pissat i snön och påstå att det var min skulle det enligt lagens mening vara lika illa som att du använder min bild med en blomma på. Där är jag inte alls emotionellt engagerad. Jag menar att man ska inte använda andras verk utan att be om lov, men det är väl inget konstigt? Vad som dessutom är konst är ju i betraktarens ögon som vi alla vet, något som någon tycker ser ut som en loska på väggen kan någon annan betala miljoner för att få hänga på sin egen vägg. Så det känns ju som ett rätt märkligt resonemang att bara för att mina bilder i dina ögon inte är värt något så ska jag hålla tyst och låta folk göra vad de vill med dem.

Tack Joakim för att du delar med dig och förtydligar.

Fortsättning Kane: Det är inte arbetet bakom en bild som avgör huruvida det är ett verk eller inte. Bara för att någon legat ute i -40 grader och väntat på en isbjörn gör inte det per automatik att den bilden blir mer värd än en bild tagen lite casual en varm och skön sommarkväll nära hemmet. Sen vad du personligen tycker om mina bilder, helt ärligt, kunde inte bry mig mindre

4
Anmäl

Jurgen 2012-08-22 17:26
FZ får börja censurera alla dina bilder med svarta fyrkanter så att de inte blir stulna

För tekniknördar blir nog alltid sådana här AHA-upplevelser väldigt komiska, särskilt som det känns som diskussionen är 10 år gammal.

1
Anmäl

manuelek 2012-08-22 17:47
Haha, om de inte stänger ner bloggen innan dess!

0
Anmäl

Siken 2012-08-22 18:12
Förresten, om man ger konstruktiv kritik till Egmont tror jag att de tar upp kritiken. Men att säga att det är Egmonts fel för att någon laddar ner en bild, är fel. Om Egmont skulle haft ett bra sätt att stoppa det hela tror jag att de skulle använt just det sättet. Men detta problem är inte direkt något Egmont och FZ är ensamma om, det är ett problem över "hela" internet och har alltid varit.

0
Anmäl

Ramrod 2012-08-22 18:25
Upphovsrättsbrott är när du tar någon annans verk och publicerar det, t.ex. tar din rulletrappebild och lägger upp den på sin blogg eller hemsida eller på facebook utan din tillåtelse.
Eller lägger upp den på tumblr, piratebay eller andra liknande sidor.

Dock är det inget upphovsrättsbrott att ladda ner den till min dator och jag har den enbart på min dator för mig själv och tittar på den när jag har lust.

Dom fotografer jag har kollat in och deras sidor, som även säljer sina bilder, så har dom ju i sin portfolio lågupplösta kopior, med vattenstämplar ibland för att man ska få en överblick på hur en bild ser ut, sen kan man köpa den högupplöst för olika ändamål.

Vilket också, vad jag förstått, är vad dom olika stock-sidorna hjälper en att göra, sälja högupplösta bilder för olika ändamål.

1
Anmäl

Kane 2012-08-22 19:36

manuelek skrev:
Fortsättning Kane: Det är inte arbetet bakom en bild som avgör huruvida det är ett verk eller inte. Bara för att någon legat ute i -40 grader och väntat på en isbjörn gör inte det per automatik att den bilden blir mer värd än en bild tagen lite casual en varm och skön sommarkväll nära hemmet. Sen vad du personligen tycker om mina bilder, helt ärligt, kunde inte bry mig mindre

Charmant det där. Du väljer att inte gå in i de svåra frågorna och hasplar ur dig nåt sånt där. DU startade den här tråden och går till angrepp mot egmont och de som "stjäl" dina bilder. DU drog igång detta.

Jag har i flertal poster sågat ditt resonemang och påvisat med flera exempel som är likadana att du resonerar vansinnigt., Jag har också påtalat, vilket du märkligt slingrat dig från med massa nonsens, att du lever på att "stjäla". Du använder tekniker som om de kom idag skulle vara upphovsrättsskyddade och svin-svin-svin-svindyrt och enbart för det fina folket. Du fotograferar med bakgrunder och sånt som tillhör andra och därigenom gör du egentligen intrång på deras ägande. Du räddas dock av massa flummiga regler om att "du har mer eller mindre rätt att avbilda vad som helst bara det inte finns ett kommersiellt värde att försvara bakom det".

Du svarar med nonsens för du förstår precis likaväl som jag att ditt raljerande och bräkande om upphovsrätt handlar om PENGAR. Problemet är att det är för lätt att nå verkshöjd idag. Skapar du ett foto du knäpper ute på en vacker himmel? Framkallar du själv? Har du skapat vyn du fotar? Du pekade med kameran och tog en bild och därför tycker du att det är något som ska skyddas. En vanlig bild tagen utan kommersiellt syfte bör givetvis inte gå under upphovsrätt lika lite som att filformat som jpg, png, tif och andra hindras användas av fotografer.

Vad är det för jidder om att "ditt foto" inte ska användas i fel sammanhang. Jag kan förstå om en person inte vill att deras person ska förknippas med något. Om vänsterpartiet använde mig som posterboy för dem så skulle jag slåss mot dem så långt lagens längsta arm tillåter mig. Däremot när vi talar om en blomma, en trafiksituation, en lantlig miljö, skogen, etc. Med samma rätt att fota den som du har så bör rätten att nyttja ett allmäntaget foto också tillfalla alla.

Du tar något som är gratis men sen delar du inte med dig.

0
Anmäl

Game Ove(r) 2012-08-22 22:29
Det finns idag inget vettigt sätt att skydda bilder som lagts ut på internet. Om man inte vill riskera att ens bilder ska kopieras, stjälas eller användas i felaktiga sammanhang eller av fel personer är lösningen enkel: Lägg inte ut dem på internet. Det är inte svårare än så.

Ett annat alternativ är att bara lägga ut små lågupplösta bilder som är vattenstämplade till oigenkännlighet, inte bara i något hörn utan över hela bilden eftersom bilder kan croppas och diskreta vattenstämplar redigeras bort.

Läggs det ut på internet kommer det för eller senare att stjälas. Om det är snygga bilder, som dina brukar vara, stjäls de snabbare.

0
Anmäl

federov 2012-08-22 23:32
Hörde en intervju med Zack arias (en RIKTIGT duktig fotograf). Han har på sin hemsida http://zackarias.com/ , bilder i högupplösning och möjlighet att även ladda hem dem gratis i PDF (trasig just nu). Han menade på att han provat allt vad vattenstämplar och annat heter och i slutänden bestämt sig för att lite på att de som köper hans bilder ändå gör det även om det går att få tag i dem på annat sätt gratis.
Alltså de som snor dina bilder kanske ändå inte skulle köpt dem, medans de som köper gör det ändå. En ganska fin tanke och gör att man kan njuta av hans bilder i fin upplösning utan massa kraffs i vägen. Grymt tycker jag, och kan tänka mig att sånt genererar en hel del goodwill/beundran från potentiella kunder snarare än skadar.

0
Anmäl

jonis 2012-08-23 00:08
Ojoj, det var en väldans mängd kommentarer! Försökte ta mig igenom alla, men kan ha missat nån på vägen. Ber i så fall om ursäkt om detta nämnts tidigare.

Först och främst, vad är det som fått dig att uppmärksamma det här precis just nu Sebastian? Det är i princip omöjligt att komma runt möjligheten att spara ner en bild man hittar på nätet. Detta beror på hur webben är uppbyggd, där det fullständigt intrycket man får av att ladda en sida sätts ihop allteftersom sidan laddas. Även om man försöker blockera möjligheten att "Spara som" så är det upp till klienten (surfarens webläsare) att följa sådana regler. Dels kan man alltid köra en printscreen, som då blir precis så upplöst som det man ser på skärmen, eller så granskar man sidans olika element tills man hittar rätt och sparar den ur lokal cache därifrån.

Jag är en av många tror jag, som brukar kolla din blogg och uppskatta dina fina foton. Jag tror att du ska tänka om lite här och istället se det som beröm om nån väljer att spara ner din bild för att kunna kika på den igen i framtiden. Problemet dyker ju upp om, eller när, någon skulle försöka använda ditt material utan ditt godkännande.

Som jag känner det så ligger lösningen i att helt enkelt sizea ner allt du lägger upp här så bildernas 1:1 upplösning är identisk med den storlek de publiceras i på bloggen! Strunta i vattenstämplar och annat som kan crop:as bort, eller förstöra helhetsintrycket som en dimmig film över hela bilden. Det jag skulle betala för vore en extremt högupplöst version av en bild jag redan sett och imponerats av, inte själva bilden i sig. Hoppas du förstår vad jag menar.

1
Anmäl

kebbe 2012-08-23 11:14

Ramrod skrev:
Upphovsrättsbrott är när du tar någon annans verk och publicerar det, t.ex. tar din rulletrappebild och lägger upp den på sin blogg eller hemsida eller på facebook utan din tillåtelse.

Stämmer inte. Enligt §8 av Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk så har bilder publicerade i bloggen gjorts tillgängliga för allmänheten. Jag kan då kopiera bilden (alltså spara den) och använda väldigt fritt, fast endast om jag enl §3 anger upphovsmannen och lämnar bilden i det skick hen gjorde. Jag bryter mot lagen först när jag antingen redigerar bilden själv, eller använder den i kommersiellt syfte.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm

0
Anmäl

Simon Karlsson 2012-08-23 15:38
Om man går in på mitt portfolio, på www.simonkarlsson.com , så finns där bilder i typ 800x1024 eller liknande upplösning. Det är fritt fram att välja och vraka, och spara för all del.

Eftersom jag själv frilansar som fotograf, är det ypperligt med internet som spridningsmedel, och om någon använder bilden, är det bra för mig. Tack vare att jag lagt ut bilder, har de spridits vidare till stora bloggar, som i sin tur sprider sig till ännu större sidor, där de även gjort gentjänsten och publicerat mitt namn. Helt plötsligt syns mitt namn tillsammans med världsstjärnor som Mario Testino och Helmut Newton etc, tack vara spridning på internet.

Mitt namn har dock inte alltid publicerats, och det blir lite lamt när någon retuscherat om den, men det är inte hela världen för mig.

Givetvis är det tråkigt om någon tar bilden, och gör om, och säljer i kommersiellt syfte. Men hittar jag det, kan jag alltid stämma dem, annars kanske någon annan köpare ser att inte ser helt rätt ut på något plan.

Har själv pluggat både konst och modefotografi, och huruvida upphovsrätten ter sig i konstvärlden är intressant. Med allt parafraserande till höger och vänster, eller att folk köper original och gör om. Det finns nog en massa kryphål överallt, och det går i slutändan ändå inte att gå säker, krama om gratisreklamen om någon skulle få för sig att spara din bild.

För, hur egentligen kan detta vara "förödande" för verksamheten? Om du har originalfilen, eller arbetskopior som bevis på att det är du som gjort det, så ser jag inte det som förödande, men det är så jag upplever det.

2
Anmäl

cm0s 2012-08-24 11:05

kebbe skrev:
Stämmer inte. Enligt §8 av Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk så har bilder publicerade i bloggen gjorts tillgängliga för allmänheten. Jag kan då kopiera bilden (alltså spara den) och använda väldigt fritt, fast endast om jag enl §3 anger upphovsmannen och lämnar bilden i det skick hen gjorde. Jag bryter mot lagen först när jag antingen redigerar bilden själv, eller använder den i kommersiellt syfte.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm

Nope, upphovsmannen har ensamrätt till att framställa kopior av verket. Vissa undantag finns, se 2 kap. URL.

0
Anmäl

kebbe 2012-08-24 11:43

cm0s skrev:
kebbe skrev:
Stämmer inte. Enligt §8 av Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk så har bilder publicerade i bloggen gjorts tillgängliga för allmänheten. Jag kan då kopiera bilden (alltså spara den) och använda väldigt fritt, fast endast om jag enl §3 anger upphovsmannen och lämnar bilden i det skick hen gjorde. Jag bryter mot lagen först när jag antingen redigerar bilden själv, eller använder den i kommersiellt syfte.

http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19600729.htm

Nope, upphovsmannen har ensamrätt till att framställa kopior av verket. Vissa undantag finns, se 2 kap. URL.

Läs om, läs rätt. Har själv rådfrågat jurister om denna specifika fråga under tiden då jag pluggade juridik.

1
Anmäl

cm0s 2012-08-24 13:25

kebbe skrev:
cm0s skrev:
Nope, upphovsmannen har ensamrätt till att framställa kopior av verket. Vissa undantag finns, se 2 kap. URL.

Läs om, läs rätt. Har själv rådfrågat jurister om denna specifika fråga under tiden då jag pluggade juridik.

Vilken paragraf utläser du det ur?

3 § stipulerar ju att upphovsmannen "uteslutande [har] rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar ".

0