Detta funkar åt både hållen. I USA (i vissa stater) Har man näst intill förbjudit undervisning av evolutions-teorin i skolor.

"Evolutionsteorin är den enda teori om livets ursprung som är accepterad i USA."

Det stämmer inte.

Evolutions-teorin är ju otroligt kontroversiell på många håll i USA. Kanske inte i kretssr med vetenskapsmän, men i majoriteten är den väldigt kontroversiell för många. Accepteras inte ens av de flesta. Du måste ju hört talas om hur de försöker förbjuda läran i skolor i USA.

Den ska jag se, kolla upp Pat Condell på YouTube...

- och Christopher Hitchens, glömde skriva det...

"Även trots att den inte ens har svaret hur livet uppkom från livlös materia." innan du kommer med ett bra svar på vad "liv" verkligen är så är det argumentet urbota dumt. Jag hoppas du förstår det.

Och åter igen: www.atheist-experience.com

På ett vetenskapligt plan har jag svårt att se någon hållbar grund för tankarna bakom ID. Det hela bygger på idén om att liv, så som vi ser det, skulle vara så oerhört komplext att det inte skulle kunna uppstå genom slump och evolutionistisk utveckling. Detta är dock något jag tillskriver den mänskliga egoismen. Vi vill helt enkelt inte se oss som något simpelt och obetydligt i universum och tillskriver oss därför en status vi egentligen inte besitter (av samma anledning uppstår t.ex. idéer om liv efter döden).

Själv är jag övertygad om att vi faktiskt är simpla och obetydliga och att komplexiteten bara är en produkt av vår egen kunskapsbrist. Utöver detta vilar det dessutom en form av moment 22 kring det hela. Om livet på jorden är så komplext att det måste ha skapats så borde den eller det som utförde skapandet också vara av en alltför komplex natur för att kunna ha uppstått slumpmässigt. Pga detta faller upplägget kring ID i mina ögon. Jag vill dock påpeka att jag inte förnekar att möjligheten finns.

Om vi istället ser det ur ett filosofiskt perspektiv är jag benägen att hålla med om att den vetenskapliga världen (likt många andra delar av vårt samhälle) är alltför trångsynt för sitt eget bästa. Alternativa idéer, som hotar att rubba de allmänt accepterade teorierna, förkastas ofta helt och hållet. Jag är medveten om att vetenskap går ut på att upprätta kunskap genom verifierbara bevis men jag tycker ändå att det vore bättre att hålla ett öppet sinne och vidkänna alternativen även om man inte fullt ut tror på dem.

"Alternativa idéer, som hotar att rubba de allmänt accepterade teorierna, förkastas ofta helt och hållet." och detta vet du ju självklart eftersom? Källa tack.

Jag baserade det på vad jag hört och läst genom åren. Har ingen annan källa att ge dig.

Det är orimligt att tro på Intelligent Design då det är en produkt av människans fantasi. Evolution å andra sidan är en produkt av vetenskapliga studier. Därför ska dessa skiljas på, evolution som en vetenskaplig teori och ID som en tro/religion. ID har absolut inget att göra bland biologer och fysiker, det bör istället ha sin plats inom teologi.

Eftersom vi inte vet hur livet uppstod borde vi heller inte påstå att vi vet det. ID är ren fantasi.

Din åsikt håller alltså ingen tyngd och blir genast meningslös.

Jag vet hur en cell är uppbyggd och föringar inte på något sätt levande organismer men sett i ett kosmiskt perspektiv är det ändå inte särskilt avancerat.


Så min erfarenhet är med andra ord betydelselös.

Ja, i detta fallet är den just det. Nu kanske jag inte tycker så helt personligen (man ska väl försöka lita på människor i så stor grad som möjligt). Men i en argumentation kommer det aldrig hålla.

ID är ingen vetenskaplig teori, allting grundar sig i argumentet att "men åh det är så komplext, alltså måste Gud ha gjort det!"
Gissa vad?
Det går inte att testa teorin, alltså är det bara ett futilt försök att säga att kristendom skulle vara vetenskap (vilket den inte är).


Evolutionsteorin är inte en teori som är särskilt accepterad i USA, det är snarare ID som är den accepterade teorin av en majoritet av folket.


Du har kanske 1% chans att livlös materia blir till liv, dock så har du oändligt med tid så för varje minut som går så är det 1% chans att den blir till liv, dra det över en sträcka på oändligt så ska du se att det är helt möjligt att det, någon gång, blir till liv.


Naturen är fantastisk ja, ständigt i rörelse, och vi människor, även med en oerhört välutvecklad hjärna, är i hennes nåd.


ID påstår att dom vet, det är Gud som skapat dom genom x eller y, vi vet ju t.ex att vi människor skapades genom att Gud helt enkelt kopierade sig själv, sen så blev den riktiga kvinnan till då mannen tog sitt revben och sen hokus pokus fick du en kvinna som skulle lyda Adam.

Problemet med oss människor är att vi ständigt måste kategorisera allting, vi måste finna mönster, vi måste sätta namn på allt vi ser, hör, känner och luktar.
Vi är inte kapabla till att bara se på något och tänka "wow", vi måste tänka "jag undrar hur det blev till", och eftersom vi är kapabla till att skapa elementen, så är det ju "självklart, det är en gud som gjort allt, och denna gud måste vara våran fader, för om vi är kapabla till att skapa eld, och naturen är kapabel till att skapa eld, ja då måste vi helt enkelt vara skapade i hans avbild!".

Detta är våran största styrka och även våran största svaghet, då det inte är särskilt bra för våran hjärna att försöka lösa något som vi inte kan lösa (än).


Om inte vetenskapen kan bevisa något, då säger man helt enkelt "vi vet inte, vi återkommer när vi lärt oss mer", vilket är väldigt öppensinnat, att bara avskriva dom saker vi inte förstår till "lol Gud gjorde det" är väldigt trångsynt, då du på en gång avskriver alla andra möjliga lösningar.

Edit ; Jag ska definitivt se den där filmen, fast är du säker på att din pojkvän är ateist? Jag skulle tro att han är agnostiker, för om han är ateist, då vet han att övernaturliga tingest som gudar existerar inte, men om han är agnostiker så vet han helt enkelt inte, och är öppensinnad för chansen att det kan finnas något utöver det naturliga.

Föresten, skulle du kunna länka till där Dawkins säger det där om 1%? Försökte hitta, men jag kunde inte, vore kul att läsa hans resonemang kring det där med 1%

Det där med 1%/99% kommer från filmen där Dawkins intervjuas. Ben Stein frågar om Dawkins kan sätta en siffra på hur säker han är att gud inte existerar och han svarar 99%. Men han svarar också att han verkligen inte vet eftersom det inte går att bevisa/motbevisa.

Ah okej, tusen tack!

Det handlar bara om att acceptera sin egen okunskap, men många är rädda för det.

Word.

Hupp! Här var jag tvungen att glida in.

Nr1. Vet herrn verkligen hur en cell är uppbyggd, eller resten av kroppen för den delen?

Nr2. "men sett i ett kosmiskt perspektiv är det ändå inte särskilt avancerat." Hur menar du här egentligen? Vad innebär "kosmiskt perspektiv" för dig och vad jämför du med? Universum?

Jag tror att det känns fånigt att jämföra djurs och växters enorma komplicerade uppbyggnad med planeter. Det är som att jämföra blåval med Koenigsegg.