Det enda dom hävdade var att vi "störde" folk som gick förbi i princip. Detta trots att det till och med kom ut en äldre man som jobbade på en närliggande restaurang och hävdade att de var "fascister" bland många andra som stödde våran sak. Det skulle troligtvis varit en annan situation om detta skedde på, låt oss säga 70-talet, ja.



Deras enda funktion var att gå i borgarnas tjänst, sedan har ju också folk som jobbar inom våldsmonopolet fascistiska tendenser i överlag och sympatiserar med högern som sådan om vi skall generalisera.



Skröt vet jag inte, tyckte det mest var något händelserikt som var värt att skriva om och samtidigt vara smått provocerande mot eventuella fascister och borgare. I nationaldemokraternas fall så är det tydligt att det inte fanns något som helst folkligt stöd på gatan för dessa, i vårat fall så är det lika tydligt att det finns ett folkligt stöd för vår sak. Allt i enlighet med majoritetsprincipen, men det spelar ju givetvis bara roll vad säkerhetsvakter och poliser anser.

Det är ju ändå tydligen en allmän plats, men man måste kanske gå runt och konsumera i de närliggande butikerna för att få närvara? Vi hade också polistillstånd och ett berett folkligt stöd, de enda som störde sig på det hela var säkerhetsvakterna. För övrigt så var vi ändå i princip klara innan säkerhetsvakterna kom för att störa oss, det skulle bara hållas ett tal till. Så vi packade ihop efter en mindre argumentation.

Jag grundar det folkliga stödet på antalet människor som gick fram för att faktiskt argumentera med kapitalets säkerhetsvakter och de som gärna stannade för att prata lite och köpa proletären. Jag har heller ingen aning hur nationalisterna tänker, men faktum är ju att de också är idioter. SD må vara på samma nivå som reformist-vänstern inom sin tid, mne vi ställer som bekant inte upp i riksdagsvalet och folk i förorten har väl ett genomsnittligt lägre valdeltagande kan jag tänka mig. Folk som sedan hindrar yttrande och mötes-friheten kan väl utan tvekan kallas för fascister? Men om sådant inte är fallet så får du gärna definiera ordet.


Om du inte ser någon höger i detta land så borde du förmodligen gå till ögonläkaren. De enda som bidrar till så kallade "fasictiska tendenser" är just våldsmonopolet och dess anhängare. Extremvänstern, eller "våldsvänstern" om du så vill, är ju i huvudsak anarkistiska och är därför något av en motstats till fascimen som sådan, jag tillhör för övrigt inte dessa som jag tydligen måste påpeka. Jag har aldrig använt våld för politikens skull och att du väljer att citera den ultra-reaktionära Churchill är föga förvånande.

SD är ett nationalistiskt och rent ut sagt rasistiskt parti, är inte det definitionen av högerextremism? Om något så verkar du vara sinnesförvirrad till det yttersta av nationalismen.