Charlie Sheen angående 9/11 attackerna.

Medlem
Skrivet av TobbeW:

oenigheter kring ämnen och teorier som inte är bevisade. Skulle två fysiker vara oense om att tyngdaccelerationen ligger kring 9.80 är någon av dem inte fysiker.

däremot kan de vara oense om att universum är oändligt.

Du har alldeles rätt! Dock behöver det inte betyda att den ena inte skulle vara fysiker.


signatur

//* Det finns inga Minor för Svärdet *\\

Medlem

I den här frågan har vi dock bara belägg från ena sidan, och de håller. Konspirationsteoretikerna har inte kommit med något än, så vi får helt enkelt vänta. Dock visar de inga tecken på att försöka förklara någonting, de försöker bara hitta fel - som inte finns där - i den officiella utredningen.

Medlem
Skrivet av Vantskruv:

Tycker det är lustigt hur allt målas antingen svart eller vitt.

Det blir lätt så när människor som anammar vetenskap pratar med människor som endast tror någonting.

Indelningen blir rätt snabbt:


signatur

Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.

Medlem

Jag hade gärna sett en ny utredning, finns inte så mycket mening att diskutera på nätet. sen har väl konspirations teorier en rätt dålig klang då många är överdrivna, betyder dock inte att alla är felaktiga.

Medlem
Skrivet av TruB:

Jag hade gärna sett en ny utredning, finns inte så mycket mening att diskutera på nätet. sen har väl konspirations teorier en rätt dålig klang då många är överdrivna, betyder dock inte att alla är felaktiga.

Först måste någon visa att det behövs, vilket inte gjorts. Det är onödigt att göra en ny när den gamla redan håller.

Medlem
Skrivet av båtsman:
Skrivet av TruB:

Jag hade gärna sett en ny utredning, finns inte så mycket mening att diskutera på nätet. sen har väl konspirations teorier en rätt dålig klang då många är överdrivna, betyder dock inte att alla är felaktiga.

Först måste någon visa att det behövs, vilket inte gjorts. Det är onödigt att göra en ny när den gamla redan håller.

Skulle det ha någon som helst betydelse? Samma människor som är tveksamma nu skulle fortsätta på samma spår.

Medlem
Skrivet av Drunken_monkey_boxer:

Skulle det ha någon som helst betydelse? Samma människor som är tveksamma nu skulle fortsätta på samma spår.

Självklart skulle de göra det, så en ny rapport skulle inte hjälpa någonting. Snarare skulle de få anledning att säga att "kolla, vi pekade ut fel så det gjorde en ny" - även fast så inte är fallet. Men det är ändå viktigt att påpeka att det inte är aktuellt att göra en ny rapport förrän någon visar att den nuvarande innehåller fel.

Medlem
Skrivet av Drunken_monkey_boxer:
Skrivet av båtsman:
Skrivet av TruB:

Jag hade gärna sett en ny utredning, finns inte så mycket mening att diskutera på nätet. sen har väl konspirations teorier en rätt dålig klang då många är överdrivna, betyder dock inte att alla är felaktiga.

Först måste någon visa att det behövs, vilket inte gjorts. Det är onödigt att göra en ny när den gamla redan håller.

Skulle det ha någon som helst betydelse? Samma människor som är tveksamma nu skulle fortsätta på samma spår.

Jag tror att det är viktigt med sådana diskussioner. Även om man inte kan få de djupt troende att ändra uppfattning, så kan man genom en diskussion visa att det just är tro och inte verklighet.

Tveksamma människor får hjälp att se vad som är verklighet eller fantasi. Det är också bra för att de då har en bättre grund för sina åsikter.

Det är bra att exponera bluffmakare, speciellt när bluffmakarna fortsätter oförtrutet. (Tänker på en del populära filmer på internet om 9/11)


signatur

Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.

Här har ni lite att debunka..

1) AWOL Chain of Command
a. It is well documented that the officials topping the chain of command for response to a domestic attack - George W. Bush, Donald Rumsfeld, Richard Myers, Montague Winfield - all found reason to do something else during the actual attacks, other than assuming their duties as decision-makers.
b. Who was actually in charge? Dick Cheney, Richard Clarke, Norman Mineta and the 9/11 Commission directly conflict in their accounts of top-level response to the unfolding events, such that several (or all) of them must be lying.
2) Air Defense Failures
a. The US air defense system failed to follow standard procedures for responding to diverted passenger flights.
b. Timelines: The various responsible agencies - NORAD, FAA, Pentagon, USAF, as well as the 9/11 Commission - gave radically different explanations for the failure (in some cases upheld for years), such that several officials must have lied; but none were held accountable.
c. Was there an air defense standdown?

3) Pentagon Strike
How was it possible the Pentagon was hit 1 hour and 20 minutes after the attacks began? Why was there no response from Andrews Air Force Base, just 10 miles away and home to Air National Guard units charged with defending the skies above the nation''s capital? How did Hani Hanjour, a man who failed as a Cessna pilot on his first flight in a Boeing, execute a difficult aerobatic maneuver to strike the Pentagon? Why did the attack strike the just-renovated side, which was largely empty and opposite from the high command?

4) Wargames
a. US military and other authorities planned or actually rehearsed defensive response to all elements of the 9/11 scenario during the year prior to the attack - including multiple hijackings, suicide crashbombings, and a strike on the Pentagon.
b. The multiple military wargames planned long in advance and held on the morning of September 11th included scenarios of a domestic air crisis, a plane crashing into a government building, and a large-scale emergency in New York. If this was only an incredible series of coincidences, why did the official investigations avoid the issue? There is evidence that the wargames created confusion as to whether the unfolding events were "real world or exercise." Did wargames serve as the cover for air defense sabotage, and/or the execution of an "inside job"?

5) Flight 93
Did the Shanksville crash occur at 10:06 (according to a seismic report) or 10:03 (according to the 9/11 Commission)? Does the Commission wish to hide what happened in the last three minutes of the flight, and if so, why? Was Flight 93 shot down, as indicated by the scattering of debris over a trail of several miles?

THE DAY - POSSIBLE SMOKING GUNS

6) Did cell phones work at 30,000 feet in 2001? How many hijackings were attempted? How many flights were diverted?

7) Demolition Hypothesis
What caused the collapse of a third skyscraper, WTC 7, which was not hit by a plane? Were the Twin Towers and WTC 7 brought down by explosives? (See "The Case for Demolitions," the websites wtc7.net and 911research.wtc7.net, and the influential article by physicist Steven Jones. See also items no. 16 and 24, below.)

FOREKNOWLEDGE & THE ALLEGED HIJACKERS

8) What did officials know? How did they know it?
a. Multiple allied foreign agencies informed the US government of a coming attack in detail, including the manner and likely targets of the attack, the name of the operation (the "Big Wedding"), and the names of certain men later identified as being among the perpetrators.
b. Various individuals came into possession of specific advance knowledge, and some of them tried to warn the US prior to September 11th.
c. Certain prominent persons received warnings not to fly on the week or on the day of September 11th.

9) Able Danger, Plus - Surveillance of Alleged Hijackers
a. The men identified as the 9/11 ringleaders were under surveillance for years beforehand, on the suspicion they were terrorists, by a variety of US and allied authorities - including the CIA, the US military''s "Able Danger" program, the German authorities, Israeli intelligence and others.
b. Two of the alleged ringleaders who were known to be under surveillance by the CIA also lived with an FBI asset in San Diego, but this is supposed to be yet another coincidence.
10) Obstruction of FBI Investigations prior to 9/11
A group of FBI officials in New York systematically suppressed field investigations of potential terrorists that might have uncovered the alleged hijackers - as the Moussaoui case once again showed. The stories of Sibel Edmonds, Robert Wright, Coleen Rowley and Harry Samit, the "Phoenix Memo," David Schippers, the 199i orders restricting investigations, the Bush administration''s order to back off the Bin Ladin family, the reaction to the "Bojinka" plot, and John O''Neil do not, when considered in sum, indicate mere incompetence, but high-level corruption and protection of criminal networks, including the network of the alleged 9/11 conspirators. (Nearly all of these examples were omitted from or relegated to fleeting footnotes in The 9/11 Commission Report.)

11) Insider Trading
a. Unknown speculators allegedly used foreknowledge of the Sept. 11th events to profiteer on many markets internationally - including but not limited to "put options" placed to short-sell the two airlines, WTC tenants, and WTC re-insurance companies in Chicago and London.
b. In addition, suspicious monetary transactions worth hundreds of millions were conducted through offices at the Twin Towers during the actual attacks.
c. Initial reports on these trades were suppressed and forgotten, and only years later did the 9/11 Commission and SEC provide a partial, but untenable explanation for only a small number of transactions (covering only the airline put options through the Chicago Board of Exchange).

12) Who were the perpetrators?
a. Much of the evidence establishing who did the crime is dubious and miraculous: bags full of incriminating material that happened to miss the flight or were left in a van; the "magic passport" of an alleged hijacker, found at Ground Zero; documents found at motels where the alleged perpetrators had stayed days and weeks before 9/11.
b. The identities of the alleged hijackers remain unresolved, there are contradictions in official accounts of their actions and travels, and there is evidence several of them had "doubles," all of which is omitted from official investigations.
c. What happened to initial claims by the government that 50 people involved in the attacks had been identified, including the 19 alleged hijackers, with 10 still at large (suggesting that 20 had been apprehended)? http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/sns-worldtrade...

THE 9/11 COVER-UP, 2001-2006

13) Who Is Osama Bin Ladin?
a. Who judges which of the many conflicting and dubious statements and videos attributed to Osama Bin Ladin are genuine, and which are fake? The most important Osama Bin Ladin video (Nov. 2001), in which he supposedly confesses to masterminding 9/11, appears to be a fake. In any event, the State Department''s translation of it is fraudulent.
b. Did Osama Bin Ladin visit Dubai and meet a CIA agent in July 2001 (Le Figaro)? Was he receiving dialysis in a Pakistani military hospital on the night of September 10, 2001 (CBS)?
c. Whether by Bush or Clinton: Why is Osama always allowed to escape?
d. The terror network associated with Osama, known as the "base" (al-Qaeda), originated in the CIA-sponsored 1980s anti-Soviet jihad in Afghanistan. When did this network stop serving as an asset to covert operations by US intelligence and allied agencies? What were its operatives doing in Kosovo, Bosnia and Chechnya in the years prior to 9/11?

14) All the Signs of a Systematic 9/11 Cover-up
a. Airplane black boxes were found at Ground Zero, according to two first responders and an unnamed NTSB official, but they were "disappeared" and their existence is denied in The 9/11 Commission Report.
b. US officials consistently suppressed and destroyed evidence (like the tapes recorded by air traffic controllers who handled the New York flights).
c. Whistleblowers (like Sibel Edmonds and Anthony Shaffer) were intimidated, gagged and sanctioned, sending a clear signal to others who might be thinking about speaking out.
d. Officials who "failed" (like Myers and Eberhard, as well as Frasca, Maltbie and Bowman of the FBI) were given promotions.

15) Poisoning New York
The White House deliberately pressured the EPA into giving false public assurances that the toxic air at Ground Zero was safe to breathe. This knowingly contributed to an as-yet unknown number of health cases and fatalities, and demonstrates that the administration does consider the lives of American citizens to be expendable on behalf of certain interests.

16) Disposing of the Crime Scene
The rapid and illegal scrapping of the WTC ruins at Ground Zero disposed of almost all of the structural steel indispensable to any investigation of the collapse mechanics. (See also item no. 23, below.)

17) Anthrax
Mailings of weapons-grade anthrax - which caused a practical suspension of the 9/11 investigations - were traced back to US military stock. Soon after the attacks began in October 2001, the FBI approved the destruction of the original samples of the Ames strain, disposing of perhaps the most important evidence in identifying the source of the pathogens used in the mailings. Were the anthrax attacks timed to coincide with the Afghanistan invasion? Why were the letters sent only to media figures and to the leaders of the opposition in the Senate (who had just raised objections to the USA PATRIOT Act)?

18) The Stonewall
a. Colin Powell promised a "white paper" from the State Department to establish the authorship of the attacks by al-Qaeda. This was never forthcoming, and was instead replaced by a paper from Tony Blair, which presented only circumstantial evidence, with very few points actually relating to September 11th.
b. Bush and Cheney pressured the (freshly-anthraxed) leadership of the Congressional opposition into delaying the 9/11 investigation for months. The administration fought against the creation of an independent investigation for more than a year.
c. The White House thereupon attempted to appoint Henry Kissinger as the chief investigator, and acted to underfund and obstruct the 9/11 Commission.

19) A Record of Official Lies
a. "No one could have imagined planes into buildings" - a transparent falsehood upheld repeatedly by Rice, Rumsfeld and Bush.
b. "Iraq was connected to 9/11" - The most "outrageous conspiracy theory" of all, with the most disastrous impact.

20) Pakistani Connection - Congressional Connection
a. The Pakistani intelligence agency ISI, creator of the Taliban and close ally to both the CIA and "al-Qaeda," allegedly wired $100,000 to Mohamed Atta just prior to September 11th, reportedly through the ISI asset Omar Saeed Sheikh (later arrested for the killing of Wall Street Journal reporter Daniel Pearl, who was investigating ISI connections to "al-Qaeda.")
b. This was ignored by the congressional 9/11 investigation, although the senator and congressman who ran the probe (Bob Graham and Porter Goss) were meeting with the ISI chief, Mahmud Ahmed, on Capitol Hill on the morning of September 11th.
c. About 25 percent of the report of the Congressional Joint Inquiry was redacted, including long passages regarding how the attack (or the network allegedly behind it) was financed. Graham later said foreign allies were involved in financing the alleged terror network, but that this would only come out in 30 years.

21) Unanswered Questions and the "Final Fraud" of the 9/11 Commission:
a. The September 11th families who fought for and gained an independent investigation (the 9/11 Commission) posed 400-plus questions, which the 9/11 Commission adopted as its roadmap. The vast majority of these questions were completely ignored in the Commission hearings and the final report.
b. The membership and staff of the 9/11 Commission displayed awesome conflicts of interest. The families called for the resignation of Executive Director Philip Zelikow, a Bush administration member and close associate of "star witness" Condoleezza Rice, and were snubbed. Commission member Max Cleland resigned, condemning the entire exercise as a "scam" and "whitewash."
c.The 9/11 Commission Report is notable mainly for its obvious omissions, distortions and outright falsehoods - ignoring anything incompatible with the official story, banishing the issues to footnotes, and even dismissing the still-unresolved question of who financed 9/11 as being "of little practical significance."

22) Crown Witnesses Held at Undisclosed Locations
The alleged masterminds of 9/11, Khalid Sheikh Mohamed (KSM) and Ramzi Binalshibh, are reported to have been captured in 2002 and 2003, although one Pakistani newspaper said KSM was killed in an attempted capture. They have been held at undisclosed locations and their supposed testimonies, as provided in transcript form by the government, form much of the basis for The 9/11 Commission Report (although the Commission''s request to see them in person was denied). After holding them for years, why doesn''t the government produce these men and put them to trial?

23) Spitzer Redux
a. Eliot Spitzer, attorney general of New York State, snubbed pleas by New York citizens to open 9/11 as a criminal case (Justicefor911.org).
b. Spitzer also refused to allow his employee, former 9/11 Commission staff member Dietrich Snell, to testify to the Congress about his (Snell''s) role in keeping "Able Danger" entirely out of The 9/11 Commission Report.

24) NIST Omissions
After the destruction of the WTC structural steel, the official Twin Towers collapse investigation was left with almost no forensic evidence, and thus could only provide dubious computer models of ultimately unprovable hypotheses. It failed to even test for the possibility of explosives. (Why not clear this up?)

25) Radio Silence
The 9/11 Commission and NIST both allowed the continuing cover-up of how Motorola''s faulty radios, purchased by the Giuliani administration, caused firefighter deaths at the WTC - once again showing the expendability, even of the first responders.

26) The Legal Catch-22
a. Hush Money - Accepting victims'' compensation barred September 11th families from pursuing discovery through litigation.
b. Judge Hallerstein - Those who refused compensation to pursue litigation and discovery had their cases consolidated under the same judge (and as a rule dismissed).

27) Saudi Connections
a. The 9/11 investigations made light of the "Bin Ladin Airlift" during the no-fly period, and ignored the long-standing Bush family business ties to the Bin Ladin family fortune. (A company in which both families held interests, the Carlyle Group, was holding its annual meeting on September 11th, with George Bush Sr., James Baker, and two brothers of Osama Bin Ladin in attendance.)
b. The issue of Ptech.

28) Media Blackout of Prominent Doubters
The official story has been questioned and many of the above points were raised by members of the US Congress, retired high-ranking officers of the US military, the three leading third-party candidates for President in the 2004 election, a member of the 9/11 Commission who resigned in protest, a former high-ranking adviser to the George W. Bush administration, former ministers to the German, British and Canadian governments, the commander-in-chief of the Russian air force, 100 luminaries who signed the "9/11 Truth Statement," and the presidents of Iran and Venezuela. Not all of these people agree fully with each other, but all would normally be considered newsworthy. Why has the corporate-owned US mass media remained silent about these statements, granting due coverage only to the comments of actor Charlie Sheen?

GEOPOLITICS, TIMING AND POSSIBLE MOTIVES

29) "The Great Game"
The Afghanistan invasion was ready for Bush''s go-ahead on September 9, 2001, with US and UK force deployments to the region already in place or underway. This followed the failure earlier that year of backdoor diplomacy with the Taliban (including payments of $125 million in US government aid to Afghanistan), in an attempt to secure a unity government for that country as a prerequisite to a Central Asian pipeline deal.

30) The Need for a "New Pearl Harbor"
Principals in US foreign policy under the current Bush administration (including Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Perle and others) have been instrumental in developing long-running plans for worldwide military hegemony, including an invasion of the Middle East, dating back to the Ford, Reagan and Bush Sr. administrations. They reiterated these plans in the late 1990s as members of the "Project for a New American Century," and stated a clear intent to invade Iraq for the purpose of "regime change." After 9/11, they lost no time in their attempt to tie Iraq to the attacks.

31) Perpetual "War on Terror"
9/11 is supposed to provide carte-blanche for an open-ended, global and perpetual "War on Terror," against any enemy, foreign or domestic, that the executive branch chooses to designate, and regardless of whether evidence exists to actually connect these enemies to 9/11.

32) Attacking the Constitution
a. The USA PATRIOT Act was written before 9/11, Homeland Security and the "Shadow Government" were developed long before 9/11, and plans for rounding up dissidents as a means for suppressing civil disturbance have been in the works for decades.
b. 9/11 was used as the pretext to create a new, extra-constitutional executive authority to declare anyone an "enemy combatant" (including American citizens), to detain persons indefinitely without habeas corpus, and to "render" such persons to secret prisons where torture is practiced.

33) Legal Trillions
9/11 triggers a predictable shift of public spending to war, and boosts public and private spending in the "new" New Economy of "Homeland Security," biometrics, universal surveillance, prisons, civil defense, secured enclaves, security, etc.

34) Plundered Trillions?
On September 10, 2001, Donald Rumsfeld announced a "war on waste" after an internal audit found that the Pentagon was "missing" 2.3 trillion dollars in unaccounted assets. On September 11th, this was as good as forgotten.

35) Did 9/11 prevent a stock market crash?
Did anyone benefit from the destruction of the Securities and Exchange Commission offices at WTC 7, and the resultant crippling of hundreds of fraud investigations?

36) Resource Wars
a. What was discussed in the Energy Task Force meetings under Dick Cheney in 2001? Why is the documentation of these meetings still being suppressed?
b. Is Peak Oil a motive for 9/11 as inside job?

37) The "Little Game"
Why was the WTC privatized just before its destruction?

HISTORY

38) "Al-CIA-da?"
The longstanding relationship between US intelligence networks and radical Islamists, including the network surrounding Osama Bin Ladin. (See also point 13d.)

39) Historical Precedents for "Synthetic Terror"
a. In the past many states, including the US government, have sponsored attacks on their own people, fabricated the "cause for war," created (and armed) their own enemies of convenience, and sacrificed their own citizens for "reasons of state."
b. Was 9/11 an update of the Pentagon-approved "Project Northwoods" plan for conducting self-inflicted, false-flag terror attacks in the United States, and blaming them on a foreign enemy?

40) Secret Government
a. The record of criminality and sponsorship of coups around the world by the covert networks based within the US intelligence complex.
b. Specifically also: The evidence of crime by Bush administration principals and their associates, from October Surprise to Iran-Contra and the S&L plunder to PNAC, Enron/Halliburton and beyond.


signatur

"Cash, Rules, Everything, Around, Me - C.R.E.A.M. - Get the money! - Dollar, dollar bill y'all"

Medlem

Nej, vi har inget att debunka. Du får visa att det på något sätt stämmer först. Än så länge är det bara påståenden, visa att något av det stämmer så kan vi försöka göra någonting med det. Att komma med en vägg av text är inte särskilt snyggt.

Citat:

6) Did cell phones work at 30,000 feet in 2001? How many hijackings were attempted? How many flights were diverted?

Detta har till exempel redan besvarats i tråden. Citerar mitt eget svar:

Citat:
Citat:

In Brief: Ten passengers and two crew members were able to make calls that went through. All but two of them were airphone calls. Only two phone calls, one by Edward Felt and one by flight attendant CeeCee Lyles, came from cell phones — both at 9:58 a.m, shortly before the plane crashed. At this point, the aircraft was ~5,000 feet above sea level. They worked.

http://www.debunk911myths.org/topics/United_Airlines_Flight_9..._
calls

http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf

http://www.debunk911myths.org/topics/Cell_phones

http://www.911myths.com/html/the_9_11_calls_weren_t_real.html

Medlem
Skrivet av swe.-SiOUX-.swe:

Här har ni lite att debunka..

Är det inte bättre att du nämner EN sak du tycker är det som pekar mest på att det var en konspiration istället för att köra copy-paste på "en miljon" saker?

Det ser ofta ut så här när detta ämne diskuteras. Någon som tror att det kan vara en konspiration nämner något som han/hon anser vara bevis - någon kommer med motargument - den första personen svarar inte tillbaka på argumenten utan nämner 5 andra "bevis" osv. Det verkar ofta gå ut på att "överdosera" andra sidan med saker tills diskussionen ebbar ut.

Medlem

swe.-SiOUX-.swe: Sicket skitinlägg. En hel del saker har redan diskuterats vilket bevisar att du inte är intresserad av tråden utan bara hoppar in för att klistra in något du hittat och inte ens reflekterat över.


signatur

"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/

Inaktiv

Det är nästan äcklande att se bjosarn och båtsman och resten av er sitta och bara droppa in här ibland o skriva era nedlåtande standardssvar, vill ni inte diskutera saken så vafan gör ni här.
Standardsvaren kommer i form av "Lol du är 17" och Källa tack?
Eller helt enkelt som sista här, har inget konstruktivt alls att svara så klankar bara ner i allmänhet på senaste inlägget.

Det som egentligen är relevant här är om bevisningen för vad som hände 9/11 håller.
Det spelar ingen roll vad man tror hände eller vad man tror inte hände, om man tror att det var bush eller satan som gjorde allt, eller om man tror på den officiella versionen.

För om bevisningen inte håller, så vet ingen av oss vad som hände.
Så varför dela upp diskussionen i 2 läger och sen välja sida och stå blint fast vid den. DET om något är idiotiskt.

Det är också extremt klassiskt att folk som blindt tror på den officiella versionen klagar på "9/11 truthers" genom att säga att dom inte är källkritiska över huvud taget och tror på det mesta.

Hur källkritiska är ni som tror på officiella versionen?

Sen kommer ni ju givetvis kalla mig idiot och säga att ni är källkritiska och hänvisa till den officiella storyn, men läs SiOUX inlägg nåra inlägg upp och säg att det inte väcker frågor.

Människor som är noga med att det skall gå rätt till i rätten, det skall vara rättvist etc. Med all rätt.
Men här helt plötsligt så skall man bara tro på vad media säger och inte ifrågasätta nånting alls även om bevisningen är extreeemt tveksam..

Bara tänk tanken att den officiella versionen inte stämmer..
Om inte det hände vad var det då som hände, och varför?
Hur länge har det pågått? I hur stor utsträckning? etc..

Att bara blunda för dethär å sitta på sina höga hästar inne på ett forum och klanka ner på folk för att det får er att känna er bättre eller vad det nu är.. det är bara löjligt.. diskutera istället och faktiskt svara på inlägg som gör det hela svårt för er istället för att bara kalla nån idiot så fort han skriver något ni inte har ett svar på å sen gå vidare till något mer lättpåhoppat.

Medlem
Skrivet av DEWE:

Det är nästan äcklande att se bjosarn och båtsman och resten av er sitta och bara droppa in här ibland o skriva era nedlåtande standardssvar, vill ni inte diskutera saken så vafan gör ni här.

Redan här förstår man att du inte ens bemödat dig att läsa tråden. Hade du gjort det hade du sett att jag varit aktiv på i stort sett varje, om inte alla, sidor.

Citat:

Standardsvaren kommer i form av "Lol du är 17" och Källa tack?

Uppenbar lögn.

Citat:

Eller helt enkelt som sista här, har inget konstruktivt alls att svara så klankar bara ner i allmänhet på senaste inlägget.

Ja, för att det är ett fult argumentationsknep att slänga ut en vägg av text som man inte ens skrivit själv och bara säga "här har ni". Det går ut på att trötta ut motståndaren - man är inte på något sätt intresserad av att höra den andra sidans argument.

Hade han valt ett par, skrivit om dem med egna ord och länkat till källor hade det kanske varit värt att ta en titt på, men som det är nu känns det inte intressant.

Citat:

För om bevisningen inte håller, så vet ingen av oss vad som hände.

Så skönt att så inte är fallet då.

Citat:

Hur källkritiska är ni som tror på officiella versionen?

Uppenbarligen mer än de som tror på en konspiration.

Citat:

Sen kommer ni ju givetvis kalla mig idiot och säga att ni är källkritiska och hänvisa till den officiella storyn, men läs SiOUX inlägg nåra inlägg upp och säg att det inte väcker frågor.

Nej, det väcker inte några frågor.

Citat:

Människor som är noga med att det skall gå rätt till i rätten, det skall vara rättvist etc. Med all rätt.
Men här helt plötsligt så skall man bara tro på vad media säger och inte ifrågasätta nånting alls även om bevisningen är extreeemt tveksam..

Här har vi ett fint påstående. Kom med belägg för att bevisningen är extremt tveksam. Du verkar ju sitta på något ingen annan gör eftersom ingen annan kunnat visa att så är fallet.

Citat:

Bara tänk tanken att den officiella versionen inte stämmer..
Om inte det hände vad var det då som hände, och varför?
Hur länge har det pågått? I hur stor utsträckning? etc..

Det är ointressant att tänka vad det innebär, först ska vi komma fram till att den inte stämmer. Vilka implikationer det får kan vi ta då.

Citat:

Att bara blunda för dethär å sitta på sina höga hästar inne på ett forum och klanka ner på folk för att det får er att känna er bättre eller vad det nu är.. det är bara löjligt..

Du har satt dig själv på en väldigt hög häst.

Citat:

diskutera istället och faktiskt svara på inlägg som gör det hela svårt för er istället för att bara kalla nån idiot så fort han skriver något ni inte har ett svar på å sen gå vidare till något mer lättpåhoppat.

Varför ska vi ta dig, som uppenbarligen inte ens läst igenom tråden, på allvar? Du angriper oss för saker vi inte gjort. Det är tråkigt och fruktansvärt onödigt. Har du något intressant att komma med, visa det i så fall, istället för att bara försöka smutskasta oss.

Medlem
Skrivet av DEWE:

Wall of text

Är det inte internet etikett att läsa igenom tråden innan man skriver ett sånt där "inlägg"?

Medlem
Skrivet av swe.-SiOUX-.swe:

wall of text

orkade inte läsa igenom allt eftersom jag kände igen det mesta när jag scannade över det.

Men som det här t ex:

"13) Who Is Osama Bin Ladin?
a. Who judges which of the many conflicting and dubious statements and videos attributed to Osama Bin Ladin are genuine, and which are fake? The most important Osama Bin Ladin video (Nov. 2001), in which he supposedly confesses to masterminding 9/11, appears to be a fake. In any event, the State Department''s translation of it is fraudulent."

Vem säger att videon och översättning är falsk/felaktig? Ett sånt här påståenden som du slänger upp skapar ju bara mer förvirring, säkerligen hade det varit bättre att du startade vid "rapporten" som bevisade den var felaktig och byggde ditt argument kring det istället för att slänga upp 30 meninglösa påståenden.

Inaktiv

Nej, jag har inte bemödat mig att läsa tråden.

Jag är inne på fz dagligen och har till och från läst 9/11 diskussionerna på FZ och har upprepade gånger sett dig sitta och bestämt försöka tillrättavisa alla dessa missledda själar som kan tro något annat än den officiella versionen. Sen att du inte har så mycket vettigt att komma med utan avfärdar det du kan med vanlig argumentation, sen när det inte riktigt räcker till så ber du om källa eller säger att det rakt ut inte stämmer.

Du som är så extremt inne på bevis och att folk ska ha källa till det dom säger..

Ge mig istället en källa som kan stärka att det inte är ett sammanträffande att ett plan kapas och flygs in i pentagon, där det ligger en Air force base på 10 miles avstånd. Sedan att det är hela 80 minuter efter Twin Towers attacken är ju inte konstigt heller.. Alla dessa code red och usas superförsvar har väl inga som helst tankar om att det kan komma en attack till strax efter? Planet träffar en nyligen förstärkt punkt av byggnaden och gör minimal skada.. Fast kontentan av det hela blir ändå att pentagon har blivit utsatt på en terror attack.
Sedan så hittas ett av kaparnas pass i fint skick på marken, det har då uppenbarligen trillat ur fickan eller väskan och klarat sig undan hela krashen och eventuell explosion av bränsle etc och flugit ut och landat fint på marken.. Sedan att passet var stärkande bevis för hela förklaringen av vad som hände på pentagon den dagen är ju oxo ett sammanträffande.

I mina ögon tycker jag det är du om någon som använder uttröttande argumentationsknep. Som jag tidigare sa så svarar du så vettigt du kan på det du har ett svar på, annars ber du om källa, säger att det inte stämmer eller helt enkelt bara avfärdar det som en konspirationsteori.

Vet inte hur stark din Engelska är eller om dom ens existerar, men om du tar och läser hans extremt utmattande inlägg så borde du ju också se att det finns frågor som vi inte har några svar på.

"För om bevisningen inte håller, så vet ingen av oss vad som hände."

-"Så skönt att så inte är fallet då."

Det var ju en väldigt berikande kommentar till denna diskussion.
Saker som fastställs i rätten och bevisas är aldrig fel.
Allt som en gång förklarats att det är sanning är alltid sanning.
Bara den kommentaren gör det knappt värt att ens lägga energi på att svara dig.

"Uppenbarligen mer än de som tror på en konspiration."

För att citera dig, källa tack?

Sedan att nästa punkt inte väcker några frågor, då utgår jag från att du inte ens har läst det över huvud taget.

"Här har vi ett fint påstående. Kom med belägg för att bevisningen är extremt tveksam. Du verkar ju sitta på något ingen annan gör eftersom ingen annan kunnat visa att så är fallet."

Du kan ju börja med att traggla dig igenom hans inlägg längre upp.
Sedan kan du läsa det jag skrivit i denhär posten och sedan kan du ta och läsa på dig lite om Building 7, om inte det väcker några frågetecken i ditt huvud vilket jag har en känsla av att det inte kommer göra över huvud taget så är det ju tveksamt om det ens är värt att diskutera vidare saken eftersom det är inte så givande att tala med en vägg.

"Det är ointressant att tänka vad det innebär, först ska vi komma fram till att den inte stämmer. Vilka implikationer det får kan vi ta då."

Says who? Det är en anledning till att det är väldigt viktigt att vara helt säker på att förklaringen till det som hänt faktiskt stämmer.

"Du har satt dig själv på en väldigt hög häst."

Ja det får du väl tycka om du känner så..
Jag tycker bara det är komiskt att du och andra sitter här som ett facit och informerar folk och berättar för dom att dom har fel och ni har rätt.

Jag säger inte att det är på det ena eller andra sättet, jag säger bara att vi kanske inte vet hur det är.

Så bara för att jag inte läser igenom en 14 sidors tråd av pajkastning på fragzone så skulle det jag skriver ang 9/11 diskussionen vara oseriöst?

Tycker vem som helst borde förstå att detta är extremt viktigt och ifall bevisningen inte är trovärdig och har en del hål så måste man ju ställa sig frågan varför är det så?

Jag försöker inte få dig eller någon annan att tro att det hände på ett speciellt sätt eller att allt är en stor konspiration, allt jag säger är bara att bevisningen är mycket tveksam och det är mycket som är underliga tillfälligheter.

Vad du än tror om hela 9/11 grejen så måste du ju ändå förstå att
detta är ett fall där det är väldigt viktigt att det går rätt till och att det talas sanning om vad som hände.

Inaktiv

Drunken jag säger inte att allt i hans inlägg är fakta eller stämmer.
Jag säger bara att bland den texten så finns det mycket vettiga frågeställningar och sammanträffanden som man inte borde blunda för.

Medlem
Skrivet av DEWE:

Nej, jag har inte bemödat mig att läsa tråden.

Ändå uttalar du dig med en sådan bestämdhet om vad som hänt i tråden?

Citat:

Jag är inne på fz dagligen och har till och från läst 9/11 diskussionerna på FZ och har upprepade gånger sett dig sitta och bestämt försöka tillrättavisa alla dessa missledda själar som kan tro något annat än den officiella versionen.

Det är ett diskussionsforum, alltså diskuterar man. Kommer någon med belägg som visar att den officiella historien faktiskt inte stämmer, ändrar jag position, så har inte hänt och det är bara de gamla vanliga visorna som upprepas ad infinitum.

Citat:

Sen att du inte har så mycket vettigt att komma med utan avfärdar det du kan med vanlig argumentation, sen när det inte riktigt räcker till så ber du om källa eller säger att det rakt ut inte stämmer.

Om du har något bättre att komma med, gör det då.

Citat:

Ge mig istället en källa som kan stärka att det inte är ett sammanträffande att ett plan kapas och flygs in i pentagon, där det ligger en Air force base på 10 miles avstånd. Sedan att det är hela 80 minuter efter Twin Towers attacken är ju inte konstigt heller..

Vi vet att det hände, du får visa om det är något som inte stämmer.

Citat:

Alla dessa code red och usas superförsvar har väl inga som helst tankar om att det kan komma en attack till strax efter?

Många av dessa har tillkommit efter 9/11.

Citat:

Planet träffar en nyligen förstärkt punkt av byggnaden och gör minimal skada.. Fast kontentan av det hela blir ändå att pentagon har blivit utsatt på en terror attack.

Ja, och?

Citat:

Sedan så hittas ett av kaparnas pass i fint skick på marken, det har då uppenbarligen trillat ur fickan eller väskan och klarat sig undan hela krashen och eventuell explosion av bränsle etc och flugit ut och landat fint på marken..

Citat:

In Brief: Some reports have falsely claimed this was Atta?s passport. The passport never went through the inferno and collapse. A passerby in a suit picked it up and gave it to a NYPD detective Yuk H. Chin shortly before the World Trade Center towers collapsed. WTC 2 collapsed only shortly thereafter. Mr. Chin gave the passport further to the FBI on 9/11.

Lots of things from the planes ended up on the streets below before the collapses. Amongst them was a hijacker?s passport.
http://www.pbase.com/peteburke73/september_11&page=1

On September 18th a CNN report stated the following:

?Police and the FBI completed a grid search of area streets near the site of the World Trade Center looking for clues, said Barry Mawn, director of New York's FBI office. The searchers found several clues, he said, but would not elaborate. Last week, a passport belonging to one of the hijackers was found in the vicinity of Vesey Street, near the World Trade Center.?

The report first talked about a grid search, then in the next sentence it mentioned that the passport was found last week. This has lead to a false conclusion, that a grid search produced the passport finding.

http://www.9-11commission.gov/staff_...rrTrav_Ch2.pdf
http://www.sacred-texts.com/ame/911/911tr/012604.htm
http://edition.cnn.com/2001/US/09/17...ism/index.html
http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html

Citat:

Sedan att passet var stärkande bevis för hela förklaringen av vad som hände på pentagon den dagen är ju oxo ett sammanträffande.

Källa?

Citat:

I mina ögon tycker jag det är du om någon som använder uttröttande argumentationsknep. Som jag tidigare sa så svarar så vettigt du kan på det du har ett svar på, annars ber du om källa, säger att det inte stämmer eller helt enkelt bara avfärdar det som en konspirationsteori.

Varför skulle det vara något fel med det? Saker jag redan hört talas om eller har källa till själv kan jag kolla upp, och sedan svara på. Är det något jag tycker är tveksamt är det klart jag ber om källa, hur ska jag annars kunna veta vad de fått sina påståenden ifrån? Är det en konspirationsteori kan jag lika gärna påpeka det.

På vilket sätt skulle detta vara felaktigt?

Citat:

Vet inte hur stark din Engelska är eller om dom ens existerar, men om du tar och läser hans extremt utmattande inlägg så borde du ju också se att det finns frågor som vi inte har några svar på.

Jag har redan läst den, men har varken ork eller lust att sitta och gå igenom den. Alla de saker jag känner igen har redan svarats på, bland annat i den här tråden. Är han verkligt intresserad kan han välja ut ett par stycken att börja med så kan vi gå igenom dem, men att kopiera en hel text från en annan sida är rent av fult.

Citat:

Saker som fastställs i rätten och bevisas är aldrig fel.

Du tolkar in väldigt mycket jag inte säger.

Citat:

Allt som en gång förklarats att det är sanning är alltid sanning.

Citera gärna var jag säger detta.

Citat:

Bara den kommentaren gör det knappt värt att ens lägga energi på att svara dig.

Du skriver precis som alla andra här frivilligt.

Citat:

För att citera dig, källa tack?

Det var en personlig åsikt.

Citat:

Sedan att nästa punkt inte väcker några frågor, då utgår jag från att du inte ens har läst det över huvud taget.

Men nu har jag det, och det var bara en massa påståenden utan grund. Det är tröttsamt att läsa.

Citat:

Du kan ju börja med att traggla dig igenom hans inlägg längre upp.

Redan gjort, gav ingenting.

Citat:

Sedan kan du läsa det jag skrivit i denhär posten

Dina påståenden är ointressanta, kom med belägg istället.

Citat:

och sedan kan du ta och läsa på dig lite om Building 7, om inte det väcker några frågetecken

Jag tog mig igenom den officiella rapporten som förklarar det väldigt bra. Jag har också läst på många sidor om detta. Har du läst den officiella rapporten? Om inte, kom tillbaka när du har gjort det.

Citat:

i ditt huvud vilket jag har en känsla av att det inte kommer göra över huvud taget så är det ju tveksamt om det ens är värt att diskutera vidare saken eftersom det är inte så givande att tala med en vägg.

Vad skönt att du inte angriper min person.

Citat:

Says who? Det är en anledning till att det är väldigt viktigt att vara helt säker på att förklaringen till det som hänt faktiskt stämmer.

Tycker jag. Först ska vi hitta något som inte stämmer, sen kan vi gå därifrån. Börja i rätt ände så att säga.

Citat:

Jag tycker bara det är komiskt att du och andra sitter här som ett facit och informerar folk och berättar för dom att dom har fel och ni har rätt.

Då är vi rätt lika du och jag, för vad du gör är precis samma sak.

Citat:

Jag säger inte att det är på det ena eller andra sättet, jag säger bara att vi kanske inte vet hur det är.

Som det ser ut nu är det bara ena sidan som kommit med någon form av belägg. Den andra sidan använder sig av quote-mining, proof by assertion, lögner, hitta fel som inte finns i den officiella teorin. När den börjar komma med något vettigt kan vi utvärdera igen.

Citat:

Så bara för att jag inte läser igenom en 14 sidors tråd av pajkastning på fragzone så skulle det jag skriver ang 9/11 diskussionen vara oseriöst?

Hade du läst tråden hade du märkt att så inte är fallet.

Citat:

Tycker vem som helst borde förstå att detta är extremt viktigt och ifall bevisningen inte är trovärdig och har en del hål så måste man ju ställa sig frågan varför är det så?

Först måste vi ställa frågan om den är bristfällig. "Varför" kan vi ställa efteråt.

Citat:

Jag försöker inte få dig eller någon annan att tro att det hände på ett speciellt sätt eller att allt är en stor konspiration, allt jag säger är bara att bevisningen är mycket tveksam och det är mycket som är underliga tillfälligheter.

Tillfälligheter händer, det är inget bevis på en konspiration. Var brister utredningen?

Citat:

Vad du än tror om hela 9/11 grejen så måste du ju ändå förstå att
detta är ett fall där det är väldigt viktigt att det går rätt till och att det talas sanning om vad som hände.

Det är precis därför jag argumenterar emot konspirationsteorier. Den dag det kommer något av värde och som går att belägga, kommer jag omfamna det. Som det ser ut i dag har inget sådant kommit.

EDIT: Ändrade några stavfel. Varför det blir fetstilat vet jag ej.

Medlem
Skrivet av DEWE:

Nej, jag har inte bemödat mig att läsa tråden.

läs tråden då, finns det fortfarande frågetecken kan de tas då.. det är det minsta du kan göra för att spara alla andras tid. Det är inte bara att den här tråden finns, det har funnits såna här trådar även tidigare och de är vanligt återkommande. Man ska inte förvänta sig att få sina frågeställningar besvarade från det att man går med i diskussionen om man inte gör den lilla mödan att läsa igenom vad som redan diskuterats och vad man kommit fram till sen tidigare.


signatur

thank you, come again

Medlem
Skrivet av DEWE:

Nej, jag har inte bemödat mig att läsa tråden.

Då tycker jag att herrn kan bemöda sig att läsa igenom tråden innan. Det är nämligen fruktansvärt tröttande att sitta och slå hål på samma jävla myter gång på gång på gång.

Sioux:
Sen är det förbannat dålig stil att bara copy-pastea rätt av från andra foliehatts-sidor.
Jag är inte intresserad av att debunka andras sagor.
Vill du ha dem debunkade, så posta en länk till stället du rippade dem från.
Jag är intresserad av att debunka DINA sagor.

Vill du ha debunking av Andras sagor

Men som sagt, bevisbördan ligger på Dig.


signatur

Dryg och bitter.

Medlem

Här kommer lite intressanta videos:

Den första och sista videon kommer från varsina källor medans resten verkar komma från en och samma källa. Är neutral i sammanhanget, men filmerna tycker jag är väldigt intressanta i när det gäller självaste byggnaderna.


signatur

//* Det finns inga Minor för Svärdet *\\

Medlem

Jag trodde att konspirationsteoretiker bemödade sig att kolla efter källor, men trådar, nä där ska dom bara stampa in och säga sin konspiration (som redan har avhandlats i tråden, med flera källor tillhanda)...


signatur

Morning Glory, the revival!
An "It's so easy" to be social, "It's so easy" to be cool

Medlem

Tihi... konspirationsteoretiker/foliehattar är skitkul. Jag har en vän som är psykolog. Han har ett och annat att säga om folk som går på sånt här fullständigt hjärndött trams.

"ni är blinda!", "ni är hjärntvättade!", "ni är dumma!", "ni är lättlurade!"... och sen är det dom som är det.... Hahaha, stor humor och karma.

Medlem
Skrivet av Securion:

Jag har en vän som är psykolog. Han har ett och annat att säga om folk som går på sånt här fullständigt hjärndött trams.

När har psykologer inte mycket att säga om folk?

Medlem

Jag får fortfarande utslag av alla dessa förbannade jävla helvetes amatörvetenskapsmäns youtube-videos med dramatisk musik och mystifierande påståenden utan någonsomhelst källhänvisning eller beräkningsunderlag.

Jag ska nog göra en Youtube-video med dramatisk musik, mystifierande påståenden och så vidare om att Reinfeldt är en NWO-puppet.
Sen ska jag på samma sätt bevisa att Kaknästornet är en NWO-installation för att styra stockholmarna.


signatur

Dryg och bitter.

Medlem

Nestor: Det sista där påminner lite om Foucaults pendulum av Umberto Eco. Att hitta på en konspirationsteori alltså. Det värsta är att det lär finnas folk som går på den.

Medlem
Skrivet av båtsman:

Nestor: Det sista där påminner lite om Foucaults pendulum av Umberto Eco. Att hitta på en konspirationsteori alltså. Det värsta är att det lär finnas folk som går på den.

Det är förvårnansvärt lätt med konspirationer.
Skulle inte krävas mycket jobb för att blåsa upp en teori om att Chalmers Tekniska Högskola är en Frimurar-högborg.

Krävs inte mycket energi för att hitta likheter om man vill.
William Chalmers var ju frimurare.

Så.
Alla delar på plats. Nu är det bara att börja fabricera


signatur

Dryg och bitter.

Medlem

Vadå fabricera? Det vet väl vem som helst att Chalmers tillhör Frimurarna? Eller vadå, tror du på media?

Medlem

Åhh, Chalmers och 9/11 i samma tråd. Det måste ju betyda något, "det vet ju alla", såvida man inte har "strutsbeteende". Kom ihåg att basera allt på en anekdot så har du en fulländad teori.


signatur

Att spela elektroniska spel är inte en mänsklig rättighet.

Skriv svar