Europaparlamentet om FZ får bestämma
Partierna är så lika att den enda nej-röst som finns är att inte rösta, men det har inte bara med det att göra. De representerar, precis som EU, olika branschers och storföretags, för det mesta likartade, intressen både på nationella plan där lönedumpande politik befrämjas och där arbetsrätt och nationellt självbestämmande urholkas till förmån för vinstjakt. Det är företagens, och deras ägares väl som är lag i EU, inte vår, för ingen här tillhör den ägande minoriteten. Antingen måste man sälja sitt arbete för att överleva, eller så äger man andras.
3 skäl att bojkotta valet:
http://skp.se/utvald/3-enkla-skal-att-bojkotta-eu-valet/
5 skäl att bojkotta valet:
http://www.kommunisterna.org/innehall/bojkotta-eu-valet
Försvara den lilla demokrati vi har, bojkotta EU-valet!
Alltså gå och lägg dig med ditt kommunistdravel. Ingen bryr sig om ert lilla rebelliska upptåg med att bränna upp ert ansvar som medborgare, det ligger snarare i linje med den ansvarslösa politik ni står för. Att lista SKP och Kommunisterna.org som källor för att styrka dina argument är ungefär lika mycket värt som att printa in valfri söndagsstrip från GP:s kulturdel.
Det var allt jag hade att säga till dig. Gör princip av att inte diskutera politik med minderåriga.
Håller med här finns för många underåriga som inte bör påverkas av något så vagt som en bitter kommunist.
Online 92 and still online!
PC the real thing for gamers.
Tycker det är tråkigt att folk är så dåliga på att respektera andras åsikter. Man blir kallad för kommunist hit och nazist dit bara för att man står upp för det man tror på.
Jag är starkt emot EU, men jag kallar inte folk som tror på EU för idioter för det.
Så har det väl alltid varit när det kommer till politik? Och att folk är anonyma på internet gör ju inte saken direkt lättare.
"It is by caffeine alone I set my mind in motion. It is by the beans of Java that thoughts acquire speed, the hands acquire shakes, the shakes become a warning. It is by caffeine alone I set my mind in motion."
Tycker det är tråkigt att folk är så dåliga på att respektera andras åsikter. Man blir kallad för kommunist hit och nazist dit bara för att man står upp för det man tror på.
Jag är starkt emot EU, men jag kallar inte folk som tror på EU för idioter för det.
Så har det väl alltid varit när det kommer till politik? Och att folk är anonyma på internet gör ju inte saken direkt lättare.
Har det verkligen alltid varit så? Brukar inte vuxna åtminstone kunna diskutera sakligt med varandra utan att missbruka slagord som "kommunist", "nazist", "extremist" och så vidare?
Tycker det är roligt att se hur udda resultatet är. Moderaterna får inte många röster medans SD får en majoritet även om båda partierna har samma politik. Skillnaden är väl att SD är öppet rasister medans Moderaterna är smygrasister.
Finns det några debatter mellan Moderaterna och SD?
du är ju allmänt korkad om du tror att moderaterna är rasister... Hej vänster propaganda
Tycker det är roligt att se hur udda resultatet är. Moderaterna får inte många röster medans SD får en majoritet även om båda partierna har samma politik. Skillnaden är väl att SD är öppet rasister medans Moderaterna är smygrasister.
Finns det några debatter mellan Moderaterna och SD?
du är ju allmänt korkad om du tror att moderaterna är rasister... Hej vänster propaganda
Folk tror ju att SDs politik är rasistisk också... beror ju på om man anser att värnandet om det egna folket framför andra (något i princip alla länder har idag över hela världen) är rasistiskt. Det kan man förstås anse, men jag gör inte det.
Man kan också anse att V fortfarande är kommunister, om man bara vill det.
Istället för att hålla på och bråka borde alla röstberättigade svenskar läsa samtliga partiers partiprogram, och sedan bilda sig en uppfattning om vilka man gillar bäst. Sedan ser vi vilket parti som blir mest populärt. Fast så går det ju inte riktigt till idag.
Idag är det smutskastningskampanjer i media, enskilda företrädare och politisk korrekthet som går före allt annat verkar det som.
Tycker det är roligt att se hur udda resultatet är. Moderaterna får inte många röster medans SD får en majoritet även om båda partierna har samma politik. Skillnaden är väl att SD är öppet rasister medans Moderaterna är smygrasister.
Finns det några debatter mellan Moderaterna och SD?
du är ju allmänt korkad om du tror att moderaterna är rasister... Hej vänster propaganda
Tycker det är rätt så rasistiskt att Moderaterna var det enda partiet som tyckte Nelson Mandela var en terroristneger och stödet skulle stoppas och handelsbkockaden skulle rivas. Motionen undertecknades av Carl Bildt.
PC - PS4 - PS3- PS Vita - Wii U
Tycker det är rätt så rasistiskt att Moderaterna var det enda partiet som tyckte Nelson Mandela var en terroristneger och stödet skulle stoppas och handelsbkockaden skulle rivas. Motionen undertecknades av Carl Bildt.
Jag tror knappast att M valde det ordet, men hur som helst: Är det inte så att han blev terroriststämplad för det han gjorde (det vill säga spränga folk i luften) och inte på grund av att han var färgad?
Hela rassegrejjen har ju ballat ur helt och hållet. Om en vit person kritiseras så är det Ok, men är det en färgad så är den som kritiserar rasist. Israel är ett annat exempel på ungefär samma sak; våga kritisera Israel för något oavsett om det på något sätt är relaterat till deras religion eller inte och man får höra "är du antisemit eller?".
Ordet "rasist" håller ju på att vattnas ur fullständigt, precis som "kränkt", "skandal" och alla andra aftonbladet-rubriker som används för precis allting.
Ibland känns det nästan som om en del försöker slå bort kritiken mot något genom att kalla folk det ena och det andra, bara för att få det verka som om det är den som kritiserar som har fel. Som att dom hela tiden försöker få det verka som att personen som kritiseras blir kritiserad av fel grunder.
(Läs gärna denna artikeln i SvD som en parantes angående just rasism-anklagelser.)
Är det inte dags att coola ned sig en smula - på båda kanterna av det politiska smörgåsbordet? Nästa gång någon kritiserar någon, försök då att se kritiken som något som är riktat mot personens handlingar och inte personen själv eller dennes ursprung.
Fan vad skönt det hade varit om man kunde föra en debatt utan pajkastning, nivån skulle höjas rejält.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Här är en film om massövervakning som släpptes idag på URplay.
[http://urplay.se/Produkter/180680-De-obekvama-Peter-Sunde De obekväma: Peter Sunde
]
Peter Sunde, känd som grundaren av Pirate Bay, är starkt emot att vi övervakas och registreras på internet. Det är ett hot mot yttrandefriheten och något vi aldrig skulle acceptera utanför nätet. Register kan missbrukas och det något som borde diskuteras mer, menar han.
Här är en film om massövervakning som släpptes idag på URplay.
[http://urplay.se/Produkter/180680-De-obekvama-Peter-Sunde De obekväma: Peter Sunde
]
Peter Sunde, känd som grundaren av Pirate Bay, är starkt emot att vi övervakas och registreras på internet. Det är ett hot mot yttrandefriheten och något vi aldrig skulle acceptera utanför nätet. Register kan missbrukas och det något som borde diskuteras mer, menar han.
För det första så är det väl inte så konstigt att en grundare av världens största plats för olaga spridning av upphovsrättsskyddat material skulle vara kritisk till övervakning. Så om han säger att det är "ett hot mot yttrandefriheten" så kan man inte hjälpa att tro att det snarare är "ett hot mot hans möjligheter att ha sin pirat-sajt" snarare än en yttrandefrihetsfråga.
För det andra så är folk splittrade angående övervakning med till exempel kameror. En del menar att mer övervakning skulle underlätt vid både förebyggande av brott, samt vid brottsutredningar. Andra menar att det "kränker integriteten". Varje gång jag hör "hot mot integriteten" i samma veva som torrent-sajter eller övervakning av soprum så tänker jag spontant "vad har ni att dölja?". Det är ju inte så att det finns något intresse av staten eller EU att veta om ni har sett en långfilm på fredagskvällen eller om ni kollade på Gladiatorerna.
Om övervakningen sker på korrekt sätt så finns det ingen risk att integritet kränks eller liknande. Om en kamera spelar in vad som händer t ex i ett soprum så är det väl ingen fara så länge ingen kollar på det inspelade utan att man skall utreda regelbrott. Samma sak är det med trafik på Internet - spelar väl ingen roll om det spelas in vad man gör så länge informationen inte används utan att det finns en misstanke om brott och sedan raderas efter ett tag om ingen utredning krävs. Det är ju knappast så att någon myndighet sitter och kollar igenom alla miljoner GB som skickas eller all besökshistorik för olika personer. Precis som det osannolikt sitter någon och kollar igenom allt inspelat material från övervakningskamror för skojs skull. Det finns det varken intresse, pengar eller tid för. Det måste helt enkelt finnas en anledning till att man går igenom materialet.
Å ena sidan klagar folk på att det slåss mycket och att polisen klarar upp så lite brott - å andra sidan tar det nästan hus i helvete när en krog eller ett köpcentrum vill sätta upp en kamera så att man kan filma bråkstakarna och identifiera dom. Som redan nämnt ovan: man kan inte låta bli att tänka om de som protesterar högljudast mot övervakning är samma personer som håller på med diverse regelbrott och inte vill bli påkomna. De använder sedan "integritet", "yttrandefrihet", "demokrati" och andra starka ord för att försvara sin inte så helt laglydiga livsstil.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Här är en film om massövervakning som släpptes idag på URplay.
[http://urplay.se/Produkter/180680-De-obekvama-Peter-Sunde De obekväma: Peter Sunde
]
Peter Sunde, känd som grundaren av Pirate Bay, är starkt emot att vi övervakas och registreras på internet. Det är ett hot mot yttrandefriheten och något vi aldrig skulle acceptera utanför nätet. Register kan missbrukas och det något som borde diskuteras mer, menar han.
Låter som ett synnerligen dåligt val av språkrör i sådana fall. Även om Peter Sunde säkerligen är mot övervakning på internet så hade det varit bättre om debatten fördes av någon som inte har varit inblandad i olaglig spridning av copyrightskyddat material.
"It is by caffeine alone I set my mind in motion. It is by the beans of Java that thoughts acquire speed, the hands acquire shakes, the shakes become a warning. It is by caffeine alone I set my mind in motion."
Här är en film om massövervakning som släpptes idag på URplay.
[http://urplay.se/Produkter/180680-De-obekvama-Peter-Sunde De obekväma: Peter Sunde
]
Peter Sunde, känd som grundaren av Pirate Bay, är starkt emot att vi övervakas och registreras på internet. Det är ett hot mot yttrandefriheten och något vi aldrig skulle acceptera utanför nätet. Register kan missbrukas och det något som borde diskuteras mer, menar han.
För det första så är det väl inte så konstigt att en grundare av världens största plats för olaga spridning av upphovsrättsskyddat material skulle vara kritisk till övervakning. Så om han säger att det är "ett hot mot yttrandefriheten" så kan man inte hjälpa att tro att det snarare är "ett hot mot hans möjligheter att ha sin pirat-sajt" snarare än en yttrandefrihetsfråga.
För det andra så är folk splittrade angående övervakning med till exempel kameror. En del menar att mer övervakning skulle underlätt vid både förebyggande av brott, samt vid brottsutredningar. Andra menar att det "kränker integriteten". Varje gång jag hör "hot mot integriteten" i samma veva som torrent-sajter eller övervakning av soprum så tänker jag spontant "vad har ni att dölja?". Det är ju inte så att det finns något intresse av staten eller EU att veta om ni har sett en långfilm på fredagskvällen eller om ni kollade på Gladiatorerna.
Om övervakningen sker på korrekt sätt så finns det ingen risk att integritet kränks eller liknande. Om en kamera spelar in vad som händer t ex i ett soprum så är det väl ingen fara så länge ingen kollar på det inspelade utan att man skall utreda regelbrott. Samma sak är det med trafik på Internet - spelar väl ingen roll om det spelas in vad man gör så länge informationen inte används utan att det finns en misstanke om brott och sedan raderas efter ett tag om ingen utredning krävs. Det är ju knappast så att någon myndighet sitter och kollar igenom alla miljoner GB som skickas eller all besökshistorik för olika personer. Precis som det osannolikt sitter någon och kollar igenom allt inspelat material från övervakningskamror för skojs skull. Det finns det varken intresse, pengar eller tid för. Det måste helt enkelt finnas en anledning till att man går igenom materialet.
Å ena sidan klagar folk på att det slåss mycket och att polisen klarar upp så lite brott - å andra sidan tar det nästan hus i helvete när en krog eller ett köpcentrum vill sätta upp en kamera så att man kan filma bråkstakarna och identifiera dom. Som redan nämnt ovan: man kan inte låta bli att tänka om de som protesterar högljudast mot övervakning är samma personer som håller på med diverse regelbrott och inte vill bli påkomna. De använder sedan "integritet", "yttrandefrihet", "demokrati" och andra starka ord för att försvara sin inte så helt laglydiga livsstil.
I England övervakar de det mesta och det har inte hjälpt polisen med mord men andra lättare brott som misshandel. Om jag har förstått saken rätt.
Sedan får man fundera över om de som övervakar alltid har en god avsikt eller om man har för avsikt att t.ex. försvåra för politiska motståndare etc.
Men annars brukar jag säga att om man nu inte har något att dölja, så behöver man inte persienner hemma heller. Men som människa kanske man vill ha en egen privat sfär, det har inget med olagligheter att göra.
Ja, jag kanske är ute och cyklar men det är fanimej miljövänligt - purresnurre@2005
I England övervakar de det mesta och det har inte hjälpt polisen med mord men andra lättare brott som misshandel. Om jag har förstått saken rätt.
Men det är väl inte så bara? Det är just misshandel och inbrott/stölder som har allra lägst uppklarningsprocent och jag tror det hade gjort en hel del om det hade förbättrats.
Sedan får man fundera över om de som övervakar alltid har en god avsikt eller om man har för avsikt att t.ex. försvåra för politiska motståndare etc.
Javisst, men det löser man ju med tydliga regler för hur informationen får användas. Vem som helst skall ju inte kunna sätta upp övervakning hur som helst, när som helst och av vilken anledning som helst. Men för mig så är övervakning över egen egendom samt på högriskplatser inga som helst konstigheter och borde vara grönt ljus.
Kamera på krogen? Inga problem. Det är ju inte så att SÄPO sitter och kollar hur många öl du tar eller om du äter nötter till. Skäms du för att du går dit? Det behöver du inte göra, det är Ok. Gör du det ändå - gå inte. Den dagen som ett klappmongo drar till dig på fyllan och han går att identifiera med hjälp av kameror så att han får sitt straff så kommer du vara tacksam. Sedan att det kommer fram att du drack för mycket och sedan spydde i en papperskorg utanför är det ingen som bryr sig om, du blir bara en i mängden.
(När jag skriver du i texten ovan så menar jag inte just dig Purre, utan alla som läser texten.)
Men annars brukar jag säga att om man nu inte har något att dölja, så behöver man inte persienner hemma heller. Men som människa kanske man vill ha en egen privat sfär, det har inget med olagligheter att göra.
Själva hemmet är ju såklart den plats man skall kunna få vara på utan att vara övervakad, det tror jag de flesta håller med om. Men nu var det ju knappast frågan om övervakning av personer i deras hem, utan vad de gör utanför hemmet. Och som sagt, om nu inspelning av data sker så bör dom ju inte analyseras utan misstanke om brott.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Jag håller med om vissa saker i resonemanget conthox (Citerar inte, slipper jag scrolla så mycket senare:)
Men redan idag har myndigheter haft händerna i syltburken och jag tror inte att man kan hantera saken på rätt sätt, helt enkelt för att det är oss människor inblandade.
T.ex. i USA, så har NSA samlat in data om några muslimers porrsurfande. Det är inte olagligt, men kan nyttjas för att misskreditera. De är ju politiska motståndare.
Även om jag inte håller på islam, så får det mig att fundera på vem som är "the bad guy" imorgon.
I Sverige har det visat sig innan att man inte klarar att hålla sig inom lagramarna och spionerat och avlyssnat i felaktigt syfte.
Så jag är jäkla tveksam. Ändamålet får inte helga medlen.
Nu skall jag ut och steka hjärnan i solen.
Ha det så göttigt!
Ja, jag kanske är ute och cyklar men det är fanimej miljövänligt - purresnurre@2005
Plöjde mig just igenom SVT:s valkompass. Enligt densamma så är jag tydligen centerpartist. Känns konstigt.Ännu konstigare var att enligt samma test, så var den valbara kandidat som delade flest av mina åsikter moderat.
Antingen så är någonting väldigt fel med SVT:s valtest, eller också så är parternas åsikter på EU nivå väldigt annorlunda mot vad partierna för för politik här hemma i Svedala. Eller också alternativ 3, partierna är väldigt dåliga på att föra ut sina åsikter på ett sätt som intresserar även de som egentligen inte är intresserade av politik (mig).
Har aldrig känt mig som en "högerperson".
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Plöjde mig just igenom SVT:s valkompass. Enligt densamma så är jag tydligen centerpartist. Känns konstigt.Ännu konstigare var att enligt samma test, så var den valbara kandidat som delade flest av mina åsikter moderat.
Antingen så är någonting väldigt fel med SVT:s valtest, eller också så är parternas åsikter på EU nivå väldigt annorlunda mot vad partierna för för politik här hemma i Svedala. Eller också alternativ 3, partierna är väldigt dåliga på att föra ut sina åsikter på ett sätt som intresserar även de som egentligen inte är intresserade av politik (mig).
Har aldrig känt mig som en "högerperson".
Jag rekommenderar starkt att du går in på samtliga partiers hemsidor och läser igenom de frågor i partiprogrammet som intresserar dig. Sedan ställer du plus mot minus för att komma fram till vilket parti som du sympatiserar med.
Valkompasser är för latmaskar. Tänk på att din röst inte bara påverkar dig själv, utan alla andra människor också. Därför ska man veta man vad röstar på innan man röstar.
Plöjde mig just igenom SVT:s valkompass. Enligt densamma så är jag tydligen centerpartist. Känns konstigt.Ännu konstigare var att enligt samma test, så var den valbara kandidat som delade flest av mina åsikter moderat.
Antingen så är någonting väldigt fel med SVT:s valtest, eller också så är parternas åsikter på EU nivå väldigt annorlunda mot vad partierna för för politik här hemma i Svedala. Eller också alternativ 3, partierna är väldigt dåliga på att föra ut sina åsikter på ett sätt som intresserar även de som egentligen inte är intresserade av politik (mig).
Har aldrig känt mig som en "högerperson".
Jag rekommenderar starkt att du går in på samtliga partiers hemsidor och läser igenom de frågor i partiprogrammet som intresserar dig. Sedan ställer du plus mot minus för att komma fram till vilket parti som du sympatiserar med.
Valkompasser är för latmaskar. Tänk på att din röst inte bara påverkar dig själv, utan alla andra människor också. Därför ska man veta man vad röstar på innan man röstar.
Helt rätt skrivet, kallade nyss en kompis för latmask pga valtester på nätet, känns ju sådär att rösta i val beroende på ett test..nästan på "fyfan". Valmanifest och partiprogram kan man givetvis vara lite kritisk mot, det är ju marknadsföring, men visar ändå vilken politik man vill föra.
Däremot gillar jag testerna för då får man upp ögonen för frågor som man inte alltid tänker på, och det är ju bara bra. Och kan väcka lite tankar om vad man egentligen tycker. Gjorde SVTs valtest precis och det stämde ändå ganska bra in på just mig.
Själv ligger jag i jämn nivå över alla partier på de test jag har gjort tidigare...och det känns ju inte rätt om jag känner mig själv såklart.
Hoppas på ett högt valdeltagande imorgon.
Så bara för att man saknar intresse för politik, så klassas man som "latmask". Snacka om trångsynthet.
Se det snarare som ett försök att åtminstone ha någon form av uppfattning om var partierna står innan man röstar.
Jag tröttnade på min gamla signatur, men kom inte på något vitsigt att skriva som inte kändes fånigt, så det blev den här harangen i stället.
Så bara för att man saknar intresse för politik, så klassas man som "latmask". Snacka om trångsynthet.
Se det snarare som ett försök att åtminstone ha någon form av uppfattning om var partierna står innan man röstar.
Problemet är väl att det verkar lite konstigt om man inte har ett intresse av politik då det påverkar samhället man lever i och därmed ens eget liv. Å andra sidan är det väl inte alls konstigt, då det oftast är mycket prat och liten verkstad vilket tråkar ut folk...
Hur som helst, angående valkompassen: det är bra som en första riktning, men man kan ställa sig frågan vilket som är värst; att rösta fel eller att inte rösta alls? Med "rösta fel" menar jag att man röstar på ett parti som man tror sig stå för en sak men står för en helt annan. Så om man då har lite koll, är det då bättre att rösta blankt eller rösta på det man tror stämmer överens med det man tycker?
Hur som helst uppmanar jag så många som möjligt att rösta. Inte bara i EU-valet imorgon, utan även i valet i september - oavsett vilket parti ni tillhör.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Plöjde mig just igenom SVT:s valkompass. Enligt densamma så är jag tydligen centerpartist. Känns konstigt.Ännu konstigare var att enligt samma test, så var den valbara kandidat som delade flest av mina åsikter moderat.
Antingen så är någonting väldigt fel med SVT:s valtest, eller också så är parternas åsikter på EU nivå väldigt annorlunda mot vad partierna för för politik här hemma i Svedala. Eller också alternativ 3, partierna är väldigt dåliga på att föra ut sina åsikter på ett sätt som intresserar även de som egentligen inte är intresserade av politik (mig).
Har aldrig känt mig som en "högerperson".
Påminner om det valtest som finns på SvD. Diskussionen i chatten som följde var "lustig". Det var många som reagerade på att deras åsikter stämde överens med SD och ställde frågor till experten i chatten efteråt. "Borde jag vara orolig?" var en fråga, "är jag SDare nu?" eller "varför dök SD upp som första alternativ?".
Min poäng är, kanske fler bör sätta sig in i vad partierna står för. Kanske man egentligen tycker som ett annat parti än det som man tror sig tillhöra. Det värsta som finns är att rösta på ett parti för att "det har jag alltid gjort", "mina föräldrar/kompisar röstar på det partiet" eller på grund av att det av någon anledning är korrekt/inne att rösta på ett visst parti.
// edit
Jag insåg nu att det kanske verkade som att jag menade "kanske ni tycker som SD fast ni inte vill tro det" och det var inte det jag menade. Just SD var ett exempel, då det var det partiet som diskuterades i chatten efter att dom hade publicerat valkompassen. Det kan givetvis vara andra pariter också, man skall aldrig låsa in sig. Politiska partier är inte som fotbollslag som man håller på i vått och torrt, utan det är helt Ok att byta då och då.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
