Hej, hittade en rätt intressant artikel angående en person som infiltrerat ett privat underforum till en av de största siterna på nätet med feministiskt material.

Artikel: http://www.avoiceformen.com/feminism/radfem-hub-the-underbelly-of-a-hate-movement/

Det samlade materialet: http://www.avoiceformen.com/featured/agent-orange-files-released/

Saken är den att det verkar som denna sida stöds av viktiga personer inom feminist rörelsen och de som skrivit litteraturen kring just feminism och genus. Tyckte det var rätt intressant i kontrast till diskussionerna som funnits bland annat här på FZ kring genus och feminism, där det kommit både "riddare" i vita rustningar som försvarat det hela och i den andra hörnan personer som avskriver det helt och tycker det är helt ok att t ex kvinnor stereotypisera.

Är detta ytterligare ett exempel på hatfull ideologi eller att feminismen har stora problem, likt t ex många religioner eller politisk inriktningar, att separera sig från den extrema vingen av sin ideologi/religion?

Ytterligare en möjlighet är att de som inte gillar feminismen bara fokuserar på de extrema avarterna och kallar dem mainstreamfeminism. Ett klassiskt och enkelt sätt att avfärda någonting på.

Eller så beror det på att idologin i sig är sådan att den bara lockar de mest extrema och de är "mainstream", att de något mer sansade i sig är i minoritet. Säga vad man vill, men ideologin är precis som många andra svårt skruvad, den fokuserar på kön över allt annat, vilket är korkat. Den borde ju fokusera på jämställdhet och individen, inte förenkla att till kön, men så går det väl när bitterheten tar överhanden.
Skulel gärna se någon starta "manligt initiativ" och maskulinism, där man ska premiera män på samhällets och kvinnornas bekostnad. Arbetslösa män ska ha förtur till kvinnodominerade yrken, killar ska få lika höga betyg i skolan som tjejer för samma prestation, män ska få samma låga straff i domstolar etc. Nej det skulle ju inte funka, alla hör ju att det är galet, men säg det motsatta och någon bitter och misslyckad 40+ are känner sig nog lockad. Vem behöver ens löften om 72 jungfrur i himlen, att starta korståg bara för att slippa sin vardag duger gott ^^

En person behöver inte rubricera sig som feminist bara för att de tror på jämlikhet. Feminismen har spelat ut sin roll tror jag. Däremot debatten om inkvotering borde resoneras bättre. Rätt person på rätt plats med rätt kvalifikationer gäller, oavsett kön. Just my two cents.

Jag tycker man ska skilja feminism från genus. Feminism står för alla människors lika värde medan genus mer handlar om att både kvinnor och män är precis likadana och att det som skiljer oss åt är samhällets könsroller och uppfostran/uppväxt.

Jag tycker det är två olika kategorier och diskussionsämnen.

Som sagt här, är du feminist så tror du på jämställdhet mellan könen punkt. Sen så finns det extrema element i allt.

Samma problem som alla former av organisationer, religioner och allt vet vad: det är bara extremisterna som är farliga men den stora massan med icke-extremister ger ändå nötterna en större maktbas än vad de borde ha.

Feminism, en ideologi av hat ? För en del extremister: ja. För den storra massan: nej.

Tycker jag i alla fall

Hur diskriminerar vår lagstiftning män?

Jag är för jämställdhet, feminism är en snedvriden ideologi från det förgågna som ej har en plats i dagens moderna samhälle.
Tyvärr så finns det många batikhäxor som med näbbar och klor försvarar denna avart och påstår att det är i "jämställdhetens namn", medan de i själva verket bara försöker att boosta sina egon.
Självklart så är alla feminister inte såhär, men tyvärr så finns det extremister som har tillräckligt höga positioner inom media och politik att de kan pracka på allmänheten sina villfarelser.

På många sätt, kvinnor kvoteras in framför män för att upprätthålla 50/50 könsfördelning. Vilket enligt mig är fel, kön ska aldrig spela roll för vem som får jobbet. Det är personens erfarenhet och kunskap som ska vara grundläggande, inte kön.
Jobbannonser skriver ofta "vi ser HELST kvinnliga sökande". Hade man skrivit tvärtom hade det kallats diskriminering.
Man ställer lägre krav på kvinnor än män inom brandyrket. Jämställt?
Nu har man även sänkt samtliga krav inom polisyrket (även de fysiska) för att fler kvinnor ska godkännas.


Jämställdhet ska ske på lika villkor.
Kvinnor och män ska ha samma rättigheter och SKYLDIGHETER. Det sistnämnda har feministerna hoppat över.

Lyssna även vad våran goda vän Paolo Roberto anser om feminism:

Jag håller med om allt Paolo säger.

För mig innebär inte feminism jämställdhet. Det spåret lämnade feminismen för länge sedan.Jag rekommenderar läsning av boken "Sex Feministiska myter" av Pär Ström.

Sen ska vi inte glömma den här galna hysterin kring genus-"forskning". Som är fullkomligt vidrigt och helt ovetenskapligt. Det är mer som en religion där man utgår från obekräftade myter.

Läs gärna vad matematikern Tanje Bergqvist anser om genus-"forskning".
http://tanjabergkvist.wordpress.com

Och jo, den stora skaran feminister är radikala av mina egna erfarenheter. De flesta feminister ser ju upp till exempelvis Gudrun Schyman som var en oerhört radikal manshatande feminist. Samma sak gäller Mona Sahlin.


För övrigt, en undersökning precis nyligen visade att kvinnor per automatik gav flickor högre betyg än pojkar. Manliga lärare var konstigt nog mer opartiska och jämställda i sin betygssättning än kvinnor när man satt betyg på ungdomarna.
Tänk vilket jävla liv det hade blivit om det faktiskt var tvärtom. Men nu är det tyst. Inte ett ord från feministerna. Allt är i sin ordning.

Inte för att det gör någon nytta på ett gaming-forum, but here goes..
(varning för långt inlägg, men men)


Det råder en väldig begreppsförvirring när ordet "feminism" förs på tal.

Samma sak med genus och jämlikhet.
Det är ingen tillfällighet att det är så, men mer om det nån annanstans.


till ämnet:

(Obs! Jag skriver detta som en svensk man ur en synvinkel som utgår ifrån nutida svenska normer, inte medeltid, inte saudi-arabien, inte nordpolen, inte fiktiva marsianer.
Sverige i nutid alltså...)

Historik:
Feminism är en kvarleva från en tid då kvinnor inte hade många val, och männen hade de flesta val.
Den tjänade och tjänar ett enda syfte: att öka kvinnors makt i samhället.. Dvs kvinnors maktställning över männens.

Det är det enda feminismen någonsin varit, något annat var aldrig meningen, för tanken att jämställdhet skulle finnas i framtiden var ett helt främmande koncept.
Ni som tror på fullaste allvar att feminism innebär jämställdhet i dagens läge bör ta er en funderare.

Feminismen Nu:
Feminismen har vunnit stort på många områden, på en del sätt vunnit över tolkningsföreträde och äger maktbalansen på ett sådant sätt att könen är ojämställda åt andra hållet.
Föräldrafrågor är ett sådant område, men en annan diskussion som troligen avhandlas bäst på andra forum.

Jag vill gärna tro att de flesta människor av båda könen ställer upp på jämställdhet, men har svårt att tro att alla vill att det ena könet ska ha ökad makt, oavsett rådande maktbalans.

Det är där jag tycker att diskursen har spårat ur och begreppsförvirringen kommer in.

Vissa, mer rabiata feminister tar gärna till dessa knep för att öka sin pondus i diskussioner.
En sådan är schyman, som mer liknar en sektledare för en offerkult än hederlig människa när man talar med henne om jämställdhet.

Dessa påtalar feminismens förträfflighet ur en manshatares perspektiv, och de drar sig inte för att förvirra begreppen för att andra (till och med män) ska stå på dessas sida när de talar.


Frågan är När slutar kampen för mer makt åt ett visst kön handla om jämställdhet och istället bara handla om Mer Makt?

I feminismens fall handlar det om kvinnors makt..
Hur mycket makt ska kvinnor ha?
All makt?
Ska kvinnor dominera vissa områden, medan "bara" ha majoriteten av makten i andra?
vad är en acceptabel balans?

Enligt mitt synsätt är en acceptabel balans en illusion, då maktbalanser skiftar naturligt utefter områdenas naturliga fördelning vilka skiftar naturligt.
(bl.a därför är jag emot kvotering baserat på något annat än kompetens som kriterie.)

I min mening har balanspunkten passerats för länge sedan inom vissa områden, och diskursens klimat gör tyvärr att vissa män hellre försvarar kvinnors förtryck av män än försvara män från kvinnors förtryck när så sker.

Bara för att ta ett snabbt exempel, en av mig nyss påhittad historia, som tyvärr är ganska talande:

-jo, janne, Jag hörde att Olle åkte in för att ha slagit sin fru i helgen.
"Mjo. han tappade fattningen när kärringen hans slog honom på pungen istället för det vanliga stället, så han klappade till henne."
- Jaha, jag visste väl att den där olle var ett svin.

Andra exempel är väl alla de gånger män blir slagna, eller förnedrade av kvinnor i filmer osv. och vi som publik förväntas hurra eller till och med skratta åt det som sker. När det omvända sker förväntas vi bua och hata.


Sensmoralen i det hela jag ville ha ut är väl helt sonika:
Det är ibland en fin gräns mellan förkämpe och förtryckare, pass på så att du inte blir det du kämpade emot.


Sluttankar
Jag kallar mig jämställdist, inte feminist.
Varför? jo, för att jag inte har upplevt detta patriarkala kvinnoförtrycks-samhälle som folk talar om.

Grabbar som beter sig "grabbigt" när de är ensamma finns, ja, och Kvinnor har nästan exakt likadana beteenden på sin sida.
Problem uppstår när man demoniserar den ena, och blundar för den andra.

Slut.

Detta är jävligt sant...

Min personliga åsikt angående detta är att kvinnor och män är olika, och är man olika kan man aldrig bli jämställda. Det finns en anledning att män har varit dominerande (och fortfarande är) under lång tid. Den anledningen är inte att någon har viftat med ett trollspö och gett män mer makt, anledningen är att män generellt av naturen är mer dominanta och tar för sig mer (vilket jag tror har göra med självförtroendet som härstammar från den ökade fysiska styrkan jämfört med kvinnor) än kvinnor, som ofta drar sig under när det uppstår konflikter.

Därmed inte sagt att kvinnor ska vara underkastade män i allting, men naturen har haft sin gång och vi ser vad resultatet har blivit. Det är först på senare tid som kvoteringar och andra onaturliga åtgärder hat tagits i bruk för att "jämna ut" det som naturen har skapat. Människans eviga jakt på perfekt, ouppnåelig rättvisa går vidare...

Sedan definierar inte jag feminism som total jämställdhet utan som att alla människor är lika mycket värda. Fast lika värde innebär ju inte att man är likadana.

Däremot tycker jag inte att män ska slå kvinnor (även om kvinnan har slagit mannen först). En man är så mycket starkare än en kvinna och ska med lätthet kunna försvara sig om en kvinna angriper honom fysiskt.

Jämlikhet mellan könen är något jag opponerar mig emot, könen är lika mycket värda, men de är inte, och ska inte göras likadana.

Sånt pysslar genus"forskare" med.

att ha samma möjligheter, olikheter till trots,, eller tack vare dessa är i mitt tycke jämställdhet, vilket är vad jag stöttar.
Så sociala experiment så som att göra om män till feminina varelser och kvinnor till maskulina sådana betackar jag mig för.


"En man är så mycket starkare än en kvinna och ska med lätthet kunna försvara sig om en kvinna angriper honom fysiskt. "
det kan jag inte göra annat än att vara oense om.
Om en annan människa försöker göra mig illa (skall) jag ha rätten att försvara mig, oavsett vilka könen är, både i lagens och samhällets ögon.
Något annat är totalt förkastligt.

Sekundärt: Är du verkligen säker på att män är så mycket starkare än en kvinna?
hur många kvinnor har du brutit arm med?
skulle du bli mer ledsen om en kvinna bryter ner dig än om en man gör det?
Jag kan låna dig min snart 60-åriga mor för att ställa din teori på prov om du vill
(hon tar 90 kilo i bicepscurl... per arm, ser ut som en normal kvinna dock)

Människor är starka eller svaga pga deras livsstil, inte deras kön.
Däremot "lägger sig" kvinnor mer gärna om en dominanssituation mellan könen baserat på styrka kommer på tal.
flera jag talat med tänker inte ens på att de gör det, utan är rent reflexmässigt.
Antar att det är evolutionärt betingat, "spela död" typ av försvar.
Sen finns det ju de som utnyttjar för att få fördelar.. t.ex gråta storögt för att slippa en p-bot eller dylikt.

Själv är jag en vekling för att jag inte kan komma på något tråkigare än att träna, vilken friskis&svettis-tjej som helst skulle antagligen kunna bryta ner mig utan några större problem.
Lite putt för att bli nedbruten skulle jag nog bli, jovisst, men inte pga könet.
nu känner jag mig dessutom gammal och trött på köpet.

De flesta vet vem mike tyson är.. men kan någon nämna hans kvinnliga motsvarighet? (utan att googla)
Paradoxalt nog är de flesta kvinnliga boxare väldigt attraktiva (ingen rysk olga här) , kanske just för att bevisa att de inte bara är utseende.
Känner till en svenska som det gått mycket bra för (knappt aldrig besegrad vad jag vet)

Om man fortsätter på samma spår:
Om man arrangerade en boxningsmatch mellan en kvinna och en man i samma viktklass, skulle publiken kunna gå o titta på den utan att enbart tycka att det handlar om en man som misshandlar en kvinna?

Hur skulle kritiken från media se ut om kvinnan vann?
och omvänt om mannen vann?

Kritiken skulle utan tvekan stå till kvinnans fördel/försvar oavsett utkomst av matchen, oavsett om deltagarna var exakt lika i fysisk förmåga så skulle det fortfarande bli ett ramaskri om kvinnan blev däckad, och ett jubel om mannen blir slagen.

Media spelar ju som vanligt en stor roll i vad folk tycker och tänker om saker och ting, och media består ofta av folk som tycker om den makten, och brukar den i linje med eget tycke.

S.k White knights och Manginas sätter dagordningen för korrekt tyckande i många fall, och springer mer än gärna till kvinnors försvar mot kritik från andra män.
ytterst chauvinistiskt agerande om du frågar mig, kvinnor behöver inte män som kämpar åt dem.
Ironiskt nog beter sig många manliga feminister på detta vis..

Nähä, nu ska jag försöka få lite sömn, nu när migränen lagt sig.

Antifeminism en idelogi av hat?
Jag blir mörkrädd så fort en diskussion kommer upp om genus och eller feminism.
http://www.facebook.com/VitaKranktaMan

Nej, "anti"-feminism är inte en ideologi av hat. Lite kritik får ni väl för tusan tåla. Det är oftast feminister som är osakliga och är snabba med att kalla motståndare kvinnohatare, kvinnomisshandlare och våldtäktsmän, eller deras favorituttryck "gubbslem".
Den där facebook-gruppen är fruktansvärt löjlig förresten.

Föregående post visar ju på snedvridningen i debatten. Personer som inte är feminister försöker bestämma vad personer som anser sig vara feminister tycker. Diskussionen förs inte längre med en feminists egna argument, utan argument som en icke-feminist applicerat på dem - totalt korkat.

Föregående post visar ju på snedvridningen i debatten. Personer som är feminister försöker bestämma vad personer som anser sig vara anti-feminister tycker. Diskussionen förs inte längre med en anti-feminists egna argument, utan argument som en feminist applicerat på dem - totalt korkat.

Do you see the obvious here?


Edit:
Har vi lagförslag om en skatt på kvinnor? Nej.
Har vi lagförslag om en skatt på män? Ja.

är detta i sin ordning tycker du?



är debatten fortfarande snedvriden så som du vill göra gällande, eller var yttrandet du reagerade på snarare ett konstaterande av hur feminister överlag framstår inför allmänheten?
tankar?


edit2:

ett par ytterligare exempel, bara för att göra förtydliga.
(och för att det är tragikomik på hög nivå.)

Av alla samtal, seminarium, studiecirklar. och föreläsningar jag varit på om feminism, kön, genus, patriarkat, eller liknande har jag aldrig - ALDRIG - hört ordet "gubbslem" nämnas. Aldrig har alla män (eller motståndare) utifrån praktik eller teori skuldbelagts för att vara kvinnohatare, kvinnomisshandlare och/eller våldtäktsmän. Av samma anledning som jag inte låter "Blondinbella" förespråka en moderat konservativ politik låter jag inte "feminster" från ett youtube-klipp förespråka den feministiska visionen.

Diskussionen blir KORKAD när sådana saker lyfts fram som motargument för ett feministisk jämställdhetsarbete.

PS. Ärligt talat, så förväntade jag mig sådana här trådar av flertalet medlemmar på FZ, men att du - med sådan brist på reflektion - stämmer upp i samma klagosång trodde jag aldrig.



Fråga Shan Zhang, den kinesiska kvinnliga skytten som i Barcelona OS 1992 vann OS-guld i den mixade (dvs. både män och kvinnor) tävlingen. Hon kunde tyvärr inte försvara sitt guld i 1996 års OS, för då var det bara tillåtet för män att tävla. OS 2000 inrättades istället en manlig och en kvinnlig tävling.

Angående ditt andra (löjliga) inlägg så slår du huvudet rätt på spiken en gång. Hur "feminister framstår". I den sociala kultur jag oftast befinner mig i är knappast bilden om "feminsten" och "manshataren" sammankopplad. "Feminismen" på den här sidan hagen ses snarare som någon som arbetar emot patriarkala strukturer - inte enskilda män. Sen finns det självklart personer som ställer sig negativt till det - och dem respekterar jag. Men att få motargument i form av youtube-klipp för att representera ett arbete som pågått under näst intill hela nittonhundratalet (med rötter så långt bak som 1700-talsfilosofin) och fram till idag, med en stor, bred och väl utarbetad intellektuell sfär, är löjligt.

Obs! lång text

O RLY?
sitter du och sover på föreläsningarna?

Väldigt starka och svepande påståenden det där, hoppas att du har konkreta belägg för dem.

Eller är det möjligen så att du väljer att inte ta notis om när dessa yttranden sker?


Just ordet "gubbslem" har jag hört från bl.a en feministisk aktivist som gavs utrymme i en debattartikel i aftonbladet för ett tag sedan.

Skuldbeläggning av den art som du beskriver, förekommer och har förekommit både ordagrant och
med retoriska omskrivningar i både det offentliga rummet och på diverse föreläsningar.
Detta kan inte vara någon nyhet för dig?

[quote="bjosarn"] Av samma anledning som jag inte låter "Blondinbella" förespråka en moderat konservativ politik låter jag inte "feminster" från ett youtube-klipp förespråka den feministiska visionen. [quote]

Ändock är det dessa feminister som ÄR den feministiska visionen oavsett vad du tycker.
Det är även dessa som satt och sätter dagordningen för hur kvinnor ska öka sin makt i samhället gentemot männen under en ganska lång tid i sverige

första klippet är ett nummer från FI . Du vet feministiskt initiativ?

andra klippet är två kvinnor från kvinnojouren.

Tredje klippet är ordföranden för ROKS Ireen wachenfelt.. (stvn)

Samtliga dessa är officiella framträdanden som enligt dig då aldrig hänt.
två av klippen är dessutom tagna i en maktsammanhang där beslut tas som rör andra människor, av båda könen.

Dessa är alltså inte några obskyra bloggare utan reel makt att förverkliga sina åsikter, tvärtom.
De har direkt makt över människors vardag, och en sådan inställning till män är allt annat än ovanlig.

[quote="bjosarn"]
Diskussionen blir KORKAD när sådana saker lyfts fram som motargument för ett feministisk jämställdhetsarbete.
[/quote]


Det som blir korkat är när du kommer med förvirrade påståenden uppbackade av ingenting utom eget tyckande.
Jag kom med konkreta exempel för att backa upp mina påståenden, du gör det inte.
Som "intellektuell" borde detta säga dig något.


[quote="arachnid"]Hur skulle kritiken från media se ut om kvinnan vann?
och omvänt om mannen vann?[/quote]
Fråga Shan Zhang, den kinesiska kvinnliga skytten som i Barcelona OS 1992 vann OS-guld i den mixade (dvs. både män och kvinnor) tävlingen. Hon kunde tyvärr inte försvara sitt guld i 1996 års OS, för då var det bara tillåtet för män att tävla. OS 2000 inrättades istället en manlig och en kvinnlig tävling.
[quote]

Eller så kan du ju för sakens skull diskutera det som avhandlades istället för att blanda bort korten.
Nämligen den sociala normen att:
Kvinnor är att anse som Offer, Män som förövare, oavsett omständighet.
Istället valde du att ta ett helt annat specifikt exempel där du (förmodar jag) försvarar den synen.

[quote="bjosarn"]Angående ditt andra (löjliga) inlägg så slår du huvudet rätt på spiken en gång. Hur "feminister framstår". I den sociala kultur jag oftast befinner mig i är knappast bilden om "feminsten" och "manshataren" sammankopplad. "Feminismen" på den här sidan hagen ses snarare som någon som arbetar emot patriarkala strukturer - inte enskilda män. Sen finns det självklart personer som ställer sig negativt till det - och dem respekterar jag. Men att få motargument i form av youtube-klipp för att representera ett arbete som pågått under näst intill hela nittonhundratalet (med rötter så långt bak som 1700-talsfilosofin) och fram till idag,
med en stor, bred och väl utarbetad intellektuell sfär, är löjligt.[/quote]

Om du här gör exempel på den sfären ger jag inte mycket för den.
Du kan kalla sfären för vad den är istället, en bubbla.

Samhället är större än en teoretisk sfär, och vissas Vision av vad "det feministiska jämställdhetsarbetet" är korrelerar inte nödvändigtvis med det som de facto sker i samhället.
Både när det gäller normer, social stigmatisering eller ens hur lagarna skrivs.
Så är fallet i alla andra företeelser i samhället, så ock här.

Att avfärda kritik som "löjligt" är att göra sig en otjänst.
"Med knutna nävar kan man inte skaka hand."

1700-tals filosofin du nämner, den får du gärna stava ut vad den kallas för, så resten av klassen förstår.

Jag menar, har du aldrig reflekterat över varför det heter FEMINISM och inte jämställdism?

Vad exakt i ordet får dig att tro att det handlar om en jämställd maktbalans mellan könen?
Feminism skapades för att öka kvinnors makt i samhället. punkt.
Det borde du veta om du har historisk insikt i fenomenet.

Historiskt hängde den kampen mycket på den svenska kyrkans maktposition i samhället dessutom.
Kyrkan som maktfaktor är idag marginell, om man nu inte skriver in sig som katolik eller pingstvän eller nåt liknande.
Så den anledningen för feminismens gamla varande i ett nutida samhälle är inte giltig längre.
(fun fact: i förkristnade norden hade kvinnor större makt än männen i nästan alla områden, kanske dit du vill?)


För att du (och andra läsare) ska förstå mitt tankesätt, upprepar jag mig:

Feminism som etikett för sant jämställdhetsarbete är felaktig och missvisande.
Det är som om Putin skulle kalla sig stalinist och samtidigt propagerat för en fri marknad.
Det går liksom inte ihop.

Jämställdhet efter egen vilja utan hänsyn till könen skriver jag under på, både socialt och i lagens mening, men detta är inte vad som sker och skett i feminismens namn i det svenska samhället.


Eller så kan man ju göra som många gör: kalla sig feminist, propagera för straffskatt på män, attackera "patriarkatet" oavsett om sådant finns eller inte, och övertyga andra om att man jobbar för jämställdhet mellan könen för att öka sitt stöd bland folket.
Ingen tar sådant agerande på allvar.

Intellektuell ohederlighet och ful debatt-teknik gör mig riktigt deprimerad.
Särskilt när det kommer från någon som vill ge sken av att ha en intellektuell bakgrund.
Detta är intrycket jag får när du skriver.


P.s Nu ska jag definitivt inte vara sämre än att jag ska vara helt rak och ärlig med att mina personliga erfarenheter av feminism har färgat mina åsikter om den.
Du kanske har rosenskimrande erfarenheter där alla är snälla mot alla som bakgrund, men det existerar knappt i min erfarenhet, om alls.
specifika detaljer vädrar jag helst inte på ett forum, och definitivt inte ett gaming-forum.
Låt bara säga att mitt synsätt är som det är på goda grunder och lämna det så.

Vi kan ju tyvärr inte, oavsett hur empatiska vi är sticka ut fingret genom rutan och omedelbart veta hur alla andra upplever saker och ting utan att ha en ärlig och uppriktig diskussion om saken.
Att då slänga sig med termer som "Löjligt" eller "korkat" när meningsmotståndare lägger fram sin syn torde ändå vara ganska så kontraproduktivt.

slut från mig.

pps lider av migrän för tillfället, så ursäkta eventuella stavfel eller svårföljda meningskonstruktioner. Inte menat som något annat än en uppriktig diskussion, ursäkta om språkbruket verkat vara personligt menat, det var inte syftet.

d.s

Addendum: http://www.youtube.com/watch?v=bw8XpOoh9ak
Dokumentär inifrån : Könskriget
för de som inte känner till den.

arachnid: Nej, jag hävdar inte att de inte har hänt - jag hävdar att de inte är representativa för den feministiska rörelse som pågått i flertalet hundra år. I vilken definition av "feminism" ryms "manshat"? Har inte stött på ett avvisande av mannen, eller att mannen värderas mindre i någon av de större feministiska teorierna (förutom möjligtvis Cyborg theory, men den kanske man inte ska ta på största allvar?).

Brain: Vad ska jag argumentera emot? Jag motsäger mig eran definition av "feminism" och "feminister" eftersom ni vill få den klick av feminism som ni pratar om att representera hela den feministiska rörelsen.

Nej, jag vill ha en definition av feminismen som är på tapeten.
Jag kan gärna argumentera - eller hålla med - om det är en feministisk inriktning vi talar om. Att låta några "sparvar" låta representera den mångfacetterad feministiska rörelsen är - säger det igen - löjligt.

Edit: Okej, Brain. Då ber jag om ursäkt.
Efter ett "personligt samtal" klargordes det att Brain inte har något emot den övergripande feministiska rörelsen - utan bara ordet "feminism".

Den här tråden får mig att tänka på FZs numera klassiska skandalrecension av Resident Evil Revelations.

Jag undrar hur många som är oskulder som skriver i den här tråden. Med mig inräknat är vi i varje fall en Aha, det är ett underbart ämne - feminism, men än mer intressant att pojkar och män inte kan diskutera en enda sak utan att känna sig överkörda, det säger ganska mycket om evolutionen. Vad feminismen anbelangar - vilken sida av besten man än står på, så existerar den av en anledning.

Behövs feminism?

"Proportion of seats held by women in national parliaments" 0-56%
http://data.worldbank.org/indicator/SG.GEN.PARL.ZS/countries?display=map

Jag skulle svara ja.

Innan feminismen "existerade" fungerade inte världen tydligen. Är det människan som har blivit komplicerad, eller är det människan som komplicerar världen?