Feminism, en ideologi av hat?

Om Sverigedemokraterna på allvar ville krossa feminismen så borde de göra hyllningsfilmer istället så att ingen vill förknippas med feminism i fortsättningen.

Jag måste skriva snabbt nu eftersom jag måste plugga, så jag googlar senare. Men det första jag kommer att tänka på är veterinärlinjen (eller vilken det nu var) där män hade kvoterats in och några kvinnor anmälde det till DO. Detta var ett par år sedan.

Du utgår från att det personliga valet per definition är fritt från påverkan, jag tror inte det. Det finns ideal, förväntningar, uppfostran, sociala regler etc som spelar in. Ett på pappret fritt samhälle kan lida av strukturell ojämlikhet där det till exempel finns ett passiviserande ideal. Till exempel vad idealet länge att kvinnan skulle vara just hemma, Betty Friedan beskrev det som att det var något pinsamt för kvinnan att ha en högre utbildning eller satsa på karriären. Ett sådant ideal styr hur vi tänker och därmed vad vi väljer. Som liberal borde du värna om att det personliga valet är fritt, i stället för att ignorera att det faktiskt kan påverkas av sådant som inte ligger rakt framför ögonen på oss; av sådant som är inbyggt i hur samhället fungerar i dag.

För det första har jag inte sagt att staten ska lägga sig i.

För det andra: Yrken kan få domineras av ett kön, det bryr jag mig inte om. Det intressanta ligger dock i varför ett visst kön dominerar ett yrke, om det kommer från ett fritt val eller från sådant som jag nämnde ovan, dvs ideal, förväntningar etc. Jag tror inte att de skillnader vi ser i dag beror på att alla har fått välja fritt, jag tror fortfarande det finns strukturer som styr människor på ett sådant sätt att deras valfrihet inskränks. Därför tycker jag att vi borde försöka synliggöra dessa i stället för att acceptera läget som det är. Att vi har nått långt betyder inte att vi har kommit ända fram.

Det förklarar dock inte läraryrkets lägre status som sjunkit i takt med att alltfler kvinnor sökt sig till yrket.

Men tidigare var det ju fler män som ville bli lärare, betyder det att vi om vi kollat barn för 50 år sedan sett det motsatta? Att killar hellre sökte sig till människor och föräldrar? Eller beror det på någonting annat?

Det du säger förklarar inte att könsdominansen inom yrken kan och har förändrats.

Jag tror att om du frågar runt i både FI och V kommer du att hitta en mängd vettiga feminister. Det finns även vettiga feminister i universitetsvärlden, inom journalistiken och i den stora allmänheten. Att du dömer ut ett helt kollektiv för att det finns några högljudda enklaver som skriker är talande. Gör du likadant med alla? Dömer du ut liberalismen för att det finns några skogstokiga idioter som skriker? För ja, det finns feminister som är idioter och det finns antifeminister som är idioter, det finns liberaler som är idioter och det finns socialister som är idioter, det finns ateister som är idioter och det finns religiösa idioter. Vilken grupp du än tittar på kommer du att hitta folk som inte har alla indianer i kanoten. Det finns grupper som domineras av sådana, jag anser dock inte att feminismen är en utav dem.

Jag tror inte det är ovanligt, jag tror vi är så vana vid ojämlikhet att vi inte ens tänker på den. Den finns så att säga inbyggd i systemet och det sociala samspelet.

Noterar att du fortsätter att undvika frågan. Dina anledningar är dåliga, även om det var ett hypotetiskt exempel hade det varit en intressant frågeställning värd att besvara. Om du har läst vad jag skrivit tidigare på forumet vet du att jag är en av de första som kommer att ställa mig emot anekdoter, men det gäller att förstå att de går att använda för att belysa en poäng snarare än för att bevisa något.

Ja, kvinnor och män är olika. Men du drar det på tok för långt, du pratar som om alla skillnader är fastslagna i sten; att de inte kan förändras. Det är som att säga "Gud gjorde det".

Varför skulle socialt kön vara en myt? Menar du att all den variation vi ser i samhället beror på det strikt biologiska? Du tror alltså inte att förväntningar, miljö, familj, socialt umgänge, uppfostran, skolgång etc kan spela in över huvud taget? För det är därifrån det sociala könet kommer.

http://gupea.ub.gu.se/bitstream/2077/19737/1/gupea_2077_19737...

Så fackförbunden för yrken med kvinnodominans är alltså genomgående sämre än de med mansdominans? Är inte det också lite underligt.

Din lösning är lika enkel, så försök inte skylla på det.

Det är klart att det finns fler variabler, men att det ens är en variabel är väl intressant nog i sig?

Jag drar saker till sin spets, för att försöka förtydliga vad som faktiskt sägs.

Det låter fint och så, men när man sedan ser vad du säger i resten av inlägget får jag inte uppfattningen att du faktiskt tycker så.

Att du ser det som ett ickeproblem styrker bara min uppfattning om att du egentligen inte är intresserad av jämlikhet. Det om något är väl viktigt att studera.

Nu syftade jag på den här diskussionen, inte vad någon annan säger.

Jag tror att män och kvinnor styrs av mycket mer än så: förväntningar, det sociala, uppfostran etc. Det är inget problem att män och kvinnor har olika intressen, det intressanta är att ta reda på varför. Inte bara varför vi har olika intressen, utan varför vi styrs så till olika yrken och fritidsaktiviteter. Att sådana förändrats med tiden tyder på att det är något mer än det biologiska som styr.

Sluta hänga upp dig så mycket på staten, det börjar bli tröttsamt. Det handlar inte om att tycka rätt, det handlar om att få ett jämlikt samhälle.

Nu är du bara löjlig. Det handlar om att mannen varit normen och därmed har standard satts efter honom. I en historisk kontext är det inget konstigt, men ska vi nu försöka nå jämlikhet är det något vi behöver problematisera och försöka åtgärda.

"Riktiga liberaler" ja, du är inte direkt ensam om att kalla den tro du har för det. Att du inte inser att det finns saker som påverkar förutsättningar, möjligheter och i slutändan det fria valet, får mig att anse att du ligger långt efter i den liberala debatten. Inget konstigt med det.

Det vill jag inte alls. Jag är bara lite mer nyfiken än vad du är.

Självklart, det har jag redan sagt att alla ska få. Jag är dock intresserad av vad som styr valen. Ska vi få jämlikhet måste vi undersöka det, annars kan vi fastna i ett ojämlikt samhälle där människor faktiskt inte väljer fritt, utan styrs av alla de saker jag nämnt ovan.

Du har med andra ord inte förstått någonting av vad jag sagt. Hade du faktiskt läst det jag skrivit hade du förstått att din beskrivning av min position är grovt felaktig.

Du har rätt TS.

Feminism är enbart en intresseideologi för kvinnor. Tyvärr så har de blivit allt mer radikala med tiden och idag har de inga problem att öppet diskriminera män. Givetvis har den nutida feminismen inget i ett demokratiskt samhälle att göra. Ju förr den utplånas desto bättre.

Feminism och jämställdhet är oförenligt.

Jag håller med om att det är vettigt att göra människor medvetna om de ideal som finns och känna efter vad de verkligen vill.

Feminismen gör det inte enklare för någon eftersom deras ideal är mycket snäva, i synnerhet för kvinnor.

Jag har förövrigt svårt att tänka mig något mer antiliberalt än feminismen.

Vad de säger är irrelevant.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/politik/valet2010/fp-kvinno...

nice thread..

Birgitta Ohlsson (fp) grundade det liberalfeministiska Felira och det är hon som är hjärnan bakom det här förslaget.

Grundpelare i liberalism är valfrihet och väljer vi fritt kommer vi inte att välja könsneutralt. Det är därför som feminism och liberalism är en omöjlig kombination. Den som blir feministisk blir samtidigt mindre liberal.

Feminismen är inte intresserade av 50/50 utan vill helt enkelt ha så mycket kvinnomakt som möjligt.

Det finns mängder av yrken där kvinnor är i förkrossande majoritet precis som du säger men samtidigt som statsfeminismen ser till att det kvoteras in och görs stora satsningar på kvinnor i mansdominerade branscher görs inte ett dugg för att få in fler män på kvinnodominerade.

Tummen upp för det!

För de hoppas att det ska ge dem mer makt.

Feminister har inte mycket till övers för män men de är beredda att gå över lik för att få leva enligt den traditionella manliga könsrollen.

Jag är för tillfället indifferent gentemot kvotering eftersom jag inte vet om det har de önskade effekterna. Det finns både fördelar (en mer jämlik fördelning) som nackdelar (den jämlika fördelningen kommer till på ojämna villkor), men om det är något som krävs för att vi ska få ett jämlikt samhälle är det kanske något att överväga? Om så är fallet, är det något som bör användas under en övergångsperiod; kvotering får inte vara ett mål, utan enbart ett medel.

Det är precis vad jag menar. Självklart styr dessa strukturer båda könen och inte bara det ena.

Jag har inget problem med att kalla det feminism eftersom det för mig är ett begrepp för jämställdhet. Att försöka flytta debatten till en begreppsdiskussion ser jag som meningslöst eftersom det inte får oss att faktiskt lösa det vi strävar efter. I stället för att lägga ned tid på att försöka få folk att kalla det för jämställdism, se till att kämpa för att uppnå jämlikhet i stället; det är ett mycket bättre syfte.

Det har jag inte sagt, jag har aldrig påstått att han inte är liberal – bara att han ligger efter i den liberala debatten. Vad jag menar med det är att de flesta liberala tänkare har gått över till att acceptera att allas förutsättningar inte är lika från födseln och att det därför kan krävas kompensation av olika slag. Hur den kompensationen ser ut skiljer sig dock ganska naturligtvis åt mellan olika tänkare, men grundtanken att det kan behövas är förhållandevis genomgående.

Jag tror inte på relativism där alla utsagor är lika sanna och självklart finns det saker jag tycker är fel; det förvånar mig att det ens skulle ses som något konstigt. Du verkar till exempel tycka att det är fel att jag gör så, vilket innebär att du gör samma sak. För att vi ska kunna ha en diskussion krävs det väl nästan att vi har olika åsikter och uppfattningar, annars skulle vi ju bara sitta och hålla med varandra – och hur kul är det?

Detta visar vilken grovt felaktig bild ni har av feminister. För att ta ett exempel: försöker allas favorithatobjekt Gudrun Schyman se ut som en man och leva efter den traditionella mansrollen?

Ja, i stort

Stort fokus på karriär - check
Maktgirig - check
Visar lite intresse för barn - check
Bufflig - check
Egofixerad - check
Dricker stora mängder alkohol - check
Uppskattar strippor - check
Tafsar på unga av motsatt kön - check

Ser ut som en man - På den punkten är hon annorlunda men i sitt beteende är hon väldigt lik den traditionelle mannen som feminismen och hon själv älskar att hata.

Om hon skulle varit man så skulle hon ha uppfattats som en äckelgubbe av feministerna.

Öh... för det första så är Schyman fd. alkoholist, att kalla henne för "manlig" pga. detta är högst osmakligt av dig.
För övrigt så får du gärna ge exempel på när Gudrun skulle ha tafsat på någon och när fan har människan uttryckt uppskattning för strippor?