Öga för öga?
Läste tidningen idag om en galning som sprungit omkring i Tokyo och knivhuggit så många personer han hann med innan polisen tog honom. I detta fall så är det svårt att i mina ögon utse att tillräckligt hårt straff. Daglig offentlig tortyr livet ut skulle dock kunna vara lämpligt tycker jag. Ni som inte håller med får gärna skriva varför.
Jag tycker även att man borde kunna använda brottslingar likt japanen nämnd ovan till medicinska experiment. Tycker att det är grymt och inhumant att använda oskyldiga djur till dessa, dessutom så vet man inte exakt vilken effekt en substans får på människor om man testar det på djur. Därför vore det klart befogad att experimentera på mördare tycker jag.
En annan viktig sak att förstå är att vissa människor totalt saknar empati och moral. De bryr sig enbart om sig själva och skiter i hur deras beteende drabbar andra. Därför måste straffen för dem anpassas efter det. Om någon tex röker inne i tunnelbanan (vilket alla vet är förbjudet) så är det uppenbart att den personen skiter i allt vad regler och lagar heter. Uppenbart fungerar det inte att förklara för personen att man inte ska göra så. Såna personer måste man uppfostra som man gör med besvärliga hundar, genom att ge dem smärta när de gör något dåligt. Det förstår till och med de, "gör jag såhär så gör det ont, därför ska jag inte göra såhär".
Man får självklart anpassa smärtan efter hur grov förseelsen är och hur många gånger personen begått den. En hård örfil första gången nån röker i tunnelbanan, ett hårt knytnävesslag på näsan andra gången, en rejäl misshandel 3:e gången etc. Känner till en kille som åkte fast för olovlig körning (inget körkort) 10 ggr på ett dygn. Där skulle det passa att med teleskopbatongen slå av en arm eller ett ben för varje gång efter den 1:a. DÅ skulle personen förstå att man inte får köra bil utan körkort!
Rissan: Visst avskräcker inte hårdare straff vissa personer. Straff för mig handlar dock inte om att avskräcka utan om hämnd. Hämnd = rättvisa = en mänsklig rättighet
Iceguppi ; Du och Goebbels hade nog varit bästa vänner för livet
Att låsa in människan är så mycket bättre, en människa kan faktiskt få en andra chans och lyckas i livet, att utsätta personen för smärta och tortyr skadar bara mer än det kan någonsin tänkas hjälpa, det är därför det är så mycket bättre att låsa in personen i fråga, då kan h*n få leva med sitt dåd hela livet, om nu inte personen ifråga tar livet av sig, och då har väl även folk som vill ha dödsstraff fått sin vilja igenom.
En annan viktig sak att förstå är att vissa människor totalt saknar empati och moral. De bryr sig enbart om sig själva och skiter i hur deras beteende drabbar andra.
Något som du själv verkar sakna, man ska inte behöva sänka sig till deras nivå och ge igen med samma mynt, lärde inte din mamma dig det?
Jag tycker även att man borde kunna använda brottslingar likt japanen nämnd ovan till medicinska experiment. Tycker att det är grymt och inhumant att använda oskyldiga djur till dessa, dessutom så vet man inte exakt vilken effekt en substans får på människor om man testar det på djur. Därför vore det klart befogad att experimentera på mördare tycker jag.
(Om du inte redan förstått det så är det den här quoten som får mig att tro att du och Goebbels skulle bli goda vänner)
Är det verkligen humanare att göra det mot människor?
Eftersom människor och vissa djur faktiskt är så lika i genpoolen så har man faktiskt gjort alla dessa tester på just djur, metoden du nämner skulle KANSKE fungera om man skulle t.ex lobotomera fängelsekunden, men det är likväl inte humant att göra det.
Sen så kommer vi in på faktumet att man ALDRIG kan vara 100% säker på om en person är skyldig, möjligtvis om hela juryn såg personen utföra dådet och sedan fånga han, men det är en situation som händer typ... aldrig.
Öga för öga... En princip som hör hemma i den tid då den "uppfanns". Dödstraff är aldrig ett alternativ, det finns inte ens på kartan. Hårdare straff dock, det välkommnas. Oavlönat straffarbete till samhällets gagn, det är melodin.
Helt rätt, öga för öga är en ytterst utdaterat metod som inte hör hemma i ett civiliserat samhälle, att 'utnyttja' fångarna gör att dom kan komma tillbaka i samhället, och göra något bra.
Det kanske inte gäller för brottslingar av den värre skalan, men dom kan man som jag nämnde innan låsa in.
Var ska man börja bemöta en sådan kompakt vägg av cynism, hat och dumhet som Iceguppi slänger fram?
4. Om en person begår ett brott pga psykisk sjukdom så är det bara ytterligare en anledning att avrätta personen.
jag hoppas innerligt att ett av dina barn kommer att bli utvecklingsstörda. kanske det skulle lära dig en viktig läxa om empati?
Daglig offentlig tortyr livet ut skulle dock kunna vara lämpligt tycker jag.
En annan viktig sak att förstå är att vissa människor totalt saknar empati och moral.
ja, exempel på dessa är sådana som förespråkar daglig tortyr som en utmärkt bestraffningsform?
Hämnd = rättvisa = en mänsklig rättighet
ja... om du diggar gamla testamentet och sharialag kanske?
Jag är väldigt snäll och ödmjuk som person.
jo... jag märker det...
Läste tidningen idag om en galning som sprungit omkring i Tokyo och knivhuggit så många personer han hann med innan polisen tog honom. I detta fall så är det svårt att i mina ögon utse att tillräckligt hårt straff. Daglig offentlig tortyr livet ut skulle dock kunna vara lämpligt tycker jag. Ni som inte håller med får gärna skriva varför.
Jag tycker även att man borde kunna använda brottslingar likt japanen nämnd ovan till medicinska experiment. Tycker att det är grymt och inhumant att använda oskyldiga djur till dessa, dessutom så vet man inte exakt vilken effekt en substans får på människor om man testar det på djur. Därför vore det klart befogad att experimentera på mördare tycker jag.
En annan viktig sak att förstå är att vissa människor totalt saknar empati och moral. De bryr sig enbart om sig själva och skiter i hur deras beteende drabbar andra. Därför måste straffen för dem anpassas efter det. Om någon tex röker inne i tunnelbanan (vilket alla vet är förbjudet) så är det uppenbart att den personen skiter i allt vad regler och lagar heter. Uppenbart fungerar det inte att förklara för personen att man inte ska göra så. Såna personer måste man uppfostra som man gör med besvärliga hundar, genom att ge dem smärta när de gör något dåligt. Det förstår till och med de, "gör jag såhär så gör det ont, därför ska jag inte göra såhär".
Man får självklart anpassa smärtan efter hur grov förseelsen är och hur många gånger personen begått den. En hård örfil första gången nån röker i tunnelbanan, ett hårt knytnävesslag på näsan andra gången, en rejäl misshandel 3:e gången etc. Känner till en kille som åkte fast för olovlig körning (inget körkort) 10 ggr på ett dygn. Där skulle det passa att med teleskopbatongen slå av en arm eller ett ben för varje gång efter den 1:a. DÅ skulle personen förstå att man inte får köra bil utan körkort!
Rissan: Visst avskräcker inte hårdare straff vissa personer. Straff för mig handlar dock inte om att avskräcka utan om hämnd. Hämnd = rättvisa = en mänsklig rättighet
Jag har insett att jag inte kommer att kunna ändra din åsikt om det här, men jag kan förklara det här för dig.
-Ditt drömsamhälle skulle rasa på en månad och lämna ett ärr i generationer framåt.
-Du måste lära dig att sätta dig in i andra människors situationer.
-Äkta ondska existerar inte, bara olika versioner av vad som är rätt. Och vad är det då egentligen man hämnas för?
Tyvärr så är du inte ensam om dina åsikter, och det är därför vi har en lång väg att gå tills vi når ett rättvist och fredligt samhälle globalt sett.
Remember when you were young? You shone like the sun
1 Om man i för väg säger att straffet för att stjäla kakor är döden så tycker jag inte att det är fel. Man kommer nog tänka sig om innan man tar kakan.
[http://www.deathpenaltyinfo.org/article.php?scid=12&did=168#stateswithvwithout
Deterrence: States Without the Death Penalty Have Had Consistently Lower Murder Rates]
Statistik ifrån USA bara men jag tycker det visar att dödstraff inte har någon avskräckande effekt.
I alla länder som har dödstraff begås fortfarande dom brotten där domen är dödsstraff. Och som statistiken ovan visar så begås inte fler mord där dödstraffet inte finns.
Du vinner
Icegruppi
Hur kan du tycka att någon förtjänar tortyr? dödsstraff är en sak man tortyr är helt brutalt
Läste tidningen idag om en galning som sprungit omkring i Tokyo och knivhuggit så många personer han hann med innan polisen tog honom. I detta fall så är det svårt att i mina ögon utse att tillräckligt hårt straff. Daglig offentlig tortyr livet ut skulle dock kunna vara lämpligt tycker jag. Ni som inte håller med får gärna skriva varför.
Enda anledningen jag kan komma på för att man skall tycka så här är att man är rädd?
Antag att han blev plågad och eventuellt dödad, hur mycket bättre skulle de döda må efteråt? Det blir ju ingen skillnad vad gäller brottslighet så dina förslag handlar endast om att straffa, inte att förebygga. Snarare tvärtom.
Om någon vet att de kan bli plågade och eventuellt dödade, vad tror du de gör för att komma undan?
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Var ska man börja bemöta en sådan kompakt vägg av cynism, hat och dumhet som Iceguppi slänger fram?
Tänkte något liknande -dumheten snubben baserar sin livsåskådning på en felaktig syn på skuld helt enkelt.
Iceguppi, hämnd är meningslöst för man pekar fingret på någon som inte är skyldig. Rättvisa och frihet är mänskliga konstruktioner som är till för att vi ska kunna ha ett stabilt samhälle, vi har tillsammans som en demokrati valt att följa bäst vi kan. Det är på grund av det som när någon misslyckas med att upprätthålla våra regler så är DET ALLA VÅRAS FEL INTE EN ENSKILD INDIVID. Men oturligt nog så kan man inte fixa skadan som åstakoms på många vuxna eller små barn så därför måste de helt enkelt bort ut samhället. Av det skälet att vi kukade upp det måste vi samtidigt visa lite empati och medmänsklighet. DVS inte skjuta dem i huvvet eller utsätta dem för tortyr 24/7.'
edit + att det är väldigt oekonomiskt att göra det
Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.
4. Om en person begår ett brott pga psykisk sjukdom så är det bara ytterligare en anledning att avrätta personen.
jag hoppas innerligt att ett av dina barn kommer att bli utvecklingsstörda. kanske det skulle lära dig en viktig läxa om empati?
Inte för att jag håller med Iceguppi om mycket av det han skriver, men i det här så tycker jag som honom. Avliva psyksjuka mördare.
Sen så var laves argument ganska stötande. Man skulle kunna svara: "Och jag hoppas att dina barn blir mördade av en psykiskt störd person, kanske det skulle lära dej" ...nåt.
yolo
okej, min förhoppning om att andra ska få handikappade barn var rätt sunkig. tar tillbaka den och ber om ursäkt. dumt att posta när man blir sne, och det var rätt mycket i Iceguppis argument som gjorde mig sur.
Exempel på saker som gör mig sur är åsikten att psykisk sjukdom "är ytterligare en anledning att avrätta personen". Jag förstår inte folk som förespråkar dödsstraff, och folk som förespråkar dödsstraff på handikappade hamnar snäppet under gränsen för vilka jag ens tycker att det är lönt att resonera med -vi har helt enkelt för olika syn på medmänsklighet för att det ska vara någon vits.
EDIT! Därför är det nog en bra ide att jag låter bli den här tråden. Over and out!
Jag hoppas verkligen att Iceguppi är ett troll. En sådan fullkomligt vedervärdig människosyn är det sällan jag stöter på.
Vart kan jag läsa den exakta definitionen av det populära ordet "forumtroll"?
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Jag hoppas verkligen att Iceguppi är ett troll. En sådan fullkomligt vedervärdig människosyn är det sällan jag stöter på.
Vart kan jag läsa den exakta definitionen av det populära ordet "forumtroll"?
Det finns olika definitioner, men här är en:
2. n. An individual who chronically trolls in sense 1; regularly posts specious arguments, flames or personal attacks to a newsgroup, discussion list, or in email for no other purpose than to annoy someone or disrupt a discussion. Trolls are recognizable by the fact that they have no real interest in learning about the topic at hand - they simply want to utter flame bait. Like the ugly creatures they are named after, they exhibit no redeeming characteristics, and as such, they are recognized as a lower form of life on the net, as in, "Oh, ignore him, he's just a troll." Compare kook.
Man har aldrig någonsin rätt att skada eller döda en annan människa. Aldrig. Aldrig någonsin. Om någon får för sig att hugga ner 20 pers på öppna gatan och sedan blir arresterad av polis, så har ingen människa rätt att plåga den personen och absolut inte att ta hans/hennes liv. Det gör inte saken lättare. Livstid är väl ett mycket bättre straff i sådana fall.
Om man tycker att dödsstraff/tortyr ens är lite rättvist, så får man nog fan ta en titt i spegeln.
Jag hoppas verkligen att Iceguppi är ett troll. En sådan fullkomligt vedervärdig människosyn är det sällan jag stöter på.
Vart kan jag läsa den exakta definitionen av det populära ordet "forumtroll"?
Det finns olika definitioner, men här är en:
2. n. An individual who chronically trolls in sense 1; regularly posts specious arguments, flames or personal attacks to a newsgroup, discussion list, or in email for no other purpose than to annoy someone or disrupt a discussion. Trolls are recognizable by the fact that they have no real interest in learning about the topic at hand - they simply want to utter flame bait. Like the ugly creatures they are named after, they exhibit no redeeming characteristics, and as such, they are recognized as a lower form of life on the net, as in, "Oh, ignore him, he's just a troll." Compare kook.
Ah, det var ungefär vad jag trodde. Tack.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Man har aldrig någonsin rätt att skada eller döda en annan människa. Aldrig. Aldrig någonsin. Om någon får för sig att hugga ner 20 pers på öppna gatan och sedan blir arresterad av polis, så har ingen människa rätt att plåga den personen och absolut inte att ta hans/hennes liv. Det gör inte saken lättare. Livstid är väl ett mycket bättre straff i sådana fall.
Om man tycker att dödsstraff/tortyr ens är lite rättvist, så får man nog fan ta en titt i spegeln.
Det är klart att man får skada andra människor, det kallas självförsvar. Sen finns ju krig.
Tortyr är onödigt, men avrättning är ett bra sätt att bli av med hopplösa fall. Det handlar inte om straff, det handlar om en lösning. Och ett sätt för dom efterlevande att slippa tänka på att mördaren till deras nära och kära lever och att dom betalar hans/hennes uppehälle via skatten.
yolo
1. Jag är inget forumtroll, jag står för allt jag skrivit. Har dock ibland skämtat, som i tråden om att konkurrera ut WoW till exempel. Står dock för allt jag skrivit och kommer att skriva i denna tråd.
2. Att döda en skyldig är inte att sänka sig till dennes nivå då den personen har dödat en oskyldig.
3. Djur i djurförsök är oskyldiga, därför är det inhumant att utsätta dem för försök. Väldigt grova brottslingar är inte oskyldiga varpå man borde utföra försöken på dem istället.
4. Det är min förmåga att känna empati för offren för t.ex. meningslöst våld som får mig att vilja införa detta. Jag ifrågasätter istället er förmåga att känna empati för dessa och sätta er in i deras situation. Jag känner ingen empati för en galen mördare, gör ni?
5. Jag förespråkar inte dödsstraff på handicapade. Jag förespråkar att psykiskt störda som utför brott inte ska få mildare straff pga deras störning. Offret och offrets familj har fått lida lika mycket oavsett om han var frisk eller störd.
6. Om någon som stod mig nära blev utsatt för att våldsbrott så skulle jag känna mig mycket bättre om jag visste att personen som utförde detta fick lida och till slut dö.
7. Jag förespråkar verkligen förebyggande åtgärder i första hand. Om vi skulle ha ett jämnlikt samhälle utan social utslagning så skulle självfallet brottsligheten minska drastiskt. Den skulle dock aldrig försvinna helt.
8. Felet med behandlingen av folk i tex nazi tyskland var inte själva bahandlingen i sig, som i mitt tycke är helt befogad på våldtäcktsmän, mördare etc. Felet var att de som utsattes var helt oskyldiga människor (en väldigt stor majoritet i alla fall). Detta gör att det snarare är nazisterna själva som borde utsättas för den bahandlingen.
Slutligen: Straff ska inte avskräcka, straff ska inte göra folk till bättre människor. Straff ska uppfylla en känsla av rättvisa hos vanligt folk samt avsluta existensen för individer utan existensberättigande.
2. Att döda en skyldig är inte att sänka sig till dennes nivå då den personen har dödat en oskyldig.
Fast samtidigt använder du EXAKT de metoder som gör den "onda människan" till en ond människa. Hur förklarar du det?
4. Det är min förmåga att känna empati för offren för t.ex. meningslöst våld som får mig att vilja införa detta. Jag ifrågasätter istället er förmåga att känna empati för dessa och sätta er in i deras situation. Jag känner ingen empati för en galen mördare, gör ni?
Väldigt selektiv empati isåfall. Klart jag känner empati även för galna mördare, även om jag har svårare att relatera till dem. Empati ska inte vara selektivt, det ska vara en egenskap som gäller allt. Vad du gör är att du förvandlar en grupp till något annat än människor, så du kan behandla dem precis hur du vill. En sån sak har (historiskt sett) en väldigt avhumaniserande effekt på människogrupper i övrigt. Tror du på allvar att legaliserat våld och övergrepp kommer göra samhället mer humant?
5. Jag förespråkar inte dödsstraff på handicapade. Jag förespråkar att psykiskt störda som utför brott inte ska få mildare straff pga deras störning. Offret och offrets familj har fått lida lika mycket oavsett om han var frisk eller störd.
Som någon tidigare sa, jag hoppas att du någon gång utsätts för ett läge där någon du tycker om samt är handikappad utför ett brott, så kan du kanske se det från en annan vinkel.
6. Om någon som stod mig nära blev utsatt för att våldsbrott så skulle jag känna mig mycket bättre om jag visste att personen som utförde detta fick lida och till slut dö.
Kan till viss del hålla med, men det är kanske precis därför du som offer inte ska få bestämma. Kanske låter krasst, men upprörda människor är extremt dåliga beslutsfattare.
7. Jag förespråkar verkligen förebyggande åtgärder i första hand. Om vi skulle ha ett jämnlikt samhälle utan social utslagning så skulle självfallet brottsligheten minska drastiskt. Den skulle dock aldrig försvinna helt.
Jag har svårt att tro att vi kommer uppnå ett jämlikt samhälle utan social utslagning om vi har ett bestraffningssystem som i princip består i "gör du fel så är du inte en människa längre".
8. Felet med behandlingen av folk i tex nazi tyskland var inte själva bahandlingen i sig, som i mitt tycke är helt befogad på våldtäcktsmän, mördare etc. Felet var att de som utsattes var helt oskyldiga människor (en väldigt stor majoritet i alla fall). Detta gör att det snarare är nazisterna själva som borde utsättas för den bahandlingen.
Känns lite allmänt som att du har en väldigt stark känsla av att du har rätt i allt du säger, vilket kanske är lite kul i sig, men det visar rätt hårt på att du saknar empati. Att kunna relatera till någon som gör EXAKT som du är inte empati, det är att utgå från att du har rätt.
Slutligen: Straff ska inte avskräcka, straff ska inte göra folk till bättre människor. Straff ska uppfylla en känsla av rättvisa hos vanligt folk samt avsluta existensen för individer utan existensberättigande.
Och du känner att du förstår hur hela världen och alla människor fungerar så pass bra att du kan bestämma vem som har existensberättigande? Hett.
Wall of text
^- Hey, Iceguppi! The medieval ages called, they want their line of thinking back.
Roande att du säkerligen har hollywood bilden av dessa "galna" mördare.
Men men, sålänge du aldrig har upplevt situationen själv att någon i din närhet blivit mördad så tycker jag du sa sitta ner och hålla käften. För din åsikt äcklar mig när det finns faktiskt folk som har behövt att genomlida det. Och lovar dig att denna "hämnd" som du förespråkar inte ger någonting utan bara blir ett nytt tomrum.
2. Att döda en skyldig är inte att sänka sig till dennes nivå då den personen har dödat en oskyldig.
Fast samtidigt använder du EXAKT de metoder som gör den "onda människan" till en ond människa. Hur förklarar du det?
Nej det är inte samma sak. Den "onda"människan begick ett brott mot en oskyldig människa. När man sedan straffar honom på samma sätt så utsätter man en skyldig människa för det. Förstår du skillnaden mellan skyldig och oskyldig?
4. Det är min förmåga att känna empati för offren för t.ex. meningslöst våld som får mig att vilja införa detta. Jag ifrågasätter istället er förmåga att känna empati för dessa och sätta er in i deras situation. Jag känner ingen empati för en galen mördare, gör ni?
Väldigt selektiv empati isåfall. Klart jag känner empati även för galna mördare, även om jag har svårare att relatera till dem. Empati ska inte vara selektivt, det ska vara en egenskap som gäller allt. Vad du gör är att du förvandlar en grupp till något annat än människor, så du kan behandla dem precis hur du vill. En sån sak har (historiskt sett) en väldigt avhumaniserande effekt på människogrupper i övrigt. Tror du på allvar att legaliserat våld och övergrepp kommer göra samhället mer humant?[/quote]
Varför ska empati inte vara selektiv? Vad är det för fel med att i vissa fall se vissa människor som omänniskor?
5. Jag förespråkar inte dödsstraff på handicapade. Jag förespråkar att psykiskt störda som utför brott inte ska få mildare straff pga deras störning. Offret och offrets familj har fått lida lika mycket oavsett om han var frisk eller störd.
Som någon tidigare sa, jag hoppas att du någon gång utsätts för ett läge där någon du tycker om samt är handikappad utför ett brott, så kan du kanske se det från en annan vinkel.[/quote]
Spelar ingen roll om jag känner personen eller inte. Jag har mina ideal och de påverkas inte.
7. Jag förespråkar verkligen förebyggande åtgärder i första hand. Om vi skulle ha ett jämnlikt samhälle utan social utslagning så skulle självfallet brottsligheten minska drastiskt. Den skulle dock aldrig försvinna helt.
Jag har svårt att tro att vi kommer uppnå ett jämlikt samhälle utan social utslagning om vi har ett bestraffningssystem som i princip består i "gör du fel så är du inte en människa längre"[/quote]
Det tror jag verkligen. Folk överlag blir upprörda när de hör talas om mord och våldtäckter. Att få veta att förövaren blir utsatt för samma bahandling som sitt offer tror jag skulle göra många glada.
8. Felet med behandlingen av folk i tex nazi tyskland var inte själva bahandlingen i sig, som i mitt tycke är helt befogad på våldtäcktsmän, mördare etc. Felet var att de som utsattes var helt oskyldiga människor (en väldigt stor majoritet i alla fall). Detta gör att det snarare är nazisterna själva som borde utsättas för den bahandlingen.
Känns lite allmänt som att du har en väldigt stark känsla av att du har rätt i allt du säger, vilket kanske är lite kul i sig, men det visar rätt hårt på att du saknar empati. Att kunna relatera till någon som gör EXAKT som du är inte empati, det är att utgå från att du har rätt.[/quote]
På vilket sätt har något av det du skrev i detta stycke något att göra med det som jag skrev i föregående stycke?
Slutligen: Straff ska inte avskräcka, straff ska inte göra folk till bättre människor. Straff ska uppfylla en känsla av rättvisa hos vanligt folk samt avsluta existensen för individer utan existensberättigande.
Och du känner att du förstår hur hela världen och alla människor fungerar så pass bra att du kan bestämma vem som har existensberättigande? Hett.[/quote]
Ja det tycker jag. Det kan i princip vilken sund människa som hälst.
Nej det är inte samma sak. Den "onda"människan begick ett brott mot en oskyldig människa. När man sedan straffar honom på samma sätt så utsätter man en skyldig människa för det. Förstår du skillnaden mellan skyldig och oskyldig?
Jag förstår skillnaden på skyldig och oskyldig, absolut. Förstår du det ironiska i att bygga ett straffsystem på att utsätta någon för exakt det som är olagligt?
Varför ska empati inte vara selektiv? Vad är det för fel med att i vissa fall se vissa människor som omänniskor?
För att empati inte är empati om du "sätter dig in" in någon annans värld med exakt de känslor och tankar du själv har. Det är inte empati överhuvudtaget, det är att bedöma en situation exakt efter vad du känner, inte hur den andra personen känner. Förstår du hur jag menar?
Jag kan direkt säga att jag ogillar hur människor beter sig mot andra människor, och av den anledningen så tycker jag att vissa människor är mindre värda FÖR MIG. Men jag tänker inte sätta i system att trycka ner folk som inte anser att min världsbild är den som är helt hundraprocentigt korrekt. Men det vill jag säga att oavsett hur fel du tycker att en person har gjort, så kan det finnas en miljon anledningar som du inte känner till, som gjorde att situationen tvingades fram. Att bedöma allting helt svart eller helt vitt är i nästan alla fall fel.
Människor är inte "goda" eller "onda".
Spelar ingen roll om jag känner personen eller inte. Jag har mina ideal och de påverkas inte.
Ett starkt slag för öppensinnighet och insikt. Så om din mor till synes mördade din granne så hade du sett att hon blev avrättad på stubben?
Det tror jag verkligen. Folk överlag blir upprörda när de hör talas om mord och våldtäckter. Att få veta att förövaren blir utsatt för samma bahandling som sitt offer tror jag skulle göra många glada.
Alla som tänkte som dig hade blivit glad, jag hade tyckt att det var extremt sjukt att vi har ett juridiskt system som våldtar, misshandlar, torterar och mördar människor. Tror du helt seriöst att med det i bakhuvudet, så hade folk i allmänhet blivit mer humana och medvetna om hur offer lider av brott, eller hade de blivit mer avtrubbade och nedvärdera sådana brott?
På vilket sätt har något av det du skrev i detta stycke något att göra med det som jag skrev i föregående stycke?
Det var när jag läste det stycket som jag tyckte mig få den känslan, så det passade in.
Ja det tycker jag. Det kan i princip vilken sund människa som hälst.
Hur definierar du sund? Är jag osund som inte håller med dig? Är du osund om jag tycker att dina värderingar hör hemma i någon form av fascistisk superhomogent samhälle?
Dina värderingar tycker jag pekar på en läskig naivitet och brist på empati, vilket jag iofs inte tror att du kommer störa dig så mycket på, för jag har "fel".
Dock, av sjukligt intresse, ålder och sysselsättning?
Nej det är inte samma sak. Den "onda"människan begick ett brott mot en oskyldig människa. När man sedan straffar honom på samma sätt så utsätter man en skyldig människa för det. Förstår du skillnaden mellan skyldig och oskyldig?
Jag förstår skillnaden på skyldig och oskyldig, absolut. Förstår du det ironiska i att bygga ett straffsystem på att utsätta någon för exakt det som är olagligt?
Det är olagligt att mörda en oskyldig människa, det är inte olagligt att mörda en skyldig människa. Ser inget ironiskt i det.
quote="Iceguppi"]Varför ska empati inte vara selektiv? Vad är det för fel med att i vissa fall se vissa människor som omänniskor?
[/quote]
[
För att empati inte är empati om du "sätter dig in" in någon annans värld med exakt de känslor och tankar du själv har. Det är inte empati överhuvudtaget, det är att bedöma en situation exakt efter vad du känner, inte hur den andra personen känner. Förstår du hur jag menar?
Empati = att kunna sätta sig in i en annan persons situation.
Sympati = att sympatisera med en person, att tycka synd om en person som lider tex.
Vi har använt empati på fel sätt tidigare i situationen. Jag har en större förmåga att känna empati för folk än det normala i samhället enligt min åsikt. Däremot kan jag inte känna någon sympati för en våldtäcktsmans lidande.
Håller med dig om att allt inte är svart eller vitt, att ett samhälle som skapar ekonomisk och social utslagning föder kriminalitet etc etc. Jag förstår om en människa som svälter själ för att överleva. Att få leva är en rättighet och om inte samhället ger personen det så får den själv försöka att ta den. Jag tycker dock att det finns skillnad på sån kriminalitet och en annan som inte ger någon som hälst vinning för förövaren ifråga. En som röker i tunnelbanan gör det antingen för att medvetet få andra att må illa av röken eller för att den anser sig mer värd och stå över lagar och regler. Oavsett vilket av de motiven som personen har så är en knäckt näsben ett bra sätt att visa att det är fel att göra så. Samma sak med våldtäcksmän, mördare etc.
Sen håller jag inte med om att "det finns något gott i alla människor". Hos vissa finns det inget bra.
Spelar ingen roll om jag känner personen eller inte. Jag har mina ideal och de påverkas inte.
Ett starkt slag för öppensinnighet och insikt. Så om din mor till synes mördade din granne så hade du sett att hon blev avrättad på stubben?
Ja om hon mördade en oskyldig människa. Inte om hon mördade en våldtäcktsman.
Det tror jag verkligen. Folk överlag blir upprörda när de hör talas om mord och våldtäckter. Att få veta att förövaren blir utsatt för samma bahandling som sitt offer tror jag skulle göra många glada.
Alla som tänkte som dig hade blivit glad, jag hade tyckt att det var extremt sjukt att vi har ett juridiskt system som våldtar, misshandlar, torterar och mördar människor. Tror du helt seriöst att med det i bakhuvudet, så hade folk i allmänhet blivit mer humana och medvetna om hur offer lider av brott, eller hade de blivit mer avtrubbade och nedvärdera sådana brott?
Jag tror att de flesta hade känt sig nöjda inombords för att de vet att förövaren äntligen fick smaka på sin egen medicin.
Ja det tycker jag. Det kan i princip vilken sund människa som hälst.
Hur definierar du sund? Är jag osund som inte håller med dig? Är du osund om jag tycker att dina värderingar hör hemma i någon form av fascistisk superhomogent samhälle?
Osund är man om man vill dalta med folk som inte sköter sig. Kan upplysa dig om att jag är anti fascist.
Dock, av sjukligt intresse, ålder och sysselsättning?
29 år, dubbel examen i Nationalekonomi och Företagsekonomi. Jobbar som ekonom.
Hur kan man samtidgt hävda att det är fel att döda och tortera om man sedan säger att sammhället skall sjunka ned till samma nivå "bara därför att" en gärningsman gjort något fruktansvärt? Logiken finns var?
Ska samhället använda sig av metoder som vi dömer ut som felaktiga om det är någon annan än staten som "använder sig av metoden?" Till exempelt så säger vi att man inte får döda. Ska samhället börja döda då?
Fast det är klart om vi drar det här resonemanget till sin spets så skulle inte fängelsestraff vara rätt heller vi tycker ju att det är fel att frihetsberöva människor om det inte är staten som gör det. Poängen jag försökte göra var väl ändå att sammhället inte kan sjuna hur lågt som helst. Att avrätta är att göra det. Att frihetsberöva människor är inte det i förhållande till det straff som det utgör.
Man kan inte lära gamla hundar sitta brukar det heta. Du påstår att du har empati för brottslingar, att du förstår varför de gör de men insisterar ändå på hämnd. Jag förstår inte vad du försöker uppnå med din hämnd, totalt hat? Noll förståelse?
Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.
Ingen som nappa på det jag skrev om straffarbete? Utmärkt sätt att låta förbrytare betala tillbaka sin "skuld" till samhället.
Och skulle någon visas vara oskyldigt dömd finns ju möjligheten att iaf till viss del kompensera dem.
Gör inte idag vad du kan skjuta upp även imorgon.
Ingen som nappa på det jag skrev om straffarbete? Utmärkt sätt att låta förbrytare betala tillbaka sin "skuld" till samhället.
Och skulle någon visas vara oskyldigt dömd finns ju möjligheten att iaf till viss del kompensera dem.
Jag skrev ett inlägg där din idé var med, det är en bra idé som gynnar samhället och kan hjälpa dom att komma tillbaka till samhället, ibland måste man våga ge folk en andra chans
Detta gäller förstås inte värre brottslingar/återfallsbrottslingar, det är nog tyvärr redan försent att göra något för dom, men det betyder inte att man ska ta kål på dom, nej dom får man väl se till att dom är inlåsta
Empati = att kunna sätta sig in i en annan persons situation.
Sympati = att sympatisera med en person, att tycka synd om en person som lider tex.
Vi har använt empati på fel sätt tidigare i situationen. Jag har en större förmåga att känna empati för folk än det normala i samhället enligt min åsikt. Däremot kan jag inte känna någon sympati för en våldtäcktsmans lidande.
Tycker vi har använt det precis som det ska; empati är att sätta sig in i en annan persons läge, INTE att hålla med eller tycka synd om. Jag har aldrig sagt att jag tycker synd om en mördare, däremot kan jag tänka mig att han inser i vilken besvärlig sits han är i. Jag kan också inse att alla mördare inte per standard är blodtörstiga monster, utan faktiskt människor de också.
Med tanke på det så tycker jag inte att du har uppvisat särskilt stor känsla för empati, utan snarare tvärtom. Du tycker att det du känner är rätt, och de som inte känner så har fel.
Håller med dig om att allt inte är svart eller vitt, att ett samhälle som skapar ekonomisk och social utslagning föder kriminalitet etc etc. Jag förstår om en människa som svälter själ för att överleva. Att få leva är en rättighet och om inte samhället ger personen det så får den själv försöka att ta den. Jag tycker dock att det finns skillnad på sån kriminalitet och en annan som inte ger någon som hälst vinning för förövaren ifråga. En som röker i tunnelbanan gör det antingen för att medvetet få andra att må illa av röken eller för att den anser sig mer värd och stå över lagar och regler. Oavsett vilket av de motiven som personen har så är en knäckt näsben ett bra sätt att visa att det är fel att göra så. Samma sak med våldtäcksmän, mördare etc.
Att få leva är inte en rättighet som samhället ger. Det är en egenskap som funnits LÅNGT innan samhället som sådant existerade. Som någon tidigare skrev, samhälle är en konstruktion som människor själv har skapat för säkerhet och överlevnad. Dock inser jag att sådana argument är totalt irrelevanta för dig, du känns inte som typen som tar filosofiska principer på allvar.
Sen vågar jag lova att ALL kriminalitet är till gagn för den som utför det, på något sätt. På samma sätt som att jag anser att man inte gör någonting utan egoistiska skäl (dock återigen kanske för filosofiskt för dig).
Komiskt dock att du anser att du får misshandla någon som röker på tunnelbanan. Jag tror inte du inser ironin i vad du förespråkar.
Sen håller jag inte med om att "det finns något gott i alla människor". Hos vissa finns det inget bra.
Nej, det är rätt uppenbart. Oavsett vad du säger för att verka lite pk så är jag rätt övertygad om att du anser att det finns rent onda eller goda människor.
Ja om hon mördade en oskyldig människa. Inte om hon mördade en våldtäcktsman.
Kallt.
Jag tror att de flesta hade känt sig nöjda inombords för att de vet att förövaren äntligen fick smaka på sin egen medicin.
Kan till viss del hålla med dig, men tycker absolut inte att ett samhälle ska byggas på vad brottsoffer tycker att folk förtjänar. Ett samhälle bör byggas på logik, inte på känslotoppar.
Osund är man om man vill dalta med folk som inte sköter sig. Kan upplysa dig om att jag är anti fascist.
Tycker du verkar rätt fascistisk, och ta det för vad det är, jag tycker inte att fascism är principiellt fel, men ditt samhälle hade jag inte velat leva i.
Ingen som nappa på det jag skrev om straffarbete? Utmärkt sätt att låta förbrytare betala tillbaka sin "skuld" till samhället.
Och skulle någon visas vara oskyldigt dömd finns ju möjligheten att iaf till viss del kompensera dem.
Jag är på den tanken, beroende på vad det är man får göra. Menial samhällstjänst känns passande. Klippa gräsmattor och tömma papperskorgar, utan kompensation självklart. De har lite att ta igen ändå.
Att få leva är inte en rättighet som samhället ger. Det är en egenskap som funnits LÅNGT innan samhället som sådant existerade. Som någon tidigare skrev, samhälle är en konstruktion som människor själv har skapat för säkerhet och överlevnad. Dock inser jag att sådana argument är totalt irrelevanta för dig, du känns inte som typen som tar filosofiska principer på allvar.
Sen vågar jag lova att ALL kriminalitet är till gagn för den som utför det, på något sätt. På samma sätt som att jag anser att man inte gör någonting utan egoistiska skäl (dock återigen kanske för filosofiskt för dig).
Filosofi är ett av mina intressen här i livet och jag vågar påstå att jag troligen kan mer om det än dig.
Att ingen gör något utan egoistiska skäl är bland det dummaste jag hört, vet dock att det är en rätt vanlig missuppfattning hos folk "du hjälper honom bara för att själv känna dig bättre" etc. Om alla gjorde allt för egen vinning så skulle alla vara exakt lika egoistiska. Den som ger pengar till en tiggare är lika egoistisk som den som tar pengar ifrån tiggaren. Den som räddar livet på någon lika egoistisk som en som dödar någon. Om detta var sant skulle hela begreppet egoism tappa sin betydelse.
Sen förstår jag inte vad du menar när du skriver att "få leva" är en egenskap som funnits långt innan samhället fanns. På vilket sätt är "få leva" en egenskap? Att leva är något man gör, ingen egenskap. Jag undrar också på vilket sätt det du just skrev har något med en filosofisk princip att göra. Ge mig gärna källa på vilken filosof som sagt eller skrivit att "få leva" är en egenskap.
Komiskt dock att du anser att du får misshandla någon som röker på tunnelbanan. Jag tror inte du inser ironin i vad du förespråkar.
Det finns ingen ironi i det och det vet du också, det är därför som du bara påstår utan att vederlägga ditt påstående.
Sen håller jag inte med om att "det finns något gott i alla människor". Hos vissa finns det inget bra.
Nej, det är rätt uppenbart. Oavsett vad du säger för att verka lite pk så är jag rätt övertygad om att du anser att det finns rent onda eller goda människor.
Jag försöker inte verka PK, läs igen vad jag skrev. Jag skrev just att det inte finns något gott i vissa människor.
[quote=Cyr]
Ja om hon mördade en oskyldig människa. Inte om hon mördade en våldtäcktsman.
Kallt.[quote=Cyr]
Nej rättvist, varför ska hon stå över lagen bara för att jag känner henne? Är lika dumt som killar som hjälper sin polare i ett slagsmål som han själv startat. Om någon polare till mig startar en fight utan anledning så låter jag honom få stryk.
Jag tror att de flesta hade känt sig nöjda inombords för att de vet att förövaren äntligen fick smaka på sin egen medicin.
Kan till viss del hålla med dig, men tycker absolut inte att ett samhälle ska byggas på vad brottsoffer tycker att folk förtjänar. Ett samhälle bör byggas på logik, inte på känslotoppar.
Det är logik som mitt renonemang bygger på. Det är åsikter som dina, dvs blödighet och sympati med brottslingar, som bygger på känslotoppar.
Osund är man om man vill dalta med folk som inte sköter sig. Kan upplysa dig om att jag är anti fascist.
Tycker du verkar rätt fascistisk, och ta det för vad det är, jag tycker inte att fascism är principiellt fel, men ditt samhälle hade jag inte velat leva i.
Får jag fråga varför du inte ser något fel i fascism?