Öga för öga?
Hur kan man samtidgt hävda att det är fel att döda och tortera om man sedan säger att sammhället skall sjunka ned till samma nivå "bara därför att" en gärningsman gjort något fruktansvärt? Logiken finns var?
Ska samhället använda sig av metoder som vi dömer ut som felaktiga om det är någon annan än staten som "använder sig av metoden?" Till exempelt så säger vi att man inte får döda. Ska samhället börja döda då?
Jag tycker att jag redan förklarat detta och blir därför lite förbannad när jag läser vad du skriver.
- Det är inte att döda/skada i sig som är fel, det är att döda/skada en oskyldig människa som är fel.
- Det är med andra ord inte metoden som är fel utan dess rättfärdighet bestäms av vem den utförs emot och varför.
- Genom att avrätta mördare så visar staten att det inte är ok att mörda oskyldiga människor. Genom att låta mördare få korta straff så visar man att det är ok.
- Det är inte att döda/skada i sig som är fel, det är att döda/skada en oskyldig människa som är fel.
Endast staten skall bestämma vilka som lever, vilka som dör?
- Genom att avrätta mördare så visar staten att det inte är ok att mörda oskyldiga människor. Genom att låta mördare få korta straff så visar man att det är ok.
Oavsett vad man visar har det ju ingen effekt? Brottsligheten ökar oavsett. Hur stor är återfallsfrekvensen för mördare?
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
- Det är inte att döda/skada i sig som är fel, det är att döda/skada en oskyldig människa som är fel.
Du hävdar alltså att vårat människorvärde kan minska på grund av onda handlingar. Att du inte längre är en människa om du gör saker som är fel. På grund av våra gärningar ska någon annan "få rätten" att skada dig?
Jag hävdar precis tvärt emot. Oavsett vad du har gjort så kvarstår ditt människovärde. Till och med blådårar som mördar, torterar och våldtar har kvar sitt människovärde. De är fortfarande människor med rättigheter.
Det är dödandet och skadandet i sig själv som är fel. Att skada någon är fel därför att det kränker en annan människas objektiva värde som människa.
Och vem ska avgöra vem som är oskyldig eller inte. Hitler tyckte helt klart att Judarna var skylldiga, med ditt resonemang så gjorde han inget fel.
Vad ska man då göra med brottslingar, så klart ska man straffa dem. Ett sammhälle som inte straffar brottslingar skulle vara ett ruttet samhälle men straffen måste ändå avägas och hållas i balans. De skall vara ett straff men vi kan inte låta samhället sjunka så lågt att det börjar kränka människors värde "för mycket". Det är inte försvarbart att skada människor även om dessa varit totalt genomruttna.
- Genom att avrätta mördare så visar staten att det inte är ok att mörda oskyldiga människor. Genom att låta mördare få korta straff så visar man att det är ok.
[/quote]
Samma effekt uppnås genom att ge långa fängelsestraff. Om du frihetsberövas resten av ditt liv markerar samhället tydligt att det inte är okej med med exempelvis mord.
Samtidigt så kan faktiskt till och med mördare ångra sig, bättra sig, ska sådana människor aldrig få en ny chans? Har man en gång gjort något ont då är man för alltid stämmplad som ond?
- Det är inte att döda/skada i sig som är fel, det är att döda/skada en oskyldig människa som är fel.
Du hävdar alltså att ...
Stopp, stopp, stopp... Jag har inte sagt det där, du har dabbat dig med quote-taggarna.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
dödstraff ska vi inte ha, jag anser at dödstraff är:
1. fel
2. det är inget straff, om det nu räknas som straff så är det de absolut mildaste som finns.
Jag föredrar nån form av totyr isf, kombinerat med isolering i x antal år.
håller med IceMan med ett tillägg
3. Om man ger nån dödstraff så gör man fel själv...
(Då ska dom som ger ut dödstraff få dödstraff för att dom gav dödstraff)
PS: var de nån mer än jag som tyckte de där lät krångligt?
You can't win the game...
dödstraff ska vi inte ha, jag anser at dödstraff är:
1. fel
2. det är inget straff, om det nu räknas som straff så är det de absolut mildaste som finns.
Jag föredrar nån form av totyr isf, kombinerat med isolering i x antal år.
håller med IceMan med ett tillägg
3. Om man ger nån dödstraff så gör man fel själv...
(Då ska dom som ger ut dödstraff få dödstraff för att dom gav dödstraff)
PS: var de nån mer än jag som tyckte de där lät krångligt?
Jo , men det kan man ju lösa med en bödel.
dödstraff ska vi inte ha, jag anser at dödstraff är:
1. fel
2. det är inget straff, om det nu räknas som straff så är det de absolut mildaste som finns.
Jag föredrar nån form av totyr isf, kombinerat med isolering i x antal år.
håller med IceMan med ett tillägg
3. Om man ger nån dödstraff så gör man fel själv...
(Då ska dom som ger ut dödstraff få dödstraff för att dom gav dödstraff)
PS: var de nån mer än jag som tyckte de där lät krångligt?
Du har helt missat poängen. Att döda någon är inte fel. Det är att döda en oskyldig människa som är fel. En mördare är inte oskyldig varpå det inte är fel att döda honom/henne.
- Det är inte att döda/skada i sig som är fel, det är att döda/skada en oskyldig människa som är fel.
Du hävdar alltså att vårat människorvärde kan minska på grund av onda handlingar.
Det är exakt vad jag menar ja.
Och vem ska avgöra vem som är oskyldig eller inte.
Vem avgör idag vem som är oskyldig eller inte? Om det är principen att "avgöra vem som är skyldig" som du är emot så kan vi inte ha några straff alls.
utan att läsa vad som skrivits i tråden så tycker jag Öga för öga principen är urbota korkad och skapar fler konflikter än vad det hämnar, det enda som blir tillfredställt är en persons "hämndbegär" som oftast endå inte hjälper hur man mår efter att blivit offer för någon form av kränkning,våldshandling.
Att ingen gör något utan egoistiska skäl är bland det dummaste jag hört, vet dock att det är en rätt vanlig missuppfattning hos folk "du hjälper honom bara för att själv känna dig bättre" etc. Om alla gjorde allt för egen vinning så skulle alla vara exakt lika egoistiska. Den som ger pengar till en tiggare är lika egoistisk som den som tar pengar ifrån tiggaren. Den som räddar livet på någon lika egoistisk som en som dödar någon. Om detta var sant skulle hela begreppet egoism tappa sin betydelse.
Du som är så filosofiskt påläst borde isåfall läsa lite Ayn Rand och klura på objektivism och etisk samt rationell egoism.
Bara för att någonting man gör är till gagn för en själv så betyder inte det att man inte gör bra saker för andra. Om du nu är så filosofiskt intresserad så förstår jag inte hur du kan dra sådana exempel, det här är väldigt grundläggande.
Sen förstår jag inte vad du menar när du skriver att "få leva" är en egenskap som funnits långt innan samhället fanns. På vilket sätt är "få leva" en egenskap? Att leva är något man gör, ingen egenskap. Jag undrar också på vilket sätt det du just skrev har något med en filosofisk princip att göra. Ge mig gärna källa på vilken filosof som sagt eller skrivit att "få leva" är en egenskap.
Jag avsåg mer ATT leva som egenskap, inte FÅ leva. Att FÅ leva är ett påhitt som människor som anser sig bättre än andra har kommit på för att rättfärdiga och tvinga på andra sitt tankesätt. Jag säger inte att det varken är rätt eller fel, då hela vårt samhälle bygger på det, men jag tycker att det rent ut sagt är förkastligt som princip. Passar dock jättebra i ett fascistiskt homogent samhälle där alla tycker exakt likadant. Därav min referens till dig som semifascist.
Det är logik som mitt renonemang bygger på. Det är åsikter som dina, dvs blödighet och sympati med brottslingar, som bygger på känslotoppar.
Det är DIN logik som ditt resonemang bygger på, att alla tycker och tänker som du gör, vilket helt uppenbart inte är sant. Att bygga ett samhälle på hur ett fåtal människor tycker att vi ska behandla människor känns dumt. Speciellt någon med en så förkastlig människosyn som du.
Får jag fråga varför du inte ser något fel i fascism?
För att jag inte anser att demokrati måste vara det bästa styrelsesättet. Jag anser inte att majoriteten av människor nödvändigtvis måste ha rätt, utan att det faktiskt kan finnas enskilda individer som faktiskt har helt makabert mer rätt än andra människor, vilket kan synas väldigt väl inom organisationer där kompetens faktiskt spelar roll (universitet och dylikt). Varför folk måste rösta om saker de inte förstår har aldrig jag förstått. Då ser jag hellre ett öppet samhälle där folks röster är vägledande snarare än bestämmande. Folk vet inte sitt eget bästa, alla gånger.
Du har helt missat poängen. Att döda någon är inte fel. Det är att döda en oskyldig människa som är fel. En mördare är inte oskyldig varpå det inte är fel att döda honom/henne.
Sååå.. om du dödar min syster för att hon har dödat nån random oskyldig, och jag dödar dig för att jag ser dig döda henne (utan att veta vad hon har gjort för fel), är jag skyldig då? Samt, om någon ur din familj då dödar mig då de ser mig döda dig, borde denna bli avrättad, eller är det självförsvar/excess?
Saker som du förespråkar håller inte i verkligheten, för väldigt få saker är så simpla som "onda människor dödar oskyldiga".
Du har helt missat poängen. Att döda någon är inte fel. Det är att döda en oskyldig människa som är fel. En mördare är inte oskyldig varpå det inte är fel att döda honom/henne.
Sååå.. om du dödar min syster för att hon har dödat nån random oskyldig, och jag dödar dig för att jag ser dig döda henne (utan att veta vad hon har gjort för fel), är jag skyldig då?
Självklart är du skyldig. Du dödade en oskyldig människa (mig). Att du inte visste vad hon gjort är ditt eget fel.
Samt, om någon ur din familj då dödar mig då de ser mig döda dig, borde denna bli avrättad, eller är det självförsvar/excess?
Eftersom du dödade en oskyldig så är du skyldig altså har de rätt att döda dig. Jag skulle dock föredra om staten skötte avrättningarna. Men rent principiellt så har de rätt att döda dig.
Saker som du förespråkar håller inte i verkligheten, för väldigt få saker är så simpla som "onda människor dödar oskyldiga".
Ofta är det inte så simpelt nej. Men när det är så simpelt, vilket det ibland är, så tycker jag att min princip funkar bra. Exempel på sådana fall är Haga mannen och Englas mördare.
De borde få tillbringa resten av sitt liv som försöks objekt, eller om samhället inte har någon nytta av sådana för stunden, i en tortyrkammare.
De har genom sina handlingar förlorat allt människovärde och förtjänar inte en gnutta medkänsla eller respekt.
Att ingen gör något utan egoistiska skäl är bland det dummaste jag hört, vet dock att det är en rätt vanlig missuppfattning hos folk "du hjälper honom bara för att själv känna dig bättre" etc. Om alla gjorde allt för egen vinning så skulle alla vara exakt lika egoistiska. Den som ger pengar till en tiggare är lika egoistisk som den som tar pengar ifrån tiggaren. Den som räddar livet på någon lika egoistisk som en som dödar någon. Om detta var sant skulle hela begreppet egoism tappa sin betydelse.
Du som är så filosofiskt påläst borde isåfall läsa lite Ayn Rand och klura på objektivism och etisk samt rationell egoism.
Tycker det låter lite som populär-filosofi om jag ska vara ärlig. Men kanske ger det en chans. Min poäng är att om alla människor på jorden gör allt av egoistiska skäl så förlorar begreppet sin innebörd. Du slog dessutom fast att det finns människor som utför handlingar som är bättre för medmänniskorna än andra personers handlingar är. Detta gör att vi kan utesluta principen att alla gör allt för egen vinning och istället klassificera människors egoism efter hur mycket deras handlingar hjälper andra. Är du med på vad jag försöker säga?
Jag avsåg mer ATT leva som egenskap, inte FÅ leva. Att FÅ leva är ett påhitt som människor som anser sig bättre än andra har kommit på för att rättfärdiga och tvinga på andra sitt tankesätt. Jag säger inte att det varken är rätt eller fel, då hela vårt samhälle bygger på det, men jag tycker att det rent ut sagt är förkastligt som princip. Passar dock jättebra i ett fascistiskt homogent samhälle där alla tycker exakt likadant. Därav min referens till dig som semifascist.
Ser fortfarande inte att leva som en egenskap utan som ett faktiskt förhållande. Möjligtvis så kan man säga att något är levande respektive dött. Det är dock semantik. Det viktiga är att människor inte har en automatisk rätt att leva. Detta är inget som jag påstår utan en faktisk sanning i dagens samhälle. Så länge det som behövs för att uppehålla ett liv (mat, sjukvård etc) säljs på en marknad så kommer det att betyda att de som inte kan betala blir utan. Rätt att leva har således bara de som kan betala för att leva.
Jag tycker att detta är helt fel då alla människor i grunden har rätt till att få leva. Däremot så kan man avsäga sig den rätten genom att begå vissa handlingar mot andra människor.
För att sammanfatta:
Idag: De med lite pengar har inte rätt att leva.
Det jag vill: De som begår fruktansvärda handlingar mot sina medmänniskor har inte rätt att leva.
Varför är det som vi har ok men inte det som jag förespråkar?
Det är DIN logik som ditt resonemang bygger på, att alla tycker och tänker som du gör, vilket helt uppenbart inte är sant. Att bygga ett samhälle på hur ett fåtal människor tycker att vi ska behandla människor känns dumt. Speciellt någon med en så förkastlig människosyn som du.
Logiken i sig är neutral och objektiv. Logiken kan således inte vara "min" eller "din". Det jag framför är min åsikt, och jag anser att denna åsikt är baserad på ett logiskt sätt att tänka. Mitt mål är att få fler att resonera som jag.
Min åsikt är dessutom att jag har en bättre människosyn är de som låter grova brottslingar slippa undan. Det är att hån mot alla brottsoffer.
För att jag inte anser att demokrati måste vara det bästa styrelsesättet. Jag anser inte att majoriteten av människor nödvändigtvis måste ha rätt, utan att det faktiskt kan finnas enskilda individer som faktiskt har helt makabert mer rätt än andra människor, vilket kan synas väldigt väl inom organisationer där kompetens faktiskt spelar roll (universitet och dylikt). Varför folk måste rösta om saker de inte förstår har aldrig jag förstått. Då ser jag hellre ett öppet samhälle där folks röster är vägledande snarare än bestämmande. Folk vet inte sitt eget bästa, alla gånger.
Det kan vara så att folk överlag är för dumma och outbildade för att kunna styra sig själva. Jag var inte alls av den uppfattningen för några år sen men jag börjar tvivla mer och mer på folks förmåga.
Jag tycker dock att det inom en fascist stat finns en överhängande risk att de styrande inte agerar efter folkets bästa utan efter sitt eget, eller sin egna intressegrupps, bästa. Titta bara hur det gick i Sovjet Unionen.
Det är dessutom ofta som att det centraliserade styret i en fascist stat inte alls är de som vet bäst i alla frågor. Om så är fallet så betyder centralstyrningen snarare att det uppstår en ineffektivitet än tvärt om.
Det är dessutom lite ironiskt att de flesta fascister i dagens samhälle tillhör den grupp i samhället som verkligen inte vet någonting om hur saker fungerar och som inte skulle få bestämma någonting alls om man skulle gå efter principen att den mest lämpade ska styra. När de vill införa diktatur så säger de "vi är för dumma för att bestämma, vi vill lämna över makten till andra, snälla omyndigförklara mig"
Självklart är du skyldig. Du dödade en oskyldig människa (mig). Att du inte visste vad hon gjort är ditt eget fel.
Eftersom du dödade en oskyldig så är du skyldig altså har de rätt att döda dig. Jag skulle dock föredra om staten skötte avrättningarna. Men rent principiellt så har de rätt att döda dig.
Antar att du är en förespråkare av absoluta sanningar?
Rent principiellt så får man alltså inte försvara, och faktum är, BÖR inte försvara människor som verkar råka illa ut, för risken är att de kan förtjäna det, och då blir jag straffad?
Iofs, inte särskilt förvånande då du (enligt egen utsago) inte är typen som försvarar dina vänner.
Ofta är det inte så simpelt nej. Men när det är så simpelt, vilket det ibland är, så tycker jag att min princip funkar bra. Exempel på sådana fall är Haga mannen och Englas mördare.
De borde få tillbringa resten av sitt liv som försöks objekt, eller om samhället inte har någon nytta av sådana för stunden, i en tortyrkammare.
De har genom sina handlingar förlorat allt människovärde och förtjänar inte en gnutta medkänsla eller respekt.
Svårt att se exakt vad som gjorde Hagamannen och Engla-fallet till "enkla" saker. Att tidningarna är övertygade om exakt hur det gick till gör inte dessa saker till sanningar. Men så länge du är övertygad så stör det inte mig, åtminstone inte så länge din åsikt inte påverkar rättväsendet.
Tycker det låter lite som populär-filosofi om jag ska vara ärlig. Men kanske ger det en chans. Min poäng är att om alla människor på jorden gör allt av egoistiska skäl så förlorar begreppet sin innebörd. Du slog dessutom fast att det finns människor som utför handlingar som är bättre för medmänniskorna än andra personers handlingar är. Detta gör att vi kan utesluta principen att alla gör allt för egen vinning och istället klassificera människors egoism efter hur mycket deras handlingar hjälper andra. Är du med på vad jag försöker säga?
Du får kalla det vad du vill, men det är helt logiska saker, enligt mig. Jag förstår vad du är ute efter, men jag tycker att den nivå av resonemang helt enkelt inte är tillräckligt grundläggande. Rationell egoism tar dessutom upp exakt det du säger, att vissa handlingar ger andra mer "vinst" än vad man själv får, men man ska separera egoism från girighet. Att jag vill bli lycklig behöver inte innebära (och kan faktiskt falla på) att andra måste vara olyckliga. Det är till min fördel att människor jag bryr mig om har det bra också. I grunden innebär det att allt jag gör är för att skapa ett så idealt samhälle som möjligt (för mig). Ta med parentesen eller skippa den, för det enda perspektivet man har i sådana lägen är sitt eget.
Ser fortfarande inte att leva som en egenskap utan som ett faktiskt förhållande. Möjligtvis så kan man säga att något är levande respektive dött. Det är dock semantik. Det viktiga är att människor inte har en automatisk rätt att leva. Detta är inget som jag påstår utan en faktisk sanning i dagens samhälle. Så länge det som behövs för att uppehålla ett liv (mat, sjukvård etc) säljs på en marknad så kommer det att betyda att de som inte kan betala blir utan. Rätt att leva har således bara de som kan betala för att leva.
Jag tycker att detta är helt fel då alla människor i grunden har rätt till att få leva. Däremot så kan man avsäga sig den rätten genom att begå vissa handlingar mot andra människor.
För att sammanfatta:
Idag: De med lite pengar har inte rätt att leva.
Det jag vill: De som begår fruktansvärda handlingar mot sina medmänniskor har inte rätt att leva.
Varför är det som vi har ok men inte det som jag förespråkar?
De med lite pengar har inte rätt att leva? BOR du ens i Sverige? Du inser att vi har ett skyddsnät som bygger på att alla ska klara sig, eller hur? Och sist jag kollade så är staten=samhället.
Men jag känner inte behovet att möta alla argument, men kortfattat: Du tycker att människor som bryter mot regler ska straffas hårt och länge, alternativt väldigt hårt och slutgiltigt. Jag tänker att folk som bryter regler inte är genetiska brottslingar utan att det faktiskt finns anledningar till nästan alla brott som begås. En människa som dessutom är i skuld till samhället (i form av att vara brottsling), och INSER felet kan bli en riktigt bra människa. Se det som en andra chans. Alla kan inte vara råperfekta och göra allt helt rätt på första försöket. Dagen vi utgår från det är dagen då alla som inte lyckas blir utslagna ur samhället. Inget jag ser som en positiv sak. Elitsamhällen är bara bra för ett gäng, och det är eliten.
Om du då missar varför det är dåligt, så är det för att de som inte tillhör "eliten" kommer vilja överleva ändå, och då samhället inte stödjer dem så blir det nog gärna brottslingar av dem. Weehaa. Mer att döda.
Logiken i sig är neutral och objektiv. Logiken kan således inte vara "min" eller "din". Det jag framför är min åsikt, och jag anser att denna åsikt är baserad på ett logiskt sätt att tänka. Mitt mål är att få fler att resonera som jag.
Min åsikt är dessutom att jag har en bättre människosyn är de som låter grova brottslingar slippa undan. Det är att hån mot alla brottsoffer.
Logik är neutral och objektiv i grunden, ja, men din "logik" är rätt hårt färgad av dina värderingar, såsom att människor har ett värde som helt baseras på felfrihet. Jag är helt övertygad om att du anser att det är hundra procent rätt, men vad du måste inse är att alla människor tänker inte som du, och det gör inte att de automatiskt har fel. De kanske bara ser saker på ett helt annat sätt än du, eller har erfarenheter som du inte har. Eller så kanske de bara är smartare än vad du är.
Poängen är hur som helst att saker är väldigt komplexa, och att det är fel att anta att människor som tänker annorlunda har fel. Öppenhet är mys.
Det kan vara så att folk överlag är för dumma och outbildade för att kunna styra sig själva. Jag var inte alls av den uppfattningen för några år sen men jag börjar tvivla mer och mer på folks förmåga.
Jag tycker dock att det inom en fascist stat finns en överhängande risk att de styrande inte agerar efter folkets bästa utan efter sitt eget, eller sin egna intressegrupps, bästa. Titta bara hur det gick i Sovjet Unionen.
Det är dessutom ofta som att det centraliserade styret i en fascist stat inte alls är de som vet bäst i alla frågor. Om så är fallet så betyder centralstyrningen snarare att det uppstår en ineffektivitet än tvärt om.
Det är dessutom lite ironiskt att de flesta fascister i dagens samhälle tillhör den grupp i samhället som verkligen inte vet någonting om hur saker fungerar och som inte skulle få bestämma någonting alls om man skulle gå efter principen att den mest lämpade ska styra. När de vill införa diktatur så säger de "vi är för dumma för att bestämma, vi vill lämna över makten till andra, snälla omyndigförklara mig"
Jag sluter mig inte till någon grupp som hävdar sig vara fascister, kommunister eller liknande ideologier, jag säger bara att fascism inte alls behöver vara fel. Många höjer demokrati till skyarna och anser att det är det bästa som hänt sen rostat bröd, och jag håller inte med. Dagen då utvecklingen slutar är dagen man slutar ifrågasätta saker.
För att jag inte anser att demokrati måste vara det bästa styrelsesättet. Jag anser inte att majoriteten av människor nödvändigtvis måste ha rätt, utan att det faktiskt kan finnas enskilda individer som faktiskt har helt makabert mer rätt...
Varför folk måste rösta om saker de inte förstår har aldrig jag förstått. Då ser jag hellre ett öppet samhälle där folks röster är vägledande snarare än bestämmande. Folk vet inte sitt eget bästa, alla gånger.
Haha.. fyfan vad du skulle passa bra som en politiker. Med den tankegången skulle du förmodligen med gott samvete kunna påstå att du representerar dom som röstade på dig, men sedan säga att du går emot vad dina välja tycker bara för att du vet bättre. Du gör ju detta FÖR dina väljares skull så klart.. Omyndigförklara gärna dig själv men låt oss andra vara.
Men håller med dig att demokrati i den nuvarande formen åtminstone, inte nödvändigtvis är den bästa. Det tycker jag våra politker har visat när dom går emot vad sina väljare anser för att dom VET bättre... :> Och det är ju tydligen ett sånt samhälle du vill ha, ett där folkets röst är "vägledande".
Tycker inte det ska tillämpas på ett nationellt plan såsom dödsstraff osv. Men hade nog utan några som helst samvetskval kunna slå en människa halvt ihjäl i ren hämnd om de hade utsatt någon nära vän/familj för något liknande. Särskilt våldtäkt och såna oehört kränkande brott.
Hade också tagit mitt straff utan att klaga. Sen om det är rätt eller inte är en helt annan sak men tycker inte lagen straffar dessa svin tillräckligt hårt.
Könssjukdomar är som Pokémon...man är inte tuff förrän man har dem alla.
Haha.. fyfan vad du skulle passa bra som en politiker. Med den tankegången skulle du förmodligen med gott samvete kunna påstå att du representerar dom som röstade på dig, men sedan säga att du går emot vad dina välja tycker bara för att du vet bättre. Du gör ju detta FÖR dina väljares skull så klart.. Omyndigförklara gärna dig själv men låt oss andra vara.
Men håller med dig att demokrati i den nuvarande formen åtminstone, inte nödvändigtvis är den bästa. Det tycker jag våra politker har visat när dom går emot vad sina väljare anser för att dom VET bättre... :> Och det är ju tydligen ett sånt samhälle du vill ha, ett där folkets röst är "vägledande".
Haha, jag har aldrig hävdat att jag tror mig veta hur ett sånt samhälle skulle fungera, jag är bara öppen för tanken. Dock så är jag inte (oavsett vad och hur mycket jag säger här) särskilt intresserad av politik längre, finns mycket roligare saker som jag kan ödsla energi på, och det gör jag.
Dessutom så blir det inte exakt så, då jag tänker mig att ett sådant system inte har representanter på samma sätt. Folk väljer dem således inte, och då är det svårt att gå emot sina väljare.
Men absolut, att folk ska kunna säga sin mening är oerhört viktigt, det vill jag inte göra något åt. Jag är emot att Agda, 67 - elitstickare ska bestämma om Sverige bör avveckla kärnkraften eller ej.
Jag har varigt för dödsstraffet iprincip hela mitt liv och det har varigt ett gravt misstag, det är tre stora anledningar att jag är emot det.
1. Ska vi verkligen kunna ge våran regering makten att döda någon, även om det bara till en början är för mord, så kan det bli för spioneri och det är ett väldigt vagt uttryck, man kan helt enkelt vara på fel plats vid fel tillfälle.
2. Själva avrättningen är inte smärtfri.
Hängning: Om du väger för lite så kan du hänga kvar i timmar kanske upp emot dagar och dra för luft.
Gaskammare: Det är inte en exakt vetenskap och varje person har sin egna motståndskraft mot cyaniden och då kan man också sitta i timmar och kvävas till döds.
Arkebusering: Här behöver inte personen dö på det första skottet, även om det är väldigt ovanligt, så händer det och det blir en stor smärta.
Men här är det mest för personen som skjuter, mågra "arkebuserare" har fått stora emetionella stress efter han har skjutigt någon.
Elektriskastolen: Där har också varje person en unik motåndskraft på elen, har sätt bilder där de inte ha haft tillräckligt med el på och personens ansikte bokstavligttalat smälte medans han fortfarade var vid liv.
Dödlig Injektion: Där får man först en spruta som får personen att sova, sedan en spruta som paralyserar lungorna och då stoppar andningen och efter det en spruta som stoppar hjärtat och efter två minuter så förklaras personen död.
Problemet är att obduktioner som har gjorts efteråt har visat att vissa personer inte fick tillräckligt med sömnmedlet och har då varigt inkapabla att röra sig men har varigt helt medvetna om vad som händer med han och då har en extrem smärta uppstått.
3. Om en person är dödad kan man inte göra något om det sen visar sig att han var oskyldig kan man ingenting göra, han är död.
Det är väldigt många som har suttigt på "death-row" och sedan har de bevisats att de är oskyldiga.
Ett problem med straff är att oavset hur hårda de är så finns det folk som inte förstår konsekvensen av sina handlingar och där ett möjligt straff finnes.
Oavsett straff så skulle dessa skadade personer begå brott i samma utsträckning ändå.
Jag tycker att det bästa är att se på varför folk begår brott och jobba den vägen. Jag tror personligen att större delen av problemen uppstår pga inkompetenta föräldrar som inte kan fostra och skydda sina barn när de är som mest mottagliga.
Men absolut, att folk ska kunna säga sin mening är oerhört viktigt, det vill jag inte göra något åt. Jag är emot att Agda, 67 - elitstickare ska bestämma om Sverige bör avveckla kärnkraften eller ej.
Jo jag håller med i hur du tänker egentligen, även om det inte går att föra över i praktiken så att alla blir nöjda. Men håll med om att så som du skrev det tidigare hur ett samhälle ska vara så passar det in i hur det praktiseras i riksdagen till viss del. Eller så tolka jag fel.
Men absolut, att folk ska kunna säga sin mening är oerhört viktigt, det vill jag inte göra något åt. Jag är emot att Agda, 67 - elitstickare ska bestämma om Sverige bör avveckla kärnkraften eller ej.
Jo jag håller med i hur du tänker egentligen, även om det inte går att föra över i praktiken så att alla blir nöjda. Men håll med om att så som du skrev det tidigare hur ett samhälle ska vara så passar det in i hur det praktiseras i riksdagen till viss del. Eller så tolka jag fel.
Hehe, förstår hur du menar, och förstår varför det kan tolkas så. Själva tyngdpunkten för mig är dock att vettiga människor som kan sina saker ska fatta beslut i enskilda ärenden. Det som jag irriterar mig på (och som du tar upp) är att människor går till val med en viss åsikt, får de röstare som stödjer de åsikterna, och sen tvärbyter efter att man kommit till makten. Sånt kommer liksom inte hända ifall vi slipper hela röstraggningsproceduren.
Ta en sån undersökningar som "vilken politiker skulle du vilja ha som bordskamrat vid en middag". HUR är det intressant ALLS? Det viktigaste är väl att politikern i fråga är kompetent och fokuserad på att lyckas med vad han eller hon är satt till, inte om personen är charmig och luktar gott. Hemskt är det.
Alla som mördar en gång förblir inte mördare. Det må låta omänskligt men majoriteten av alla mord "olyckor". Människor som begår väldigt impulsiva handlingar för att sedan ångra det i resten av sitt liv. Nu säger jag inte att dom inte ska straffas. Ge dom fängelse-straff, men försök gärna få in dom i samhället igen.
De som sett CSI, eller läst deckar-böcker vet hur en story bakom ett mord kan ligga till. Det handlar mycket sällan om ett välplanerat kallt mord.
Jag anser att livstidsstraff utan benådning är mycket bättre än dödsstraff. Du har hela personens liv på dig att hitta nya bevis som kan visa på att den fängslade är oskyldig. Vid dödsstraff är chansen borta så fort personen är avrättad.
Sen kostar det inte heller mycket mer med livstid är dödsstraff då man vid dödsstraff måste ha en extra lång och kostsam juridisk process för att vara extra säker.
Sen har man mördat någon (mord i juridiskt mening) så har man förverkat sin rätt till att vara ute i samhället igen. Visst de flesta kanske inte gör om det men om alla mördare döms till livstid så är man 100% säker på att det inte kommer att göras om. Försök säga till någon vars anhörig nyss blivigt dödad av en återförbrytare att förbrytaren förtjänade en andra chans. Det är aldrig synd om någon som begått ett brott speciellt mord. Det finns andra som varigt i samma situation men inte mördat.
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
fokus bör inte ligga på hämnd, man böe heller inte tillämpa hårda straff i avskrckande syfte då det bevisligen inte fungerar. Syftet ska istället vara att rehabilitera kriminella och ge dem möjlighet att finna en fungerande roll i samhället. Går förstås inte med alla men det bör ändå vara målsättningen.
Jag orkade inte läsa sista sidan, men resonemanget funkar inte rent praktiskt även om du vill göra det filosofiskt. För att:
a) Vem ska genomföra din tortyr?
b) Vem ska genomföra dina avrättningar?
Vem vill ha en stat som utbildar torterare som sedan ska tortera folk 24/7? Eller bödlar? Folk som får skattepengar för att göra andra illa eller döda andra? Det låter inte speciellt bra? Anledningen att tyskarna införde gaskammare var för att deras bödlar blev knäppa eller sköt sig själva efter en ganska kort tid. Är det bra?
Var går gränsen för vem som ska torteras? Vem som ska dödas? Vem är skyldig om nån skyldig blir avrättad?
T ex kan man tänka sig att Joy Rahman skulle ha avrättats för mordet på tanten, men han var ju oskyldig till det. Ajaj, där gick det inte så bra för öga-för-öga-metoden för isf skulle rimligen de i domstolen som beslutade om avrättningen vara skyldiga och avrättas.
Ett annat problem är att folk som gjort nåt dumt skulle göra allt för att inte åka fast, dvs skjuta mot poliser, ta gisslan, skjuta gisslan osv osv. Våldsspiral = åt helvete.
Och till sist så tror jag att dom skulle göra en undersökning bland folk som tagit hämnd för s k oförrätter så skulle du rätt fort komma fram till att det hjälpte inte. Hämnd gör inte att nån kommer tillbaks efter att ha blivit mördad.
Men å andra sidan verkar du vägra lyssna på några argument så jag vet inte varför jag skriver.