Jag tycker inte man ska blanda ihop genus med feminism. Feminism handlar om lika värde, genus handlar om att killar och tjejer ska vara/är likadana.

Till att börja med tycker jag liksom att historien visat att män och kvinnor är olika. Annars hade samhället ju aldrig utvecklats som det gjort. Tjejer har östrogen och killar testosteron, och hormonerna påverkar oss i allra högsta grad.

Så, vad skiljer killar från tjejer? Det tänkte jag skulle bli diskussionsämnet i denna tråd.

Om jag skulle se en dösnygg tjej på stan med inbjudande rumpa och ett par häckande svalor under blusen skulle jag vilja sätta på henne direkt. Inte fan skulle jag bry mig om hur hon var som person, det tänker man ju på först sedan om man vill lära känna henne. Rumpa och bröst är nyckelorden. Boobies and butts.

Sedan att denna tjej förmodligen inte skulle vilja och jag skulle tvingas komma på andra tankar är en annan historia. Men rent spontant vill jag ha sex när jag ser tilltalande yta. Det tänker jag fan inte sticka under stol med.

Jag tror inte kvinnor är likadana på denna punkt. Dom är mer försiktiga med vilka dom hoppar i säng med, och så vet ju alla att de flesta kvinnor måste "värmas upp" innan de "kommer i rätt stämning för sex". Det har gjorts studier på krogar som tydligt visar att män är betydligt mer benägna att hänga med en attraktiv kvinna hem, än en kvinna är att hänga med en attraktiv man.

Detta var bara ett exempel på könsskillnad i min mening, men vill inte skriva mer - ni måste ju orka läsa allting!

Grundläggande forskning visar att barn i mycket låg ålder visar på tydliga könsskillnader. Fostras barn in i ett kön? Till en viss del möjligtvis, men det är mycket mer än så som spelar in. Jag ser inga problem med att låta barn/vuxna leva i sina "könsroller". Personligen ser jag genus-"vetenskap" som en religion och en myt-bildning.

Hur förklarar man då flickor som i senare ålder beter sig mer "pojkigt" eller pojkar som beter sig mer feminint?
Det har man också forskat om, och grunden till de avvikelserna berodde på avvikande nivåer av hormoner. Flickor som betedde sig mer "pojkaktigt" hade ofta högre nivå av testosteron än vad som var vanligt hos flickor.

I Norge avskaffade man nyligen alla ekonomiska anslag för genus-forskning när sanningen kom fram hur myt-bildande och vinklad "forskningen" visade sig vara.
Det hände kort efter den norska dokumentären "Hjernvask" (Hjärntvätt). Förhoppningsvis kommer vi se samma utveckling i Sverige.

Den här debatten med "könslösa" dagis och "genus-pedagoger" på förskolor är dock väldigt otäck.

Det är väl detta jag känner lite också. OK att alla ska få ha sin egen åsikt, men när de gör politik av det och skriver in det i läroplanen så blir det precis som du säger - läskigt.

Jag håller med. Barn som kallas "hen", som uppmanas kalla sin mamma och pappa för "förälder" istället för mamma/pappa och som inte är son eller dotter utan bara "barn"... Det är osunt. Barnen kommer bara släppas ut i en värld de inte klarar av. Det finns skillnader mellan könen, därmed inte sagt att det ett kön är bättre än det andra. Vi är olika, och att beakta vår olikhet är inte att diskriminera eller kränka.

Det är fel. Genus är benämningen på det sociala könet, inget annat. Det vill säga en annan indelning än det biologiska könet. Du kan se det som varandras motpoler, även om de på många sätt kan överlappa.



Men du inser väl kanske själv att den historia du använder som stöd för dina egna åsikter är en historia som är skriven av män? "Historien" är inte objektiv eller värderingsfri, den skapas väldigt selektivt av den de maktstrukturer som har funnits vid varje givet tillfälle. Sen är skillnaden mellan män och kvinnor mer än bara "östrogen och testosteron", men jag förstår att du förenklar det.



Många skulle nog klassa det där svamlet som sexism, inte en redogörelse för skillnaden mellan män och kvinnor. Du hänvisar till studier men jag ser ingen källhänvisning eller ens tillstymmelse till redogörelse av det du tar som fakta. Att kvinnor är mer "svårflörtade" än män i krogsammanhang kanske mycket väl handlar om sociala strukturer än biologiska sådana? Män uppmuntras alltid att gå på instinkter i mycket högre utsträckning än kvinnor, en kvinna som följer sina instinkter (ofta sexualla sådana) blir snabbt socialt utstött och straffad på ett helt annat sätt än en man.

Men om man läser mellan raderna på det du skriver så ser jag något väldigt vanligt, att människor (oftast män, men även många kvinnor) känner sig lite hotade av diskussionen om genus, för att de har fått för sig att de ska skämmas över sina sexuella instinkter eller sin könsroll. Detta är ett problem för det gör bara att man sätter sig själv i försvarsställning och då kan ingen vettig diskussion föras, då slår man bara vilt ifrån sig.

Slutligen är det värt att komma ihåg att skillnaden mellan en man och en man är större än skillnaden mellan en man och en kvinna. Har man den förståelsen så tror jag man har lättare att förstå vad genus handlar om.

http://www.aftonbladet.se/wendela/article12531124.ab

Här har vi genus-iver i dess mest praktiska form.

"Ratar traditionella böcker
I lekrummet finns spis, brödrost och kundvagn i ljust trä. I boklådan är alla titlarna noga utvalda.
– Vi väljer gärna böcker med ensamstående föräldrar eller samkönade föräldrapar, säger Gabriella Martinson.
Målet är att erbjuda mångfald. Men när man måste välja, är det de mest traditionella böckerna som ratas.
– Heterofamiljsböckerna får de ändå överallt. Det kan verka överdrivet, men vi måste hela tiden ­vara en motvikt till ett könssegregerat och konservativt samhälle."

Man vill alltså erbjuda mångfald, men så kallade "heteroböcker" är inte tillåtna.

" Vi säger ju inte "Nu ska alla svenskar leka med det här". Varför ska vi då dela upp utifrån kön? Visst har barn preferenser – men de hänger inte ihop med biologiskt kön, säger Gabriella Martinson.
Istället används förnamnet, "kompis" eller "person".
– Men vi rättar aldrig barnen, de gör aldrig fel, de gör som de lärt sig, säger Lotta Rajalin.
"Hon" och "han" är inte bannlysta men varvas med det könsneutrala "hen".
– Till luciafirandet skrev vi faktiskt om "En sockerbagare". "Han" blev "hen", säger Gabriella Martinson.
Varför är det så viktigt?
– Därför att det alltid är en han. Han är normen och den börjar i barnsången. Varenda ko och ekorre är en han om inget annat sägs. Och när en sak normaliseras, då är det något som är avvikande."

Men idiot... En ko har alltid varit, och kommer alltid vara en hona.... Vilka briljanta argument människan verkar yttra.


"Försäger ni er aldrig?
– Visst gör vi fel ibland. Jag säger ibland "lilla gumman" eller "lilla gubben". Och "sopgubbar" har jag svårt att vänja mig av vid, säger Lotta Rajalin."

"Kommer det inte bli en kulturkrock när de här barnen växer upp?
– Det är en vanlig invändning. Men ska vi börja med något dåligt redan nu – bara för att det blir sämre sedan? Fast visst är det ett problem att skolan ligger efter, säger Gabriella Martinson.
– Vi tror att de kommer vara starka när de kommer ut. Att det vi ger dem är en rikedom som breddar, säger Lotta Rajalin."

Öh. Nej. De kommer uppfattas som helt efterblivna. (Inget illa menat).

*Insert facepalm here*
Jag blir ändå nyfiken vem som är så dum att man frivilligt sätter sitt barn i en sådan förskola men samtidigt blir jag mörkrädd.
Jag skulle hellre sätta mina framtida barn i en ultra-radikal kristen förskola än en genus-skola. Trots att jag är ateist.

Fast det är ju precis likadant som det jag sade, fast med andra ord. Genuspedagoger anser att alla skillnader mellan könen beror på uppväxt och miljö, medan folk som inte tror på genuspedagogiken anser att det finns naturliga könsskillnader.



Spelar ingen roll vem historien skrivs av - den förändras inte på grund av det. Och var tror du maktstrukturerna har kommit ifrån? En rökpuff? Män har alltid varit dominerande och det är alltid män som haft makten i samhället (mer eller mindre). Det är ingen slump att det utvecklats på det sättet.

Det är först nu på senare tid som människan sett kvinnan som tidernas största underdog och skapat lagar och regler som endast är positivt ämnade åt kvinnor.

Visst finns det fler skillnader är hormoner, men jag tycker dom är den största skillnaden trots allt. Östrogen och testosteron påverkar så otroligt mycket, från uppförande till hårväxt och könsutveckling.



Hur får du det till sexistisk?! Seriöst? Är det sexistiskt att erkänna att man älskar bröst och rumpa? Det har väl iofs börjar anses vara "fult" för killar att erkänna hur stor roll ytan spelar, men det bryr åtminstone inte jag mig om. Bröst och rumpa regerar!

Vidare anklagar du mig för att sakna källhänvisning, och sedan gör du exakt samma sak själv - kommer med ett påstående som helt saknar källa.



Jag tror snarare det är du som vill se saker efter vad du har lärt dig från genuspedagogiken. Hade jag känt mig hotad hade jag inte så öppet erkänt att jag först går på utseende, sedan - om det är intressant - kvinnans personlighet. Enligt alla rådande samhällsnormer gör man kvinnan till ett sexobjekt om man pratar om vilka fina bröst och vilken go rumpa hon hade. Tror det är ganska naturligt att göra tjejer till sexobjekt med ögonen... faktiskt!



Det var det dummaste jag har hört. Och återigen, var är din källa?

Tänk så här istället - om män och kvinnor hade varit likadana så hade skillnaderna som finns idag aldrig uppstått. Visst är det män som dikterat villkoren för olika samhällsnormer, men det i sig är ju ett bevis på att män är annorlunda, mer dominanta och tar för sig mer.

Jag rekommenderar både kritiker och maniska älskare av "genusforksning" se den här norska dokumentären:
http://genusnytt.wordpress.com/2011/12/03/se-hjernevask-avsloja-genusmyterna/
Det står för visso i länken, men lösenordet till filmerna är "hjernevask"

Se sedan om ni fortfarande kan försvara genus-"forskning".

Det är för övrigt denna dokumentär som fick Norge att ta bort all ekonomisk finansiering till genus-"forskning".
Jag tror dock tyvärr att Sverige aldrig kommer våga visa dokumentären.

Samtidigt vill MP anställa genus-pedagoger för 15 miljoner i alla Stockholms förskolor. Känns det inte smartare att lägga de pengarna på förskole-lärare?
Istället vill man förvirra stackars barn med sin förtappade men ack så otäcka genus-hjärntvätt.

MP är inte dumma, men detta var fan korkat! 15 mille av skattebetalarnas pengar till flum?

Intressant är ju som sagt att inga kanaler som sänder i Sverige visar det norska programmet. Visar hur kontrollerat allting egentligen är vad som når ut i media och inte.

ang hen, så används i finland endast "hän" för hon och han, trots att i dagligt språkbruk blir det ibland att man slarvar och säger "se", den. Och det är inte nåt problem för finnarna.

I spanska språket finns det manliga och kvinnliga ord för i princip allt. Du hälsar t.om olika till män och kvinnor. (I vissa fall).
Det är heller inget problem för spansk-talande människor.

Problemet är inte ordet i sig, utan hur det används för att driva genus-populism från vänstern.
Använd istället de ord vi alltid använt i svenska språket. Som vederbörande, , den, det, individen. Om man nu måste vara "könsneutral".
Om spansk-talande människor klarar sig utan "könsneutrala" ord så gör vi också det.

Givetvis får du dock använda ordet. Men jag förbehåller mig rätten att inte göra det.

Bra sagt. Även i Japan har man skillnader mellan könen. Ska man till exempel säga att något är gott är det olika ord beroende på om du är kille eller tjej.

Inte för att det egentligen spelar någon roll, men Finland är nog ett av undantagen.

vem har sagt att jag vill använda ordet, men många här pratar om att barn blir förvirrade av hen. Jag tog finland som exempel där jag inte upplever, mig inkluderad som förvirrad. Men jag antar att de som menar på att de skulle bli det i sverige får förklara det närmare.

Men återigen är syftet med hen i Sverige att det inte kommer naturligt, utan är påtvingat från genusförespråkarna. Därför blir det förvirrande.

Jag menar, språk utvecklas hela tiden och nya ord tillkommer eller görs om. Men "hen" har inte kommit på naturlig väg utan det är vissa i samhället som försöker tvinga andra att säga det.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/kritiker-hen-gor-barn-forvirrade
En socionom vid namn Elise Claeson håller inte med.
Diskussionen handlar om dagiset som vägrar kalla barnen pojkar eller flickor, utan envist alltid kalla alla barn hen, barnen uppfostras också att inte identifiera sig med vilket kön man tillhör. Du tycker säkert det är positivt, med alla är inte överens.



Så det är inte ordet det är fel på, utan hur det används i propaganda-syfte.

Förskolan hela debatten handlar om kan du läsa om här: http://www.aftonbladet.se/wendela/article8483610.ab



Ja, det finns könsneutrala ord i andra språk, även finska. Men det används inte i det här överdrivna och avskyvärda syftet genom att förneka barn deras identitet utifrån deras kön. Vi måste låta barn vara barn, pojkar måste få bete sig som pojkar om de så önskar. Samma för flickor. Det är inget konstigt, det är naturligt. Så har vi uppfostrat barnen sen tidens begynnelse.
I Finland existerar ingen som helst genus-pedagogik i förskolor, skulle tro att könsrollerna t.om är starkare där än i Sverige.

Ja män är bäst!

På vissa saker, och kvinnor är bäst på andra.

Så tror jag.

Nej. Varken män eller kvinnor är "bäst".

Jo, män är!

Hundar är bäst...

Som man fostrar människor blir de. Söta små flickor med rosa hörn överallt får svårare att hävda sig än en grabb som fostras mer efter boys will be boys attityd. Självklart speglar detta samhället senare. Vi vuxna har en förmåga att tvingar på barn dessa roller.

Så upplever jag det också, men är inte detta ett problem då? Finns det något man kan göra för att motverka detta eller är det något vi säger åt flickorna att de får "skylla sig själva som inte hävdar sig lika bra som pojkarna"? Ska vi bara acceptera det eftersom det "alltid varit så"?

Absolut! det är ett stort problem. Det är det som är grunden till allt detta skulle jag vilja säga. (Jag röstade på allt är inviduellt)

Okej, jo jag misstänkte det, men jag menade inte bara dig, slängde ut det som en allmän fråga till alla i tråden.

Personligen så tror jag att många som växer upp i ett samhälle där det bara uppmuntras till två väldigt snäva könsroller (grabbig grabb eller tjejig tjej) mår dåligt och inte känner att de hör hemma här.

Ni måste tänka i ett större perspektiv. Alla människor mår lite dåligt om de inte känner sig hemma, men det gäller ALLTING, inte bara könsroller. Har du avvikande åsikter i klassen eller på jobbet? Du kommer hamna utanför gruppen och känna dig illa till mods.

Återigen, könsroller har skapats på helt naturlig väg genom årtusenden.

Om man känner att man inte hör hemma får man stå ut med det eller anpassa sig till gruppen. Det gäller ALLT. That's life liksom.

Det betyder inte att de är optimala, "naturliga" eller rättvisa. Om könsrollerna traditionellt sett har varit till nackdel för ett kön är det väl inte konstigt att man försöker ändra dem? Könsroller utvecklas hela tiden, varför skulle de vi har just nu vara de rätta?


Tycker man att könsrollerna är fel ska man självklart påpeka det. Har man tur tycker andra som en själv, har man inte det... Ja då får man väl stå ut.

Frågan är snarare varför människan helt plötsligt fått för sig att allting ska vara perfekt jämställt och rättvist överallt, när naturen i sig inte är vare sig jämställd eller rättvist. Tänk vad orättvist det är att det bara är kvinnor som kan föda barn, att män är fysiskt överlägsna, att män tål mer alkohol och att bara kvinnor får bröst.

Jag är övertygad om att den här jämställdhetshetsen bara är en trend. Att alla människor är lika mycket värda innebär inte att alla människor ska behandlas lika.



Jag kan påpeka att jag tycker alla som blint köper nya modeller av iPhone så fort de kommer är losers och att jag vägrar skaffa en själv. Visst, påpeka kan jag alltid göra, men då får man ta konsekvenserna också.

Det finns skillnader vi kan jämna ut och sådana vi inte kan. Varför ska vi inte skapa ett så jämlikt samhälle som möjligt? Vem förlorar på det förutom de som har fördel av att det är ojämlikt?

Att hänvisa till naturen är inte rimligt; där finns inte datorer heller, men ändå använder vi dem. Är det också fel? Ska vi slänga ut demokrati, eftersom det bara är ännu ett påhitt? Om vi har möjlighet att stå över "den orättvisa naturen", varför inte göra det?


Ett jämställt samhälle är inte ett där alla behandlas exakt likadant, utan ett där alla har så lika förutsättningar som möjligt för att kunna leva det liv de vill leva.

Vad menar du med trend förresten? Kampen för ett jämställt samhälle är inte direkt ny.

De medicinska framsteg de senaste hundra åren är inte heller "naturliga", ska vi sluta ge sjuka människor medicin då?

Jag förstår inte detta motstånd till detta ord. Istället för att säga "personen i fråga" kan man säga hen då man inte vet om det är en tjej eller en kille. Det är väl skitbra.