"Hadley hacked: warmist conspiracy exposed?"
/me har flytt landet till sina NWO-polare och hänvisar till sin pressekreterare.
Och ja. Vi ägnar all ledig tid åt att förlöjliga dumma konspirationer utan förankring i verkligeten.
Något mer du undrade?
Ändå verkar ni tro på Al Gore hahahaha det var någon som pratade om verkligheten?
Nu ska du leta upp exakt det inlägg där jag pstår aallt Al gore säger är sant.
Kan du göra det åt mig?
Jag minns nämlgen ite alls att jg har påstått det.
För det är väl nt så att du bara hittar på nu?
Själv är jag av åsikten att jorden under sin långa exitens har uppevt perioder av extrem värme och extrem kyla.
Under Trias var det rätt så varmt...
Om du när så förbannat mån om att rädda planeten så stäng av din dator till en början.
Dryg och bitter.
När vetenskap blir likriktad av politik försvinner sanningen. Det behövs inga konspirationsteorier för det. Vare sig det gäller bibeln, rasbiologi eller global warming finns det en stor fara i att låta politiken likrikta forskningen. Då leder alla forskningar åt ett enda håll, då det endast är där det finns pengar. Jag tvivlar inte på att dessa vetenskapsmän som blivit påkommen med fuskmetoder tror på manmade global warming. Absolut inte. Jag tror tom att de är så säker på sin sak att de ser det som en hjälp för mänskligheten att frisera resultaten. Det betyder inte att det är rätt och det betyder absolut inte att det är en konspiration bakom det hela.
Det har hänt allt för ofta att vetenskap blivit styrd av politiken och man får för sig att man någon gång borde lära sig.
Sedan att alla använder klimatresultat från 1850 och framåt är helt vansinnigt. Det är ungefär lika som att säga att "titta vad kallt och snöigt det är i år, global warming finns inte". 150 år i världshistorien. Att de använder endast dessa år är pga att man inte mätte innan, resultat tidigare är enbart från isprover och liknande. Då ser resultaten ut som i min länk tidigare. Detta bortser man från då det inte finns några pålitiliga mätningar. Nä, men hur i hela helvete kan man bygga något på 150 år?!!! Det är ju vansinnigt.
Naturen kan skrapa bort allt liv från jordens yta med istider och det kan ge medelhavstemperaturer i Sverige. Koldioxid är en växthusgas, men en liten sådan. Andelen koldioxid människan släpper ut är en liten del av den koldioxiden som släpps ut varenda dag från jorden. Nä, jag har svårt att tro att vi skulle kunna förändra något så kraftigt som naturen genom att släppa ut kol.
Men visst, ta fram bevis som utan datormodellsfantasier visar under en ordentlig tid på jorden, säg 100000 år, att dagens temperaturökningar är unika så säg till och jag kanske ändrar mig. Men det finns inte då grafer som visar så långa tidsperioder inte ser ut som hockeyklubbor.
Att börja på 1850 -talet är att använda sig av världens äldsta statistiktrick. Nämligen, kan man välja var man på en graf ska börja och sluta kan man få fram precis vad man vill.
Det utesluter ändå inte att något är väldigt fel med klimatet och människan har stor effekt mot miljön. Det går att ta reda på detta genom att läsa fakta.
det är inte särskilt lätt nej då det finns gott om väldigt kunniga i frågan på andra sidan
Vissa av de tidigare klimatförändringarna har också både varit kraftigare och skett snabbare än den som pågår nu.
Då får han visa att det är så.
Vare sig det gäller bibeln, rasbiologi eller global warming finns det en stor fara i att låta politiken likrikta forskningen.
Ja, det viktigt att man kan forska om allt.
Jag tvivlar inte på att dessa vetenskapsmän som blivit påkommen med fuskmetoder tror på manmade global warming.
Vilka forskare har blivit påkomna att fuska?
Nä, men hur i hela helvete kan man bygga något på 150 år?!!! Det är ju vansinnigt.
Vad bygger på endast 150 år?
Koldioxid är en växthusgas, men en liten sådan. Andelen koldioxid människan släpper ut är en liten del av den koldioxiden som släpps ut varenda dag från jorden.
Liten sådan, men med stor påverkan. Det är ett gammalt argument som besvarats flera gånger, tas upp bland annat i första frågan här, tas också upp här, här och här.
Nä, jag har svårt att tro att vi skulle kunna förändra något så kraftigt som naturen genom att släppa ut kol.
Argument from personal incredulity.
Men visst, ta fram bevis som utan datormodellsfantasier
Vad är en "datormodellfantasi"?
Att börja på 1850 -talet är att använda sig av världens äldsta statistiktrick. Nämligen, kan man välja var man på en graf ska börja och sluta kan man få fram precis vad man vill.
Vilka är det som bara räknar med från 1850-talet?
Vad bygger på endast 150 år?
De grafer som visar på en global uppvärmning som man bombarderas med i massmedia. De börjar alltid på 1800-talet. En naturlig anledning till det är att ingen mätte innan. Fortfarande meningslöst med grafer på en så kort tid.
De enda som finns med längre tidsperiod är debunkade och gömmer värmen under vikingatiden. Dessa spänner heller inte längre än 1000 år. Också en piss i rymden när det gäller klimatförändringar.
Alla grafer med medeltemperatur tagna ur isborrningar o sv visar en bild där klimatet förändrar sig, lika snabbt som det gjort under de senaste hundra åren.
Okej. Dålig argumentation.
Vad är en "datormodellfantasi"?
Äh, du förstår vad jag menar. Men för att förtydliga.
En datormodell där man inte har alla data inlagda(vilket är omöjligt att göra med klimatet då vi inte vet alla data). En datormodell där man vet alla data som behövs fungerar, en datormodell där man inte har alla data som behövs blir enbart en fantasi.
Men som sagt, visa mig en graf som spänner över säg 100 000 år(bakåt i tiden, inga framtidsscenarier med datamodeller) där man tagit temperaturer från över hela världen som visar att temperaturändringarna som skett de senaste hundrafemtio åren är unika i planetens historia. Visa mig den så kan jag börja fundera om ni har rätt.
Problemet är ju att dessa grafer inte visar på att något unikt händer nu(till skillnad från datormodellerna). Om inget unikt händer(att värmen stiger fortare än den gjort tidigare och annat larv) hur kan man då fortfarande tro på det?
De grafer som visar på en global uppvärmning som man bombarderas med i massmedia. De börjar alltid på 1800-talet. En naturlig anledning till det är att ingen mätte innan. Fortfarande meningslöst med grafer på en så kort tid.
Ja, men är de dessa klimatmodellerna bygger på?
Alla grafer med medeltemperatur tagna ur isborrningar o sv visar en bild där klimatet förändrar sig, lika snabbt som det gjort under de senaste hundra åren.
Klimatforskarna tycks inte hålla med dig.
Äh, du förstår vad jag menar. Men för att förtydliga.
En datormodell där man inte har alla data inlagda(vilket är omöjligt att göra med klimatet då vi inte vet alla data). En datormodell där man vet alla data som behövs fungerar, en datormodell där man inte har alla data som behövs blir enbart en fantasi.
Men när det gäller klimatet kommer vi troligtvis aldrig ha all data som behövs för att göra en komplett modell, det är därför man någon gång får bestämma sig för att agera ändå.
Angående det sista har jag inget intresse av att leta grafer. Kolla IPCCs rapport, det är en bra början.
Jag kan inte öppna filen.
Och ja, konsensus finns. Finns en ganska bra illustration av detta:
Synd att de använt en undersökning med förhållandevis stort bortfall bara. Men wikipediaartikeln som jag länkat till ett par gånger hänvisar till ett antal olika undersökningar som säger samma sak.
Jag kan inte öppna filen.
Och ja, konsensus finns. Finns en ganska bra illustration av detta:
Nej, det där var en sällsynt dålig illustration av detta.
Av alla 13 miljoner forskare i US har 0 (NOLL) skrivit under min petition om att heroin kan vara skadligt. Alltså är konsensusen bland Amerikas forskare att heroin är ofarligt..
Bryr man sig inte om att alla grafer med lite vidare perspektiv än 130 år visar att temperaturväxlingarna är naturliga blir det svårt att debattera.
Hockeyklubban och alla andra grafer som visar att temperaturen avviker på ett historiskt unikt vis har utan undantag ingångsåret 1880. Ett vanligt sätt att bluffa med diagram. Får man välja ingång och utgång på en graf kan man påvisa exakt vad som helst.
Båtsmans illustration är däremot ett bra exempel på hur man kan påvisa exakt vad man vill med grafisk presentation av data, när man får bestämma ingångsvärden som man vill.
Nej, det där var en sällsynt dålig illustration av detta.
Av alla 13 miljoner forskare i US har 0 (NOLL) skrivit under min petition om att heroin kan vara skadligt. Alltså är konsensusen bland Amerikas forskare att heroin är ofarligt..
Du kanske missade det, men jag nämnde en länk jag postat tidigare, till undersökningar av publicerat material och dess slutsatser. Dessa visade samma sak.
Och att din undersökning inte är påskriven motsäger inte på något vis undersökning illustrationen bygger på, eftersom den har folk skrivit på.
Bryr man sig inte om att alla grafer med lite vidare perspektiv än 130 år visar att temperaturväxlingarna är naturliga blir det svårt att debattera.
Påstår man en massa saker utan att belägga dem är det också väldigt lätt att diskutera.
Hockeyklubban och alla andra grafer som visar att temperaturen avviker på ett historiskt unikt vis har utan undantag ingångsåret 1880.
Källa?
Båtsmans illustration är däremot ett bra exempel på hur man kan påvisa exakt vad man vill med grafisk presentation av data, när man får bestämma ingångsvärden som man vill.
Och ditt inlägg en bra illustration av hur man påstår mycket utan att belägga något.