Återigen, det är givetvis inget problem om man föredrar det men för min del så är det en onödigt fumlig fras att använda när jag precis lika gärna kan säga eller skriva "hen" istället.



Jadu, det är jag inte så insatt i. Jag brukar, de få gånger jag har anledning, säga "sjukskötare" om det rör en man men jag tycker inte det gör så stor skillnad oavsett.



Klart man kan säga så. Det tror jag inte någon har opponerat sig emot överhuvudtaget.

Sen vad angår folk som ser sig som könlösa, androgyna eller rentav hermafroditer så, ja, där funkar väl "hen" ganska bra också. Jag håller inte med om att det är korkat att välja sin egen könstillhörighet, även om man väjer att inte tillhöra något kön alls. Det är väl upp till var och en?



Biologiskt så har du nästan rätt; det finns trots allt hermafroditer också. Sen vilket kön man känner tillhörighet till kan rätt ofta vara oberoende av ens kropp, så det finns en hel del gråzon där.

Det är förvisso en helt annan diskussion men när du tar upp det; varför ska man inte uttrycka sin sexuella läggning?

Men snälla du, din kropp definerar ditt kön. Ingen föds och barnmorskorna utropar "Det är en hen!".

Du räknar då ut transsexuella?

Därför att människor utnyttjar sina sexuella läggningar till sin fördel. Likadant med rasim, " han gick före i kön, HAN är rasist !!"

Det har väl aldrig setts som speciellt onödigt fumligt att säga "han eller hon", eller säga "han" eller "hon" beroende på vad som är mest troligt att det är?


Nedanstående är mest en parantes till den diskussionen som denna tråden rör.



Jättebra att du gör det, om man nu tycker det är något som är värt att lägga ned tid och energi på. Själv tycker jag det bara är otroligt fånigt och kommer fortsätta säga "tjänsteman" oavsett vad det är för kön precis som jag kommer säga att "sjuksköterska" oavsett vad det är för kön.

Rätta mig om jag har fel, men för mig så anger titeln yrket och vad man gör, inte könet på den som utför yrket. och inte heller dennes sexuella läggning.

Anledningen till att jag nämnde det var att visa på att "jämlihetskämparna" inte är jämlikhetskämpar utan mer en slags "kvinnorättskämpar". Samma jämlikhetskämpar skall jobba mot orättvisor och för jämlikhet åt båda hållen, inte åt bara ett håll som det är mycket av idag.

Om FZ helt plötsligt skulle sluta vara ett forum för fri tankeverksamhet, då skulle jag nog söka mig annorstädes. Människor skapar spel, och spel spelas av människor, och allting som rör uppkomsten av dessa produkter som vi älskar att hata (ibland), eller som rör upphovsmännens tankar och funderingar, gör det intressant för oss som lägger timme efter timme på att diskutera sådana här saker.

Det är tydligt i allra högsta grad att gamers inte är korkade individer som blir fördummade av spel; det är snarare tvärtom. Spel och alla dessa diskussioner är förlösande på många olika nivåer, och detta i sin tur är bara bra för den tänkande individen.

Fast du sa inte "utnyttja" utan "uttrycka sig" och det är tycker jag är lite skillnad. Klart att det är osnyggt att alltid spela ett offer-kort men det är ett beteende som knappast är unikt för bögar och flator.

Jag ser ingen fel i vad FZ rapporterar och att alla här inte har samma smak som mig. Jag vill bara få en bättre förståelse hur vissa tänker kring dessa nyheter. Jag tycker bara det är lite tråkigt att t.ex. ordet "hen" får större uppmärksamhet i diskussionen än varför Minecraft just är könsneutralt.

tackar för dit svar

Transexualitet är inte ett kön. Jag vet att många försöker påtala om det, och t.om vill införa ett tredje kön. Men det är fullkomligt idiotiskt.
Biologin säger att människo-arten bara har två kön. Så är det. Så kommer det alltid vara.

Det stämmer helt klart att det finns (mer eller mindre) två biologiska kön, men i övrigt är gränserna betydligt mer utsuddade än så. I allmänhet kan man ju prata om kön på ett biologiskt plan men också på ett mentalt och samhällsstrukturellt plan. Att helt förneka de aspekterna är ganska kortsynt. Även om du inte personligen kan relatera till transsexualitet så är det en realitet att vissa människor upplever sig själva som ett annat kön än det de föddes i, oavsett om man vill klassificera det som ett tredje kön eller inte.

Det känns ibland som om folk blandar ihop "kön" och "sexualitet". Vad man är respektive vad man känner sig som alternativt vad man har dragning åt. Sedan är det minst sagt komplicerat i vissa fall.

Transsexualitet är därmed inte ett kön, utan precis som namnet antyder, en sexualitet. Man är en man, men känner sig som en kvinna, eller omvänt är en kvinna, men känner sig som en man.

Lek med tanken att en person föds som en man, känner sig som en kvinna men tänder sexuellt på kvinnor. Är det en lesbisk kvinna vi pratar om då, eller hur blir det? Visst, det tillhör inte vanligheten, men fenomenet existerar.

För mig är en man en person med manligt könsorgan och en kvinna är en person med ett kvinnligt könsorgan. Om dom sedan lkänner sig som en man eller kvinna, det är en helt annan sak, det ändrar inte på deras kön för det.

De få som antingen föds med två könsorgan, eller inget könsorgan, är så få så att dom tillhör undantagen och man får då räkna in andra aspekter i det hela. Ungefär som den syafrikanska löparen som tävlade i damklassen, trotas att "hen" alldeles uppenbart hade manliga drag och fördelar gentemot "riktiga" kvinnor, men eftersom att "hen" kände sig som en kvinna så fick "hen" tävla i damklassen i alla fall.

(Notera hur duktig jag var som använde "hen"...)

Det är klart att nästan allt vi pratar om här är rena definitionsfrågor som genusvetenskapen fortfarande kämpar att förstå och definiera.

Sexualitet är förvisso en viktig komponent för transmänniskor men fenomenet är ändå mer än "bara" en sexualitet. Huvudsaken är ju att de inte identifierar med det könet som de är biologiskt och då är det svårt att utan vidare skriva av dem med förklaringen att har du kuk så är du kille och har du fitta så är du tjej. Man måste, när man diskuterar kön, skilja på det biologiska, mentala och samhällsstrukturerade könet.

Jag behöver inte leka med tanken då jag känner två transsexuella som är i olika stadier av könsbyte, varpå den ena är en biologisk kvinna som är attraherad av män, vilket alltså gör honom homosexuell enligt rådande normer. Jag har faktiskt aldrig frågat honom vad han själv skulle kalla sig, men jag får fan göra det nästa gång vi pratar.

För att anknyta tillbaka till hen-debatten så är det, som jag förstår, så att just transsexuella brukar föredra att kallas för det pronomen som de identifierar sig med, framförallt om de planerar att byta kön så småningom.

Du får ha vilken åsikt du vill, men en sexualitet kan aldrig bli ett kön. Jag tycker det är tramsigt. Men sedan så är genus-vetenskapen är jäkla pseudo-vetenskap också.
I huvudet anser jag att jag är ett övergalaktiskt spagettimonster.
Men det spelar ju ingen roll i verkligheten, jag är fortfarande vad jag är, oavsett om jag förändrar mitt utseende eller ej.
Lite halmdocka över den liknelsen för visso, men jag tror poängen ändå framgår.
Känner du dig som en kvinna i en manskropp?
Visst, förändra ditt utseende isf, men att man skulle tillhöra något helt nytt, unikt kön som bara är påhittat i teorin känns lite väl fantasifullt.

Det var i princip det som jag skrev ovan fast med andra ord, kul att se att vi är på samma linje.

Ja, men jag säger ju inte att det behöver klassas som ett separat kön heller. Därom tvista de lärde, men för min egen del anser jag att det är en ren definitionsfråga. Huvudsaken är ändå transsexuella existerar och att de har all rätt att leva ut i vilken form de så önskar. Jag tycker att det är vanskligt att ha inställningen att kön bara är en biologisk fråga men det kan vi lämna därhän.

Jag förnekar inte trans-sexuella, eller någon annan att göra vad man vill med sitt liv. Däremot förnekar jag dom rätten att hitta på ett juridiskt kön bara för att man vill känna sig lite speciell.
Ser inte alls problemet med att utgå efter enbart två kön bara för att någon inbillat sig att man tillhör ett nytt påhittat fantasikön.

Vem tog ens upp "det tredje könet"? Det var Mirage som tog upp könlösa och jag gick bara med på att "hen" kan appliceras på dem. Känns som att den här diskussionen har spårat.

Diskussionen om Minecraft, Notch och ordet "hen" påminner i tonen väldigt mycket om den recension av Resident Evil: Revelations, där skribenten (Linda tror jag att hon hette) fick otroligt mycket hätsk kritik för att hon kritiserade sättet som det kvinnliga könet presenterades i spelet. Enligt mig är dessa diskussioner ett tydligt tecken på att detta behöver dryftas på fz.se (precis som på andra spelsajter), då denna debatt för mig handlar om att skapa en inkluderande miljö där kvinnor samt hbtq-personer kan känna sig välkomna och trygga.
Spelcommunityt har sedan de första spelen gjordes varit kraftigt överrepresenterat av män. Det är inget fel med det i sig, men det har skapat en kultur och en miljö som avskräcker kvinnor och andra som inte passar in i heteronormen.

Väldigt viktiga frågor, och jag skulle vilja passa på att ge FZ-redaktionen en eloge för att de använder sig av genusperspektiv i många recensioner och att ni publicerar nyheter som den om Notchs "hen"-blogginlägg. Fler kvinnliga skribenter och mer ifrågasättande av rådande normer inom spelbranschen tack!

Jag påpekar att FZ´s kommentarer börja likna allt mer och mer Flashback, med fjantar som är rädda för feminister och ordet hen.

Rädda? Är man alltså en dödsknarkarnazist från flashback om man vågar lyfta en uns minsta kritik mot feminism?
Jag är lika "rädd" för feminism som jag är av andra ideologier jag ogillar. Varför är det känsligt att säga minsta lilla negativa om feminism?
Ang "genus" i tv-spel finns det här eminenta blogg-inlägget: http://camillajonasson.blogspot.se/2012/07/jag-laste-ett-blogginlagg-om-genus-i.html
(skrivet av en kvinna för övrigt, om det är av intresse)

Varför ska man kritisera feminism? Är du inte för allas lika värde?

Vilket genomuselt argument....

Som att säga: Vadå gillar du inte kommunism? Hatar du fattiga?

Men för att bemöta din fråga:
Jo. Det är exakt därför jag kritiserar feminism.
Jämställdhet går att uppnå utan någon form av feminism överhuvudtaget. Att feminism skulle vara en garanti för "allas lika värde" är nonsens.
Man är alltså inte motståndare till jämställdhet bara för att man inte är feminist. Det råder inget monopol på den frågan inom feminismen.

Det är inte ett uselt argument då det står för jämlikhet för både män och kvinnor. Tror du hakar upp dig på att det heter feminism. Jag står inte bakom vissa grupper som kallar sig feminister då de smutskastar ordet i mitt tycke. Men jag står för jämlikhet och är då per definition feminist, där med basta!

Du verkar tro att om man kritiserar feminism så kritiserar man jämställdhet.
Det är ett faktafel från din sida. Läs på.
Kritiker av feminism är inte motståndare mot jämställdhet.
Snarare tvärtom. Läs på vad man kritiserar, och varför man gör det. För just nu framstår du bara som enkelspårig och lite märklig.

Feminism har i dagsläget ingenting med jämställdhet att göra. Det är min uppfattning och många andras som kritiserar feminism.
Jag kritiserar feminism för vad ideologin står för idag.
Jag strävar efter jämställdhet utan feminism.
Liberalerna hade ett motto förr, välfärd utan socialism.
Feminism handlar om allt annat än samma rättigheter/skyldigheter för båda könen. Kvotering är inte att definiera som jämställdhet.
Feminism är ett sär-intresse, inte något som står för jämlikhet.
Det är för övrigt min åsikt, och du behöver inte dela den.

Slutsats: Går alldeles utmärkt att kalla sig jämställdist men samtidigt ta avstånd från feminism. Det gör många liberaler,bland annat mig själv.

Så skippa den där löjliga argumentationen att all kritik mot feminism skulle innebära att man hatar jämställdhet. Det är nonsens, då har du inte förstått någonting.
Feminism har inte något slags monopol på jämställdhet, som du av outgrundlig anledning verkar tro.

Detta är som sagt mina åsikter, och feminism ska i allra högsta grad kritiseras.

Det där blogginlägget, förutom att vara fullt av feltolkningar, avslöjar att skribenten helt enkelt inte bryr sig om minoriteter. Hon verkar vara nöjd med att en majoritet får diktera verkligheten och skiter helt enkelt i folk som inte passar in. Det kan man ju tycka, fast personligen tycker jag inte att det är särskilt trevliga åsikter. Hon verkar heller aldrig spekulera i att det finns många människor som mår dåligt på grund av att de antingen känner att de måste tvinga in sig i en roll som inte passar dem, eller att många faktiskt far illa på grund av den uteslutning som ofta sker i olika sociala miljöer när man inte riktigt passar in. Mobbning, sexuella trakasserier, ätstörningar och andra självskadebeteenden, som alla delvis kan kopplas till diskussionen om genus och heteronormativitet, är ju ingenting som skribenten verkar vara intresserad av att få bukt med. Ett "sköt dig själv och skit i andra"-tänk som jag själv har väldigt svårt för.

Du vet att den där bloggaren själv tillhör en minoritet va? Hon är östasiat. Tänk till nästa gång.

Bara för att man tillhör en minoritet så har man ingen rättighet att racka ner på den minoritet eller vad du nu ska handla om. Tänk till nästa gång.

Så östasiater kan inte vara själviska och trångsynta också, menar då?

Ah, ok. Så för att man tillhör en minoritet så kan man inte vara en idiot? Bra tänkt där. Först försökte du rättfärdiga hennes åsikter med att hon är kvinna, nu östasiat. Hon kanske tillhör någon mer minoritetsgrupp som jag inte vet om, och som gör att hon har rätt eller?

Kära ryggdunkare.

Glömde du själv vad du skrev?
"Hon verkar vara nöjd med att en majoritet får diktera verkligheten "
Hon är alltså inte del av majoriteten. Det var därför jag besvarade ditt inlägg som jag gjorde.


Jag anser inte att hon "rackade ned på minoriteter" Finns för många lättstötta offerkoftor i dagens samhälle. Men det är en annan diskussion som inte platsar här.