Homosexualitet: religion och vetenskap

Medlem

Du tror väl inte på allvar att det är något annat än slumpen som avgjort att det finns förutsättningar för liv på jorden?


signatur

Dryg och bitter.

Medlem
Skrivet av EliasN:

1. Ja, det måste finnas en anledning. Det finns helt enkelt inte en chans att universum ska ha uppstått av en slump perfekt inställt för liv, och liv sedan uppstår av en slump ur det.

Redan här är du låst i sökandet. Du har tagit bort alla svar som inte innehåller någon form av högre intelligens. Du förutsätter alltså svaret redan i din fråga.

Citat:

Det som är intressant med livets uppkomst, är att ingen vet hur det ska ha gått till utan inblandad intelligens.

Det är skillnad på unknown och unknowable som man brukar säga. Alltså det för tillfället okända och det som för alltid är ovetbart.

Citat:

Om Gud har skapat livet, ja, då är det ganska enkelt.

Då kommer vi tillbaka till 'vem skapade Gud?'. Om du svarar att Gud inte behöver någon skapare, behöver inte heller universum det. Behöver allting en skapare, ja då behöver också Gud det.

Det går inte att komma ifrån det.

Citat:

Om det har kommit till av sig självt har vi problem. Ingen har funnit ett svar på frågan och jag tror inte någon kommer att göra det heller.

Vår jakt på svaret har precis börjat. Sen är det inte så farligt att faktiskt inte veta.

Citat:

2. Då kan man ju tycka att vi borde ha blivit påhälsade av utomjordingar, redan, eller att vi åtminstone hade funnit några tecken på liv i universum (förutom på jorden, naturligtvis). Så är inte fallet. Så vitt som jag har förstått det, verkar det inte finnas något liv i universum överhuvudtaget (förutom på jorden, naturligtvis).

Vi bor i de yttre delarna av en avlägsen galax, varför skulle någon vilja åka hit? Vi har inte delat med oss av vår existens i mer än 70-80 år, vilket med tanke på rymdens avstånd är väldigt kort tid.

Vi har inte sökt liv särskilt länge, vilket betyder att det inte är särskilt konstigt att vi inte hittat något.

Citat:

3. Nu pratade jag inte i första hand om jorden, utan om naturlagarna.

Själva grejen är det att vi inte vet hur det skulle sett ut om de var annorlunda, kanske skulle det funnits liv av något annat slag.

Avstängd
Skrivet av båtsman:

Redan här är du låst i sökandet. Du har tagit bort alla svar som inte innehåller någon form av högre intelligens. Du förutsätter alltså svaret redan i din fråga.

Saken är den, att antingen är det slumpen, eller så är det något annat. Jag väljer "något annat". "Slumpen" strider mot allt sunt förnuft. Det finns helt enkelt inte.

Men ja, det är sant att jag redan hade gjort ett val när jag ställde den frågan lite längre upp.

Citat:

Det är skillnad på unknown och unknowable som man brukar säga. Alltså det för tillfället okända och det som för alltid är okänt.

Naturligtvis, naturligtvis. I dagsläget kan vi naturligtvis inte veta vilken av kategorierna frågan hamnar inom, men jag skulle rösta "B".

Citat:

Då kommer vi tillbaka till 'vem skapade Gud?'. Om du svarar att Gud inte behöver någon skapare, behöver inte heller universum det. Behöver allting en skapare, ja då behöver också Gud det.

Det går inte att komma ifrån det.

Vi människor är bundna av tiden. Vi kan inte hoppa fram och inte bakåt i tiden. Enligt vårt tidsbundna förnuft måste allting ha ett början och ett slut. Allting som är bundet av tiden har en början och ett slut. Universum är bundet av tiden har en början och ett slut. Gud är inte bunden av tiden, för Gud har skapat tiden. Eftersom Gud har skapat tiden har han varken en början eller ett slut, då "början" och "slut" har tidsmässiga definitioner. Det handlar inte om att Gud har funnits i oändlig tid, utan han har funnits i all tid och "före" det.

Citat:

Vår jakt på svaret har precis börjat. Sen är det inte så farligt att faktiskt inte veta.

Det är skillnad på att inte veta för att man inte kan, och att inte veta för att man inte vill.

Citat:

Vi bor i de yttre delarna av en avlägsen galax, varför skulle någon vilja åka hit? Vi har inte delat med oss av vår existens i mer än 70-80 år, vilket med tanke på rymdens avstånd är väldigt kort tid.

Vi har inte sökt liv särskilt länge, vilket betyder att det inte är särskilt konstigt att vi inte hittat något.

Varför skulle någon vilja åka någonstans i universum? Jag betvivlar starkt att eventuella utomjordingar skulle strunta i att besöka jorden eftersom den ligger så ocentralt i vår galax. Och avlägsen från vad, förresten? Universums centrum? Du förutsätter alltså att alla eventuella utomjordingar finns i universums centrum?

Citat:

Själva grejen är det att vi inte vet hur det skulle sett ut om de var annorlunda, kanske skulle det funnits liv av något annat slag.

Eller? Det krävs inte mycket för att sabotera det ekvilibrium av naturlagar som vi har i vårt universum. Desto mer avancerat, desto mindre krävs för att rubba balansen.

Edit:

Nestor: Kan förresten tillägga att jag naturligtvis inte har den blekaste om jordens goda förutsättningar är av en slump och Gud valde den bästa planeten, eller om han valde att placera en förvald planet just här. Det enda jag är övertygad om, är att det är Gud som har skapat universum, liv och tid, bl.a. Det finns helt enkelt ingen annan logisk förklaring.

Medlem
Skrivet av EliasN:

Saken är den, att antingen är det slumpen, eller så är det något annat. Jag väljer "något annat". "Slumpen" strider mot allt sunt förnuft. Det finns helt enkelt inte.

Eller så väljer man att inte låsa sig alls. Man är öppen för möjligheten att det kan vara slumpen, man är öppen för att det kan vara något annat.

Citat:

Naturligtvis, naturligtvis. I dagsläget kan vi naturligtvis inte veta vilken av kategorierna frågan hamnar inom, men jag skulle rösta "B".

Mycket möjligt att det är så, men då får vi erkänna att vi vet inte, inte fylla okunskapen med något annat.

Citat:

Vi människor är bundna av tiden. Vi kan inte hoppa fram och inte bakåt i tiden. Enligt vårt tidsbundna förnuft måste allting ha ett början och ett slut. Allting som är bundet av tiden har en början och ett slut. Universum är bundet av tiden har en början och ett slut. Gud är inte bunden av tiden, för Gud har skapat tiden. Eftersom Gud har skapat tiden har han varken en början eller ett slut, då "början" och "slut" har tidsmässiga definitioner. Det handlar inte om att Gud har funnits i oändlig tid, utan han har funnits i all tid och "före" det.

Det går att byta ut Gud mot universum i din text. Du kommer inte ifrån det. Du förutsätter att universum är bundet av tid och rum eftersom din världsbild är det. Du ser på universum på det sättet, men det är inte säkert att det överensstämmer med verkligheten.

Citat:

Det är skillnad på att inte veta för att man inte kan, och att inte veta för att man inte vill.

Nu var det det första jag hade i åtanke.

Citat:

Varför skulle någon vilja åka någonstans i universum? Jag betvivlar starkt att eventuella utomjordingar skulle strunta i att besöka jorden eftersom den ligger så ocentralt i vår galax. Och avlägsen från vad, förresten? Universums centrum?

Det finns miljarder planeter, chanserna för att några skulle komma hit är alltså inte särskilt stora även om någon letade efter liv. Livet har funnits väldigt kort tid på jorden, så det kanske finns de som söker men som missat oss, eller så har "signalerna" från jorden inte kommit fram än eftersom avstånden är så stora. Det finns nästintill oändligt med möjliga förklaringar till varför vi inte blivit besökta än - och vet om det.

Citat:

Du förutsätter alltså att alla eventuella utomjordingar finns i universums centrum?

Nej, bara att det kanske inte är första stället man letar på. Chanserna att hitta liv är nog större i galaxer där det finns många stjärnor med planeter på "lämpligt" avstånd än här där det är ganska sparsamt med dem.

Citat:

Eller? Det krävs inte mycket för att sabotera det ekvilibrium av naturlagar som vi har i vårt universum. Desto mer avancerat, desto mindre krävs för att rubba balansen.

Livet som vi känner det i dag ja, men vi vet inte om liv av annat slag hade uppstått om något varit annorlunda.

Citat:

Det finns helt enkelt ingen annan logisk förklaring.

Att Gud skulle vara svaret är inte särskilt logiskt.

Medlem

Hehe. Religion och logik i samma mening är alltid smått komiskt.

*försvinner*


signatur

Besök Patch Is Online för väldigt svala spelrecensioner.

Medlem

Det behövs ingen sagofigur för att förklara livets oerhörda komplexitet och vilja att leva.

Då gör man det väldigt enkelt för sig.

Medlem

om man allvarligt talat tror att jorden är den enda planeten med LIV på dvs. att det inte behöver vara intelligent så är man fan inte tappad bakom en vagn, man var aldrig på den.. -.-'

då det finns miljarder galaxer och varje galax huserar miljarder planeter så säger oddsen sig själv. att vi skulle bo på den enda planeten som stödjer liv är som att tro att ett foster skulle lyckas med att dividera med 0!


signatur

There are times when the world asks ordinary men to do extraordinary things.

Medlem
Skrivet av RagNy:

om man allvarligt talat tror att jorden är den enda planeten med LIV på dvs. att det inte behöver vara intelligent så är man fan inte tappad bakom en vagn, man var aldrig på den.. -.-'

då det finns miljarder galaxer och varje galax huserar miljarder planeter så säger oddsen sig själv. att vi skulle bo på den enda planeten som stödjer liv är som att tro att ett foster skulle lyckas med att dividera med 0!

Word.

Ett tips: Kolla gärna på dokumentären "Journey to the Edge of the Universe". För mig stärker det min säkerhet på att Gud inte finns och att det finns intelligent liv någon annanstans i Universum.

Avstängd
Skrivet av båtsman:

Eller så väljer man att inte låsa sig alls. Man är öppen för möjligheten att det kan vara slumpen, man är öppen för att det kan vara något annat.

Okej, du som är så öppen: Vad tror du?

Citat:

Mycket möjligt att det är så, men då får vi erkänna att vi vet inte, inte fylla okunskapen med något annat.

Märk väl att jag inte menar att vi inte kan veta, utan att vi inte kan ta reda på det på vetenskaplig väg. Det är stor skillnad.

Citat:

Det går att byta ut Gud mot universum i din text. Du kommer inte ifrån det. Du förutsätter att universum är bundet av tid och rum eftersom din världsbild är det. Du ser på universum på det sättet, men det är inte säkert att det överensstämmer med verkligheten.

Naturligtvis gör det det. Tyvärr blir meningen då obegriplig. Universum kan inte ha skapat sig självt, för Universum tänker inte. Universum är ett ting. Universum kan inte både vara bundet av tiden och samtidigt stå utanför tiden.

Om universum inte är bundet av tiden får du gärna motivera detta påstående.

Citat:

Nu var det det första jag hade i åtanke.

Nu är det ju bara det, att man kan veta.

Citat:

Det finns miljarder planeter, chanserna för att några skulle komma hit är alltså inte särskilt stora även om någon letade efter liv. Livet har funnits väldigt kort tid på jorden, så det kanske finns de som söker men som missat oss, eller så har "signalerna" från jorden inte kommit fram än eftersom avstånden är så stora. Det finns nästintill oändligt med möjliga förklaringar till varför vi inte blivit besökta än - och vet om det.

Eller så är vi helt enkelt ensamma. Star Wars är ganska coolt, men det är tyvärr inte sant (i min uppfattning).

En kort och väl läsvärd artikel i ämnet. Ja, jag gillar Krister Renard.

Artikeln är så kort att jag inte ser någon mening i att citera. Däremot kan jag sammanfatta: Inget liv har funnits på Mars, trots att det enligt resonemanget med att liv uppstår av sig självt bara nog lång tid går och förhållandena finns. Mars tros ha kunnat hysa liv tidigare, men trots det har man som sagt inte funnit något liv på Mars.

En meteorit upptäcktes i Antarktis is för flera år sedan. Den kommer sannolikt från Mars och innehåller en instängd gas med vissa organiska strukturer. Dessa strukturer kan dock lika väl ha kommit till genom obiologiska processer. Dessa strukturer är inte heller levande och är bara en bit på vägen till det som man tror kan bli levande av sig självt.

Vidare kan denna meteorit mycket väl komma från jorden själv. Dessutom kan dessa strukturer komma från jorden, med tanke på att den har legat i isen i tusentals år.

Och som om det inte vore nog överdrev forskarna i upptäckten. Dessa var anställda på NASA och denna upptäckt gjordes lägligt nog strax innan kongressen skulle bestämma vilket anslag NASA skulle få. Därmed är det inte otänkbart att NASA överdrev med flit för att få mer pengar.

Låt säga att vi fann liv på Mars. Det skulle inte bevisa någonting. Mikroorganismer kan nämligen transporteras från jorden till andra planeter utan större svårighet, och sannolikheten är stor att så har skett vid många tillfällen i jordens historia.

Avslutningsvis så motsäger inte heller utomjordiskt liv Guds existens, då han lika gärna kan ha skapat liv på flera platser i universum.

Citat:

Nej, bara att det kanske inte är första stället man letar på. Chanserna att hitta liv är nog större i galaxer där det finns många stjärnor med planeter på "lämpligt" avstånd än här där det är ganska sparsamt med dem.

Kanske. Fast nog borde eventuella sofistikerade utomjordingar i typ Star Wars- eller Star Trek-manér, kunna komma på något bättre sätt att finna utomjordingar på än att personligen fara ut i farkoster och leta.

Citat:

Livet som vi känner det i dag ja, men vi vet inte om liv av annat slag hade uppstått om något varit annorlunda.

Av annat slag?

"Tron att intelligent liv är ett vanligt förekommande fenomen i universum togs för självklar av forskare och lärda ända tills långt in på 1800-talet. Rymdfärder alltsedan slutet av 1950-talet tände åter debatten, som även idag engagerar seriösa, professionella forskare. Och trots att statistiker kanske hävdar att liv med all säkerhet måste existera någonstans i universum, så framstår ändå utvecklingen av vad vi betraktar som intelligent liv, som ytterligt osannolik. Kan vi befria oss från våra animistiska fantasier och acceptera att alla främmande livsformer är, och alltid har varit, fiktiva?"
(Brian W Aldiss, Nature 409, 1080 - 1082)

Citat:

Att Gud skulle vara svaret är inte särskilt logiskt.

Du får gärna motivera ditt påstående.

Skrivet av Mikaelh:

Det behövs ingen sagofigur för att förklara livets oerhörda komplexitet och vilja att leva.

Då gör man det väldigt enkelt för sig.

Eller? Återigen visar du att du inte vet vad du talar om. Att tro på Gud innebär inte att lämna hjärnan på pant. Det är snarare tvärtom. Att tro på Gud innebär att hämta ut hjärnan från pant.

Skrivet av RagNy:

om man allvarligt talat tror att jorden är den enda planeten med LIV på dvs. att det inte behöver vara intelligent så är man fan inte tappad bakom en vagn, man var aldrig på den.. -.-'

då det finns miljarder galaxer och varje galax huserar miljarder planeter så säger oddsen sig själv. att vi skulle bo på den enda planeten som stödjer liv är som att tro att ett foster skulle lyckas med att dividera med 0!

"att det inte behöver vara intelligent"?

Eller? Det tror inte jag. Antalet jordiska parametrar som måste vara korrekta för att liv ska kunna uppstå av sig självt ? förutsatt att liv kan göra det ? måste vara sjukt enormt stor. Jag kan helt enkelt inte uppskatta antalet, för jag har verkligen ingen aning, men jag skulle säga att det är större än antalet planeter i universum.

Saken är den att vi inte ens vet hur liv kan uppstå av sig självt, om det nu kan det, och hur kan vi då sitta och uttala oss om hur stor sannolikheten är att det finns liv på andra planeter i universum?

Problemet är det att ingenting med mening kan komma till av slump. Det finns helt enkelt inte.

Nu ska jag ge er en utmaning. Ge mig något som aktivt talar emot en guds existens.

Medlem
Skrivet av EliasN:

Okej, du som är så öppen: Vad tror du?

Ingen aning, men jag lutar mer åt naturliga processer. Att det inte är någon av de kända religionernas gudar som skapat världen kan vi vara ganska säkra på, med tanke på hur uppenbart det är att de är mänskliga skapelser.

Citat:

Märk väl att jag inte menar att vi inte kan veta, utan att vi inte kan ta reda på det på vetenskaplig väg. Det är stor skillnad.

Hur skulle vi då få reda på det?

Citat:

Naturligtvis gör det det. Tyvärr blir meningen då obegriplig. Universum kan inte ha skapat sig självt, för Universum tänker inte. Universum är ett ting. Universum kan inte både vara bundet av tiden och samtidigt stå utanför tiden.

Kan Gud vara evig eller skapa sig själv, kan universum göra detsamma. Hur vet du att universum inte kan tänka? Hur vet du att det ens behöver tänka, det kan vara naturliga processer det handlar om.

Citat:

Om universum inte är bundet av tiden får du gärna motivera detta påstående.

Jag har inte sagt att något om det.

Citat:

Nu är det ju bara det, att man kan veta.

Mycket möjligt, men vi vet inte just nu.

Citat:

Eller så är vi helt enkelt ensamma. Star Wars är ganska coolt, men det är tyvärr inte sant (i min uppfattning).

Du viftar alltså bort alla invändningar och jämför det med Star Wars?

Vi har funnits här i några sekunder av universums existens och vi har att göra med enorma avstånd. Det skulle vara mer förvånande om vi faktiskt fått kontakt med liv från andra planeter. Du förutsätter också att livet skulle utvecklats på liknande sätt som här och att de skulle rört sig ut i rymden - det skulle lika gärna kunna vara så att det finns liv som är fast på sin planet, så som alla andra arter utöver männikskan på jorden.

Citat:

En kort och väl läsvärd artikel i ämnet. Ja, jag gillar Krister Renard.

Jag har större behållning av att läsa dagisbarns romaner än jag har av hans texter. Jag har lättare att förstå din tro på Gud än att du kan uppskatta hans alster.

Citat:

Artikeln är så kort att jag inte ser någon mening i att citera. Däremot kan jag sammanfatta: Inget liv har funnits på Mars, trots att det enligt resonemanget med att liv uppstår av sig självt bara nog lång tid går och förhållandena finns. Mars tros ha kunnat hysa liv tidigare, men trots det har man som sagt inte funnit något liv på Mars.

Det är en planet av de säkert hundratals miljarder planeterna därute - alldeles för litet urval för att dra några slutsatser om resten av universum.

Vem säger förresten att det bara behövs tid och förutsättningar? Låter som en halmgubbe av ett riktigt argument.

Citat:

Och som om det inte vore nog överdrev forskarna i upptäckten. Dessa var anställda på NASA och denna upptäckt gjordes lägligt nog strax innan kongressen skulle bestämma vilket anslag NASA skulle få. Därmed är det inte otänkbart att NASA överdrev med flit för att få mer pengar.

Vad har detta med liv i universum att göra?

Citat:

Låt säga att vi fann liv på Mars. Det skulle inte bevisa någonting. Mikroorganismer kan nämligen transporteras från jorden till andra planeter utan större svårighet, och sannolikheten är stor att så har skett vid många tillfällen i jordens historia.

Då finns det ju liv på andra planeter. Vi kan vara resultatet av något sådant också.

Citat:

Avslutningsvis så motsäger inte heller utomjordiskt liv Guds existens, då han lika gärna kan ha skapat liv på flera platser i universum.

Man kan ju dock tycka det är lite underligt att han glömt nämna det.

Men nej, det motsäger inte Guds existens. Det går att anpassa bilden av Gud efter omvärlden allteftersom tiden går, det ser vi hela tiden.

Citat:

Kanske. Fast nog borde eventuella sofistikerade utomjordingar i typ Star Wars- eller Star Trek-manér, kunna komma på något bättre sätt att finna utomjordingar på än att personligen fara ut i farkoster och leta.

Mycket möjligt, men då måste det finnas sådana. Och även om de känner till vår existens är det inte säkert att de kunnat ta sig hit än eller på något sätt meddela det.

Citat:

Av annat slag?

Ja? Av andra byggstenar etc.

Citat:

Och trots att statistiker kanske hävdar att liv med all säkerhet måste existera någonstans i universum, så framstår ändå utvecklingen av vad vi betraktar som intelligent liv, som ytterligt osannolik. Kan vi befria oss från våra animistiska fantasier och acceptera att alla främmande livsformer är, och alltid har varit, fiktiva?"

Så för att han inte kan tänka sig liv någon annanstans, så finns det inte?

Citat:

Du får gärna motivera ditt påstående.

Hittills har inget kunnat komma med något logiskt hållbart argument för Guds existens. Framför allt inte för den kristna guden.

Citat:

Eller? Det tror inte jag. Antalet jordiska parametrar som måste vara korrekta för att liv ska kunna uppstå av sig självt ? förutsatt att liv kan göra det ? måste vara sjukt enormt stor.

Men så har vi att göra med extrema tidsrymder och fruktansvärt många ställen det skulle kunna ske på. Då är inte chanserna lika små längre.

Citat:

Jag kan helt enkelt inte uppskatta antalet, för jag har verkligen ingen aning, men jag skulle säga att det är större än antalet planeter i universum.

Du kan inte tänka dig det, alltså kan det inte ha skett?

Citat:

Saken är den att vi inte ens vet hur liv kan uppstå av sig självt, om det nu kan det, och hur kan vi då sitta och uttala oss om hur stor sannolikheten är att det finns liv på andra planeter i universum?

Det är därför svaren på hur stor sannolikheten är ofta skiljer sig väldigt mycket. Man utgår från olika parametrar.

Citat:

Problemet är det att ingenting med mening kan komma till av slump. Det finns helt enkelt inte.

Återigen, du kan inte förstå alltså har det inte skett. Det är inte ett argument, det är ignorans.

Citat:

Nu ska jag ge er en utmaning. Ge mig något som aktivt talar emot en guds existens.

Du påstår att något finns, du kommer med något som talar för dennes existens.

Men visst, vi kan för enkelhetens skull köra på den kristna guden: evolutionen, sekulär historieskrivning, arkeologi, Bibeln, inga uppenbarelser förutom muntligt återgivna som hände för längesen, inga belägg för en sådan existens, psykologi m.m.

Medlem
Skrivet av EliasN:

Nu ska jag ge er en utmaning. Ge mig något som aktivt talar emot en guds existens.

Förr red Tor ur fornnordisk mytologi genom skogarna och raserade allt i sin väg. Idag vet vi att det är stormen/orkanen som gjorde det.

Förr åkte solguden Ra i sin guldvagn över himlen i Egypten. Idag vet vi att det är solen.

Förr hade jorden fyra hörn, skapade av den bibliska guden. Idag vet vi att är jorden rund.

Detta må tolkas hur det vill men sanning förr måste inte vara sanning idag:)


signatur

C-64, 64kb RAM, The Final Cartridge III, 5,25" 1541-II, WICO Bathandle <---In action Spelmusik

Medlem

jag såg en dokumentär för inte så länge sen (kommer inte tyvärr ihåg vad den hette), om ett forskargäng som säger sig vara nära på att skapa liv. Har för mig att de trodde att de var där till hösten. Kan bli intressant, intressant även vad det innebär i denna debatt om de lyckas.


signatur

thank you, come again

Medlem
Skrivet av EliasN:

Nu ska jag ge er en utmaning. Ge mig något som aktivt talar emot en guds existens.

Nu ska jag ge Dig en utmaning. Ge mig något som aktivt talar FÖR en guds existens.


signatur

Dryg och bitter.

Medlem
Skrivet av Nestor:
Skrivet av EliasN:

Nu ska jag ge er en utmaning. Ge mig något som aktivt talar emot en guds existens.

Nu ska jag ge Dig en utmaning. Ge mig något som aktivt talar FÖR en guds existens.

BIBELN talar för att gud existerar!

Mohaha årets skämt kanske?
väntar på fina applåder från alla barnen


signatur

Suup homie

Medlem

gud kunde väl ändå ha nämnt:

*att jorden är rund

*att universum inte kretsar kring jorden

*berättat vad en galax var i skapelsen

och om han bor i himmelen, ge mig ett bra exempel på varför man ska lägga sina headquarters där då jag verkligen inte ser någon logisk fördel förutom utsikt.

men det jag tycker är mest patetiskt är att varför kan inte gud bara visa sig för massorna och säga "här är jag, dyrka mig ffs" för jag ser ingen anledning för han att leka hide n' seek... att massorna ska dyrka han/följa hans ord är väl själva grejen med religion? :S


signatur

There are times when the world asks ordinary men to do extraordinary things.

Medlem

Blev det till en "Gud finns vs. Gud finns inte"-diskussion?

Jag tror inte vi kommer komma någonstans i så fall...


signatur

"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/

Medlem
Skrivet av EliasN:

Det finns helt enkelt inte en chans att universum ska ha uppstått av en slump perfekt inställt för liv, och liv sedan uppstår av en slump ur det.

Tror du att big bang, evolution via naturligt urval och andra människors förståelse om livets uppkomst har med slump att göra? :\


signatur

Everybody wants to go to heaven, but nobody wants to die.
Except the man who killed for God.

Medlem
Skrivet av bjosarn:

Blev det till en "Gud finns vs. Gud finns inte"-diskussion?

Jag tror inte vi kommer komma någonstans i så fall...

Det är så diskussioner om homosexualitet alltid slutar om det är en religiös i närheten...

Medlem
Skrivet av RagNy:

gud kunde väl ändå ha nämnt:

*att jorden är rund

*att universum inte kretsar kring jorden

*berättat vad en galax var i skapelsen

och om han bor i himmelen, ge mig ett bra exempel på varför man ska lägga sina headquarters där då jag verkligen inte ser någon logisk fördel förutom utsikt.

men det jag tycker är mest patetiskt är att varför kan inte gud bara visa sig för massorna och säga "här är jag, dyrka mig ffs" för jag ser ingen anledning för han att leka hide n' seek... att massorna ska dyrka han/följa hans ord är väl själva grejen med religion? :S

Ptja, Gud verkar vara en blodtörstig jävel (om man ser till Gamla Testamentet) och det är väl nästan logiskt att han kör på hide n' seek då, folk har fria val och tolkar Gud på olika sätt och det skapar krig.

Blood for the Blood God, Skulls for the Skull Throne!


signatur

Morning Glory, the revival!
An "It's so easy" to be social, "It's so easy" to be cool

Medlem
Skrivet av Greger:
Skrivet av RagNy:

gud kunde väl ändå ha nämnt:

*att jorden är rund

*att universum inte kretsar kring jorden

*berättat vad en galax var i skapelsen

och om han bor i himmelen, ge mig ett bra exempel på varför man ska lägga sina headquarters där då jag verkligen inte ser någon logisk fördel förutom utsikt.

men det jag tycker är mest patetiskt är att varför kan inte gud bara visa sig för massorna och säga "här är jag, dyrka mig ffs" för jag ser ingen anledning för han att leka hide n' seek... att massorna ska dyrka han/följa hans ord är väl själva grejen med religion? :S

Ptja, Gud verkar vara en blodtörstig jävel (om man ser till Gamla Testamentet) och det är väl nästan logiskt att han kör på hide n' seek då, folk har fria val och tolkar Gud på olika sätt och det skapar krig.

Blood for the Blood God, Skulls for the Skull Throne!

lovar han är korrupt... blir mutad för att hålla sig undan men tillräckligt närvarande för att folk ska tro på han så att dom med makt kan utnyttja det. ner med förtrycket, störta gud! :evil:


signatur

There are times when the world asks ordinary men to do extraordinary things.

Medlem
Skrivet av Klfh:

Min poäng är att så länge du inte har någon förståelse för dem kan du inte vänta dig någon förståelse i gengäld. Allt handlar i grund och botten om förståelse.

Varför skall man ha någon 'förståelse' för de som försöker skada en själv?


signatur

"Om två lika meriterade personer söker jobb på en arbetsplats med få invandrare ska den som heter Mohammed få jobbet." - Mona Sahlin

Medlem
Skrivet av RagNy:

om man allvarligt talat tror att jorden är den enda planeten med LIV på dvs. att det inte behöver vara intelligent så är man fan inte tappad bakom en vagn, man var aldrig på den.. -.-'

då det finns miljarder galaxer och varje galax huserar miljarder planeter så säger oddsen sig själv. att vi skulle bo på den enda planeten som stödjer liv är som att tro att ett foster skulle lyckas med att dividera med 0!

Det är dock inte bara antalet möjliga platser för liv att uppstå som är viktigt att titta på utan också tidsaspekten. Liv här på jorden har bara funnits under en kort period och chansen att utomjordiskt liv skulle existera någon annanstans under samma tid är inte nödvändigtvis stor.

Men detta är nog väldigt långt bort från ämnet.

Avstängd
Skrivet av båtsman:

Ingen aning, men jag lutar mer åt naturliga processer. Att det inte är någon av de kända religionernas gudar som skapat världen kan vi vara ganska säkra på, med tanke på hur uppenbart det är att de är mänskliga skapelser.

Definiera "naturliga processer".

Citat:

Hur skulle vi då få reda på det?

Egentligen kan vi inte veta något om det som redan har skett, fast det är ju en annan fråga. Lite intressant att vetenskapen som sådan inte kan stå emot påståendet: "Jorden kom till för ett ögonblick sedan". Däremot kan förnuftet motsäga detta.

Jag tror att livet är skapat. Livet har kommit till med intelligent inblandning, precis som allt annat av mening.

Citat:

Kan Gud vara evig eller skapa sig själv, kan universum göra detsamma. Hur vet du att universum inte kan tänka? Hur vet du att det ens behöver tänka, det kan vara naturliga processer det handlar om.

Universum är en plats (eller ett ting, beroende på hur man ser på saken). Gud är varken en plats eller ett ting. Gud är en person (inte människa, dock). Universum är inte en person, lika lite som min dator är en person, även om den kan uppföra sig nog så intelligent. Min dator är ett ting kommen, inte av slump, utan med hjälp av mänsklig intelligens.
Som sagt: Gud har inte skapat sig själv. Han har funnits all tid och före det. Början (alltså att något är skapat) och slut hör till tidens dimension. Eftersom Gud inte har någon början, är han inte heller skapad, och tvärtom.

Citat:

Jag har inte sagt att något om det.

Du sa att man lika gärna kan bytta "Gud" mot "universum". Då vill jag att du förklarar hur universum kan vara obundet av tid.

Citat:

Mycket möjligt, men vi vet inte just nu.

Beror på vem du menar med "vi".

Citat:

Du viftar alltså bort alla invändningar och jämför det med Star Wars?

Vi har funnits här i några sekunder av universums existens och vi har att göra med enorma avstånd. Det skulle vara mer förvånande om vi faktiskt fått kontakt med liv från andra planeter. Du förutsätter också att livet skulle utvecklats på liknande sätt som här och att de skulle rört sig ut i rymden - det skulle lika gärna kunna vara så att det finns liv som är fast på sin planet, så som alla andra arter utöver männikskan på jorden.

Med tanke på universums ålder, som du beskriver den, är det inte orimligt att kräva att om det finns utomjordingar borde någon grupp av utomjordingar ha beseglat universums rymder. Och ett rimligt krav är att om de verkligen har varit ute i rymden borde de ha teknik nog att söka reda på andra.

Citat:

Mycket möjligt, men då måste det finnas sådana. Och även om de känner till vår existens är det inte säkert att de kunnat ta sig hit än eller på något sätt meddela det.

Nog tycker jag att de borde kunna det med den tekniken, men det är klart att de kan alltid ha fått förhinder.

Citat:

Det är en planet av de säkert hundratals miljarder planeterna därute - alldeles för litet urval för att dra några slutsatser om resten av universum.

Vem säger förresten att det bara behövs tid och förutsättningar? Låter som en halmgubbe av ett riktigt argument.

Du läste inte artikeln, märker jag.

Citat:

Vad har detta med liv i universum att göra?

Just detta berör liv på Mars.

Citat:

Då finns det ju liv på andra planeter. Vi kan vara resultatet av något sådant också.

Problemet är bara det att det livet kan lika gärna komma från jorden och då är vi likväl ensamma i universum.

Citat:

Så för att han inte kan tänka sig liv någon annanstans, så finns det inte?

Nej, det är inte så jag menar. Jag menar att vi inte kan veta om utomjordiskt liv har kommit till i solsystemet och ännu längre bort, även om vi hittar det. Men vi kan inte veta hur det är ännu längre bort.

Hur det än är verkar många forskare vara väldigt angelägna att hitta bevis för utomjordiskt liv.

Men ja, vi kan ju egentligen aldrig veta. Det man kan säga om utomjordingsgrejen, är att om allt är stiget ur slumpen måste det finnas utomjordingar. Om världen är skapad av Gud kan det, eller kan det inte, finnas utomjordingar. Det spelar ingen avgörande roll.

I vilket fall så upplever jag det som att vi bara spekulerar och det känns inte särskilt givande.

Citat:

Jag har större behållning av att läsa dagisbarns romaner än jag har av hans texter. Jag har lättare att förstå din tro på Gud än att du kan uppskatta hans alster.

Precis. Varför skulle du vilja läsa något jag länkar?

Lustigt förresten hur människors åsikter kan skilja sig åt. Jag förstår verkligen inte vad du dillar om i din kritik. Du får gärna motivera ditt påstående.

Citat:

Man kan ju dock tycka det är lite underligt att han glömt nämna det.

Men nej, det motsäger inte Guds existens. Det går att anpassa bilden av Gud efter omvärlden allteftersom tiden går, det ser vi hela tiden.

Jag förstår din tanke, men varför och hur skulle han nämna det? Typ "Jo, förresten, jag satte ut några grannar på planeten X20103HT23 tre miljarder ljusår bort, om ni skulle känna för att hälsa på dem"? Tämligen meningslöst, skulle jag säga.

Vår bild av Gud kan inte bli komplett, eftersom Gud är större än vi kan förstå. Dessutom behandlar inte Bibeln mer än nödvändigt. Om vi säger att det finns liv ute i universum och det vore viktigt skulle det stå där. (Viktigt hur då? kanske du frågar. Viktigt för vår relation till Gud. Det är trots allt det Bibeln handlar om.)

Citat:

Hittills har inget kunnat komma med något logiskt hållbart argument för Guds existens. Framför allt inte för den kristna guden.

Jag är av en annan åsikt.

Citat:

Du kan inte tänka dig det, alltså kan det inte ha skett?

Pratar du om slumpen och det där nu?

Citat:

Återigen, du kan inte förstå alltså har det inte skett. Det är inte ett argument, det är ignorans.

Läs om, läs rätt. Jag sa inte: "Problemet är det att ingenting med mening kan komma till av slump. Det finns helt enkelt inte."

Citat:

Du påstår att något finns, du kommer med något som talar för dennes existens.

Jag rekommenderar dig som sagt att se debatten jag talade om tidigare. Här finns den att se på UR: http://www.ur.se/play/157800
Om du kollar på 52:58 och lite framåt har du några ord som är intressanta i just den här frågan om bevisbörda.

Citat:

Men visst, vi kan för enkelhetens skull köra på den kristna guden: evolutionen, sekulär historieskrivning, arkeologi, Bibeln, inga uppenbarelser förutom muntligt återgivna som hände för längesen, inga belägg för en sådan existens, psykologi m.m.

Nej, jag menade inte att vi ska köra på någon specifik gud, eftersom det då blandas in mycket annat i diskussionen. Nu vill jag bara diskutera den odefinierade guden/gudarna G.
Förutsättningarna för det här resonemanget är att G har skapat världen och livet. Resten är irrelevant i den här frågan.

Btw, du drog upp ganska mycket där.

  • Evolutionen? Menar du evolutionen som sådan måste jag säga dig att det är fel. Evolutionsbegreppet talar inte emot Guds existens, eller Bibelns korrekthet.

  • Specificera det om sekulär historieskrivning, arkeologi och Bibeln.

  • Vad ska det föreställa för motbevis? Du vet inte vad du talar om.

  • Pskologi? Hur menar du?

Eller så kan vi lägga ner detta då det inte känns särskilt relevant för tillfället.

Skrivet av Ariath:
Skrivet av EliasN:

Nu ska jag ge er en utmaning. Ge mig något som aktivt talar emot en guds existens.

Förr red Tor ur fornnordisk mytologi genom skogarna och raserade allt i sin väg. Idag vet vi att det är stormen/orkanen som gjorde det.

Förr åkte solguden Ra i sin guldvagn över himlen i Egypten. Idag vet vi att det är solen.

Förr hade jorden fyra hörn, skapade av den bibliska guden. Idag vet vi att är jorden rund.

Detta må tolkas hur det vill men sanning förr måste inte vara sanning idag:)

Du refererar till kunskapsluckornas gud. Det är inte det jag tror på.

Det finns kunskap och mening. Kunskap kan vi få genom bland annat vetenskap. Mening kan vi bara få genom Gud.

Jag vet inte hur bokstavligt jag ska tolka dig, men det är uppfattningen som kan skilja sig åt över tid och mellan personer. Sanningen är dock objektiv och oföränderlig.

Skrivet av huxflux:

jag såg en dokumentär för inte så länge sen (kommer inte tyvärr ihåg vad den hette), om ett forskargäng som säger sig vara nära på att skapa liv. Har för mig att de trodde att de var där till hösten. Kan bli intressant, intressant även vad det innebär i denna debatt om de lyckas.

Inte särskilt mycket (icke desto mindre intressant). Om de lyckas har de inte bevisat annat än att liv kan komma till med intelligent inblandning, vilket är den tes jag hela tiden har fört.

Skrivet av Nestor:

Nu ska jag ge Dig en utmaning. Ge mig något som aktivt talar FÖR en guds existens.

Det tar jag lite senare. Det är inte något jag vill kasta ihop på en minut.

Skrivet av RagNy:

gud kunde väl ändå ha nämnt:

*att jorden är rund

*att universum inte kretsar kring jorden

*berättat vad en galax var i skapelsen

Varför? Bibeln är ingen vetenskaplig skrift och dess syfte är inte att lära oss vetenskap.

Författaren Jesaja nämner dock "jordens rund" vid ett tillfälle. Ordet "rund" i det fallet är en översättning av ordet "chûgh" som betyder sfärisk.

Sedan kan man ju ställa sig frågan om människorna skulle förstå vad en galax var även om de fick det förklarat för sig. Jag betvivlar det.

Citat:

och om han bor i himmelen, ge mig ett bra exempel på varför man ska lägga sina headquarters där då jag verkligen inte ser någon logisk fördel förutom utsikt.

Guds högkvarter är inte bokstavligt talat uppe i skyn. Guds högkvarter är i den andliga dimensionen. Anledningen till att man säger "himlen" är väl för att det ska vara lite lättare att tänka sig, antar jag.

Citat:

men det jag tycker är mest patetiskt är att varför kan inte gud bara visa sig för massorna och säga "här är jag, dyrka mig ffs" för jag ser ingen anledning för han att leka hide n' seek... att massorna ska dyrka han/följa hans ord är väl själva grejen med religion? :S

Vad tror du skulle hända? Låt säga att Gud klev in i ditt rum just i detta nu. Vad skulle hända? Antagligen skulle du tro att du hade börjat hallucinera.

Men okej, vi förutsätter att du accepterade din syn. Vad skulle då hända sedan? Jo, som du kanske vet så bleknar våra minnen. Samma sak med minnet av uppenbarelsen. Det kommer att blekna för att till slut inte vara mer än en dröm.

Det innebär att Gud måste uppenbara sig för dig regelbundet, för att upplevelsen och övertygelsen ska ligga fräscht i minnet. Detta får ungefär samma effekt som att leva bara på tårta. Du får helt enkelt ingen näring, även om det är väldigt gott och du vill ha mer.

För att ytterligare bekräfta mitt exempel kan du läsa om israeliterna i Bibeln. Trots att Gud ständigt rörde sig framför dem i form av ett moln på dagen och en eldstod på natten, och trots de ständiga direkta tilltal som Gud gav genom Mose, och trots de ständiga under som skedde mitt ibland dem. Trots det tvivlade de jämt och ständigt och klagade, klagade och klagade.

Jag tror helt enkelt inte att det fungerar att bygga sin tro på uppenbarelser och under. Den kan fungera som ett bra startskott, precis som explosionen i en förbränningsmotor eller förälskelse i en relation, men det fungerar inte att bygga på det i längden. Det handlar om ett beslut och en inre övertygelse.

Skrivet av Sacrilege:

Tror du att big bang, evolution via naturligt urval och andra människors förståelse om livets uppkomst har med slump att göra? :\

Vad annars, om inte slump och inte någon högre makt?

Medlem
Skrivet av EliasN:

Det finns kunskap och mening. Kunskap kan vi få genom bland annat vetenskap. Mening kan vi bara få genom Gud.

Räknas meningen med livet under detta?


signatur

Morning Glory, the revival!
An "It's so easy" to be social, "It's so easy" to be cool

Medlem
Skrivet av EliasN:
Skrivet av båtsman:

Eller så väljer man att inte låsa sig alls. Man är öppen för möjligheten att det kan vara slumpen, man är öppen för att det kan vara något annat.

Okej, du som är så öppen: Vad tror du?

Han skrev i princip svaret innan din fråga. Möjligheten att vad som helst kan vara sanning, om det nu finns någon sanning. Vi vet helt enkelt inte. I logiken finns det ingen logik då vi inte vet vad Existensen klassifierar som logik. Vi människor kan diskutera hur mycket vi vill om vad som är logiskt eller vad som är det rätta, vi kommer aldrig kunna förstå ändå med våran intelligens och kunskap om Existensen. Det finns heller inte någon logik i det jag precis skrev. Ingen kunskap och inget rätt eller fel. Det är en tanke som inte har någon betydelse och inte kan argumenteras emot.

Vi vet inte och då kan jag som människa inte se varför man ska diskutera emot eller för. Hellre skulle jag vilja se att ni la fram er egna teori och lätt det vara.

Det är så jag ser på det, som en människa utan kunskap. Precis som varenda en av er alla.


signatur

"Publiken undanbedes från att kasta in bilder på knasiga katter, som kan distrahera spelarna."
- noaxark

Medlem

Vi kan inte få äkta mening från sagoberättelser. Äkta mening får man från kärlek och lycka.

Visst kan man få falsk lycka från religioner. Men den lyckan är helt bortkastad, enligt mina egna erfarenheter.

Kunskap är också en väg att ta mot "meningen med livet". Med kunskap kommer vi så nära verkligheten och sanningen som möjligt.

Om man vill ha ett enkelt svar på "meningen med livet" så kan man hitta en livskamrat. Att förlita sig på en gubbe i en sagobok är rejält bortkastat. Något som man ångrar senare när man inser vad man har kastat bort...

Medlem

Nu är det sent och många trådar (i inlägget) att hålla koll på, så jag kan komma att ändra lite när jag läser texten i morgon.

Skrivet av EliasN:

Definiera "naturliga processer".

Enkelt sett processer som sker utan övernaturlig inblandning.

Citat:

Egentligen kan vi inte veta något om det som redan har skett, fast det är ju en annan fråga. Lite intressant att vetenskapen som sådan inte kan stå emot påståendet: "Jorden kom till för ett ögonblick sedan". Däremot kan förnuftet motsäga detta.

Vi kan veta saker om sådant som skett om det lämnat kvar några lämningar för oss att ta del av. Vi kan se saker som skett i rymden för längesen, eftersom ljuset från dessa händelser når oss först nu.

Vetenskapen kan säga att den observerade verkligheten inte överensstämmer med det påståendet. Vi får utgå från att det vi observerar stämmer, annars kan vi inte få någon som helst kunskap.

Men inte heller tron kan tackla ett sådant påstående. Till de som säger, jag säger inte att du gör det, att jorden skapades för 6000 år sedan men skapades så att den ser ut att vara äldre - kan man säga att den lika gärna skapades för 5 sekunder sedan. Det är precis lika troligt.

Citat:

Universum är en plats (eller ett ting, beroende på hur man ser på saken).

Universum kan vara mer än så, det du beskriver är det observerbara universum. Men kan Gud vara utanför universum kan det finnas delar av universum vi inte kan se.

Citat:

Som sagt: Gud har inte skapat sig själv. Han har funnits all tid och före det.

"Universum har inte skapat sig själv. Det har funnits all tid och före det."

Citat:

Början (alltså att något är skapat) och slut hör till tidens dimension. Eftersom Gud inte har någon början, är han inte heller skapad, och tvärtom.

Fortfarande, du kan sätta in universum i alla dessa meningar och det betyder precis lika mycket. Om Gud inte behöver någon skapare behöver inte heller universum det, behöver universum en skapare behöver Gud också det. Du kommer inte ifrån detta faktum.

Citat:

Du sa att man lika gärna kan bytta "Gud" mot "universum". Då vill jag att du förklarar hur universum kan vara obundet av tid.

På precis samma sätt som Gud kan vara det kan universum vara det. Märk väl att jag inte säger att det är så, bara att man kan byta ut Gud mot universum eftersom det säger precis lika mycket, med andra ord ingenting.

Citat:

Beror på vem du menar med "vi".

Vi människor.

Citat:

Med tanke på universums ålder, som du beskriver den, är det inte orimligt att kräva att om det finns utomjordingar borde någon grupp av utomjordingar ha beseglat universums rymder. Och ett rimligt krav är att om de verkligen har varit ute i rymden borde de ha teknik nog att söka reda på andra.

Du underskattar universums storlek. Du överskattar tiden det funnits liv på jorden.

Det kan ha funnits liv på många ställen, men som hunnit dö ut innan det sökt igenom varenda planet. Och vem vet, vi kanske redan har blivit besökta, men människan fanns inte då - vi har trots allt funnits väldigt kort tid.

Citat:

Nog tycker jag att de borde kunna det med den tekniken, men det är klart att de kan alltid ha fått förhinder.

Men nu är det inte säkert att det finns någon med sådan teknik, eller att de med sådan teknik lyckats/hunnit hitta oss etcetera.

Citat:

Du läste inte artikeln, märker jag.

Självklart inte. Jag har läst tillräckligt mycket Renard för en livstid och det är något jag undviker att göra igen så långt det går.

Men jag gick in på den och det han hänvisar till när det kommer till tid och förutsättningar är "biokemiska utvecklingsscenariot", något som ger fyra träffar på google. Vad är det han menar?

Citat:

Just detta berör liv på Mars.

Att Nasa vill ha pengar?

Citat:

Problemet är bara det att det livet kan lika gärna komma från jorden och då är vi likväl ensamma i universum.

Finns det liv på andra planeter finns det liv på andra planeter, oavsett varifrån det kommit. För saken är den att om liv spridit sig till en annan planet kommer det ha andra förutsättningar och annat evolutionärt tryck som kommer ha format det på ett helt annat sätt. Det skulle alltså vara en nästan fundamentalt annan form av liv.

Citat:

Hur det än är verkar många forskare vara väldigt angelägna att hitta bevis för utomjordiskt liv.

Det är klart, att finna utomjordiskt liv vore väl något av det största som hänt mänskligheten?

Citat:

I vilket fall så upplever jag det som att vi bara spekulerar och det känns inte särskilt givande.

Självklart gör vi det.

Citat:

Precis. Varför skulle du vilja läsa något jag länkar?

Länkar du något annat än Renard läser jag det gärna, men just hans alster klarar jag inte av. Han svamlar på i all evighet utan att komma med något av värde.

Citat:

Lustigt förresten hur människors åsikter kan skilja sig åt. Jag förstår verkligen inte vad du dillar om i din kritik. Du får gärna motivera ditt påstående.

Hade jag haft ork och tid hade jag svarat på varenda påstående på hans hemsida, men det vore att ödsla med tid. Han har ingenting att komma med helt enkelt, han bygger halmgubbar och är antingen vetenskapligt illitterat eller så ljuger han bara.

Citat:

Jag förstår din tanke, men varför och hur skulle han nämna det? Typ "Jo, förresten, jag satte ut några grannar på planeten X20103HT23 tre miljarder ljusår bort, om ni skulle känna för att hälsa på dem"? Tämligen meningslöst, skulle jag säga.

Varför skulle det vara meningslöst? Det är ju något av det största som finns! Att veta om att vi inte är ensamma, att det finns fler som vi därute.

Citat:

Vår bild av Gud kan inte bli komplett, eftersom Gud är större än vi kan förstå. Dessutom behandlar inte Bibeln mer än nödvändigt.

Är inte det ganska nödvändigt? Om Gud vet att vi kommer börja söka oss mot stjärnorna borde han väl nämnt om det finns liv på andra planeter eller inte?

Citat:

Om vi säger att det finns liv ute i universum och det vore viktigt skulle det stå där. (Viktigt hur då? kanske du frågar. Viktigt för vår relation till Gud. Det är trots allt det Bibeln handlar om.)

Det är ju elementärt för vår relation till Gud, eftersom det placerar oss i hans skapelse, det ger oss identitet. Stora delar av vår identitet måste omvärderas om det visar sig att vi inte är själva.

Citat:

Jag är av en annan åsikt.

Kan du visa ett sådant logiskt hållbart argument?

Citat:

Pratar du om slumpen och det där nu?

Jag kommenterade detta: "Antalet jordiska parametrar som måste vara korrekta för att liv ska kunna uppstå av sig självt ? förutsatt att liv kan göra det ? måste vara sjukt enormt stor. Jag kan helt enkelt inte uppskatta antalet, för jag har verkligen ingen aning, men jag skulle säga att det är större än antalet planeter i universum."

Citat:

Läs om, läs rätt. Jag sa inte: "Problemet är det att ingenting med mening kan komma till av slump. Det finns helt enkelt inte."

Du sa inte så? Varför står det då så i ditt inlägg?

Citat:

Jag rekommenderar dig som sagt att se debatten jag talade om tidigare. Här finns den att se på UR: http://www.ur.se/play/157800
Om du kollar på 52:58 och lite framåt har du några ord som är intressanta i just den här frågan om bevisbörda.

Möjligtvis intressant, men inte rätt för det. Den som påstår något belägger, hur mycket man än försöker slingra sig kommer man inte ifrån det.

Du påstår att Gud finns, då är det upp till dig att belägga det om du vill ha någon form av diskussion om det. Som Sturmark tar upp efteråt är det den religiöse som lägger till något, inte ateisten som tar bort något.

Citat:

Nej, jag menade inte att vi ska köra på någon specifik gud, eftersom det då blandas in mycket annat i diskussionen. Nu vill jag bara diskutera den odefinierade guden/gudarna G.
Förutsättningarna för det här resonemanget är att G har skapat världen och livet. Resten är irrelevant i den här frågan.

Det saknas belägg för något sådant.

Det vore egentligen nog att säga bara det, eftersom det är precis så fallet är, vi har inga belägg över huvud taget som talar för någon form av gudomligt ingripande. Och ser man till vad vi rör vid än så länge är någon form av gud ett onödigt tillägg, det går hittills bra att beskriva världen utan gudomlig påverkan. Det kanske vi måste omvärdera någon gång, men som det ser ut nu är gud onödig.

Citat:

Evolutionen? Menar du evolutionen som sådan måste jag säga dig att det är fel. Evolutionsbegreppet talar inte emot Guds existens,

Gud är onödig för att förklara det och försvinner med Ockhams rakkniv. Det talar också emot den kristna Guden eftersom Bibelns händelseförlopp uppenbarligen inte stämmer. Sedan försöker vissa passa in Bibeln med evolutionsteorin, men det är uppenbart för de flesta att det är ett misslyckat projekt.

Citat:

Specificera det om sekulär historieskrivning, arkeologi och Bibeln.

Sekulär historieskrivning säger emot Bibeln på många elementära punkter. Samma sak med arkeologi.

Till exempel skatteskrivning, barnamord, olika personers existens eller livstid etcetera.

Citat:

Vad ska det föreställa för motbevis? Du vet inte vad du talar om.

Här vet jag inte vad du talar om heller. Menar du det med muntliga traditioner, uppenbarelser etcetera är det ganska självklart. Evangelierna skrevs ifrån gammal muntlig tradition. Hela tal av Jesus citeras ordagrant trots att de skrevs ned långt efter det hänt. Vi har inga mirakel som kan bekräftas på annat sätt än folk säger "jag såg det" vilket är samma sak som ingenting alls.

Citat:

[*]Pskologi? Hur menar du?

Det går att förklara religioners uppkomst genom psykologi och hur den mänskliga hjärnan fungerar. Till exempel agent detection.

Citat:

Eller så kan vi lägga ner detta då det inte känns särskilt relevant för tillfället.

Kan vi göra.

Citat:

Du refererar till kunskapsluckornas gud. Det är inte det jag tror på.

Vad skiljer tron på de gudarna jämfört med din tro på Gud?

Citat:

Det finns kunskap och mening. Kunskap kan vi få genom bland annat vetenskap. Mening kan vi bara få genom Gud.

Här får du tala för dig själv. Jag kan finna mening, utan hjälp av gudar.

Medlem
Skrivet av båtsman:
Skrivet av EliasN:

Du refererar till kunskapsluckornas gud. Det är inte det jag tror på.

Vad skiljer tron på de gudarna jämfört med din tro på Gud?

Det var dit jag ville komma båtsman.:) Att en skrift bevisar ett högre väsens existens är inte bevis för mig. Det är inte mer troligt att bibelns gud finns än att Oden, Zeus, Ra och alla andra gudar som funnits i skriftform på jorden finns.

Jag har egentligen inte för avsikt att debattera religion men det är svårt att hålla sig undan när det hela tiden bjuds in på ämnet här i allmäntdelen:)


signatur

C-64, 64kb RAM, The Final Cartridge III, 5,25" 1541-II, WICO Bathandle <---In action Spelmusik

Medlem
Skrivet av huxflux:

jag såg en dokumentär för inte så länge sen (kommer inte tyvärr ihåg vad den hette), om ett forskargäng som säger sig vara nära på att skapa liv. Har för mig att de trodde att de var där till hösten. Kan bli intressant, intressant även vad det innebär i denna debatt om de lyckas.

Amerikanska forskare har ju lyckats skapa artificiella celler med reproduktiv förmåga alldeles nyligen. Människan kan alltså nu skapa liv från dött material.

[http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/forskare-skapade-levande-c...]


signatur

Metal is best served heavy.

Medlem
Skrivet av Red_warning:
Skrivet av huxflux:

jag såg en dokumentär för inte så länge sen (kommer inte tyvärr ihåg vad den hette), om ett forskargäng som säger sig vara nära på att skapa liv. Har för mig att de trodde att de var där till hösten. Kan bli intressant, intressant även vad det innebär i denna debatt om de lyckas.

Amerikanska forskare har ju lyckats skapa artificiella celler med reproduktiv förmåga alldeles nyligen. Människan kan alltså nu skapa liv från dött material.

[http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/forskare-skapade-levande-c...]

Nja, i artikeln står det "Flera forskare som uttalar sig är försiktiga och vill inte jämställa den nya cellen med att skapa liv".

Skriv svar