Klarar vi oss utan tv-avgiften?

Det hade varit bättre om tv-avgiften hade gått till alla kanaler istället för de statligt ägda.

Staten finansierar mycket, infrastruktur, sociala skyddsnät, kommuner, landsting etc är sånt som är orörbart och bara en idiot skulle jämföra nyttan och nödvändigheten av det med SVT. Visst finns det en del saker som jag tycker man skulle dra ner på eller öka anslagen till, men det är SVT denna tråd handlar om och det är fortfarande inte en nödvändighet så lägg ner det meningslösa argumentet.

Sluta gnäll då. Om du aldrig tittar på underhållningen på SVT så har du passivt tagit avstånd från det. Du försöker försvara något du inte nyttjar, frågan är varför?

Det vet du inte, dessutom så betyder det inte att folk tittar på nyheterna på SVT bara för att man tittar på nöjesprogrammen. Underhållning finns alltid på någon kanal.

2000 spänn om året drygt. Dom pengarna skulle jag gärna lägga på ett guldpaket med femti-elva kanaler istället, till exempel.

Vill du auktoritäriskt inbaka det i skatten?
Slipper folk betala för något så väljer många att göra det, särskilt när det är något så irrelevant som statlig TV och särskilt om pengarna tryter.

Nu är du bra dum, fastän medvetet så.

Det är ju din åsikt, jag tittar inte heller på något av dom programmen heller, men det är nöjesprogram som inte avser att utbilda folket så dom hamnar på samma fack i min värld.

Som sagt, folk som tittar på "På spåret" tittar inte nödvändigtvis på nyheterna på SVT, det är inte logiskt det du skriver.

[/quote]

"Programmet sponsras av" förekommer på SVT, det är reklam. <-där är en punkt.

[/quote]

Exakt, men SVTs nöjesavdelning hör inte till den kategorin, det fungerar billigare med privata TV-kanaler. Utbildning, nyheter och samhällsinformation på TV, det betalar jag gärna för, men inte 2000+ per år.

Du fortsätter att ignorera skillnaden mellan nöje och samhällsnyttig TV... dessutom, du kanske är ekonomiskt oberoende men för många är TV-avgiften mycket pengar.

[/quote]

Så folk vet inte om att dom måste titta på SVTs nöjesutbud för att det är för deras eget bästa?
Idioti var ordet.

I en demokrati så har man en debatt kring frågor som rör oss alla. Men vem vågar stöta sej med SVT? Knappast någon politiker eller annan media för den delen. Skulle SVT kunna ordna en nyanserad debatt kring sitt eget existensberättigande? Aldrig.
Vi är i ett låst läge, medias makt styr opinionen till stor del och det är den enskilt starkaste mediamakten i Sverige som ska diskuteras, plus alla parasiter som vill ha deras underhållning betalt av alla andra har automatiskt sin åsikt klar.

Äärsh, har ingen tv, kollar aldrig på tv...
Ändå är radiotjänst på mig ringer, gör hembesök och är riktigt jobbiga för att jag helt enkelt inte har någon tvmottagare.

Fast det hade aldrig funkat... Det hade bara inneburit ännu mer kostnader och i slutändan ökad licens-avgift. Jag tycker man kan baka in tv-licensen i skatten. Då kunde man lägga ner radiotjänsts jagande och pengaslösande på att hitta alla smitare.

Du hänger upp dig på just SVT - det är principen med ett oberoende "fritt" media som är kärnan.

Som jag sade, det är mycket mina skattepengar betalar för som inte är "nödvändighet" - Det betyder inte att det inte är viktigt och bara för att befolkningen inte dör direkt om man tar bort "fria media" så betyder det inte att det inte har ett stort värde. Detta värde som bla består av ett uppdrag att utbilda och informera i sanningens tecken minskar inte till den grad att det blir värdelöst för att några program, (förmodligen sport som bara förlorade sinnen tittar på ändå), för att några program inleds med texten "presenteras av" eller för att man gör underhållningsprogram i stil med "på spåret" - rätta mig om jag har fel men har inte dessa "dåliga underhållningsprogram" riktigt höga tittarsiffror? För mig känns detta som halmstrån du greppar efter för att slippa betala.

Jag gillar inte allt i svt - men jag tycker att det är viktigt att svt och sr finns. Jag betalar, som du påpekar, dyra pengar för detta utan att gnälla. Det som ger mig skäl att gnälla är när andra som också skall betala vägrar - Kostnaden för mig, och för dig, skulle givetvis bli mindre om alla betalade.

Jag vet inte om du betalar tv-avgift eller inte men den som inte gör det skall definitivt inte ha en röst kring hur det skall utformas.

Du kan köpa ungefär 40 pizzor också. Frågan kanske borde vara "Vad kan du köpa för 2000 spänn som är viktigare än fria medier"?

Kan man inte betala tv-avgiften pga att man inte har pengarna så borde man inte äga en tv, en mindre ha "femtioelva guldkanaler". Om avgiften dessutom var utslagen på alla hushåll så skulle även den fattige arbetslösa kunna se på tv utan att mygla till sig det.

Men du säger ju att du vill betala först när alla underhållning är bortskalad? Är inte då hela ditt argument att du inte vill finansiera något du inte vill ha del av?

Ok, men med tanke på att du tycks föredra andra kanaler än SVT så måste du ju tydligen tycka att det är ok att betala för dem? Att du får med en massa skräp i det priset spelar plötsligt ingen roll? Eller det faktum att allt du ser varvas av regelrätt reklam? DÅ spelar det ingen roll eftersom du valt det själv?

Jag får det inte till annat än "barnsligt". Det är ett barnsligt resonemang.

Det skulle inte kosta 2000 om året om inte stolpskott sket i att låta oss andra betala för dem.

Knappast. Jag tjänar inte speciellt bra och jag är uppväxt med en förälder som jobbat halvtid som städerska - jag vet vad det innebär att inte ha några pengar. Det jag har idag har jag jobbat mig till och jag har inga intressen av att gulla med folk som tycker att jag kan betala deras del av ansvaret bara för att "de inte har några pengar". Det sociala skyddsnät du nämnde innan tar säkert hand om dem som verkligen inte har några pengar - jag tror att de flesta som inte betalar gör det av ren snålhet och eller felprogrammering.

Vem är det som spelar dum nu?

Vi kanske skulle samla in namn för att få något debattprogram att ta upp just detta? Jag tror dock att de flesta som inte betalar är ganska nöjda så länge strålkastaren inte ligger åt deras håll eftersom de är inte intresserade av en förändring av någonting, deras enda intresse ligger i att slippa betala.

Dessutom, det är en grad av idioti att låta andra betala för sig men att näst intill skryta om att man inte betalar... då borde man ha skyddshjälm när man äter. Idioti.

Castor, du har hela tiden undangått kärnan i frågan.
Nu är det dags att bemöta det, frågeställningen är enkel.

Varför ska alla betala för vissas TV-nöjen?
Varför ska man inte få välja om man vill ha SVT när det idag är så enkelt att genomföra?
Nöjes-TV är inte public service.
Jag kan ge viss medhåll för att man ska ha allmän TV-avgift för det som är samhällsnyttigt på SVT.
Man kunde relativt enkelt lösa det genom att en fri kanal med nyheter och samhällsprogram/debatter, utbildnings-TV samt en betalkanal med SVTs nöjesutbud. Jag tror, som du, att många vill ha SVTs nöjesutbud, men jag tycker helt enkelt inte att det är försvarligt att alla ska betala för det.

Besvara nu detta simpla resonemang är du snäll.

Varför skall vissa betala för andras TV-nöjen?
Jag tycker inte det är hela världen att public service gör underhållning - det är definitivt ingen anledning att bojkotta hela systemet.

Om man skall få välja bort en massa saker man inte vill ha så skulle folk välja bort allt från sjukvård till underhåll av vägar - sedan dö som resultat av sina dumma val.

Alla borde bidra till någon som alla har nytta av.

Jo, tydligen är det det. Kom igen, det är larvigt att hänga upp public service att vara eller inte vara på att de visar underhållning som dessutom är den populäraste underhållningen i vårt land. Det är bara löjligt men anta att man flyttade över all underhållning till en betalkanal istället då.

Visst, jag förstår men även om underhållningen stannade där den är så skulle det inte kosta alls mycket per hushåll om alla betalade, mycket, mycket, mycket mindre än det kostar idag.

Igen, tänk på vad mycket du betalar för som du aldrig använder - jag tycker det är värt en slant i månaden att veta att mina grannar kan se på oberoende nyhetsrapportering.

För mig är fria media viktigt som fan, för viktigt för att kasta bort eller mygla kring pga att de visar sport med "presenteras av" eller att de producerar underhållning.

Jag har redan gjort det typ tre gånger.

Tänkte på dig häromdagen då någon mailade ring P1 och sade att miljöhotet var en bluff, undertecknat greger.

Nej, det är det ingen som har sagt? Men du har antagligen gott om pengar / få utgifter eftersom du glädeligen betalar för andras nöjen.
Många andra har inte det, t ex alla arbetslösa ungdomar / ensamstående föräldrar som inte vll/har tid att glo på TV. Dessa människor gör säkert något vettigare för sina pengar.

Vi har redan gått igenom att det inte är jämförbart med sociala skyddsnät /infrastruktur och nöjes-TV. Nöjes-TV behövs inte och därför ska inte alla behöva för det.
Sluta dra den jämförelsen då den är irrelevant.

Ja. De är ju det jag säger, det skulle spara en massa pengar säkert. Och även om slantarna vore få, så vore det en reell höjning av folks levnadsstandard, dom som väljer att vara fria från SVTs nöjeskananl/-er.

Jag vet inte var du får detta påstående ifrån, jag tror tvärtom att avgiften knappast skulle ändras om fler betalade. Men det är ointressant, det har inte med summan med pengar att göra, det handlar om rättvisa, logik och dystra tider för många.

Vi pratar inte om samhällsnyttig TV, den har jag redan konstaterat ska vara kvar, men det är onödiga program som jag (och många andra) inte vill betala för.

Du fortsätter detta tjat, du vet ju redan att det handlar om att sära på underhållning och samhällsnytta. Angrip frågan istället för att kringgå den.

Som du kan se så har du fortfarande inte kunnat försvara varför alla ska betala för vissas TV-underhållning.
Såsom du tycker nu så kan man lika gärna baka in alla kanaler i TV-avgiften, tänk vad mycket billigare det skulle bli i jämförelse med om bara vissa betalar! //ironi.

Public service är inte underhållning. Underhållning är inte nödvändig. Det ska inte betalas av alla utan bara av dom som vill utnyttja tjänsten. Idag är det enkelt att sära på SVTs public service utbud och nöjesutbud.
Frågan är varför vi lever kvar med detta förlegade system... det krävs en politiker med stake som vågar gå emot mastodenten SVT.

...alltså... igen. Med så enkla ord jag kan...

Jag vill INTE betala för andras tv-tittande. Skit vem som tycker vad eller hur utopin ser ut - idag SKALL du betala tvavgift om du har en radio, tv eller datorn med tv-kort osv, osv, osv - det är lagen, det är därför jag betalar.

Är du med? Vill vill inte betala men jag gör det eftersom det är lagen. Förstår du så långt?

Jag tittar nästan aldrig på SVT. ok? Är du med?

Jag betalar för att jag måste och gnäller inte för att jag inser värdet av att ha fri media. Ok? Är du med?

Jag tycker inte att dessa fria media blir mindre värda pga att de visar underhållning. Ok? Hajar du? Är du med?

Om alla måste betala för något vill alla har nytta av kan ingen mygla plus att vi som har betalat år ut och år in skulle få betala mycket mindre. Jag antar detta eftersom det är ganska enkel matte. Man lägger ner hela "indrivningsmaskinen" samt slår ut den summa man behöver på många fler hushåll. Detta borde rimligen bli avsevärt mindre pengar per hushåll än idag. Förstår du hur jag tänker? Är du med?

Du kallar svt för nöjes-tv med samma passion som en 12-åring kallar pappas 740 för racerbil för att den har en vinge på bakluckan.

SVT gör vad de skall, resten av tiden kör de underhållning. Denna underhållning som du inte gillar är den med mest tittare i svedala - är det då hela världen att den finns?

Hur många gånger har jag skrivit att jag tycker att underhållningen inte minskar värdet på en public service-kanal? tre? fyra? fem?

Det är en löjlig anledning att inte betala. (jämför med andra saker du betalar för varje dag som du inte nyttjar)

Jo, det har jag. två? tre? fyra? fem gånger?
Underhållningen är skitsamma, det är inte det jag betalar för - jag betalar för fri media. De gör det de skall på SVT och SR, vill de "fylla ut" med kultur så rör inte det mig i ryggen.

Du tycker avgiften är för dyr och blir upprörd över att dina pengar finansierar "på spåret" - du borde istället bli upprörd på alla som SKALL betala med myglar sig undan detta. Då hade kanske din avgift blivit så låg att du skiter i "på spåret".

Att gå emot SVT är ingenting i jämförelse med att komma med ett förslag som tar folks möjlighet att mygla - Skriver jag en bok om detta så skall den heta någonting i stil med:
"Den röstande idiotens hundralapp och den reserade framtiden"

Betalar för att det är lag på det säger jag inget om. Jag diskuterar ju just en förändring av den lagen för att jag helst inte vill betala men gör det ändå att jag inte vill vara kriminell. Därav argumentationen. Din nöjdsamhet med TV-avgiften är det jag ifrågasatte. Antingen är du för eller emot. Du är för men säger att du inte tittar på SVT, därför är du nöjd med att betala för andras TV-tittande för att du tycket att SVT är nödvändig. Det är OK, bara vi är överens om detta.

Sänker värdet? Har jag inte sagt - det ökar kostnaden däremot, däri ligger klagomålen.

Det är ett antagande du eller jag inte har full insikt i. Det kan lika gärna vara så att SVT vill expandera och fortsätter att lika mycket betalt, eller att det inte är så jävla många som inte betalar som du verkar tro. Lite oberoende siffror kunde på ditt påstående skulle hjälpa om du vill övertyga någon. Jag hittade en uppskattning som många gör på att upp till (dvs max) 10% myglade. Vilket inte räcker för en rejäl sänkning, om det ens är så många.

SVTs program som man inte kan anse vara samhällsrelevant information är nöjes-TV.
Det är fakta, inte något passionerat uttalande.

Att den finns, nu pratar jag alltså underhållningen på SVT, det skiter jag ju i, men att alla ska vara med och betala den, det invänder jag starkt emot.

Du missar hela poängen, igen. Även underhållningen på SVT kostar pengar att producera. Det kostar pengar, det är det relevanta - vad det är värt för vem bryr jag mej överhuvudtaget inte om. Vill någon ha det, så ska den betala för det. Vill någon inte ha det, ska den slippa. Man kan inte kringgå detta med jämförelser till sociala skyddsnät och infrastruktur som är rakt avgörande för det samhälle som vi byggt upp i Sverige.

Fiskekvoter, jordbrukssubventioner, pengar till finansmarknaden som förskingras bort i chefsbonusar, bistånd som försvinner till diktaturers militär, kungafamiljen... jodå, jag har tänkt på allt annat som jag tycker är onödigt som vi betalar för. Men det hör inte hit för nu avhandlas den förlegade TV-avgiften.

Som sagt, du klarar dej antagligen bra ändå men det är nonchalant och egoistiskt att tro att alla andra har det lika bra som du och inte behöver bry sej om pengar. För min del så spelar det ingen roll, det handlar inte så mycket om pengar som om principen om frihet att bestämma vad mina pengar går till utan att för den skull tumma på vårt sociala skyddsnät. För all del, jag hade gärna slopat TV-avgiften men betalat lika mycket i skatt för att höja A-kassan eller för att fixa Försäkringskassan så att sjukskrivna inte behöver ha dödsångest över att inte få sin sjukersättning.
Men vi behöver inte alla delar av SVT. Därför är det skäligt, i finanskrisens spår, att se över utgifterna och skära bort på det överflödiga.
Dit hör en antagligen stor del av TV-avgiften.

Ett fel utesluter inte annat. Tråden handlar om att avskaffa TV-avgiften och inte om dom som myglar undan den. Det är för mej lika illa som dom som jobbar svart eller laddar ner illegalt material från Internet.... men som sagt, det hör inte hit.
Det hade, som jag redan nämnt, knappast blivit särskilt mycket billigare om alla som ska hade betalt för det är knappast fler än 10% som myglar.

Det finns många som är för en skattfinansiering av SVT så det är knappast särskilt kontroversiellt, snarare rätt så Svensson-politiskt korrekt

Det borde ju rimma ganska bra om det är som du påstår, att 90% betalar. Med tanke på hur många jag känner som "stolt" myglar med parollen "jag tittar inte på skiten" tror jag att det är långt fler som SKALL betala enligt lag. Sedan vet jag inte hur många som betalar i förhållande till hur många hushåll det finns i sverige men jag gissar att det skulle bli billigare.

För att sluta klyva hårstrån så förstår jag vad du menar, jag håller med om att det är onödigt att producera underhållning för våra pengar - min enda invändning är som bekant att det faktiskt verkar vara populärt även om inte jag personligen tittar.

Sedan vill jag invända mot dina ständiga... antydan att jag skulle vara rik eller att jag skulle ha det bättre än andra. Det är inte nära sanningen. Jag har inte gott om pengar, jag lever lön till lön utan sparade pengar - Att jag inte har gott om pengar betyder inte att jag inte inser vart mina pengar behövs, om jag uttrycker mig så.

Jag snusar ganska mycket. En dosa snus är SVINDYR pga av alla rökare och deras sjukdommar. Vi som snusar borde inte behöva betala samma skatt på tobak, det finns INGA belägg för att snus är skadligt.
Jag förstår dock att pengar behövs och även om jag inte ler när jag köper mina dosor så förstår jag - detta betyder inte att jag har gott om pengar, bara att jag förstår.
Samma sak gäller sprit - jag vill inte betala överpris men jag förstår varför jag måste göra det.

Du återvänder till studenter och andra fattiga men precis som med andra medborgerliga utgifter skulle denna hypotetiska utgift givetvis inte krävas av de som inte har medel att betala. Men HUR är en annan diskussion eller hur?

Jag tror att du och jag är lika på många sätt - en skillnad är att du vill "rädda andra" som vuxit upp på liknande sätt samtidigt som jag tycker att det kan ta hand om sig själva precis som jag gjort. Konstigt formulerat kanske men...

Jag är också den typen av människa som skulle offra mer än det smakar för att hämnas, jag skulle betala mer om det innebar att myglare åkte fast, om man säger så. Principen är viktigast. Det är också en annan diskussion dock.

Kan vi enas kring att vi tycker att alla skall betala för ett oberoende media samtidigt som vi ser ett visst behov av förändring kring hur den ser ut idag? Kanske lägga ut all underhållning i en betalkanal? Kan vi enas om att endast den som betalar idag har rätt att uttala sig? Jag menar, annars kan vi ju skriva om lagarna till alla våldtäksmän fått det de vill ha? Tre "gratis" våltäkter i månaden... (överdrift i hopp om att illustreara en poäng)

Ja det känns segt att fortsätta å' tjabba mer, det tog mej halva dan att skriva det där sega inlägget, lite i taget.
Vi lägger ner, det är ändå ingen av oss som kan ändra på något, ingen som kan göra något som läser detta forum och ingen som läser det som bryr sej O_o

Lyssnar sällan på radio, ser aldrig på tv. Jag tycker att dem istället för att ta betalt 2000sek om året för något som många utav oss väljer bort, baka in det i skatten istället.

Men snälla lilla vän. Vi i Sverige har bestämt att alla som har en tv ska betala tv-avgift. Vem i hela fridens namn är du att bara strunta i det? Passar inte vårt demokratiska system så kanske det är dags att lämna landet?

Kunde inte sagt det bättre själv.

Reducera antalet statliga kanaler (ta bort SVT24, Kunskapskanalen, 2:an och satsa på 1:an istället) och reducera avgiften kraftigt.

Sen borde SVT vara en tilläggskanal som man själv kan välja om man nu vill se statlig TV. Om man väljer bort SVT ska man inte få betala någon avgift alls, givetvis.

Intressant, med tanke på att tv6 och annan reklam-tv bara sänder skit. Det är ganska simpelt egentligen: Om man har något innanför pannbenet uppskattar man svt. Ett alternativ är att man är ett barn, men då har man ändå ingen anledning att uppröras över tv-avgiften.