Liv efter döden?
som sagt innan...
det krävs ett jäääävla jobb, antagligen helt omöjligt, för att _bevisa_ evolutionsteorin i vetenskaplig bemärkelse..
det går att bevisa de flesta matematiska formler liksom, men det finns vissa teorier som uppenbarligen "funkar vid alla tillfällen", men det räcker inte som ett matematiskt/vetenskapligt bevis.
sen hurivida en vetenskapsman som levde på 1600-talet även trodde på gud, uppväxt i en värld där det krävs av en att man SKA tro på gud... ja, det är fruktansvärt ointressant, och säger inte ett piss, men det är ju bara min åsikt
genom historien har allt "nytt" och oförståeligt först ackrediterats till gud, sen när man tittar lite djupare på det över ett sekel så har man hittat en helt naturlig förklaring till det, och helt plötsligt var det inte gud längre!
Give me death or give me rain - I feel so numb, better give me pain.
man kan aldrig någonsin bevisa något i vetenskaplig bemärkelse. man kan bara ha misslyckats med att motbevisa det.
(därav följer att något måste vara möjligt att motbevisa för att kunna kallas vetenskap, och sedan kommer det till roliga regler om att alltid välja okomplicerade lösningar med få variabler framför mer spektakulära varianter.)
Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.
Du avslutar meningen med
Är inte detta vad vetenskapligt tänkande handlar om? Att utan känslor, utan några förutfattade meningar alls ta in fakta? Men går det? Egentligen?
Ja, det går, under förutsättning att man inte har låst sig i dogmatiskt tänkande eller ett tankesätt som inte är öppet för förändring (bokstavstroende). Vetenskapen skall vara känslomässigt och faktamässigt neutral annars blir den skev. En vetenskaplig teori måste stå pall för granskning, om den inte gör det är den dåligt underbyggd, alternativt ett försök till pseudovetenskap.
Nu blev det här långt och så, men hoppas folk orkar läsa det iallafall.
Är det inte lite naivt att tro att man kan göra sig fri och hävda sig vara neutral från allt det som samhället har bombarderat oss med sedan vi föddes? Är inte vi produkter av det samhälle vi lever i? vi är människor, inte maskiner och människor känner, jag tror inte att det går vara neutral.
Din definition på bokstavstroende vet jag inte om den stämmer från en ordbok. Men jag vill se mig som bokstavstroende och jag är som jag skrev innan öppen för förändring. Inte all förändring givetvis (det tror jag inte någon är faktiskt) men förändring ändå. Bara för att man tror på något absolut betyder inte det att man inte kan förändras i olika saker.
Jag menar att alla tror på något "absolut" i någon bemärkelse. Den moderna människan sätter sin tillit till människor i vita rockar, jag sätter min till Gud. kan inte det vara samma längtan som mättas eller fylls på olika sätt? Enligt Bibeln är vi skapade till Guds avbild och utan en relation med Honom kommer vi inte vara hela.
PS. Att hemsidan där uppropet jag länkade till är en kreationistisk think-tank kan väl stämma (jag vet inte något om hemsidan) men de som skrev under uppropet var inte alla kristna. min poäng var att visa att man inte ska tro att evolutionsteorin är så solid som många vill få den att låta
Jag förnekar inte att vi är mentalt sett är präglade av vår omgivning, att säga något annat vore trams.
Vad jag säger är att för att bedriva korrekt forskning ska man sträva mot objektivitet utan personliga tankar om vad resultatet av forskningen kan göra för ens egen världsbild, om man är dogmatiskt låst vid att vissa saker borde vara på ett specifikt sätt kan man inte bedriva seriös forskning.
Min definition av bokstavstro är följande för övrigt:
Bokstavstro, detsamma som tro på den exakta ordalydelsen hos en text, vanligen en religiös urkund. Bokstavstro ställs då emot en kontextuell förståelse av textens innebörd.
Som ett sidospår så finner jag det rätt tragikomiskt att fundamentaliskt kristna är så låsta vid bibeln då Jesus var en jude som gjorde uppror mot inhumana regler och bokstavstroende inom sin religion. Det var själva poängen med hela hans gärning, enligt min uppfattning.
</end sidospår>
Jag vill också poängtera att det är inget fel med att vara kritisk mot forskningsresultat, bara man är det på ett konsekvent sätt och bygger sin kritik på väl meriterade grunder och inte personliga åsikter.
Space for rent.
Min definition av bokstavstro är följande för övrigt:
Bokstavstro, detsamma som tro på den exakta ordalydelsen hos en text, vanligen en religiös urkund. Bokstavstro ställs då emot en kontextuell förståelse av textens innebörd.
Tja
Vet inte riktigt om jag hängde med på din definition av bokstavstroende när det kom till den kontextuella innebörden. Menar du att man inte tar hänsyn till kontexten eller att man gör det?
Jag anser mig vara bokstavstroende men jag försöker att se kontexten annars tycker jag inte man är bokstavstroende. För då läser man in något annat i texten än vad som författaren menade.
Som ett sidospår så finner jag det rätt tragikomiskt att fundamentaliskt kristna är så låsta vid bibeln då Jesus var en jude som gjorde uppror mot inhumana regler och bokstavstroende inom sin religion. Det var själva poängen med hela hans gärning, enligt min uppfattning.
</end sidospår>
Även om det är ett sidospår så måste jag få kommentera det för det känns som om du kanske stoppar in mig i ett fack där jag inte vill vara.
Fundamentalistisk är idag inte särskilt positivt laddat. Men jag kan se mig själv som en person som har Bibeln som grund för mitt liv, om det är enda innebörden i ordet så är jag en fundamentalist:up:
Vad gäller Jesu syn på skrifterna och hans uppgift så håller jag nog med det i stort, tror jag. Men Jesus var trogen de judiska skrifterna, han sa att inte en enda punkt eller prick skulle förgås eller ändras. Men han sa också att lagarna fanns till för människan och inte tvärtom. Han förstod alltså tanken bakom lagarna och reglerna (kontexten) och tolkade dem därefter, och det är så jag vill se på Bibeln idag också. /slut på sidospår
Ontopic:
Förövrigt tror jag på en himmel och ett helvete. Grovt och något generellt kan jag säga att jag tror att de som tror att Jesus dog för dem och tar emot Honom i sitt hjärta (Joh 3:16, Rom 10:9) kommer till himmelen. De som inte gör det på ett eller annat sätt kommer till helvetet.
Helvetet tror jag är en frånvaro av Gud, inte någon eld så som vi kanske tänker det (men vad vet jag)... Det är inte heller Gud som avgör vem som hamnar var, det gör vi själva då Gud har erbjudit oss ett val.
Sedan kan man ju fundera över vad detta ger för praktiska konsekvenser för livet här och nu...
Självklart förstår jag det. Jag syftade på de som blev till fåglar, då evolutionister hävdar att fåglar kommer från dinosaurier.
Stopp ett tag, hur hamnar den i den miljön?
Hur tror du? De rör på sig så klart. Ivägschasade från sitt revir, skrämda av något, miljöförändringar i nuvarande revir o.s.v. Det går komma hur många skäl som helst till att någon eller något rör sig från punkt A till punkt B.
Jo, men kroppens mål är inte att få vingar, eller? Det tyder i sådana fall på att evolutionen "vet" vad det kommer att bli och därför går igenom ett antal dåliga förändringar för att till slut uppnå en bra. Anpassning handlar om förbättring, eller hur?
Kroppens mål är att hela tiden trimma cellerna, d.v.s, göra de så bra det bara går. Att det blev just en vinge är en slump, det kunde lika gärna ha varit något som liknat en gaffel eller något annat. Du har liksom klistrat fast dig vid ett tänkande att en dinosaurie utevecklade vingar för att dess kropp tyckte att det skulle vara bra att kunna flyga och det går inte att tänka så om man ska förstå varför en art utvecklas.
Sen omnämns aldrig dinosaurierna i Bibeln och man har inte hittat antika skrifter som talar om dinosaurier heller. Eftersom du tror att jorden bara är 6500 år gammal kan du väl knappast erkänna dinosaurierna heller? För det finns absolut ingenting som tyder på att vi haft dinosaurier på den här planeten de senaste 6500 åren, om man bortser från alligatorer d.v.s.
För att evolutionsteorin ska fungera måste makroevolution fungera, vilket är starkt omtvistat. Mikro är bevisat, makro är det inte. Kan du se skillnaden?
Dessutom skulle jag vilja påstå att jag inte är en sådan enkel person som måste ha allting bevisat för att kunna tro på det. Om det låter vettigt och om det finns belägg för det tror jag på det.
Oh ja, för Bibeln har ju så många belägg för att paranormala krafter & väsen existerar! Hurra!
"Dessutom skulle jag vilja påstå att jag inte är en sådan enkel person som måste ha allting bevisat för att kunna tro på det. Om det låter vettigt och om det finns belägg för det tror jag på det."
Här säger du liksom emot dig själv. Allting i evolutionsteorin är inte bevisat men det finns fortfarande belägg för det. Varför tror du inte på evolutionsteorin då?
Gud har inte trollat fram sig själv, Gud har ALLTID funnits. Det är svårt att tänka sig det, men våra hjärnor är som bekant något begränsade, vi kan inte förstå ordet evighet och alltid i dess rätta benämning.
Nu fick du ännu en sak att bevisa, nämligen att Gud alltid har funnits! Men det kanske kvittar när du ändå inte kan bevisa varken hur Gud skapat universum, vad Gud består av eller det som står i Bibeln?
"Oj" sa Gud och försvann i ett moln av logik.
En av de mest vitala grejerna i hela teorin är hur livet uppkom, och eftersom inga forskare har lyckats skapa liv i den ursprungliga miljön på jorden så tyder det på att det är omöjligt. Det går inte att skapa liv.
Går det inte att skapa liv? Då existerar uppenbarligen inte vi. Konstigt va?
Den ursprungliga miljön på jorden var ekvivalent med den som finns på Saturnus måne Titan för tillfället, om man bortser från "detaljer" som temperatur o.s.v. Vad du inte verkar ha insett är att den miljön inte bestått, utan miljön har förändrats under tidernas gång, ungefär som alla organismer på jorden.
För det första har jag aldrig flytt från evolutionsteorin och till religionen, för jag har alltid varit där. Jag skulle vilja påstå att det är tvärtom, för när man är liten och innan man har valt själv så är man med Gud, så enkelt är det, men när man växer upp och börjar ta ett eget beslut flyr man från Gud och till evolutionen eller något annat tjafs.
Och vad är det som inte är förståeligt, förresten?
Alla buddhister, som inte tror på någon Gud, och alla hinduer, som tror på flera gudar är alltså kristna från grunden och sen konverterar dom? Jaha, så logiskt.
Att de allra flesta barn i den kristna världen klassifieras som kristna som barn är p.g.a. att deras föräldrar gör ett aktivt val ÅT dem. Barnen indoktrineras i sina föräldras tro, vilket är orättvist mot barnet, att välja vad det ska tycka och tänka. Barn är otroligt lättrogna.
Det som inte är förståligt är hur Gud trollade fram universum och i vilken Wal-Mart butik Gud hittade sina paranormala krafter?
Vem tror du har skrivit hela Bibeln, då? Tror du en person sitter och skriver alla de historiska dokumenten, alla småböcker, alla större böcker, kommer på alla dikter i Psaltaren och Höga visan, kommer på alla ordspråk i Ordspråksboken, hittar på alla profetior som slagit in o.s.v. så är du mer naiv än jag trodde.
Sålänge inte du kan lyfta fram bevis för vem/vilka som skrivit Bibeln kan du aldrig hävda motsatsen. Och att du inte inser att jag skrev att en person författat Bibeln för att motbevisa dess trovärdighet gör dig mer naiv än mig.
Sen är det du som har klistrat fast dig vid Kristendomen. Okej, tänk om det verkligen finns en Gud då, men att den Guden inte alls är den som omnämns i Bibeln eller som Jesus pratade om. Vad ska du göra då? Sitta i ett paradis och vara tjruig på dig själv i 300 år för att du vigde ditt liv åt att tro på något som stått i en antik bok utan angivna författare?
EDIT:
Vi har ju diskuterat ämnet, så det är lite intressant att höra vad du tycker om det här.
BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.
Tydligen kan man det.
Nej för han dog. Läkarna ville först inte ens låta pastorn/prästen gå fram.
Jasså? Har du varit där?
Nej, jag har inte varit där. Jag skrev om det där några gånger, men jag har inte varit där, men jag har mina aningar om hur underbart det är, och sen står det i Bibeln och alla som har varit där och kommit tillbaka har sagt att det är det.
Appropå det, en i församlingen har varit död. Sara heter hon och är mamma till en av mina kompisar. När hon var liten så var hon mycket mycket sjuk.
När hon hade varit där ett tag så märkte hon att hon inte var i sjukhuset längre och såg sig omkring och såg sig själv ligga i sängen, hon såg hela sjukhuset, hela stan och till slut hela jorden. Hon var på väg bort.
Hon var på väg till himlen. Jag minns inte exakt mer vad som hände, men hon fick i alla fall veta att det inte var dags än, och så får hon tillbaka in i kroppen och levde.
Har du träffat honom? Vad vet du mer om honom förutom just den här händelsen och det som står i boken? Har du läst den äverhuvudtaget?
Nej jag har inte träffat honom, men jag har läst boken.
Eftersom EliasN har förklarat att han är blint bokstavstroende och därmed förkastar alla argument som framställs kan denna diskussion inte leda någonstans.
Tyvärr.
Jag ger honom lika lång tid som det tog den katolska kyrkan att förlåta Galileo Galilei för att kanske idka lite källkritik.
Vad ska jag göra? Vad jag än säger så säger ni bara att jag är bokstavstroende. Jag säger "Jag tror på Gud och därför tror jag på Bibeln".
Du förkastar det JAG säger. Du tjatar hela tiden om att jag är bokstavstroende - VAD SKA JAG GÖRA?! Jag blir så arg på såna trångsynta idioter som dig!
Ursäkta mig för det utbrottet, men man blir arg av att få höra sånt av såna typer som du.
---
Dave The Slave: Bra skrivet.
---
uppväxt i en värld där det krävs av en att man SKA tro på gud...
Nu för tiden är det tvärt om. I dagens samhälle ska man INTE tro på Gud. -.-
Om man tror på Gud idag är man antingen manipulerad eller en virrpanna, eller så är man helt enkelt en bokstavstroende fanatiker.
---
Som ett sidospår så finner jag det rätt tragikomiskt att fundamentaliskt kristna är så låsta vid bibeln då Jesus var en jude som gjorde uppror mot inhumana regler och bokstavstroende inom sin religion. Det var själva poängen med hela hans gärning, enligt min uppfattning.
Precis som Dave just sa, så finns lagarna till för människan och inte tvärtom.
Lagarna är inte till för att vi ska följa dem slaviskt, utan de visar på det vi måste göra för att komma in till himlen av egen kraft - alltså en omöjligt stor börda, och det är där Jesus kom in - han tog den bördan och han tog våra synder så att vi får komma till himlen.
Fariséerna var inte några bokstavstroende människor, utan det var hycklare som sa att de trodde på Gud och lydde lagarna, men egentligen inte alls gjorde det.
undamentalistisk är idag inte särskilt positivt laddat. Men jag kan se mig själv som en person som har Bibeln som grund för mitt liv, om det är enda innebörden i ordet så är jag en fundamentalist:up:
/agree
Skönt med lite avlastning i den här tråden. Det är tungt att svara på allt som 10 aktiva evolutionister skriver må jag säga.
---
Hur tror du? De rör på sig så klart. Ivägschasade från sitt revir, skrämda av något, miljöförändringar i nuvarande revir o.s.v. Det går komma hur många skäl som helst till att någon eller något rör sig från punkt A till punkt B.
Tror du att de verkligen rör sig från en miljö till en helt annan bara så där?
Kroppens mål är att hela tiden trimma cellerna, d.v.s, göra de så bra det bara går. Att det blev just en vinge är en slump, det kunde lika gärna ha varit något som liknat en gaffel eller något annat. Du har liksom klistrat fast dig vid ett tänkande att en dinosaurie utevecklade vingar för att dess kropp tyckte att det skulle vara bra att kunna flyga och det går inte att tänka så om man ska förstå varför en art utvecklas.
Du har fortfarande inte svarat på min fråga - hur kan negativa förändringar förekomma om det handlar om förbättring?
Sen omnämns aldrig dinosaurierna i Bibeln och man har inte hittat antika skrifter som talar om dinosaurier heller. Eftersom du tror att jorden bara är 6500 år gammal kan du väl knappast erkänna dinosaurierna heller? För det finns absolut ingenting som tyder på att vi haft dinosaurier på den här planeten de senaste 6500 åren, om man bortser från alligatorer d.v.s.
Fel. Ordet dinosaurier nämns aldrig i Bibeln (det var ju ändå ett latinskt ord som inte började användas förrän långt långt långt efter att GT skrevs.
Hört talas om Behemoth och Leviathan som det står om i Jobs bok? De båda beskrivs på ett sätt som bara kan matchas av dinosaurier.
I nya översättningar tenderar de dock att vara lite väl tama och översätta Behemoth och Leviathan till flodhäst och krokodil, men de passar inte in på beskrivningarna. Bl.a. så är Behemoths svans stor och kraftig som cederträ (ett riktigt stort, tjockt och kraftigt träd perfekt att bygga av), vilket en flodhäst verkligen inte har.
Leviathan är väldigt stor och fruktansvärd och den är gigantisk står det, ungefär. Krokodilerna var inte så fruktansvärda då egypterna tävlade om vem som dödade flest krokodiler på den tiden.
Det är människan som är 6500 år. Djuren skapades innan, därför kan det mycket väl hända att djuren är äldre. Fossilens ålder är felmätt.
Sen kanske du hört talas om att man hittat ett ruttet lik av en dinosaurier i havet för ett antal år sedan? Det är ett bevis för att det finns dinosaurier i haven än idag, jag tror faktiskt att Loch Ness-odjuret kan existera och att det i sådana fall är en dinosaurie som överlevde syndafallet.
Oh ja, för Bibeln har ju så många belägg för att paranormala krafter & väsen existerar! Hurra!
?
"Dessutom skulle jag vilja påstå att jag inte är en sådan enkel person som måste ha allting bevisat för att kunna tro på det. Om det låter vettigt och om det finns belägg för det tror jag på det."
Här säger du liksom emot dig själv. Allting i evolutionsteorin är inte bevisat men det finns fortfarande belägg för det. Varför tror du inte på evolutionsteorin då?
Jag säger inte att jag inte tror på evolutionsteorin för att den inte är bevisad, utan för att den är otänkbar och har allt för många hål.
Nu fick du ännu en sak att bevisa, nämligen att Gud alltid har funnits! Men det kanske kvittar när du ändå inte kan bevisa varken hur Gud skapat universum, vad Gud består av eller det som står i Bibeln?
"Oj" sa Gud och försvann i ett moln av logik.
Nu är du bara löjlig. Jag har redan sagt att Gud inte går att bevisa (och det är han själv anledning till) och därför fick jag inte ännu en grej att bevisa.
Det står i Bibeln att Gud alltid har funnits, och Bibeln är Guds ord.
Går det inte att skapa liv? Då existerar uppenbarligen inte vi. Konstigt va?
För en människa är det omöjligt, men inte för Gud. För Gud är ingenting omöjligt.
Den ursprungliga miljön på jorden var ekvivalent med den som finns på Saturnus måne Titan för tillfället, om man bortser från "detaljer" som temperatur o.s.v. Vad du inte verkar ha insett är att den miljön inte bestått, utan miljön har förändrats under tidernas gång, ungefär som alla organismer på jorden.
Det är därför de har framställt den miljön i labb och flera gånger misslyckats med att framställa liv.
Alla buddhister, som inte tror på någon Gud, och alla hinduer, som tror på flera gudar är alltså kristna från grunden och sen konverterar dom? Jaha, så logiskt.
Att de allra flesta barn i den kristna världen klassifieras som kristna som barn är p.g.a. att deras föräldrar gör ett aktivt val ÅT dem. Barnen indoktrineras i sina föräldras tro, vilket är orättvist mot barnet, att välja vad det ska tycka och tänka. Barn är otroligt lättrogna.
Nej. Nu drar du egna slutsatser. Det jag menar är att barn som är för små för att välja ÄR kristna och det är för att människan är skapad för att vara med Gud. När de väljer själva är det dock många som väljer bort Gud, tråkigt nog.
Det som inte är förståligt är hur Gud trollade fram universum och i vilken Wal-Mart butik Gud hittade sina paranormala krafter?
Varför tror du att Gud är en människa? Du menar hela tiden att det som är omöjligt för människor är omöjligt för Gud, men det är det inte.
Gud är Gud och det går inte att jämföra Gud med en människa.
Sålänge inte du kan lyfta fram bevis för vem/vilka som skrivit Bibeln kan du aldrig hävda motsatsen. Och att du inte inser att jag skrev att en person författat Bibeln för att motbevisa dess trovärdighet gör dig mer naiv än mig.
Jag vet inte hur de har gjort för att ha klurat vem som kan ha skrivit t.ex. de olika dikterna och sångerna i Psaltaren, men namnen på böckerna kanske antyder något om vem som skrivet dem?
Sen är det du som har klistrat fast dig vid Kristendomen. Okej, tänk om det verkligen finns en Gud då, men att den Guden inte alls är den som omnämns i Bibeln eller som Jesus pratade om. Vad ska du göra då? Sitta i ett paradis och vara tjruig på dig själv i 300 år för att du vigde ditt liv åt att tro på något som stått i en antik bok utan angivna författare?
Vad skulle han vara då då, hade du tänkt?
EDIT:
Vi har ju diskuterat ämnet, så det är lite intressant att höra vad du tycker om det här.
Det är fel, tycker jag. Jag förstår inte hur präster kan gå med på att välsigna ett par till att leva ett liv i synd.
EDIT:
Egentligen tycker jag att vi lämnar diskussionen och evolution, då det egentligen inte har något att göra med ämnet på tråden.
Med det här inlägget har jag skrivit 11904 antal ord i den här tråden, exkl. citat.
Det motsvarar 30 ½ A4.8)
Vet inte riktigt om jag hängde med på din definition av bokstavstroende när det kom till den kontextuella innebörden. Menar du att man inte tar hänsyn till kontexten eller att man gör det?
Jag anser mig vara bokstavstroende men jag försöker att se kontexten annars tycker jag inte man är bokstavstroende. För då läser man in något annat i texten än vad som författaren menade.
Kanske blev luddigt i sammanhanget, vad jag ville få fram är att om man är så fastlåst vid textens exakta ordalydelse så blir tolkningen av texten meningslös eftersom alla försök till att få fram andemeningen av texten går förlorad. Trångsynt dogmatism tjänar ingen på.
Hoppas detta blev en bättre förklaring.
Även om det är ett sidospår så måste jag få kommentera det för det känns som om du kanske stoppar in mig i ett fack där jag inte vill vara.
Det var inte min mening att kategorisera just dig, ursäkta, detta var en reflektion i allmänhet.
Fundamentalism, i betydelsen rigid och kompromisslös, (oavsett var den kommer från) är aldrig till nytta.
Kan man inte acceptera att ordningen i världen kanske inte alltid konformerar till de förväntningar man har och på grund av detta vägrar ta till sig information, så missar man så otroligt mycket spännande kunskap och information.
Ett öppet och kritiskt sinnelag, oavsett ämne, ger en så oerhört mycket mer nyanserad bild av verkligheten än vad en stelbent dogmatiskt sinnelag gör.
Våga vara kritisk och framför allt, våga vara källkritisk.
Nu blev det långt igen.
Space for rent.
Vad ska jag göra? Vad jag än säger så säger ni bara att jag är bokstavstroende. Jag säger "Jag tror på Gud och därför tror jag på Bibeln".
Du förkastar det JAG säger. Du tjatar hela tiden om att jag är bokstavstroende - VAD SKA JAG GÖRA?! Jag blir så arg på såna trångsynta idioter som dig!
Ursäkta mig för det utbrottet, men man blir arg av att få höra sånt av såna typer som du.
För att du vägrar vara källkritisk. Det är faktiskt så enkelt, du öppnar dig inte för att bibeln kan ha fel.
Detta gör att alla argument "vi andra" kan ha, faller på det enkla greppet att du närsomhelst kan säga "så står det inte i bibeln".
Space for rent.
Tydligen kan man det.
Nej för han dog. Läkarna ville först inte ens låta pastorn/prästen gå fram.
Jo, det finns nog en hel del som överlevt svåra frontalkrockar med långtradare.
http://www.sr.se/cgi-bin/include/PrinterFriendlyArticle.asp?a...
Han klarade sig, så jag kan med ganska stor säkerhet säga att det finns flertalet som klarat sig.
Jasså? Har du varit där?
Nej, jag har inte varit där. Jag skrev om det där några gånger, men jag har inte varit där, men jag har mina aningar om hur underbart det är, och sen står det i Bibeln och alla som har varit där och kommit tillbaka har sagt att det är det.
Appropå det, en i församlingen har varit död. Sara heter hon och är mamma till en av mina kompisar. När hon var liten så var hon mycket mycket sjuk.
När hon hade varit där ett tag så märkte hon att hon inte var i sjukhuset längre och såg sig omkring och såg sig själv ligga i sängen, hon såg hela sjukhuset, hela stan och till slut hela jorden. Hon var på väg bort.
Hon var på väg till himlen. Jag minns inte exakt mer vad som hände, men hon fick i alla fall veta att det inte var dags än, och så får hon tillbaka in i kroppen och levde.
1. Om du aldrig varit där så kan du ju knappast veta exakt hur underbart det är, alltså kan du inte veta om man kan drömma om det eller inte.
Jag, och många andra (du också möjligtvis), har nog nån gång drömt om någon plats som man upplevt vara helt underbar.
2. Kan det måhända vara en "nära döden upplevelse" du pratar om?
Om du vill kan jag nämna en grupp människor som ofta upplever det.
Har du träffat honom? Vad vet du mer om honom förutom just den här händelsen och det som står i boken? Har du läst den äverhuvudtaget?
Nej jag har inte träffat honom, men jag har läst boken.
Då är det väl ganska svårt för dig att säga hur han igentligen hade det innan kraschen?
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Sen kanske du hört talas om att man hittat ett ruttet lik av en dinosaurier i havet för ett antal år sedan? Det är ett bevis för att det finns dinosaurier i haven än idag...
Källa?
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Tror du att de verkligen rör sig från en miljö till en helt annan bara så där?
Ja, av nämnda skäl.
Du har fortfarande inte svarat på min fråga - hur kan negativa förändringar förekomma om det handlar om förbättring?
Om du syftar på mutationer så tillhör det det centrala dogmat och är inget vi människor styr över (än). Om du menar något annat får du hänvisa till fakta, en cell skulle aldrig försämra sig eftersom den är byggd till att vara produktiv och effektiv.
Fel. Ordet dinosaurier nämns aldrig i Bibeln (det var ju ändå ett latinskt ord som inte började användas förrän långt långt långt efter att GT skrevs.
Hört talas om Behemoth och Leviathan som det står om i Jobs bok? De båda beskrivs på ett sätt som bara kan matchas av dinosaurier.
I nya översättningar tenderar de dock att vara lite väl tama och översätta Behemoth och Leviathan till flodhäst och krokodil, men de passar inte in på beskrivningarna. Bl.a. så är Behemoths svans stor och kraftig som cederträ (ett riktigt stort, tjockt och kraftigt träd perfekt att bygga av), vilket en flodhäst verkligen inte har.
Leviathan är väldigt stor och fruktansvärd och den är gigantisk står det, ungefär. Krokodilerna var inte så fruktansvärda då egypterna tävlade om vem som dödade flest krokodiler på den tiden.
Leviathan kommer ursprungligen från Grekisk Mytologi och vad gäller Behemoths beskrivning kan den mycket väl vara osann, eftersom det ofta förekom på antiken att man överdrev kraftigt för att förstärka berättelsen.
Det är människan som är 6500 år. Djuren skapades innan, därför kan det mycket väl hända att djuren är äldre. Fossilens ålder är felmätt.
Sen kanske du hört talas om att man hittat ett ruttet lik av en dinosaurier i havet för ett antal år sedan? Det är ett bevis för att det finns dinosaurier i haven än idag, jag tror faktiskt att Loch Ness-odjuret kan existera och att det i sådana fall är en dinosaurie som överlevde syndafallet.
Ett ruttet lik? Källa?
Jag säger inte att jag inte tror på evolutionsteorin för att den inte är bevisad, utan för att den är otänkbar och har allt för många hål.
Är Kristendomen inte otänkbar menar du? Kristendomen har inte många hål, kristendomen är ett enda stort hål.
Evolutionsteorin är mer eller mindre bevisad. Du har gått med på att mikroskopisk evolution existerar, att alla arter optimerar sig själva utefter hur förutsättningarna ändras. I naturen sker hela tiden, i alla arter, mikroskopiskt små utvecklingar. När en art genomgått så många mikroskopiska anpassningar så att det blivit en annan art, d.v.s. då vi verkligen kan se det, är det en makroskopisk utveckling. Makroskopiska utvecklingar skulle isåfall de säregna fågelarterna på Galapagos och våran oerhörda Biologiska mångfald här på jorden. Accepterar du mikroevolution så accepterar du makroevolution.
Nu är du bara löjlig. Jag har redan sagt att Gud inte går att bevisa (och det är han själv anledning till) och därför fick jag inte ännu en grej att bevisa.
Det står i Bibeln att Gud alltid har funnits, och Bibeln är Guds ord.
Hur vet du att Gud alltid funnits? Hur vet du att Bibeln är Guds ord och inte en människas?
För en människa är det omöjligt, men inte för Gud. För Gud är ingenting omöjligt.
Jo, det är uppenbarligen omöjligt för Gud att bevisa sin egna existens.
Det är därför de har framställt den miljön i labb och flera gånger misslyckats med att framställa liv.
"Den miljön"? Vad i helse-fyr syftar du på? Vilka laborationer?
Innan man ger sig på att skapa liv måste man förstå genetiken, vilket vi människor inte gör än eftersom livet är byggt på genetiken.
Nej. Nu drar du egna slutsatser. Det jag menar är att barn som är för små för att välja ÄR kristna och det är för att människan är skapad för att vara med Gud. När de väljer själva är det dock många som väljer bort Gud, tråkigt nog.
Hur sjuttsingen vet du det?
Varför tror du att Gud är en människa? Du menar hela tiden att det som är omöjligt för människor är omöjligt för Gud, men det är det inte.
Gud är Gud och det går inte att jämföra Gud med en människa.
Jag trodde ironin var uppenbar, men okej. Med "och i vilken Wal-Mart butik Gud hittade sina paranormala krafter?" menade jag att det inte finns ett enda dammkorn i hela det kända universum som indikerar på paranormal aktivitet. Således är det väldigt svårt för Gud att existera med tanke på att du hävdar att Gud är paranormal.
Jag vet inte hur de har gjort för att ha klurat vem som kan ha skrivit t.ex. de olika dikterna och sångerna i Psaltaren, men namnen på böckerna kanske antyder något om vem som skrivet dem?
Källkritik? Ditt problem är att du är för lättrogen vad gäller Bibeln. Har du inte lärt dig att ifrågasätta saker och ting? Speciellt "saker och ting" som är skrivna för ~2000 år sedan?
Vad skulle han vara då då, hade du tänkt?
"Han"? Vem är det nu som jämställer Gud med människan? Har du inte gjort upp med din egna uppfattning om Gud innan du sprider den?
Jag vet inte vad "han" skulle vara då, eftersom jag inte kan veta det. Därför väljer jag att inte stöda någon religion öht. Agnosticism går ut på att man inte vet och inte tänker göra ett aktivt val.
BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.
Vad ska jag göra? Vad jag än säger så säger ni bara att jag är bokstavstroende. Jag säger "Jag tror på Gud och därför tror jag på Bibeln".
Du förkastar det JAG säger. Du tjatar hela tiden om att jag är bokstavstroende - VAD SKA JAG GÖRA?! Jag blir så arg på såna trångsynta idioter som dig!
Ursäkta mig för det utbrottet, men man blir arg av att få höra sånt av såna typer som du.
För att du vägrar vara källkritisk. Det är faktiskt så enkelt, du öppnar dig inte för att bibeln kan ha fel.
Detta gör att alla argument "vi andra" kan ha, faller på det enkla greppet att du närsomhelst kan säga "så står det inte i bibeln".
Jag är öppen för att Bibeln kan vara osann. Men eftersom Gud är sann och Bibeln är Guds ord så borde den ju vara sann, dessutom står det otroligt mycket vettigt där. Inte konstigt att Handbok för Livet heter just så den gör.
---
Han klarade sig, så jag kan med ganska stor säkerhet säga att det finns flertalet som klarat sig.
Du blundar för sanningen.
1. Om du aldrig varit där så kan du ju knappast veta exakt hur underbart det är, alltså kan du inte veta om man kan drömma om det eller inte.
Jag, och många andra (du också möjligtvis), har nog nån gång drömt om någon plats som man upplevt vara helt underbar.
2. Kan det måhända vara en "nära döden upplevelse" du pratar om?
Om du vill kan jag nämna en grupp människor som ofta upplever det.
1. Jag har inte varit där, nej. Men det står om det i Bibeln och Don Piper m.fl. har berättat om stället.
2. Nej.
3. Det får du väl göra om du vill.
Då är det väl ganska svårt för dig att säga hur han igentligen hade det innan kraschen?
Jag har läst boken och där står allt jag behöver veta.
Källa?
Det var för väldigt länge sedan. Jag fick det inte från någon hemsida, utan det var en lärare som sa det. Det stod i en artikel tror jag. Men du borde nog kunna söka reda på info om det på nätet.
Om du syftar på mutationer så tillhör det det centrala dogmat och är inget vi människor styr över (än). Om du menar något annat får du hänvisa till fakta, en cell skulle aldrig försämra sig eftersom den är byggd till att vara produktiv och effektiv.
Varför genomgick då dinosaurierna som blev fåglar en rad försämringar?
Leviathan kommer ursprungligen från Grekisk Mytologi och vad gäller Behemoths beskrivning kan den mycket väl vara osann, eftersom det ofta förekom på antiken att man överdrev kraftigt för att förstärka berättelsen.
Dålig bortförklaring. ^
Ett ruttet lik? Källa?
Läs det jag svarade på Rissans fråga lite ovanför.
Är Kristendomen inte otänkbar menar du? Kristendomen har inte många hål, kristendomen är ett enda stort hål.
Hur så?
Evolutionsteorin är mer eller mindre bevisad. Du har gått med på att mikroskopisk evolution existerar, att alla arter optimerar sig själva utefter hur förutsättningarna ändras. I naturen sker hela tiden, i alla arter, mikroskopiskt små utvecklingar. När en art genomgått så många mikroskopiska anpassningar så att det blivit en annan art, d.v.s. då vi verkligen kan se det, är det en makroskopisk utveckling. Makroskopiska utvecklingar skulle isåfall de säregna fågelarterna på Galapagos och våran oerhörda Biologiska mångfald här på jorden. Accepterar du mikroevolution så accepterar du makroevolution.
Evolutionsteorin är inte bevisad. Anpassning är bevisad. Men anpassning på anpassning kan inte leda till helt nya arter - för då blir det något annat.
Hur vet du att Gud alltid funnits? Hur vet du att Bibeln är Guds ord och inte en människas?
1. Det står i Bibeln.
2. Det har jag redan svarat på tidigare.
Jo, det är uppenbarligen omöjligt för Gud att bevisa sin egna existens.
Nej. Jag har redan sagt det tidigare, men eftersom det inte verkar gå in får jag väl upprepa det:
Gud vill inte bli bevisad eftersom man då är så illa tvungen att tro på Gud. Gud vill att vi människor ska tro på honom och älska honom av egen fri vilja.
Om Gud ville kunde han lika gärna komma ner från himlen (vilket Jesus kommer att göra senare) så att alla människor får se hans makt och härlighet.
"Den miljön"? Vad i helse-fyr syftar du på? Vilka laborationer?
Innan man ger sig på att skapa liv måste man förstå genetiken, vilket vi människor inte gör än eftersom livet är byggt på genetiken.
Du kanske inte hört talas om det - men ett otaliga misslyckade försök att skapa liv i Jordens urpsrungliga miljö har genomförts.
Hur sjuttsingen vet du det?
För att det står i Bibeln, och eftersom Gud är sann och Gud har skapat människan är det ganska så självklart.
Jag trodde ironin var uppenbar, men okej. Med "och i vilken Wal-Mart butik Gud hittade sina paranormala krafter?" menade jag att det inte finns ett enda dammkorn i hela det kända universum som indikerar på paranormal aktivitet. Således är det väldigt svårt för Gud att existera med tanke på att du hävdar att Gud är paranormal.
Om du varken sett eller hört något som indikerar att övernaturlighet förekommer har du inte sett mycket. Allt är förstås inte bra, som demoner t.ex.
Källkritik? Ditt problem är att du är för lättrogen vad gäller Bibeln. Har du inte lärt dig att ifrågasätta saker och ting? Speciellt "saker och ting" som är skrivna för ~2000 år sedan?
Jag har redan svarat på det.
"Han"? Vem är det nu som jämställer Gud med människan? Har du inte gjort upp med din egna uppfattning om Gud innan du sprider den?
Jag vet inte vad "han" skulle vara då, eftersom jag inte kan veta det. Därför väljer jag att inte stöda någon religion öht. Agnosticism går ut på att man inte vet och inte tänker göra ett aktivt val.
Gud är varken man eller kvinna, men för enkelhetens skull brukar man kalla Gud för han, eftersom det är väldigt krångligt att säga "den/det" och dessutom är det inte särskilt vördnadsfullt heller eftersom man tillskriver Gud en saks egenskaper.
Evolutionsteorin är inte bevisad.
Evolutionsteorin är inte bevisad. Anpassning är bevisad. Men anpassning på anpassning kan inte leda till helt nya arter - för då blir det något annat.
Tillåt mig att länka till en person som vet lite mer än oss om detta ämne:
http://www.bmc.uu.se/%7edanl/evolution-sftn.html
Varför genomgick då dinosaurierna som blev fåglar en rad försämringar?
Förändringar, inte försämringar.
1. Det står i Bibeln.
2. Det har jag redan svarat på tidigare.
För att det står i Bibeln, och eftersom Gud är sann och Gud har skapat människan är det ganska så självklart.
Källkritik, som jag nämnde tidigare, du tar allt som en sanning så länge det kommer från bibeln.
Space for rent.
Till att börja med så vill jag påpeka att jag är väldigt bakfull och orkar inte kontrolläsa det jag skriver nu vilket jag igentligen borde iom att jag inte har svenska som modersmål. Hoppas min poäng framkommer ändå.
Jag är otroligt glad åt att det finns människor på detta forum som utöver intresse för spel, hårdvara och liknande även ägnar sina tankar åt mer "breda" frågor.
En sak till som gör mig glad är det faktum att sekularismen har brett ut sig så mycket i Sverige och att det nu finns fler som delar mina formuleringar där ute och vågar argumentera för det.
En sak som jag vill be er att tänka på är språket. Det är verktyget vi använder för att kommunicera med t.ex. via detta forum och det är av YTTERSTA vikt att vi är överäns vad vi snackar om.
Ta exempelvis meningen:
"Det finns inget onaturligt."
Hur mycket man än argumenterar så kommer detta påstående ALLTID vara sann och INTE en tolkningsfråga, precis som faktumet att 1+1 ALLTID är 2. Detta iom att meningen, utifrån att den tolkas enligt regler för det svanska språket, betyder att bara saker som finns på riktigt i världen finns på riktigt =/
Det intressanta med denna mening, inte på något sätt utesluter gud. Han kan mycket väl finnas på riktigt och allt det där men det kommer neutralisera hans makt totalt. Om han verkligen finns så betyder det att han endast följer naturens lagar och därför inte är mäktigare än dig, en mask eller en rullande sten. Om han står utanför detta "system" (dvs INTE följer naturens lagar) som vissa vill påstå så betyder det bara att systemet var "större" än vi "förstått" vilket gör honom bara en del av det "nya stora systemet" och neutraliserar hans speciella status återigen. Om gud finns så är han en del av vårt universum och MÅSTE agera därefter, per definition. Med denna argumentation så hoppas jag många förstår hur man omkullkastar hela tanken om gud och hans existens. Allt som är viktigt är teorier och dess falserbarhet.
Jag vill bara att världen ska bli bättre och därför så måste vi skapa oss gemensamma ideer om vad en "bra" värld betyder. För att inte gå in så mycket i det så vill jag rekomendera alla som är öppettänkande och kritiska kolla in www.humanisterna.se
Jag är medlem där och har bestämt mig för att göra världen till en bättre plats, utan massa vidskepelser och idiotiskt agerande. Christer Sturmark är ordförande där och jag har stor respekt för hans kunnande och argumentation inom området.
I övrigt så vill jag att fler människor läser böcker och tar del utav det otroligt interessanta ideerna som vetenskapen har om hur vår värld funkar. Förutom naturvetenskapsböcker från gymnasiet så kan jag rekommendera er att läsa böcker skrivna av t.ex. Douglas Adams, Richard Dawkins, Brian Green och Stephen Hawking. Speciellt kan jag rekomendera boken Tro och Vetande 2.0 som Christer Sturmark skrev förra året.
Här är några intressanta länkar man kan ta en titt på för att förstå hur man ska tänka för att leda mänskligheten frammåt:
Douglas Adams:
http://www.youtube.com/watch?v=DUfDWwWKXqQ
Richard Dawkins:
http://www.youtube.com/watch?v=C9HtY1chchM
http://www.youtube.com/watch?v=LC9fB_oX4Y0&mode=related&searc...
Christer Sturmark
http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=500225&Br...
www.christer.se
Till att börja med så vill jag påpeka att jag är väldigt bakfull och orkar inte kontrolläsa det jag skriver nu vilket jag igentligen borde iom att jag inte har svenska som modersmål. Hoppas min poäng framkommer ändå.
ska vi göra världen bättre kan vi väl börja med att inte supa till så man blir bakfull? Det är ju ändå en förgiftning som man utsätter kroppen för.
Hur ställer sig humanister i frågan om att ta hand om sig själv?
thank you, come again
Varför genomgick då dinosaurierna som blev fåglar en rad försämringar?
De genomgick inga försämringar öht. De genomgick små förbättringar hela tiden som i det lång loppet ledde till fågel.
Dålig bortförklaring. ^
Dålig bortförklaring? Att kristendomen stulit grekiska myter och applicerat det i Bibeln? Att samtliga antika författare, Homeros, Suetonius, Arrianos o.s.v. överdrev kraftigt och att du därmed inte kan lita på vad som står i Bibeln om Behemoth?
Dessutom är det DU som har bevisbördan på dig eftersom det är DU som hävdar att dinosaurierna fanns för en överskådlig tid sedan.
Hur så?
Alltså, läser du ens vad jag skriver? Läser du vad du själv skriver?
Du skrev att evolutionsteorin är otänkbar för att den innehåller för många hål. Varför för du inte samma resonnemang vad gäller kristendomen? Du vet mycket väl att paranormala krafter & väsen aldrig blivit bevisade, vilket omöjliggör en Guds existens.
Är inte det, fundamentat i kristendomen, Gud, ett stort jäkla hål om det är omöjligt att en Gud existerar?
Evolutionsteorin är inte bevisad. Anpassning är bevisad. Men anpassning på anpassning kan inte leda till helt nya arter - för då blir det något annat.
Men herregud......."Men anpassning på anpassning kan inte leda till helt nya arter - för då blir det något annat." Inser du inte att "något annat" just blir nya arter efter en lång tid? Mikroskopisk evolution innebär innebär att ett djur genomför en mikroskopisk förändring och då ÄR den faktiskt inte det djuret som den var innan förändringen genomfördes. När vi kan se förändringarna på ett djur blir det makroskopisk evolution.
1. Det står i Bibeln.
2. Det har jag redan svarat på tidigare.
Åhå! Det står i Bibeln! Vilken tillförlitlig källa!
Om jag nu får en uppenbarlese hipps vipps av en Gud, skriver en bok om det och hävdar att det är skaparens ord skulle alltså du tro på det? Du kan ju inte säga nej eftersom det står i boken att det är skaparens ord - enligt ditt eget resonnemang.
Gud vill inte bli bevisad eftersom man då är så illa tvungen att tro på Gud.
Du verkar veta en jäkla mycket om Gud trots att du varken sett, hört, känt eller pratat med Gud!
När du ändå är i farten kan du ju fråga Gud varför han är så auktoritär. Ja, Gud vill ju uppenbarligen döda precis allt och alla (iaf i Moseböckerna) och dessutom hamnar ju de som inte tror på Gud i helvetet. Gud kan ju isåfall förklara hur Gud får ihop det med att Gud älskar människan?
Gud vill att vi människor ska tro på honom och älska honom av egen fri vilja.
Om Gud ville kunde han lika gärna komma ner från himlen (vilket Jesus kommer att göra senare) så att alla människor får se hans makt och härlighet.
.......
Du kanske inte hört talas om det - men ett otaliga misslyckade försök att skapa liv i Jordens urpsrungliga miljö har genomförts.
Det kanske inte är så himla konstigt eftersom vi människor inte KAN skapa liv med det vi vet om våra gener och dess uppbyggnad. Det är som att säga att forskarna misslyckats med att köra bil till Mars. Kort sagt bevisar det ingenting EliasN att man inte kan skapa liv (än).
Om du varken sett eller hört något som indikerar att övernaturlighet förekommer har du inte sett mycket. Allt är förstås inte bra, som demoner t.ex.
Är du en sån som sitter och tittar på TV4+ Medium o.s.v. och tror på det? Isåfall FÖRSTÅR jag genast varför du är kristen.
Var bor demonerna då? Kanske de har guts nog att visa sig. Eller de kanske lider av samma skygghetskomplex som Gud?
Jag har redan svarat på det.
Nej, du har inte svarat på varför du är så lättrogen när det gäller Bibeln.
BioShock är den mest överlägsna komponeringen som släppts under denna halvan av decenniet.
bara ett förtydligande: vetenskap pysslar inte med absoluta sanningar, bara bättre och bättre approximationer! på långt håll är det fullkomligt vetenskapligt korrekt att säga att en fotboll "är", eller beter sig som, en perfekt matematisk prick. kommer du lite närmre kan du konstatera att prick-approximationen inte är fullständigt korrekt, utan bollen i själva verket bättre beskrivs av en perfekt matematisk tvådimensionell cirkel (om du inte kan gå runt bollen, och då dra slutsatsen att den är en perfekt sfär alternativt en cirkel som vänder sig med samma hastighet som du går runt den). Kommer du YTTERLIGARE närmre kan du börja snacka om sexkantiga och femkantiga bitar osv...
Den religiösa infallsvinkeln skulle vara att bollen är en del av gud, oavsett var du står och kikar på den.
Saken är den att en vetenskaplig teori aldrig, aldrig är SANN, och kommer att så förbli för alltid. Det kan vara en mycket god approximation för de experiment vi kan utföra, men experimenten kan alltid bli bättre (se mindre/större saker).
Så: var goda att sluta med att säga att vetenskapliga teorier är "rätt" eller "fel". Använd sannolika, approximativa eller vettiga istället...
Exempelvis: evulotionsteorin för djur passar bra ihop MED DET VI VET NU, vilket givetvis inte innebär att den är "sann" eller "falsk". den är bara sannolik.
Till att börja med så vill jag påpeka att jag är väldigt bakfull och orkar inte kontrolläsa det jag skriver nu vilket jag igentligen borde iom att jag inte har svenska som modersmål. Hoppas min poäng framkommer ändå.
ska vi göra världen bättre kan vi väl börja med att inte supa till så man blir bakfull? Det är ju ändå en förgiftning som man utsätter kroppen för.
Hur ställer sig humanister i frågan om att ta hand om sig själv?
Jätte bra att du tar upp denna fråga. Den är av yttersta vikt. Jag, precis som så de flesta andra har två stycken väldigt starka drivkrafter. De är:
1. Att överleva (fly, slåss, äta osv)
2. Att reproduceras (ja.. att få barn)
Man kan tom säga att anledning till att ettan finns är till för att säkerställa tvåans betydelse. Jag kan helt enkelt inte få barn om jag är död.
För att jag ska kunna reproducera behöver jag en partner. För att en partner ska vilja ha barn med mig måste jag uppvisa egenskaper som legitimerar mig som fader. För att jag ska kunna uppvisa dessa egenskaper så måste jag interagera (kommunicera) med vederbörande. Problemet är att regel nummer ett stoppar mig från att göra det hur som helst. Det är som så att för 50 000 år sen när vi levde i grupper om cirka 50-60 personer så var det farligt att "ragga" på tjejjer. Anledningen till det är att om jag skulle ragga på en tjej som redan "tillhör" alphahanen eller någon i hans krets kommer han och hans vänner döda mig. Om hon inte tillhör någon av ledarna så är chansen stor att jag inte får henne, och iom att skvaller fanns även på den tiden så kommer hennes vänner få reda på det så betyder det att ingen av de kommer "sänka" sig till nivår under och ha barn med mig. Men andra ord, om jag går fram till fel tjej så kommer jag med stor sannolighet antigen aldrig få ha barn eller dö.
Idag existerar inte det problemet pga de sociala utvecklingen (lagar, poliser osv). Men min kropp, som genom evolutionen, utvecklats till att vara rädd om sig själv har fortfarande väldigt starka åsikter om mig och mina ideer om att gå fram till tjejjer (pga ovannämnda anledning). Ett sätt att delvis dämpa detta starka rädsla för kommunikation så kan man t.ex. använda olika kemikalier för att påverka vår sinneslag. Ett sådant är alkohol av olika typer.
Nu vetu varför jag och så många andra dricker.
(obs att det finns mer att sägas om saken, t.ex. att du blir utfryst ur gruppen om du inte beter dig som en av de, därav "förstärkningen" av behovet av att dricka, men det kan vi ta i en eget inlägg)
Isaac Newton (som många andra briljanta hjärnor före och efter honom) åberopade intelligen design för de saker han inte förstod, inte kunde förklara. Många av de sakerna Newton tillskrev ID har senare kunnat förklarats. Poängen är att ju mer vetenskapen avancerar, desto mer vi vet om det universum vi lever i, desto färre blir bevisen för ID, desto mindre anledning har någon att åberopa ID för något vi inte förstår.
Målet med vetenskap är att vi bättre ska förstå den värld vi lever i, kunna förklara det vi inte ännu förstår. Om man inte försöker hitta svar på hittills olösta frågor och mysterier, till exempel för att man åberopar ID och därmed erkänner att man inte kan förstå (för att vi inte kan förstå hur Gud tänker), så stannar utvecklingen.
Neil deGrasse Tyson förklarar detta mycket bättre än mig i en föreläsning som är en del av Beyond Belief 2006. Han avslutar sin föreläsning med en rolig parodi på ID som han kallar stupid design (cirka 32 minuter in i videon).
People think it must be fun to be a super genius, but they don't realize how hard it is to put up with all the idiots in the world.
Han klarade sig, så jag kan med ganska stor säkerhet säga att det finns flertalet som klarat sig.
Du blundar för sanningen.
Jag måste bara kolla så att jag förstått det här helt rätt, du menar alltså att Don Piper är den enda personen någonsin som överlevt en krock med en långtradare?
1. Om du aldrig varit där så kan du ju knappast veta exakt hur underbart det är, alltså kan du inte veta om man kan drömma om det eller inte.
Jag, och många andra (du också möjligtvis), har nog nån gång drömt om någon plats som man upplevt vara helt underbar.
2. Kan det måhända vara en "nära döden upplevelse" du pratar om?
Om du vill kan jag nämna en grupp människor som ofta upplever det.
1. Jag har inte varit där, nej. Men det står om det i Bibeln och Don Piper m.fl. har berättat om stället.
2. Nej.
3. Det får du väl göra om du vill.
1. Bara för att nån berättar det för dig betyder inte att det är sant. Jag blir iaf speciellt tveksam när nån tjänar massa pengar på att berätta det.
2. Jo det låter precis som en nära döden upplevelse, dvs att man ser på sig själv utanför kroppen och sen "flyger bort".
Gruppen av människor jag pratar om är stridspiloter, astronauter osv. Många som suttit i en sån där maskin som snurrar runt runt för att testa hur många g-krafter personen klarar av kan ha upplevt det. När man kommer upp i höga g-krafter svimmar ofta personen pga trycket och då upplever många det som kallas "nära döden upplevelse". Man har en "utomkroppslig upplevelse" helt enkelt, detta har ingenting med att man åker till himmelen och sen tillbaks, utan helt enkelt en reaktion i hjärnan när den utsatts för stora krafter.
Det skulle också möjligtvis vara en förklaring till D.P:s upplevelse.
Källa?
Det var för väldigt länge sedan. Jag fick det inte från någon hemsida, utan det var en lärare som sa det. Det stod i en artikel tror jag. Men du borde nog kunna söka reda på info om det på nätet.
Då får du nog komma med lite mer detaljer. Ruttnande varelse i vattnet känns inte riktigt specifikt nog.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Vi är så egoistiska, enfaldiga och dumma att vi tror att argument räcker för att "bevisa" något som är omöjligt att bevisa. Det finns en förnöjsamhet i att ha rätt, man slår sej för bröstet och säger "Jag står för det jag tror på". Skit samma, tro på det du står för istället! Är du kristen, älska din nästa, detsamma om du är muslim, hindu, buddhist eller mormon...
"Jag kan få stenarna att sjunga" står det i bibeln, ja, men du kan inte få dem att älska varandra...
Vi är så egoistiska, enfaldiga och dumma att vi tror att argument räcker för att "bevisa" något som är omöjligt att bevisa. Det finns en förnöjsamhet i att ha rätt, man slår sej för bröstet och säger "Jag står för det jag tror på". Skit samma, tro på det du står för istället! Är du kristen, älska din nästa, detsamma om du är muslim, hindu, buddhist eller mormon...
"Jag kan få stenarna att sjunga" står det i bibeln, ja, men du kan inte få dem att älska varandra...
bästa kommentaren hittils
thank you, come again
Tillåt mig att länka till en person som vet lite mer än oss om detta ämne
Dan Larhammar... du behagar skämta, unge man? Så fort jag såg namnet stängde jag ner sidan.
Förändringar, inte försämringar.
Nyss handlade det om förbättringar.
Källkritik, som jag nämnde tidigare, du tar allt som en sanning så länge det kommer från bibeln.
Eftersom jag tror på Bibeln brukar jag ta det som sanning. Brukar inte du ta det som kommer från folk och källor du litar på för sanning?
Att dessutom påstå att Bibeln skulle ljuga om Gud är idioti.
Ta exempelvis meningen:
"Det finns inget onaturligt."
Jag är rädd att du blandar ihop onaturligt och övernaturligt. Onaturligt finns inte, och jag tror att alla människor delar den åsikten.
Däremot, övernaturligt finns. Det är ingen åsikt, utan det är ett faktum.
Gud står inte över naturlagarna, han står utanför dem. Gud har skapat hela världen och naturlagarna, därför är det ganska dumt att försöka få Gud att lyda naturlagarna.
Jag ska ta en liten liknelse: tänk er att att en bagare bakar en bulle. Bagaren är dess skapare, och således inte en del av bullen.
Du som humanist kanske anser att djur och människor är jämställda?
Då måste alltså en människa vara lika mycket värd som en älg, t.ex. Det betyder att om en människa kör på en älg så kan man inte ta hand om människan före om älgen är mer skadad (vilket älgen är i nästan samtliga fall).
Dessutom, en älg är lika mycket värd som en hund? Hunden är då lika mycket värd som en hamster, som i sin tur är värd lika mycket som en mus, som är lika mycket värd som en loppa.
Alltså, om man kör i humanist-spåret så är människor lika mycket värda som loppor. Är man då en mördare om man slår ihjäl en mygga?
De genomgick inga försämringar öht. De genomgick små förbättringar hela tiden som i det lång loppet ledde till fågel.
Att böja armarna bakåt låter fortfarande inte som en förbättring.
Dålig bortförklaring? Att kristendomen stulit grekiska myter och applicerat det i Bibeln? Att samtliga antika författare, Homeros, Suetonius, Arrianos o.s.v. överdrev kraftigt och att du därmed inte kan lita på vad som står i Bibeln om Behemoth?
Bibeln har inte stulit material av omvärldens mytologier, tvärtom. Alltså fungerar inte det argumentet.
Dessutom är det DU som har bevisbördan på dig eftersom det är DU som hävdar att dinosaurierna fanns för en överskådlig tid sedan.
Då har även du en bevisbörda på dig eftersom du påstår att dinosaurierna är minst 65 milj. år.
Du skrev att evolutionsteorin är otänkbar för att den innehåller för många hål. Varför för du inte samma resonnemang vad gäller kristendomen? Du vet mycket väl att paranormala krafter & väsen aldrig blivit bevisade, vilket omöjliggör en Guds existens.
Ah. Jag upptäckte en motsägelse: Du menar att eftersom övernaturlighet inte är bevisad existerar den inte. Evolutionsteorin är inte bevisad alltså är den falsk.
Men herregud......."Men anpassning på anpassning kan inte leda till helt nya arter - för då blir det något annat." Inser du inte att "något annat" just blir nya arter efter en lång tid? Mikroskopisk evolution innebär innebär att ett djur genomför en mikroskopisk förändring och då ÄR den faktiskt inte det djuret som den var innan förändringen genomfördes. När vi kan se förändringarna på ett djur blir det makroskopisk evolution.
Näpp. Makroskopisk evolution är mer än att man bara ser skillnaden. Mikroskopisk evolution är anpassning. Vargar anpassade sig och utvecklade hundar och fåglarna på Galapagos anpassade sig och utvecklade nya fågelarter.
Åhå! Det står i Bibeln! Vilken tillförlitlig källa!
Om jag nu får en uppenbarlese hipps vipps av en Gud, skriver en bok om det och hävdar att det är skaparens ord skulle alltså du tro på det? Du kan ju inte säga nej eftersom det står i boken att det är skaparens ord - enligt ditt eget resonnemang.
Det märks ganska snabbt om det verkligen är Guds ord eller inte.
Du verkar veta en jäkla mycket om Gud trots att du varken sett, hört, känt eller pratat med Gud!
Hört talas om Bibeln?
När du ändå är i farten kan du ju fråga Gud varför han är så auktoritär. Ja, Gud vill ju uppenbarligen döda precis allt och alla (iaf i Moseböckerna) och dessutom hamnar ju de som inte tror på Gud i helvetet. Gud kan ju isåfall förklara hur Gud får ihop det med att Gud älskar människan?
Snacka om att du har fattat det hela fel. Använd hjärnan lite för en gångs skull människa och läs det jag skriver!
1. Gud vill inte döda någon.
2. Gud vill inte heller skicka någon till helvetet.
3. Eftersom att Gud är helig tål han inte synden och kan därför inte ta emot syndiga människor.
4. Därför hamnar de i helvetet i stället.
Eftersom att Gud älskar oss så OTROLIGT mycket kom han med en plan:
1. Han skickade Jesus till jorden.
2. Jesus dog och tog våra synder på oss.
3. Vi är alltså förlåtna, men vi måste ta emot förlåtelsen också.
Om vi tar emot förlåtelsen för våra synder så blir syndfria och heliga, därför kan vi vara med Gud och slipper helvetet.
Det kanske inte är så himla konstigt eftersom vi människor inte KAN skapa liv med det vi vet om våra gener och dess uppbyggnad. Det är som att säga att forskarna misslyckats med att köra bil till Mars. Kort sagt bevisar det ingenting EliasN att man inte kan skapa liv (än).
Det bevisar kanske ingenting, men det är ett gigantiskt minus.
Är du en sån som sitter och tittar på TV4+ Medium o.s.v. och tror på det? Isåfall FÖRSTÅR jag genast varför du är kristen.
Var bor demonerna då? Kanske de har guts nog att visa sig. Eller de kanske lider av samma skygghetskomplex som Gud?
Jag sitter inte och tittar på Medium för det är ett väldigt dålig och destruktivt program.
Spökena och andarna som medier tror tillhör gamla döda släktingar och sånt är egentligen demoner.
Jag måste bara kolla så att jag förstått det här helt rätt, du menar alltså att Don Piper är den enda personen någonsin som överlevt en krock med en långtradare?
Nej. Eftersom han dog är det ganska svårt att vara den enda som överlevt en långtradare (dessutom finns det folk som överlevt, men jag tvivlar starkt att det funnits folk som överlevt en totalkrossning).
1. Bara för att nån berättar det för dig betyder inte att det är sant. Jag blir iaf speciellt tveksam när nån tjänar massa pengar på att berätta det.
Om man inte tjänar pengar kan man inte köpa mat, och äta bör man annars dör man.
2. Jo det låter precis som en nära döden upplevelse, dvs att man ser på sig själv utanför kroppen och sen "flyger bort".
Då är det ju lite konstigt med den här kvinnan som skulle bli opererad i hjärnan.
Operationen var mycket farlig och för att ens kunna utföra den var de tvungna att stanna hjärtat - alltså döda henne, och sedan starta hjärtat igen.
När de började operationen kände hon att hon var utanför kroppen. Hon hörde bl.a. en grej som en läkare sa till en annan.
Hon sa det efteråt, och de läkarna var de enda som hade hört det. Låter inte det lite konstigt?
Hur som helst, därefter så kom hon till himlen och fick träffa många släktingar och sedan när de var klara med operationen vaknade hon upp igen.
Då får du nog komma med lite mer detaljer. Ruttnande varelse i vattnet känns inte riktigt specifikt nog.
Det var en rutten dinosaurie. En typ plesiosaurus.
Jag måste bara kolla så att jag förstått det här helt rätt, du menar alltså att Don Piper är den enda personen någonsin som överlevt en krock med en långtradare?
Nej. Eftersom han dog är det ganska svårt att vara den enda som överlevt en långtradare (dessutom finns det folk som överlevt, men jag tvivlar starkt att det funnits folk som överlevt en totalkrossning).
2. Jo det låter precis som en nära döden upplevelse, dvs att man ser på sig själv utanför kroppen och sen "flyger bort".
Då är det ju lite konstigt med den här kvinnan som skulle bli opererad i hjärnan.
Operationen var mycket farlig och för att ens kunna utföra den var de tvungna att stanna hjärtat - alltså döda henne, och sedan starta hjärtat igen.
När de började operationen kände hon att hon var utanför kroppen. Hon hörde bl.a. en grej som en läkare sa till en annan.
Hon sa det efteråt, och de läkarna var de enda som hade hört det. Låter inte det lite konstigt?
Hur som helst, därefter så kom hon till himlen och fick träffa många släktingar och sedan när de var klara med operationen vaknade hon upp igen.
illvet svarar ganska snyggt på det där. Då artikeln är kraftigt beskruen på internet (2 sidor till ett par rader) ska jag återge några viktiga meningar...
Uppemot tio procent av alla som upplevt ett hjärtstillestånd berättar om dessa så kallade nära döden-uppleveser, som ofta har ett religiöst sken över sig och kan ge en intensiv lyckokänsla.
Ditt exempel med mannen i trafikolyckan reduceras således till ett fall i mängden.
Det är ofta rofyllda föreställningar om ett paradis där man känner för att koppla av, men det kan även vara mardrömslika upplevelser av ett helvete.
Hela fenomenet beror på att blodtrycket sjunker, lungorna slås ut eller att andningen/pulsen upphör. Detta gör att hjärnan inte får tillräckligt med syre, och alarmeras via vagusnerven. Detta kortsluter hjärnstammen, och utlöser drömsömn. I kombinatio med de lugnande och skräckreducerande hormoner och andra ämnen som går i kroppen under en livshotande situation ger detta ofta en känsla av att man befinner sig i himmelen eller skuttar runt på en sommaräng någonstans.
Då får du nog komma med lite mer detaljer. Ruttnande varelse i vattnet känns inte riktigt specifikt nog.
Det var en rutten dinosaurie. En typ plesiosaurus.
[/quote]
Jag googlade lite, och det närmaste jag kom var sidan [http://www.hemul.m.se/natalia/havsodjur.html], där meningen 1959 skriver konservatorn C. M. Poulsen i sin bok "Sjöormens gåta" att detta "ormskin" kanske helt enkelt var en ruttnande tentakel av en Architheus, en jättebläckfiskart.
Ditt påstående om att man hittat ett dinosaurielik flytande någonstans tror jag inte ett dyft på.
Allt i ovanstående post är självklart endast min åsikt, och bör läsas som rättstavat även om så inte är fallet.
Tillåt mig att länka till en person som vet lite mer än oss om detta ämne
Dan Larhammar... du behagar skämta, unge man? Så fort jag såg namnet stängde jag ner sidan.
Så en professor i molekylär cellbiologi vet ingenting anser du?
Och varför stängde du ner sidan, bara för att hans uppfattningar går mot vad som står i bibeln?
Samt, unge man, var kom detta ifrån, jag tror inte vi känner varandra?
Förändringar, inte försämringar.
Nyss handlade det om förbättringar.
Jag skulle citerat bättre, ville bara påpeka en felaktighet av en annan person.
Källkritik, som jag nämnde tidigare, du tar allt som en sanning så länge det kommer från bibeln.
Eftersom jag tror på Bibeln brukar jag ta det som sanning. Brukar inte du ta det som kommer från folk och källor du litar på för sanning?
Att dessutom påstå att Bibeln skulle ljuga om Gud är idioti.
Precis, du tar det som given sanning, du idkar ingen källkritik.
Vem skrev bibeln, varför skrevs den, osv.
Jag tar all information jag får tillförd mig med en nypa salt, kan jag inte verifiera information jag fått mig tillförd genom flera källor blir jag skeptisk.
De genomgick inga försämringar öht. De genomgick små förbättringar hela tiden som i det lång loppet ledde till fågel.
Att böja armarna bakåt låter fortfarande inte som en förbättring.
Jag vill påpeka återigen, förÄNDringar, inte förbättringar.
Dessa förändringar var dock till det bättre för artens fortlevnad, därför överlevde dessa individer och det genetiska draget gick i arv.
Dessutom är det DU som har bevisbördan på dig eftersom det är DU som hävdar att dinosaurierna fanns för en överskådlig tid sedan.
Då har även du en bevisbörda på dig eftersom du påstår att dinosaurierna är minst 65 milj. år.
Det finns flera metoder att göra detta och det har gjorts om och om igen.
Metod 1:
Kol-14 (Radiokolmetoden), kanske den metod som folk har hört talats om i störst omfattning.
14C har en halveringstid på 5 730 år, vilket betyder att hälften av isotopen har ?försvunnit? efter cirka 6 000 år. Om det inte vore för nyproduktionen så hade allt kol-14 redan försvunnit. För objekt äldre än ca 50000år kan denna metod inte användas för att det för lite material kvar att mäta.
Metod 2:
Radiometrisk datering är ett sätt att bestämma åldern på olika ämnen genom att mäta det radioaktiva sönderfallet hos olika isotoper.
rubidium -> strontium, torium -> bly är några av isotoperna som kan användas, pilarna syftar på sönderfallsförloppet.
Om du anser att radioktivt sönderfall är fel får du gärna försöka övertyga mig.
Space for rent.
Bibeln har inte stulit material av omvärldens mytologier, tvärtom. Alltså fungerar inte det argumentet.
Om du går bakåt några sidor och läser det jag skrev om Mithras så märker du nog att dom faktiskt stulit material lite här och där.
Nej. Eftersom han dog är det ganska svårt att vara den enda som överlevt en långtradare (dessutom finns det folk som överlevt, men jag tvivlar starkt att det funnits folk som överlevt en totalkrossning).
Om du går in på bokens hemsida, så är det en kort filmklipp där man bl.a visar bilder på bilen efter olyckan, bilen är visserligen ganska krossad men inte helt och hållet. Jag tror nog det finns personer som överlevt värre.
Klfh förklarade ganska väl vad NDU är.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.