Liv efter döden?
Du har ju gång på gång erkänt att det som står i den ena eller andra delen är fel, då kan det ju inte vara 100% Guds ord i bibeln. Eller har Gud också fel ibland?
Nä. Det är lite svårt att få det till 100% Guds ord då Bibeln inte är skriven av Gud, sedan finns det ju många delar skrivna av apostlar till exempel, och dikter/sånger (i Psaltaren) och sånt.
"Israels barn" är stamfadern Jakobs efterlevande, de utgör alltså en "ras" eller "etniskt homogen folkgrupp" på nysvenska. Din Gud är antingen rasist, eller så är det inte Guds ord som står i Bibeln.
Israels barn är israeliterna, Guds utvalda folk. Jag tycker inte att det är så rasistiskt att ge sitt utvalda folk några fördelar. Vidare vill jag säga att ras är lite fel då det rör sig om en släkt, en folkgrupp och en nation.
Ordet ras är dessutom felaktigt i ALLA sammanhang då det gäller människor.
ursäkta men måste bara skratta lite elias din förklaring gällande slavarna var ju skit skoj.
Gör det. Det bjuder jag på, även om jag måste säga att du har ganska dålig humor.
Sen att vissa slavägare behandlade sina slavar väl och inte såg slavarna som slavar utan som arbetare har ingen betydelse eftersom det fortfarande var egendom.
Ja, kanske det, men det beror ju hur man tolkar det också. Jag skulle snarare se det som en kronisk (det är egentligen fel ord i det här sammanhanget) anställning utan lön men med bra mat och boende.
"Israels barn" är stamfadern Jakobs efterlevande, de utgör alltså en "ras" eller "etniskt homogen folkgrupp" på nysvenska. Din Gud är antingen rasist, eller så är det inte Guds ord som står i Bibeln.
Israels barn är israeliterna, Guds utvalda folk. Jag tycker inte att det är så rasistiskt att ge sitt utvalda folk några fördelar.
Att välja ut ett folk var väl inte så trevligt. Att sedan säga åt sitt utvalda folk att begå diverse brott mot andra folk var inte heller så trevligt (orkar inte leta citat nu, men jag ska nog kunna hitta några exempel i morgon).
Vidare vill jag säga att ras är lite fel då det rör sig om en släkt, en folkgrupp och en nation.
Ordet ras är dessutom felaktigt i ALLA sammanhang då det gäller människor.
Din poäng är? Eftersom det enligt din definition inte finns raser så kan Gud inte vara rasist?
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
Sen att vissa slavägare behandlade sina slavar väl och inte såg slavarna som slavar utan som arbetare har ingen betydelse eftersom det fortfarande var egendom.
Ja, kanske det, men det beror ju hur man tolkar det också. Jag skulle snarare se det som en kronisk (det är egentligen fel ord i det här sammanhanget) anställning utan lön men med bra mat och boende.
Slavery is a social-economic system under which certain persons ? known as slaves ? are deprived of personal freedom and compelled to perform labour or services. The term also refers to the status or condition of those persons, who are treated as the property of another person or household. Slaves are held against their will from the time of their capture, purchase, or birth, and are deprived of the right to leave, to refuse to work, or to receive compensation in return for their labour. As such, slavery is one form of unfree labour.
Får man inga pengar och inte har valfriheten att sluta, så är man en slav. Punkt slut.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Det är skillnad på slavar som blir behandlade som djur.
För att ta ett lätttillgängligt exempel på slavar som blir behandlade som djur kan vi ta sexslavar och så som Israeliterna var slavar under egyptierna.
Slavar som inte blir behandlade som djur är slavar som blir behandlade med värdighet och som får bra mat, boende och bra med sömn. Det är slavar som istället borde kallas tjänare.
Jag kan inte säga att jag håller med om slavdelen, men som sagt så är samhället idag helt annorlunda än samhället då.
Du måste skämta? Vad är det för värdighet i att vara en ägodel? Oberoende av hur man behandlas så är man en slav om man inte får pengar eller inte har valfriheten att gå. Det är definitionen av en slav.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Det är skillnad på slavar som blir behandlade som djur.
För att ta ett lätttillgängligt exempel på slavar som blir behandlade som djur kan vi ta sexslavar och så som Israeliterna var slavar under egyptierna.
Slavar som inte blir behandlade som djur är slavar som blir behandlade med värdighet och som får bra mat, boende och bra med sömn. Det är slavar som istället borde kallas tjänare.
Jag kan inte säga att jag håller med om slavdelen, men som sagt så är samhället idag helt annorlunda än samhället då.
Jag vet inte hur du behandlar djur men jag behandlar min hund med värdighet, han får bra mat och gott om sömn. Så han är nog mer en tjänare än en slav?
En tjänare är en person som frivilligt och mot betalning servar någon annan, ingenting annat. Att du skulle försvara (om än halvhjärtat) slaveri säger ju lite grand...
Vad gäller judarnas slaveri i Egypten är det bara Bibeln som bekräftar den teorin...
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
jag förstår inte... min thailänska sexslav får helt ok mat, och bor gör hon ju i förrådet. vad är det för speciellt med just sexslavar nu då?
edit: Hwergelmer, det finns vad jag förstått även andra källor som menar att de som senare blev det judiska folket var sjuka människor som drevs ut ur de egyptiska städerna för att arbeta i läger under karantän. det egyptiska namnet för denna grupp ska tydligen vara mycket likt 'israeliter'.
någon med mörkare bälte i google-fu får leta.
Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.
Du måste skämta? Vad är det för värdighet i att vara en ägodel? Oberoende av hur man behandlas så är man en slav om man inte får pengar eller inte har valfriheten att gå. Det är definitionen av en slav.
Det är inte särskilt mycket värdighet i det, nej. Men även om har någon som slav så kan man fortfarande bemöta dem med värdighet. De fick dessutom fira sabbat och andra högtider.
Jag vet inte hur du behandlar djur men jag behandlar min hund med värdighet, han får bra mat och gott om sömn. Så han är nog mer en tjänare än en slav?
jag förstår inte... min thailänska sexslav får helt ok mat, och bor gör hon ju i förrådet. vad är det för speciellt med just sexslavar nu då?
Ni vet vad jag menar. Gör er inte dummare än du är.
Ursäkta, jag hade en naiv idé om att du kanske verkar dummare än vad du är. Med tanke på ditt idoga slaveri-försvar verkar det som jag hade fel.
Eftersom det inte var israeliter som fick den stora äran att vara slavar så lär de ju varit måttligt roade av att fira judiska sabbater/högtider...
soya: :heart:
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
Det är skillnad på slavar som blir behandlade som djur.
För att ta ett lätttillgängligt exempel på slavar som blir behandlade som djur kan vi ta sexslavar och så som Israeliterna var slavar under egyptierna.
Slavar som inte blir behandlade som djur är slavar som blir behandlade med värdighet och som får bra mat, boende och bra med sömn. Det är slavar som istället borde kallas tjänare.
Jag kan inte säga att jag håller med om slavdelen, men som sagt så är samhället idag helt annorlunda än samhället då.
Svar nej det är inte skillnad på slav o slav
Däremot är det skillnad på en slav och en fri tjänare .
och jag tror nog att du kan hantera det om du väljer att andas djupt och tänka efter lite grann.
quod similis saporem blandeque coruscant
Du kan då väl aldrig vara allvarlig med att människan inte utvecklas i takt med att den lär sig mer?
Människan anpassas. Människan var inte dummare förr och det är bevisat genom många arkeologiska fynd.
Att tro att människan idag är smartare än den var för några tusen år sedan är nedvärderande och dumt.
Äh, det vet du ju själv att folk var. Dumt folk har funnits i alla tider. Vad George menade var att folk som inte har den förmågan att forma sin egen uppfattning om saker och ting. En person som inte klarar av att göra det passar in på den beskrivningen. Det handlade inte om generell IQ bland mänskligheten vid den tiden det begav sig. Att kalla de primitiva är ochså möjligt då det är ett relativt begrepp. De är primitiva till oss såsom vi kommer att vara för mänskligheten om 2-3 tusen år.
Vad det hela handlar om är att religionen är fiktion. Just de Abramitiska religionerna har sin tyngdpunkt på sociala strukturer dvs hur man ska leva, som lagar. Största sannolikhet så kom de idéerna fram för att få en universiell ordning bland de nomadiska stammarna som levde utanför ett samhälle. Och genom att sätta den högsta auktoriteten på nåt som man inte kan bevisa eller motbevisa eller ens argumentera emot så lägger man ordningen utom räckhåll för vanligt folk. "Gud säger så, därför måste du lyda" och man har ingen möjlighet att protestera mot det. För att det hela ska fungera i längden så kan det bara finnas en kock i köket. Så monoteism säkerställde monopol på makten.
Det är ju helt uppenbart att om världen för alltid styrdes av Judiska, Kristna eller Muslimska ledare så skulle vi aldrig vara där vi är idag. Folk som lever efter den tron lever i det förgångna. Desto mer trogen till det skrivna ordet, desto mer i stenåldern befinner man sig. Tack och lov så hade religionen i Europa sin höjdpunkt under medeltiden, eller vad som är mer passande namn, the Dark Ages. Under tiden då Europa mer eller mindre styrdes från påven i Rom så förlorade vi ett par hundra år i utveckling som människor.
Det är min bestämda uppfattning att religion i någon form har alltid funnits hos människan. Vi är där vi är idag på grund av vår nyfikenhet och den nyfikenheten har också ställt frågan om vad som händer när vi dör, hur allt startade osv. Under tiden människan har gått på två ben så har det säkerligen funnits tusentals om inte mer religioner eller spirituella ritualer. Att just Judendomen v.2 (Kristendomen alltså) eller Judendomen v.3 (Islam) skulle helt plötsligt pricka in svaret på den största frågan i universum finner jag ganska otroligt. Det handlar mer om ett ramverk för social struktur nödvändiga för tiden. Idag så befinner vi oss två tusen år senare och vi vet bättre.
Eller åtmindstonde borde.
Äh, det vet du ju själv att folk var. Dumt folk har funnits i alla tider. Vad George menade var att folk som inte har den förmågan att forma sin egen uppfattning om saker och ting. En person som inte klarar av att göra det passar in på den beskrivningen. Det handlade inte om generell IQ bland mänskligheten vid den tiden det begav sig. Att kalla de primitiva är ochså möjligt då det är ett relativt begrepp. De är primitiva till oss såsom vi kommer att vara för mänskligheten om 2-3 tusen år.
Alltså jag blir så arg så att jag kokar över. Arkeologiska fynd BEVISAR att människan då var lika smart som nu, om inte smartare.
Jag såg ett program på TV för ett tag sedan. Det var om de här skeppen som hade låtits byggas åt någon romersk kejsare.
De var gigantiska och var konstruerade på ett mycket smart sätt. Bl.a. så hade blivit tvungna att torrlägga en sjö för att få en annan sjö djupare (jag minns inte exakt varför). De hade grävt tunnlar och på ett genialiskt sätt lyckats utföra uppgiften.
Sedan hade de en staty som snurrade med kullager närmast likvärdiga med dagens. De hade en pump med ett vattenlås så snillrikt att arkeologerna blev alldeles chockade.
Vidare kan man ju fundera hur dumma människor skulle ha lyckats bygga pyramiderna och andra antika underverk.
Genomsnittsmänniskan idag mycket mer kunskap om ovärlden i och med globaliseringen - men är hon smartare för det? Nej.
Vad det hela handlar om är att religionen är fiktion. Just de Abramitiska religionerna har sin tyngdpunkt på sociala strukturer dvs hur man ska leva, som lagar. Största sannolikhet så kom de idéerna fram för att få en universiell ordning bland de nomadiska stammarna som levde utanför ett samhälle. Och genom att sätta den högsta auktoriteten på nåt som man inte kan bevisa eller motbevisa eller ens argumentera emot så lägger man ordningen utom räckhåll för vanligt folk. "Gud säger så, därför måste du lyda" och man har ingen möjlighet att protestera mot det. För att det hela ska fungera i längden så kan det bara finnas en kock i köket. Så monoteism säkerställde monopol på makten.
Abrahamitiska, heter det. Abram hette han innan Gud talade till honom. Därefter bytte han namn till Abraham, samma med frugan; hon hette Saraj först men bytte namn till Sara.
Nog har man möjlighet att protestera. Har du ens läst i Bibeln? På den tiden var det en helt annorlunda situation. Grannfolkens avgudar blev tillskrivna mycket makt, och därför var Gud tvungen att visa sin makt på ett helt annat sätt.
I Bibeln står det om massvis med under, som manna från himlen, eld- och rökpelaren, sävhavet, Jeriko och så vidare.
Om du läser Bibeln så läs den på Bibelns villkor. Det går inte att bara strunta i det ena och det andra som en annan liberalteolog.
Det är ju helt uppenbart att om världen för alltid styrdes av Judiska, Kristna eller Muslimska ledare så skulle vi aldrig vara där vi är idag. Folk som lever efter den tron lever i det förgångna. Desto mer trogen till det skrivna ordet, desto mer i stenåldern befinner man sig. Tack och lov så hade religionen i Europa sin höjdpunkt under medeltiden, eller vad som är mer passande namn, the Dark Ages. Under tiden då Europa mer eller mindre styrdes från påven i Rom så förlorade vi ett par hundra år i utveckling som människor.
Många forskare idag är eniga om att dark ages inte är ett passande namn - tvärtom.
Det är min bestämda uppfattning att religion i någon form har alltid funnits hos människan.
Inte så konstigt med tanke på att människan har en ande - alltså delen som kommunicerar med Gud, så att säga.
Om du läser Bibeln så läs den på Bibelns villkor. Det går inte att bara strunta i det ena och det andra som en annan liberalteolog.
Jasså, men då är vi överens om att Gud tycker att man ska piska olydiga fruar, stena olydiga ungdomar, hålla sig med slavar, hänga meningsmotståndare osv.
Ty HERREN är den Högste,
fruktansvärd är han,
en stor konung
över hela jorden.
Han tvingar folk under oss
och folkslag under våra fötter.
Han utväljer åt oss vår arvedel,
Jakobs, hans älskades, stolthet.
Din gud är inte "kärleksfull", han är fruktansvärd.
Din gud hatar och föraktar alla folk utom israeliterna.
Säg inte emot nu för då är du "liberalteolog".
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
Din gud är inte "kärleksfull", han är fruktansvärd.
Din gud hatar och föraktar alla folk utom israeliterna.
Säg inte emot nu för då är du "liberalteolog".
Alltså. Så här är det, jag ska skriva ner några punkter och förklara det där.
1. Israel är Guds utvalda folk
2. Innan Jesus dog och uppstod så var det inte bara att be om förlåtelse - man var tvungen att offra till Gud (olika djur)
3. Gud tål inte synd. Därför så kunde inte Gud heller tåla de som syndade.
4. Gud är fortfarande kärleksfull, men kärleken får inte bli på bekostnad av rättvisan
5. Israel var samtidigt Guds redskap - lite liknande så som Space Marines relation till deras Kejsare är
6. För att folk skulle tro på honom var Gud tvungen att visa sin makt
Handbok för Livet är en annan översättning än andra Biblar, därför har den även lite andra formuleringar. Så här står det stycket i Handbok för Livet:
Kom allesammans, gläd er och klappa i händerna! Ropa högt och jubla inför Herren! Herren är en Gud över alla gudar. Han är hela jordens kung som människorna darrar inför. Han lät oss segra över andra folk för att vi skulle lägga dem under oss. Han utvalde det land i vilket vi lever. Vi är stolta över det. Vi är hans folk och han älskar oss.
Gud stiger upp på sin tron under mäktiga rop och trumpetstötar. Sjung din lovsång till Gud. Ja, sjung ut din lovsång till vår kung, hela jordens kung! Han sitter på sin heliga tron och regerar över folken. De som styr över folken förenar sig med dem som bekänner Abrahams Gud. Han är mäktigare än alla kungar, och han ensam blir upphöjd och ärad över allt.
Förklaringar:
47:1ff Denna psalm kom till vid samma tillfälle som Ps 46 - den assyriska invasionen av Juda under Sanherib (2 Kung 18:13-19:37).
47:3 Herren Gud är höjd över all kunskap, men ändå har Bibelns författare försökt beskriva honom. Vi kan inte ge en fullständig bild av Gud, men vi kan berätta för andra vad han har gjort för oss. Låt inte människors oförmåga att beskriva Guds storslagenhet hindra dig från att prisa honom och att vittna om att du ändå vet om honom.
47:10 Abraham var nationen Israels "far" och grundare. Den ende och sanne Guden kallades ibland "Abrahams Gud" (2 Mos 3:6; 1 Kung 18:36). De löften som Gud gav Abraham gäller alla som tror på "hans" Gud (Rom 4:11-12).
Avkroken ni kommit in på nu är ett typexempel på varför religion är farligt. Hur man på fullaste allvar kan försvara fenomenet slaveri är bortom mig. Men tydligen är allt som krävs lite tro...
japp!
Ja, jag kanske är ute och cyklar men det är fanimej miljövänligt - purresnurre@2005
Enligt wikipedia så började "the dark ages" efter roms fall, och att man mest syftar på bristen på historiska dokument.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Äh, det vet du ju själv att folk var. Dumt folk har funnits i alla tider. Vad George menade var att folk som inte har den förmågan att forma sin egen uppfattning om saker och ting. En person som inte klarar av att göra det passar in på den beskrivningen. Det handlade inte om generell IQ bland mänskligheten vid den tiden det begav sig. Att kalla de primitiva är ochså möjligt då det är ett relativt begrepp. De är primitiva till oss såsom vi kommer att vara för mänskligheten om 2-3 tusen år.
Alltså jag blir så arg så att jag kokar över. Arkeologiska fynd BEVISAR att människan då var lika smart som nu, om inte smartare.
Jag såg ett program på TV för ett tag sedan. Det var om de här skeppen som hade låtits byggas åt någon romersk kejsare.
De var gigantiska och var konstruerade på ett mycket smart sätt. Bl.a. så hade blivit tvungna att torrlägga en sjö för att få en annan sjö djupare (jag minns inte exakt varför). De hade grävt tunnlar och på ett genialiskt sätt lyckats utföra uppgiften.
Sedan hade de en staty som snurrade med kullager närmast likvärdiga med dagens. De hade en pump med ett vattenlås så snillrikt att arkeologerna blev alldeles chockade.
Vidare kan man ju fundera hur dumma människor skulle ha lyckats bygga pyramiderna och andra antika underverk.
Genomsnittsmänniskan idag mycket mer kunskap om ovärlden i och med globaliseringen - men är hon smartare för det? Nej.
Nu missuppfattar du saker igen. Ingen har påstått att människorna innan oss var lägre intelligent stående, det finns otaliga bevis på att de inte var det. Det som menades var att då som nu så fanns det folk som inte har förmågan att stå på för sina egna idéer utan lät sig styras av en auktoritet, också populärt kallat bandwagoning.
Människan utvecklas hela tiden och får en allt mer sofistikerad tillvaro. Även om man byggde pyramider så betyder det inte att man inte levde i en primitiv tillvaro för det är ett relativt begrepp. I jämförelse så står det utan tvivel att även om deras samhälle kan ha fungerat optimalt så är det i jämförelse till oss ett primitivt tillvaro.
Vad det hela handlar om är att religionen är fiktion. Just de Abramitiska religionerna har sin tyngdpunkt på sociala strukturer dvs hur man ska leva, som lagar. Största sannolikhet så kom de idéerna fram för att få en universiell ordning bland de nomadiska stammarna som levde utanför ett samhälle. Och genom att sätta den högsta auktoriteten på nåt som man inte kan bevisa eller motbevisa eller ens argumentera emot så lägger man ordningen utom räckhåll för vanligt folk. "Gud säger så, därför måste du lyda" och man har ingen möjlighet att protestera mot det. För att det hela ska fungera i längden så kan det bara finnas en kock i köket. Så monoteism säkerställde monopol på makten.
Abrahamitiska, heter det. Abram hette han innan Gud talade till honom. Därefter bytte han namn till Abraham, samma med frugan; hon hette Saraj först men bytte namn till Sara.
Nog har man möjlighet att protestera. Har du ens läst i Bibeln? På den tiden var det en helt annorlunda situation. Grannfolkens avgudar blev tillskrivna mycket makt, och därför var Gud tvungen att visa sin makt på ett helt annat sätt.
I Bibeln står det om massvis med under, som manna från himlen, eld- och rökpelaren, sävhavet, Jeriko och så vidare.
Om du läser Bibeln så läs den på Bibelns villkor. Det går inte att bara strunta i det ena och det andra som en annan liberalteolog.
Du har aldrig funderat på att det hela kan ha varit metaforiska beskrivningar? Att det inte var Gud som rämnade murarna i Jeriko utan att det var av människans hand? Att det kunde ha varit ett slag mellan nånting liknande statsstater? Ett slag om politiskt makt under banderollen Religion? Hur som helst så är det lätt i efterhand diktera upp en historia som det inte går på något sätt att verifiera och deklarera det som fakta. Speciellt om man har en statsapparat som religionen som verktyg.
Det är ju helt uppenbart att om världen för alltid styrdes av Judiska, Kristna eller Muslimska ledare så skulle vi aldrig vara där vi är idag. Folk som lever efter den tron lever i det förgångna. Desto mer trogen till det skrivna ordet, desto mer i stenåldern befinner man sig. Tack och lov så hade religionen i Europa sin höjdpunkt under medeltiden, eller vad som är mer passande namn, the Dark Ages. Under tiden då Europa mer eller mindre styrdes från påven i Rom så förlorade vi ett par hundra år i utveckling som människor.
Många forskare idag är eniga om att dark ages inte är ett passande namn - tvärtom.
Mm, tjena. 3 exempel:
Romarna som hade en för tiden en avancerad civilisation med en polyteistisk religion dvs flertalet gudar. En upptäckt av många som man kan tillskriva romarna var kunskapen av betong i den formen vi har idag. I och med kristendomens övertagande och befästande av sin position så dikterades vetenskapen från Påven och inte från vetenskapsmännen. Kunskapen om betong gick förlorad i 13 århundraden(!) tills den återupptäcktes på mitten av 1700-talet i Britannien.
Galileo Galilei: Den männsikan som tillskrivs som fadern av modern fysik, astronomi och vetenskap. Ett geni av ordets verkliga betydelse. Tvingades inför påvesätet att avsäga sig sin tro på Heliocentrism, vetskapen om solsytemets uppbyggnad med Solen som centrum och inte Jorden. Detta ansågs vara kätteri. Detta till trots att påvesätet i Rom drygt hundra år tidigare mottog med intresse samma information från grundaren av Heliocentrismen - Nicolaus Copernicus.
Giordano Bruno: Om ni har varit i Rom någon gång så har ni säkerligen varit vid Campo dei Fiori. Giordano Bruno är här det största argumentet mot Abramistiska/Abrahamistiska religioner som kompatibla med utveckling. Giordano Bruno var en präst som inte drog sig för att tänka självständigt. Att ifrågasätta saker och ting för att veta hur det stog till igentligen. Bland annat att Jorden inte är centrum i universum. Detta beteende är den totala motsatsen mot hur religionen fungerar.
Efter att flytt runt om i Europa efter ha blivit hotad, mobbad och bannlyst från Lutheraner och Calvinister och levde under ständigt hot from Roms inkvisitation så lockades han till Venedig för att utbilda sin lära. Detta fick Inkvisitationen nys om och pressade de Venetiska makthavarna att utlämna honom till Rom vilket de också gjorde. Giordano Bruno brändes till döds, naken på bålet på Campo dei Fiori den 17e Februari 1700 för kätteri. Jag listar hans åtalspunkter (på engelska):
1. Holding opinions contrary to the Catholic Faith and speaking against it and its ministers.
2. Holding erroneous opinions about the Trinity, about Christ's divinity and Incarnation.
3. Holding erroneous opinions about Christ.
4. Holding erroneous opinions about Transubstantiation and Mass. (Om nattvarden. Oblater av deg och Vin av druvor vs. Kristu verkliga kött och blod )
5. Claiming the existence of a plurality of worlds and their eternity.
6. Believing in metempsychosis and in the transmigration of the human soul into brutes. (metempsychosis = teori om hur själen rör sig mellan kroppar dvs vid döden och återuppståndelsen)
7. Dealing in magics and divination.
8. Denying the Virginity of Mary.
Citat: "Perhaps you, my judges, pronounce this sentence against me with greater fear than I receive it."
På vilket sätt kan man säga att Kristendomen är kompatibel med utveckling? Kristendomen är en filosofi styrd av auktoritet och tradition framför allt annat oavsett vilka vetenskapliga och logiska argument som presenteras. Kristendomen har bara en verklighet och det är den verkligheten för runt två tusen år sedan. Det går inte att utvecklas om man håller sig kvar i det förgångna. Giordano Bruno anses bland vissa som den första martyren för fritänkande.
Det är min bestämda uppfattning att religion i någon form har alltid funnits hos människan.
Inte så konstigt med tanke på att människan har en ande - alltså delen som kommunicerar med Gud, så att säga.
Vad jag menade är att det är en naturlig del hos människan att försöka finna tröst och förklaring till det den inte kan förstå och detta genom att skapa en fantasi runt om det. Precis som småbarn gör.
Du tar det för givet att det finns en Gud? Vad är Bibeln igentligen? En samling skrifter skrivna av människor, reviderad och editerad av människor under tidens gång? Om det är nu en helig skrift, tror du då på allt som står i den? Om inte, misstror du då delar av Bibeln? Om du misstror en eller flera delar av Bibeln av en anledning, hur kan du då vara så säker på att resten är riktigt i denna heliga skrift?
EliasN: vad är du med i Jehovas Vittnen eller Livets ord?
Jag började tänka på en sak nu när jag såg att Evercast citerade dig; Om nu gud finns i alla människor, hur kan det då vara så att vissa människor har helt andra religioner än kristendomen? Jag vet att gud gav människan ett fritt sinne för att kunna välja själv, (eller ja snarare så måste det varit adam och eva, mestadels eva som gjorde så det blev så), om gud finns inom en så borde det vara rent självklart att man tror och litar på herren gud.
Samma sak som med gravitationen, den finns och såklart tror man på den då och inte något annat skit som att "ondskan inom alla ting drar ner en mot sig" (Som ej är citerat från någonstans, men tog upp det för att jag ej kom på ett annat sätt att ha en annan förklaring och det passade även in på diskussionen om gud, finns såklart en djävul då.)