Maktbyte?
C.A.B-05 -- ja, jo. men bo i sthlm verkar vara skit dyrt, och om man är en fattig student, kanske man ska tänka på att bo billigare nån annan stans medans man pluggar, sen när man är klar med det ma nu stävar efter, söker och fixar jobb i sthlm, seda flytta dit, vips! massor sköna slantar sparade, men det är bara en idè ifrån min sida
jag brukar säga "bättre jobba än plugga" inte för det passar alla, men så har jag inga skulder heller
R.I.P The_maxx
asså med ett högerstyre kommer vi få en politik som mer liknar danmarks och möjligen också bli ÄNNU mer usa-vänliga än vi redan är. är inte insatt i sveriges politik, men kan de bli såhär?
well.... kan det?
"Publiken undanbedes från att kasta in bilder på knasiga katter, som kan distrahera spelarna."
- noaxark
asså med ett högerstyre kommer vi få en politik som mer liknar danmarks och möjligen också bli ÄNNU mer usa-vänliga än vi redan är. är inte insatt i sveriges politik, men kan de bli såhär?
well.... kan det?
Om vänstern vinner valet, är det sant att alla barn skall bli regelbundet våldtagna av partifunktionärer i S-toppen?
Mvh, oroad pappa.
asså med ett högerstyre kommer vi få en politik som mer liknar danmarks och möjligen också bli ÄNNU mer usa-vänliga än vi redan är. är inte insatt i sveriges politik, men kan de bli såhär?
well.... kan det?
Man kan ju alltid hoppas.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Varifrån har du fått ifrån att borgarna ska skapa fler jobb? Genom att sänka A-kassan? Det kommer att skapa fler fattiga men inga jobb.
Det är ingen sänkning det handlar om, det är en omsjustering med införande av en trappstegs-modell.
I den riktiga världen så är genomsnittet för A-kassa ~3månader. Med andra ord kommer den genomsnittliga a-kassan att öka under borgerligt styre.
Genom att sänka arbetsgivaravgiften? Det kommer att försämra välfärden och skapa fler, fattigare pensionärer.
Har du lust att förklara varför en sänkning av arbetsgivaravgiften skulle skapa fattiga pensionärer?
Helst i rena siffror så en 6åring kan förstå.
Genom att sänka diverse skatter? Hur ska dessa balanseras i budgeten? Vad ska man dra ner på för att kompensera?
Jag inser att du är hårt vänsterskolad, vilket kommer att göra att min fortsatta post ter sig lite märklig. En av grundteserna jag kommer föra fram är att antalet jobb inte är statiskt. En annan är att det är bättre för ekonomin om folk arbetar.
Du undrar hur en skattesänkning kan förbättra ekonomin. Låt oss ta ett grymt förenklat räkneexempel, bara för att belysa hur det går till. Detta är fiktiva siffror, hoppas det inte undgår någon.
I landet Slabbonia finns det 10 personer i arbetsför ålder. Av dessa 10 är 6 i arbete.
De 6 i arbete ger en skatteinkomst på 10 kronor vardera, dvs 60 kronor totalt.
De arbetslösa uppbär bidrag/annan ersättning som staten står för, till ett värde av 5 kronor per person. Den samlade utgiften för staten är därmed 4*5=20kr.
De styrande bestämmer sig för att sänka inkomstskatten och arbetsgivaravgiften margnellt. Vilket ger ett skattetryck på 9 kronor, istället för föregående 10kr.
Nu har staten en inkomst på 54kr, jämfört med 60kr förut. Dock så har ett företag råd att anställa en till person. Så nu är det 7 personer anställda. Detta ger en skatteinkomst på 63kronor.
Se, redan där har vi en positiv belans för inkomstutvecklingen gällande skatt för staten.
men notera även att nu är det bara 3 personer arbetslösa, vilket reducerar statens utgifter till 15kronor. Staten höjer nu även ersättningen till de arbetslösa/bekostar utbildningsprogram för att stimulera en återgång för dessa till arbetslivet, till ett värde av 2 kronor per arbetslös. Samlade utgifterna blir därmed 21kronor.
Före
Statens inkomst: 60kronor
Statens utgift: 20kronor.
Efter
Statens inkomst: 63kronor
Statens utgift: 21kronor
Visst låter det märkligt att staten både kan ge ut mer pengar och få in mer? Det är vad som händer om fler personer har bättre köpkraft och är i arbete. även om det låter väldigt underligt för vänster-öron.
asså med ett högerstyre kommer vi få en politik som mer liknar danmarks och möjligen också bli ÄNNU mer usa-vänliga än vi redan är. är inte insatt i sveriges politik, men kan de bli såhär?
well.... kan det?
Om vänstern vinner valet, är det sant att alla barn skall bli regelbundet våldtagna av partifunktionärer i S-toppen?
Mvh, oroad pappa.
men herregud var det det jag frågade?
fan va spydigt
"Publiken undanbedes från att kasta in bilder på knasiga katter, som kan distrahera spelarna."
- noaxark
asså med ett högerstyre kommer vi få en politik som mer liknar danmarks och möjligen också bli ÄNNU mer usa-vänliga än vi redan är. är inte insatt i sveriges politik, men kan de bli såhär?
well.... kan det?
Är vi mycket Ryssland och Kina vänliga för att vi har ett sociallistisk parti i riksdagen?
Nej
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
Dock så har ett företag råd att anställa en till person.
Nu är inte jag någon matematiker, men följande stycke är intressant. Av två skäl.
1. Du är väldigt noga att skriva ner inkomster och utgifter för de tio individerna, men plötsligt antar du att ett företag har råd att anställa en till person. Var kom det fram i dina annars så exakta uträkningar? Måste du inte genomföra samma exakta beräkningar för företagens ekonomi om din sandlådemodell ska gå hem?
2. Bara för att ett företag kan anställa ytterligare en person behöver det inte innebära att det faktiskt gör det. Din logik går ut på att det enda som hindrar ett företag från att anställa personal är den totala kostnaden, inte behov eller praktiska hinder som t.ex. lokaler och/eller maskiner. Privata företag är inga välgörenhetsorganisationer som anställer bara för att dom har råd.
Dock så har ett företag råd att anställa en till person.
Nu är inte jag någon matematiker, men följande stycke är intressant. Av två skäl.
1. Du är väldigt noga att skriva ner inkomster och utgifter för de tio individerna, men plötsligt antar du att ett företag har råd att anställa en till person. Var kom det fram i dina annars så exakta uträkningar? Måste du inte genomföra samma exakta beräkningar för företagens ekonomi om din sandlådemodell ska gå hem?
2. Bara för att ett företag kan anställa ytterligare en person behöver det inte innebära att det faktiskt gör det. Din logik går ut på att det enda som hindrar ett företag från att anställa personal är den totala kostnaden, inte behov eller praktiska hinder som t.ex. lokaler och/eller maskiner. Privata företag är inga välgörenhetsorganisationer som anställer bara för att dom har råd.
Ganska kul att vissa verkar förvänta sig att företag ska anställa bara för att dom har råd, dock inte en tanke på att dom ska gå i vinst och expandera också. Men vad förväntar man sig i vårat land där svartsjukan till din nästa är så otroligt stor och det svider i ögonen om någon har det bättre än du själv.
Varifrån har du fått ifrån att borgarna ska skapa fler jobb? Genom att sänka A-kassan? Det kommer att skapa fler fattiga men inga jobb.
Det är ingen sänkning det handlar om, det är en omsjustering med införande av en trappstegs-modell.
Vad snackar du om?! Det är klart det är en sänkning. "Omjustering" jovars, neråt... efter 200 dagars A-kassa får man 70 % = sänkning. Motbevisa.
Har du lust att förklara varför en sänkning av arbetsgivaravgiften skulle skapa fattiga pensionärer?
Helst i rena siffror så en 6åring kan förstå.
Ca en tredjedel av arbetsgivaravgiften går till pensionen/efterlevnad (till änkan).
Således skulle en sänkning av arbetsgivaravgiften lätt kunna finansieras med en sänkning av pensionsdelen, då detta tar 40+ år innan det skiter sej för väljarna.
Förvisso kan man välja att sänka den allmänna löneavgiften istället, men då måste man dra ner på något annan utgift, vården kanske? Eller just det, A-kassan... fast det finansierar nog inte det hela.
Jag inser att du är hårt vänsterskolad, vilket kommer att göra att min fortsatta post ter sig lite märklig. En av grundteserna jag kommer föra fram är att antalet jobb inte är statiskt. En annan är att det är bättre för ekonomin om folk arbetar.
Du undrar hur en skattesänkning kan förbättra ekonomin. Låt oss ta ett grymt förenklat räkneexempel, bara för att belysa hur det går till. Detta är fiktiva siffror, hoppas det inte undgår någon.
I landet Slabbonia finns det 10 personer i arbetsför ålder. Av dessa 10 är 6 i arbete.
De 6 i arbete ger en skatteinkomst på 10 kronor vardera, dvs 60 kronor totalt.
De arbetslösa uppbär bidrag/annan ersättning som staten står för, till ett värde av 5 kronor per person. Den samlade utgiften för staten är därmed 4*5=20kr.
De styrande bestämmer sig för att sänka inkomstskatten och arbetsgivaravgiften margnellt. Vilket ger ett skattetryck på 9 kronor, istället för föregående 10kr.
Nu har staten en inkomst på 54kr, jämfört med 60kr förut. Dock så har ett företag råd att anställa en till person. Så nu är det 7 personer anställda. Detta ger en skatteinkomst på 63kronor.
Så genom att sänka arbetsgivaravgiften med 10 % skulle man få en ökning av jobben med 16.5 % ??? Hehe ditt exempel är kraftigt överdrivet och därmed missvisande, som du säkert förstår. Gör om det gärna, med realistiska siffror.
Edit: W2k, tyvärr har jag inte tid att svara dej, försöker imorron.
yolo
Nu är det varken säkert att en sänkt arbetsgivaravgift skulle ge mer arbetstillfällen eller lägre pension eller A-Kassa.
Om det skulle generera fler arbetstillfällen skulle sänkningen utan problem kunna gå till A-kassan då den skulle få färre aktiva personer som stämplar.
Hur som helst så skulle sänkta arbetsgivaravgifter stimulera arbetsmarknad och handel positivt i och med att fler jobbtillfällen skulle räddas och en ökad komsumtion från företagen.
Däremot tror jag sverige skulle tjäna stora pengar på att sluta ge ut bidrag hur som helst. Då menar jag inte bara till sjukpension, soc-bidrag, eller bidrag som går till svenska invånare. utan de statliga bidragen till andra länder. år 2000 gav den svenska staten bidrag till andra länder till en summa som motsvarade sveriges dåvarande statsskuld! det är sjukt.
det är på tiden att sverige börjar ta hand om de som bor här och vårat land.
Som Zarkow skrev. De allra flesta spenderar inte över 6 månader på AMS. Gör man det finns det något fel. Antingen vill man inte arbeta = Ska inte ha pengar eller så finns det inget arbete och då kommer vi till nästa punkt.
Som arbetslös så har jag ingen pension. Dessutom räcker den lilla pensionen du pratar om ändå inte. Se bara på vilka pengar de som arbetat hela livet i ca 50 år får. Och dagens ungdom kommer att få mindre, så om den delen som går till pension idag sänks och några fler får arbete så är det nog på det hela värt det. Därmed inte sagt att den kommer att sänkas.
Zarkows exempel är inte på det minsta missvisande. Det är så det fungerar. Iaf fungerar det så i London (där jag bott och arbetat). Dock kanske du inte tror att företag kommer att anställa fler och då har ju staten tappat pengar. Men frågan kvarstår ju: Hur mycket pengar ska man ha för att inte arbeta? Och då inte arbeta på riktigt lång tid.
Vad skapar jobb då? För sysselsättningen är långt ifrån mättad. Det är alla rörande överens om. Varför anställer inte företagen folk Döbringer?
Dock så har ett företag råd att anställa en till person.
Nu är inte jag någon matematiker, men följande stycke är intressant. Av två skäl.
1. Du är väldigt noga att skriva ner inkomster och utgifter för de tio individerna, men plötsligt antar du att ett företag har råd att anställa en till person. Var kom det fram i dina annars så exakta uträkningar? Måste du inte genomföra samma exakta beräkningar för företagens ekonomi om din sandlådemodell ska gå hem?
2. Bara för att ett företag kan anställa ytterligare en person behöver det inte innebära att det faktiskt gör det. Din logik går ut på att det enda som hindrar ett företag från att anställa personal är den totala kostnaden, inte behov eller praktiska hinder som t.ex. lokaler och/eller maskiner. Privata företag är inga välgörenhetsorganisationer som anställer bara för att dom har råd.
Som du så fint skriver så är företag inga välgörenhetsorganisationer. De är inga non-profit-föreningar. De är ekonomiska entities som, när man har normala personer som styr, dels går med vinst men dels vill öka den vinsten.
Om du ärligen tror att företag inte vill anställa, pja, så finns det ju inget mer att säga till dig i denna frågan, eller hur?
Jag menar, att gå ut och FRÅGA företag eller FÖRETAGARE hur det ser ut är ju helt utanför din intressesfär.
Företag anställer inte för att de har råd för att vara 'snälla' - det är vad kommunal verksamhet sysslar med - de anställer för att de vill expandera och öka sin omsättning.
Och när det blir billigare att göra något så ökar det andelen som kan göra det. En ganska logisk slutledning you wouldn't say?
Poängen med uträkningen, som du valde att ignorera, är att det är osund debatt att säga att skatteinkomsterna per automatik sjunker bara för att man gör en marknadsstimulerande skattesänkning. Man [politiker] gör ju som sagt [denna] skattesänkningen för att underlätta för marknaden, inte för att man vill 'förlora' pengar åt staten.
Varifrån har du fått ifrån att borgarna ska skapa fler jobb? Genom att sänka A-kassan? Det kommer att skapa fler fattiga men inga jobb.
Det är ingen sänkning det handlar om, det är en omsjustering med införande av en trappstegs-modell.
Vad snackar du om?! Det är klart det är en sänkning. "Omjustering" jovars, neråt... efter 200 dagars A-kassa får man 70 % = sänkning. Motbevisa.
Om vi skall vara petiga så var det du som påstod att det skulle bli en generell försämring, därmed bör ju du leda saken i bevis...
Men inga problem, jag skall tillmötesgå din rant:
http://www.moderat.se/(S(nrjitpighwhzmbb2cachhjjg))/material/...
Arbetslöshetsersättningen
Syftet med arbetslöshetsersättningen
är att kunna klara den
tillfälliga omställning i livet som
det innebär att bli arbetslös. Arbetslöshetsersättningen
skall inte
vara ett sätt att försörja sig på
under längre perioder.
Vi föreslår att ersättningen
sänks efter 200 dagar till 70
procent. Sammantaget utgår
ersättning i 300 dagar precis
som i dagens system. Arbetslösa
med barn skall dock få ersättning
under 450 dagar. När ersättningsperioden
är slut startar en
jobbgaranti där ersättningen
skall vara 65 procent.
Sänkningen sker först efter 200 dagar. Snitt-tiden för a-kassa är ~90 dagar.
Och som vi ser så skall arbetslösa med barn få ersättning under 450 dagar, vilket är en ökning. Man har därmed flyttat omsjusterat i systemet - och som vi kan se så skulle en arbetslös förälder få det bättre under moderaternas system.
Har du lust att förklara varför en sänkning av arbetsgivaravgiften skulle skapa fattiga pensionärer?
Helst i rena siffror så en 6åring kan förstå.
Ca en tredjedel av arbetsgivaravgiften går till pensionen/efterlevnad (till änkan).
Således skulle en sänkning av arbetsgivaravgiften lätt kunna finansieras med en sänkning av pensionsdelen, då detta tar 40+ år innan det skiter sej för väljarna.
Förvisso kan man välja att sänka den allmänna löneavgiften istället, men då måste man dra ner på något annan utgift, vården kanske? Eller just det, A-kassan... fast det finansierar nog inte det hela.
Jag skrev uttryckligen "så en 6åring kan förstå". För antingen är det du som inte förstår eller jag. I don't know, men något är det som inte rimmar väl med verkligheten...
För det första: Skatteintäckter är inte öronmärkta. Politiker kan ibland tala om skatter som om de vore det, men sanningen är att alla skatter förs in i samma 'skattkista' och sedan tar man fram stora listan på utgifter och börjar skopa ur.
Därmed faller inte kostnaden för reducering av arbetsgivar-avgiften på pensionärer, utan på den totala 'skatt-kistan'. Och vi har ju redan talat om för dig hur det skall finansieras - ökad mängd människor i arbete (vilket ger ökad mängd skatte-intäckter och minskade bidrag) ger en positiv skatteutveckling för staten.
Detta måste väl även du vara medveten om?
Dina spekulationer om att sänkningen av arbetsgivaravgiften skulle leda till sänkta pensioner är ogrundad s-fluff och saknar all logik.
Jag inser att du är hårt vänsterskolad, vilket kommer att göra att min fortsatta post ter sig lite märklig. En av grundteserna jag kommer föra fram är att antalet jobb inte är statiskt. En annan är att det är bättre för ekonomin om folk arbetar.
Du undrar hur en skattesänkning kan förbättra ekonomin. Låt oss ta ett grymt förenklat räkneexempel, bara för att belysa hur det går till. Detta är fiktiva siffror, hoppas det inte undgår någon.
I landet Slabbonia finns det 10 personer i arbetsför ålder. Av dessa 10 är 6 i arbete.
De 6 i arbete ger en skatteinkomst på 10 kronor vardera, dvs 60 kronor totalt.
De arbetslösa uppbär bidrag/annan ersättning som staten står för, till ett värde av 5 kronor per person. Den samlade utgiften för staten är därmed 4*5=20kr.
De styrande bestämmer sig för att sänka inkomstskatten och arbetsgivaravgiften margnellt. Vilket ger ett skattetryck på 9 kronor, istället för föregående 10kr.
Nu har staten en inkomst på 54kr, jämfört med 60kr förut. Dock så har ett företag råd att anställa en till person. Så nu är det 7 personer anställda. Detta ger en skatteinkomst på 63kronor.
Så genom att sänka arbetsgivaravgiften med 10 % skulle man få en ökning av jobben med 16.5 % ??? Hehe ditt exempel är kraftigt överdrivet och därmed missvisande, som du säkert förstår. Gör om det gärna, med realistiska siffror.
Jag trodde jag var tydlig med att det var ett grymt simplifierat exempel. Som du säkert förstår(?) så var avsikten att påvisa att ökad mängd personer i arbete ger högre skatteintäckt för staten - och att man inte endast kan stirra sig blint på den aktuella skattenivån och hävda att alla sänkningar per defualt ger en negativ inkomstbild.
Med 1.5 miljon människor(!) som just nu står utanför arbetsmarknaden så är det uppenbart att något måste göras. Att konstant sträva efter att dölja människor i statestiken inför nästa val måste upphöra. I många andra västländer redovisar man siffror på igentliga arbetslösheten, men inte i Sverige. Vilket skapar ett system där man angriper symptomen ('många syns i statestiken') istället för problemet ('många arbetslösa').
Jag skulle längre än M och de andra borgerliga vill. Jag skulle införa ett grundavdrag på 120K kr (sjustera för pris-index, basår 2001). Detta skulle i ett enda slag eliminera behovet av bidrag för låginkomst-tagare och öka möjligheten för de svagaste i samhället att kunna spara ihop eget kapital 'for the rainy days'. De och många fler idéer kan vi dock ta i en annan tråd/forum för de som vill.
And for the record: jag är inte medlem i något politiskt parti. Att jag länkade ovanstående material var för att du efterfrågade det.
Nu är det varken säkert att en sänkt arbetsgivaravgift skulle ge mer arbetstillfällen eller lägre pension eller A-Kassa.
Om det skulle generera fler arbetstillfällen skulle sänkningen utan problem kunna gå till A-kassan då den skulle få färre aktiva personer som stämplar.
Hur som helst så skulle sänkta arbetsgivaravgifter stimulera arbetsmarknad och handel positivt i och med att fler jobbtillfällen skulle räddas och en ökad komsumtion från företagen.
Däremot tror jag sverige skulle tjäna stora pengar på att sluta ge ut bidrag hur som helst. Då menar jag inte bara till sjukpension, soc-bidrag, eller bidrag som går till svenska invånare. utan de statliga bidragen till andra länder. år 2000 gav den svenska staten bidrag till andra länder till en summa som motsvarade sveriges dåvarande statsskuld! det är sjukt.
det är på tiden att sverige börjar ta hand om de som bor här och vårat land.
Exakt. Galor som anordnas för den mänskliga faktorn, såsom libanonkrisen går bra, men aldrig någonsin har de haft en gala för sveriges hemlösa. Det är tankvärt.
Jag håller med. Man ska se sig om efter sin egen dörr innan man hjälper någon annan.
"Man lånar inte ut sitt gevär och sin hustru"
Jag skrev uttryckligen "så en 6åring kan förstå". För antingen är det du som inte förstår eller jag. I don't know, men något är det som inte rimmar väl med verkligheten...
Om Moderaternas politik garanterar guld och gröna skogar ska det väl inte vara så svårt att sälja den utan att ta till personangrepp och ifrågasätta personers intelligens? Du får nog slipa på din retorik för just nu låter du som en besegrad man.
Edit: Jag ser gärna att högern vinner i nästa val, men jag köper helt enkelt inte dina argument Zarkow. Du får arbeta lite hårdare om du ska övertyga någon utanför din fanclub.
asså med ett högerstyre kommer vi få en politik som mer liknar danmarks och möjligen också bli ÄNNU mer usa-vänliga än vi redan är. är inte insatt i sveriges politik, men kan de bli såhär?
well.... kan det?
Är vi mycket Ryssland och Kina vänliga för att vi har ett sociallistisk parti i riksdagen?
Nej
ok varför tror du att det inte kan bli såhär?
"Publiken undanbedes från att kasta in bilder på knasiga katter, som kan distrahera spelarna."
- noaxark
Jag skrev uttryckligen "så en 6åring kan förstå". För antingen är det du som inte förstår eller jag. I don't know, men något är det som inte rimmar väl med verkligheten...
Om Moderaternas politik garanterar guld och gröna skogar ska det väl inte vara så svårt att sälja den utan att ta till personangrepp och ifrågasätta personers intelligens? Du får nog slipa på din retorik för just nu låter du som en besegrad man.
Edit: Jag ser gärna att högern vinner i nästa val, men jag köper helt enkelt inte dina argument Zarkow. Du får arbeta lite hårdare om du ska övertyga någon utanför din fanclub.
Du får gärna peka ut vart personangreppet i posten ovan finns.
Du fortsätter dina poster av att endast peka på något ord eller sidotråd utan att gå mot det som debatteras. Vad exakt är det du vill tillföra tråden?
Fanclub...*sigh*...och dig skall man ta seriöst?
Mjo... folkpartiet vill ju gå med i Nato. Och med Nato menas USA.
Nej, med NATO så avses, mysko nog, NATO, som består av:
Founding members (April 4 1949)
Belgium
Canada
Denmark
France 1
Iceland 2
Italy
Luxembourg
Netherlands
Norway
Portugal
United Kingdom
United States
Countries that joined after the initial foundation
Greece (18 February 1952) 3
Turkey (18 February 1952)
Germany (9 May 1955 as West Germany; Saarland united with it in 1957 and the German Democratic Republic united with it on 3 October 1990)
Spain (30 May 1982)
Former Eastern Bloc states that joined after the Cold War
12 March 1999:
Czech Republic
Hungary
Poland
March 29, 2004:
Bulgaria
Estonia
Latvia
Lithuania
Romania
Slovakia
Slovenia
De vill också skapa ett europeiskt FBI. Nien!
Ja, ve och fasa för en effektiv poliskår!
asså med ett högerstyre kommer vi få en politik som mer liknar danmarks och möjligen också bli ÄNNU mer usa-vänliga än vi redan är. är inte insatt i sveriges politik, men kan de bli såhär?
well.... kan det?
Är vi mycket Ryssland och Kina vänliga för att vi har ett sociallistisk parti i riksdagen?
Nej
ok varför tror du att det inte kan bli såhär?
För att det är inte så enkelt, vilket jag ville visa med min förra tråd.
Bara för att ens politik är mer lik ett annat lands betyder det inte att man automatiskt blir mer vänlig mot det landet. Inget Hearts of Iron 2 där du drar din mätare mot ett håll och får en massa nya vänner.
USA får mer inflytande över världen, ja. Inte så konstigt med tanke på att det är en stormakt både ekonomiskt och militärt.
Jag säger dock inte att det inte är möjligt att vi sammarbetar mer med USA, men det måste inte bli så.
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
Zarkow:
Om du ska hålla på och klippa & klistra, kan jag också
För att du ska förstå varför "alliansens" A-kassereform är en försämring, kommer detta från sossarnas hemsida:
"Taket de första 100 ersättningsdagarna sänks från nuvarande 730 kronor/dag till 680 kronor/dag.
Efter 200 dagar sänks a-kasseersättningen från 80 till 70 procent av den tidigare lönen.
Efter 300 dagar med arbetslöshetsersättning försvinner rätten till a-kassa. Då kan den arbetslöse välja mellan ingen ersättning alls eller att gå in i alliansens jobbgaranti med en ersättning på 65 procent av sin tidigare lön.
Efter 300 dagar kan den arbetslöse dessutom tvingas ta ett jobb med en lön som motsvarar 80 procent av a-kasseersättningen, det vill säga drygt 50 procent av den tidigare lönen."
Vem som helst kan klippa och klistra andras argument, det är inget roligt sätt att diskutera på.
Jag föreslår att vi låter bli i fortsättningen.
Förutom denna sänkning skulle ju även egenavgifterna, (det man betalar medan man jobbar för att få rätt till A-kassa alltså)höjas vilket också är en försämring samt slopad skattereduktion.
Gällande pensionen. En sänkning av arbetsgivaravgiftena måste finansieras. Du får gärna förklara hur du ska göra det, för såvitt jag vet har inte högerpartierna några konkreta förslag hittills. De har bara talat om en omfördelning, sänkning för vissa, höjning för andra. Det lär väl komma efter valet, i o m att de nog inte vill tillkännage försämringarna de skulle tvingas till för att finansiera det hela.
Ditt lilla räkneexempel bygger på vad jag anser vara ett felaktigt antagande, därav blir den meningslös. Inte ens den fjunigaste nyliberalen skulle presentera något sådant. Du lyckas inte visa någonting med överdrifter.
Vidare, arbetslösheten är en produkt av hur samhället utvecklas, kapitalet flyttar produktion till låglöneländer. Balansen i världsekonomin flyttar sej österut och det finns inget lilla Sverige kan göra åt det.
Högerpartierna kommer att omfördela pengarna så att de som har det bra ekonomiskt får det bättre och de som har det dåligt får det sämre. Uppluckring av antällningstryggheten, minskad fackligt inflytande, höjda egenavgifter, sänkta ersättningar o s v.
Klassisk högerpolitik som leder till större klassklyftor och fler fattiga som inte klarar av att leva.
Och ang ditt sista förslag... var ska du trolla fram pengar att finansiera det ifrån? Dessutom skulle det leda till ökad inflation, ajabaja säger EU då
yolo
Får verkligen hoppas på maktbyte, är inget jättefan av alliansen eller något parti, det är lika ryggradslösa allihopa:) , men sossarna kan ju inte forstätta köra det här landet i botten och bara sko sig själva och sina kära partivänner.
Det blir ett jäkla liv när skojare och bedragare som Lars Danielsson blir tagen med byxorna nere, och när Statsministerns fruga har miljonlön hos systembolaget (troligt att hon skulle ha den anställningen baserat på egna meriter).
Likväl när det är valdag går mjäkiga svenska folket och röstar på samma skojare igen, sen har vi ett par år till med tomma löften och mer bidrag, bidrag och bidrag.
Ursäkta min generalisering, men det enda svenskar överlag tänker på när de röstar är vad får jag ut av det här?
Hur mycket bidrag kan jag får om jag röstar på sossarna istället för M? Aj då 5% mindre bidrag om jag röstar blått, aja får väl bli rött ändå även fast jag tycker de har misskött sig totalt.
Tyvärr är det så.
Arbetsmarknadsåtergärder, blah, Sverige behöver ett vänligare företagsklimat där det är enklelt och lönsamt att starta företag och anställa, så att vi kan konkurrera på internationell nivå.
Arbetarpartiets godsherre Göran Persson beter sig som en prostituerad när han säljer sig till MP och V, när de har sin balansroll.
Jag tycker alliasen har några riktigt vettiga förslag, även om jag inte håller med om allting.
Men tittar man på alternativet så är valet ganska självklart.
Hoppas verkligen på maktskifte, men tyvärr tror jag svenska folket är så mesigt att de bara sitter och blir upprörda över hur landet styrs i 12 år sedan varje valdag röstar man på samma parti igen, för man är rädd för förändring.
Jag förstår helt uppriktigt inte hur man skulle kunna tänka sig att rösta på S.
Det finns knappt något bra i deras politik, senast beslutet att du inte ska få läsa upp dina betyg från gymnasiet på komvux. såndant blir man ledsen av.
EDIT:
Finns en grym blogg ni kan läsa vettiga tankar och funderingar kring politik på.
http://johansvh.blogspot.com/
Anledningen till att man inte ska få läas upp betyg på komvux är därför att idag råder det en enorm betygsinflation. Läkarutb lottar ju ut sina intagningsplatser pga. så många med 20.0 söker. Om man tittar på VHS hemsida kan man se att det inte finns någon relation mellan intagningspoäng med betyg och intagningspoäng med högskoleprov. En utbildning kan ha 18.0 som lägsta intag med betyg som urvalsgrund medan den lägsta intag med HP kan ligga på 1.3.
Betygen har slutat visa hur duktiga eleverna är och visar ist hur många år de pluggat på gymnasienivå. (GROVT generalliserat, jag vet)
--------------------------------------------------------------
Intressant läsning tycker jag, givande debatt!
Kan ni inte sluta kalla vänstersidan för socialister? Det är endast VP som möjligtvis skulle kunna vilja ha ett socialistiskt samhälle. Då kan man kalla högersidan för kristna fundementalister då KD består av frikyrkofolk.
Själv kommer jag lägga min röst på S eller MP. Jag kan säga att jag har tappat mkt förtroende för S-politiken, speciellt Bodströms inflytande över den, dock har jag mindre förtroende för den borgerliga regeringen. Jag tycker det är synd att Centern med Maud Olofsson har utvecklats till "M-Light", annars hade det partiet var attraktivt för min del.
Jag erkänner att alliansen har vissa bra förslag, t.ex. att se över fastighetsskatten, vissa dubbelbeskattningar, arbetsgivaravgift osv. Men samtidigt mår jag illa över tanken att KD skulle få ministerposter, ett parti som inte tillåter att människor själv får välja vem de vill gifta sig med.
Ur ett strikt nationalekonomiskt perspektiv är Moderaterna mitt val, helt klart. Men blandar man in andra faktorer, som socialpolitik, miljöpolitik, jämställdhetspolitik. Då glider jag över till den vänstra sidan.
Att debattera blockens ekonomiska politik är som att se på SVTs testbild. Inget nytt tillförs.
Nå ska homosexuella par få addoptera?
@Schan: Jo, jag vet att det för att dagens betygssytem inte fungerar, men istället för att hindra folk från att läsa upp sina betyg på komvux borde de ändra tillbaka til det gammla betygssystemet 1-5.
Jag tycker det är bra att A-Kassan sänks ju längre du går arbetslös. Det skulle få folk att mer aktivt söka nya jobb. Vem har egentligen rätt att leva på andra för att personen betalat 200 spänn i månaden i minst 6 månader.
@Schan: Jo, jag vet att det för att dagens betygssytem inte fungerar, men istället för att hindra folk från att läsa upp sina betyg på komvux borde de ändra tillbaka til det gammla betygssystemet 1-5.
Jag tycker det är bra att A-Kassan sänks ju längre du går arbetslös. Det skulle få folk att mer aktivt söka nya jobb. Vem har egentligen rätt att leva på andra för att personen betalat 200 spänn i månaden i minst 6 månader.
Nja, det gamla betygssystemet var grymt orättvist. Det byggde på att man ansåg att varje enskild klass kunde delas in i en normalfördelningskurva (Gauskurva). Om två elever fick 5 måste två elever få 1. Det kunde vara så att en elev som egentligen skulle fått en 5 endast fick en 4 därför att alla 5:or var "slut".
Ang. A-Kassa... Jag tycker att det är helt oförsvarbart hur människor kan gå och stämpla utan intentioner att skaffa ett nytt jobb. Dock tror jag endast att det är ett fåtal människor som inte vill jobba. Jag anser att det är ett mänskligt behov att joba, att ha en regelbundighet. Vi har jobbat sen jägarsamhället. Men att sänka A-Kassan är inte rätt väg att gå, de som har målet att leva på andra kommer ju fortsätta göra det. De anpassar sig bara efter sin inkomst, du ändrar inte deras attityd. De som får ta smällen är de som är i verkligt behov av a-kassa. Sossarna går ju ut och vill höja taket från ~700 kr till ~900 kr, det ställer jag mig tveksam till.
Istället för att höja ersättningen tcker jag att resurser ska läggas på att anställa mer folk till ams/försäkringskassan så att de kan utreda huruvida man är berättigad till a-kassa eller inte. Detta i kombination med att man skärper reglerna för jobbsökande. Dock är detta ett tveggat svärd (som allt annat ), tycker ni att man ska kunna kräva att en nyutexaminerad akademiker ska tvingas ställa sig att vända hamburgare på McD? Jag kan tycka att man har en viss rätt att få vänta på jobb man har utbildning till. Men samtidigt ska man inte göra skillnad på folk och folk.
Oj nu blev inlägget lite längre än v ad jag tänkt mig