Metall går med på lönesänkning!

Jag har funderat lite på det här, fram och tillbaka.

Är det inte oerhört provokativt att chefer nu ger sken av att de tar rubbet och sticker, medan skutan fortfarande flyter?

Onekligen. Och nationen verkar koka. Detta verkar vara fruktansvärt taktlöst. Att sno åt sig det oförtjänta, mitt i en mycket svår ekonomisk period - dessutom.

Men det är inte utan skäl.

Jag vägrar till och med att tro det. Volvos styrelse föreslog knappast lönehöjningar för cheferna, mitt under en mycket svår period, för intet.

Vad alla företag behöver just nu är skickliga chefer och företagsledare, för att kunna uthärda krisen. Konkurresen om bra chefer bör vara mycket hög just nu bland industrierna, och jag kan tänka mig att Volvo är (mycket) rädda för att förlora några av sina 250 högsta chefer. Det skulle inte båda gott att deras mest kompetenta medarbetare lämnade företaget för ett annat i rådande situation, som gett högre eller bättre anbud. Volvo behöver ha kvar alla sina kompetenta chefer för att kunna dra igång företaget igen när orderingången ökar.

Detta, tillsammans med att Volvos chefer faktiskt får mindre i lön än sina diton på marknaden, bör förklara varför styrelsen föreslog lönehöjningar. Nu har de varit tvungna att dra tillbaka förslaget på grund av folkstormen, så det är bara att vänta och se om eller när Volvos chefer lämnar för andra åtaganden. Om styrelsens farhågor besannas undrar jag vem som tystas först: Reinfeldt eller Sahlin?

men det där stämmer ju inte, ingen utomlands vill ha svenska chefer, dom är inte eftertraktade.
och skulle vi mot förmodan förlora EN kille så finns det tex 1000st exakt ellr mer kompitenta chefer i asien ellr sydamerika som kan komma hit och göra hans jobb för halva hans lön.
detta med arbetskraftsinvandring funkar inte bara med folk under styrelserummet, igentligen.

Jag kan varken bekräfta/dementera vad du säger.

Däremot har Volvos styrelse ett företag att sköta, och jag tvivlar starkt på att de skulle slänga pengar efter folk just-for-the-hell-of-it.

Det är väl lite som hela den här finanskrishistorien. Folk tror att bankerna självmant har gått med på att låna ut pengar till folk som inte kan betala dem.

Inget företag börjar gräva sin egen grav frivilligt. Allt annat är ju ett motsatsförhållande mot hela grejen med att driva ett företag.

Kan du se ICA-handlaren tippa nyköpta varor i containern? Kan du se mäklaren bränna ned sina fastigheter? Kan du se friösern hugga huvudet av sina kunder?

Njet, och jag kan inte se bankerna sitta och slussa ut pengar till folk som inte har tillräckligt hög "kreditvärdighet", frivilligt.

Faktum är att vissa banker, åtminstone på andra sidan Atlanten, har tvingats av staten att låna ut pengar till låginkomsttagare. Ett bra exempel på det var det delvis federala Fannie Mae & Freddie Mac, som under Clintons tid tvingades att dirigera 45% av bostadslånen mot ekonomiskt svaga. Detta för att även de skulle kunna få den amerikanska drömmen i uppfyllelse om att äga en tremiljonersvilla ute i en white trash suburbia någonstans

(Utlåningen esklerade sedan till över 50% av president Bush, eftersom han inte ville vara sämre än Clinton...)

Poängen är i alla fall att vi misstror företagen. Vi tror inte att de kan sköta sig själva, eller att det tar rätt beslut för sin egen överlevnad (vad skulle företagen ha för något annat intresse än sin egen överlevnad?)

Detta är en farlig väg att vandra. Politiker har redan flaggat för att de kan tänka sig att lägga sin kleptomaniska fingrar i näringslivet. Och då kommer det gå som i Kina innan deras kapitalistreform infördes 1981: Åt helvete.

kommer att tänka på den amerikanska försäkringsjätten AIG som var tvungen att be staten om hjälp, när de fick pengarna drog de in bonusarna för alla chefer, men sitter man kvar, får man "bonuset" senare. Sjukt

http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=4661952n

Och så lite fräschare nyheter: http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_2542793.svd

ser inte logiken i det här..