Nya lagar 2008
Det är helt sjukt löjligt att påstå att ett foster är ett liv. Imo så borde mamman ha rätt att bestämma ända fram tills dess att barnet faktiskt föds. Eller om man killar ett barn som är skitstort så måste skiten komma ut ändå och då kan det lika gärna vara levande och sedan ge det oönskade barnet till någon som vill ha det... typ.
Allt annat är BULLSHIT, jag är ledsen.. men allt snack om att liv är heligt och att alla är lika är SKITSNACK. Släpp det, gå vidare och må bra.
Life is like a shit-sandwich; the more bread you have the less shit you eat.
Helt fel vet många hundägare som har både dobberman och rottwailer för at det är fina hundraser i det läget har det inget med att rasen är farlig.
Finns ännu värre raser som är sönderavlade där kan jag förstå hårdare krav.
Primära är att hundkenneln ska fälja valpen dom säljer minst 1år framåt och ha lite koll på vilka dom säljer till där är det idag fortfarande lite förlätt o sälja hundar utan större krav.
Sen kommer hundägaren ansvar,
Jag köper dina argument men tycker fortfarande att rottweiler borde förbjudas. Man kan inte bortse från att hunden är mer farlig och aggressiv än andra hundar. Självklart handlar det ju om hur bra hundägaren sköter sitt jobb också. Alla hundägare är annorlunda och som jag ser det så är hundägarna det största problemet när det gäller hundattacker. Men om jag fick välja mellan att bli attackerad av en rottweiler och en labrador så skulle jag välja labradoren utan att blinka. Nu säger jag inte att rottweilern är den enda eller den farligaste rasen, finns ju massa andra raser och blandraser.
Jag tycker säkerhet är viktigare än att hundens utseende ska falla ägaren i smak. Hundattacker är ändå rätt vanligt så jag ser ingen anledning till varför vi ska tillåta onödigt farliga raser/kamphundar när det redan finns ett stort utbut av olika raser.
Sen lite ansvar skulle jag vilka lägga på folk som beter sig som en idiot när dom möter en främmande hund.
Pekar du på mig eller?
Ska bara fråga dig en sak Whimsical ... har du en hund ?
På dina argument låter det inte så troligt men men.
Men hur är det då om någon har, ja säg blivit våldtagen, hon kommer inte dö av att föda barnet, men kommer definitivt inte vara älskat till en början (och det är just början av ens liv som bestämmer väldigt mycket hur du kommer bli som vuxen), är det inte då rätt att göra abort?
Eller säg att preventivmedlena inte fungerade, den där lilla chansen gick in, och nu är det en 15årig tjej som är gravid.
Inte skulle väl hon egentligen kunna ta hand om barnet så bra, det skulle trasera två liv det också, är det inte värt då att göra abort?
Finns hur många skäl som helst till att abort ska vara lagligt, att säga emot det är att kränka in i det grövsta på en kvinnas kropp, det är hon som faktiskt håller fostret inom sig, bör inte hon få bestämma, eller är det helt enkelt så att du vet bäst?
Enligt mig själv är det en levande individ då den faktiskt har en minimal egen vilja, och att den faktiskt börjar påminna om en människa.
Och det är väl ungefär vid den tidpunkten som det faktiskt inte är lagligt att göra abort, sen så har man ju haft några veckor på sig innan man har bestämt sig, should it stay or should it go?
Om man inte kan ta hand om barnet bör man adoptera bort det.
Det låter som en fin tanke men det är knappast lätt att adoptera i dagens samhälle, det blir ENBART en massa krångel, och sen så är det inte öppet för alla (homosexuella får väl inte adoptera afaik).
Sen så har vi redan för många människor i våran värld, så vem ska adoptera... egentligen?
(Varför ser jag det som att det blev en massa quotes på mig, när det var prikk som skrev?)
Det är helt sjukt löjligt att påstå att ett foster är ett liv. Imo så borde mamman ha rätt att bestämma ända fram tills dess att barnet faktiskt föds. Eller om man killar ett barn som är skitstort så måste skiten komma ut ändå och då kan det lika gärna vara levande och sedan ge det oönskade barnet till någon som vill ha det... typ.
Allt annat är BULLSHIT, jag är ledsen.. men allt snack om att liv är heligt och att alla är lika är SKITSNACK. Släpp det, gå vidare och må bra.
Jag har redan sagt en eller två gånger att mamman skall få bestämma. Jag bara uttrycker min syn på saken.
Det låter som en fin tanke men det är knappast lätt att adoptera i dagens samhälle, det blir ENBART en massa krångel, och sen så är det inte öppet för alla (homosexuella får väl inte adoptera afaik).
Sen så har vi redan för många människor i våran värld, så vem ska adoptera... egentligen?
(Varför ser jag det som att det blev en massa quotes på mig, när det var prikk som skrev?)
Homosexuella är väl kanske inte den första grupp som gör abort...
Det finns många som är villiga att adoptera. Homosexuella (som borde få göra det om de inte redan kan det), de par som inte kan få barn etc. Sedan borde man förbättra adoptions möjligheterna.
Ang. fel citat beror det på tryckfel.:$
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Ska bara fråga dig en sak Whimsical ... har du en hund ?
På dina argument låter det inte så troligt men men.
Haha, jag förstår att du lyckades list ut det. Så nej, jag har inte en hund och jag förstår att jag säkert låter rätt naiv för er hundägare. Jag har aldrig varit någon djurvän och kommer förmodligen aldrig bli det heller.
Jag har dock några vänner som har hund, så det är inte direkt så att jag aldrig har kommit i kontakt med hundar.
heh, att det är svårt att adoptera (bortsett från det konstiga med att homosexuella par inte kan adoptera) är ju för att det inte är en leksak som skall säljas, det görs en utförlig utvärdering av värdfamiljen etc
kan man inte ta hand om en unge får man väl se till att inte föda den, ingen kvinna som faktiskt gjort abort ser det som preventinmedel.
Give me death or give me rain - I feel so numb, better give me pain.
Helt fel vet många hundägare som har både dobberman och rottwailer för at det är fina hundraser i det läget har det inget med att rasen är farlig.
Finns ännu värre raser som är sönderavlade där kan jag förstå hårdare krav.
Primära är att hundkenneln ska fälja valpen dom säljer minst 1år framåt och ha lite koll på vilka dom säljer till där är det idag fortfarande lite förlätt o sälja hundar utan större krav.
Sen kommer hundägaren ansvar,
Jag köper dina argument men tycker fortfarande att rottweiler borde förbjudas. Man kan inte bortse från att hunden är mer farlig och aggressiv än andra hundar. Självklart handlar det ju om hur bra hundägaren sköter sitt jobb också. Alla hundägare är annorlunda och som jag ser det så är hundägarna det största problemet när det gäller hundattacker. Men om jag fick välja mellan att bli attackerad av en rottweiler och en labrador så skulle jag välja labradoren utan att blinka. Nu säger jag inte att rottweilern är den enda eller den farligaste rasen, finns ju massa andra raser och blandraser.
Jag tycker säkerhet är viktigare än att hundens utseende ska falla ägaren i smak. Hundattacker är ändå rätt vanligt så jag ser ingen anledning till varför vi ska tillåta onödigt farliga raser/kamphundar när det redan finns ett stort utbut av olika raser.
Sen lite ansvar skulle jag vilka lägga på folk som beter sig som en idiot när dom möter en främmande hund.
Pekar du på mig eller?
Nepe pekar inte på dig utan folk i allmänhet.
Spelar det ingen roll hur farlig en hund är imo bra hundägare betyder att inga incidenter kommer att ske om inte personen är klumpig.
quod similis saporem blandeque coruscant
Nepe pekar inte på dig utan folk i allmänhet.
Spelar det ingen roll hur farlig en hund är imo bra hundägare betyder att inga incidenter kommer att ske om inte personen är klumpig.
Det kan mycket väl vara sant. Men det kommer alltid att finnas dåliga hundägare och en dålig hundägare med en pitbull tycker jag är värre än en dålig hundägare med en tax.
Varför kan man inte sätta förbud baserat på att en hund är farligare än andra hundar?
Det är som hastighetsbegränsningar. Kör man fort så är chansen större att man krockar och krockar man så är det mer farligt än en krock i låg hastighet. Att köra fort är alltså mer farligt än att köra sakta, därför använder man hastighetsbegränsningar. När det gäller detaljer så skiljer sig dessa två fall, men i sin helhet så är dom faktiskt lika tycker jag.
Jag förstår inte varför det vore så farligt om vissa farliga raser förbjöds. Jag kan förstå om man började förbjuda alla hundar som anses vara det minsta farliga, men ett fåtal hundraser gör väl ingen skada.
Och om what if-scenarion inte funkar så kan du nog slänga det här argumentet:
"bra hundägare betyder att inga incidenter kommer att ske om inte personen är klumpig.". Det min vän, kallar jag ett what if scenario. Du borde inte avfärda argument av samma typ som du själv använder.
Varför kan man inte sätta förbud baserat på att en hund är farligare än andra hundar?
Det är som hastighetsbegränsningar. Kör man fort så är chansen större att man krockar och krockar man så är det mer farligt än en krock i låg hastighet. Att köra fort är alltså mer farligt än att köra sakta, därför använder man hastighetsbegränsningar. När det gäller detaljer så skiljer sig dessa två fall, men i sin helhet så är dom faktiskt lika tycker jag.
Jag förstår inte varför det vore så farligt om vissa farliga raser förbjöds. Jag kan förstå om man började förbjuda alla hundar som anses vara det minsta farliga, men ett fåtal hundraser gör väl ingen skada.
Och om what if-scenarion inte funkar så kan du nog slänga det här argumentet:
"bra hundägare betyder att inga incidenter kommer att ske om inte personen är klumpig.". Det min vän, kallar jag ett what if scenario. Du borde inte avfärda argument av samma typ som du själv använder.
Nu är du ute och käkar varmkorv igen..
Det du sa att man borde förbjuda "bara" ett fåtal hundraser är ju helt åt skogen + att du säger att det är farligare om man krockar i högre hastighet, det stämmer iofs, men då borde man ju förbjuda alla bilar som går fortare än 120 km/h... då kan man ju säga hejdå till alla glada bmw-,audi,mercedes,ferrari,,porsche ägare... ja listan kan bli lång... det kommer aldrig att funka förbjuda hundar. hundar är ju som sagt "människans bästan VÄN".
Nu är du ute och käkar varmkorv igen..
Det du sa att man borde förbjuda "bara" ett fåtal hundraser är ju helt åt skogen + att du säger att det är farligare om man krockar i högre hastighet, det stämmer iofs, men då borde man ju förbjuda alla bilar som går fortare än 120 km/h... då kan man ju säga hejdå till alla glada bmw-,audi,mercedes,ferrari,,porsche ägare... ja listan kan bli lång...
Hah, dom skulle gärna få förbjuda bilar som kan gå över 120 km/h. Problemet är att folk kan trimma sina bilar hur lätt som helst och dessutom görs bilarnas motorer för hela världen. Om Sverige förbjöd bilar med motorer som gick över 120 km/h gränsen så skulle Sverige inte ha några bilar för alla biltillverkare skulle ignorera oss. I princip alla moderna bilar kan gå över 120 km/h. Det skulle nog konstrueras ytterst få bilar, specialgjorda för att passa Sveriges lagar. Utbudet skulle vara så dåligt att hela Sverige skulle köra runt i 3 olika sorters bilar. Varav 30 % skulle vara trimmade.
Det finns massor av anledningar till att förbud mot bilar vore en sämre idé än hastighetsbegränsning. Det är bara mycket enklare att använda sig av hastighetsbegränsningar, det går liksom inte att förbjuda bilar. Jag vet inte riktigt vad du ville ha sagt med det där om att förbjuda alla snabba bilar. Det är inte bara en fråga om vad som är rätt utan också vad som funkar bäst. Och ett förbud mot snabba bilar skulle inte funka särskilt bra. Men ett förbud mot farliga hundar ser jag inga riktiga hål i.
En hastighetsbegränsning är ett förbud på en hastighetsnivå som anses vara för farlig. Ett förbud på farliga hundar är en förbud på hundar som uppnår en nivå som anses vara för farlig. Varför är det ena okej men det andra fel? Det är ju inte direkt så att alla farliga hundar skickas till en gaskammare i Auswitch.
hundar är ju som sagt "människans bästan VÄN".
Människans bästa vän är människan, men människan är också människans största hot och värsta fiende. Det ena utesluter inte det andra.
Men det där med att hundar är människors bästa vän är väl sant till viss del. Hundar är nog det djur som är väldigt intelligent och samtidigt anpassar sig bäst hos människor. Jag menar, vi använder dom t o m inom polisen och som ledarhundar etc. Det är därför dom har accepterats i vårat samhälle.
Men när man börjar blanda de farligaste hundraserna, vad fan är man ute efter då? Det är ju inte en ny kandidat till människans bästa vän, utan det är bra nära ett levande vapen. Jag vet inte var ni bor någonstans, men i Stockholm så blir kamphundar mer och mer vanligt.
Om man nu ska jämföra bilar med hundar borde det väl bli så att alla stora bilar förbjuds. Eftersom när dom krockar med mindre bilar är det inte så bra för dom som sitter i den mindre. Att skylla på förarna vore ju befängt.
Så, förbjud alla bilar över 1000kg.
Ne men seriöst, dom får gärna förbjuda några hundraser enligt mig, om det verkligen beror på hunden och inte ägarna. Har svårt att tro att det inte skulle vara ägarna till hunden som är problemet dock.
Jovisst vissa hundar har ett starkare psyke och "farligare" utseende än vad andra hundar har, men oftast så köper man ju sin "farliga" hund vid väldigt ung ålder (8v-10v). Jag har själv en stor och oerhört snäll schäfer-hane som jag har haft sen han var just 8 veckor. Om jag inte hade satt gränser på vad som var rätt och vad som var mindre rätt så skulle ju han kunna vara ett allvarligt hot mot samhället... men nu är han inte det, egentligen tack vare mig som ägare.
det är just därför jag tycker det är helt åt skogen med att förbjuda vissa raser som anses vara farligare än andra. man måste ju ge den enskilda hunden en chans, för ja tror inte dem föds kamp-hundar...
Jovisst vissa hundar har ett starkare psyke och "farligare" utseende än vad andra hundar har, men oftast så köper man ju sin "farliga" hund vid väldigt ung ålder (8v-10v). Jag har själv en stor och oerhört snäll schäfer-hane som jag har haft sen han var just 8 veckor. Om jag inte hade satt gränser på vad som var rätt och vad som var mindre rätt så skulle ju han kunna vara ett allvarligt hot mot samhället... men nu är han inte det, egentligen tack vare mig som ägare.
det är just därför jag tycker det är helt åt skogen med att förbjuda vissa raser som anses vara farligare än andra. man måste ju ge den enskilda hunden en chans, för ja tror inte dem föds kamp-hundar...
Så sant så sant
Det är precis samma sak som för oss människor, den första perioden av vårat liv bestämmer väldigt mycket hur vi kommer reagera som vuxna, hur modern lever under dom 9 månader vi är foster hjälper nog också till, och inte minst våra gener.
Man gör sin hund till det man vill göra av den, varför man vill ha en hund för att försöka bevisa att man är cool (och för att kompensera för att ens kuk är för kort) förstår jag iallafall inte.
Jaaaaaa höj bensin / disel och etanol till 50 kr litern....
Va fan! Tror de alla kan ta tuben till jobbet?
Kan ta Kumla Örebro som ett jävla exempel.
Det är 1.8 mil mellan dessa 2 "städer" och att ta tåget tar 12 min. Denna resa kostar enkel 41 - 51 kr och att tågen slutar klockan 23.00 gör ju inte saken bättre... Sedan tittar man snabbt över till Fjollträsk där alla idoter som sitter o bestämmer här i svearike. Som har t-bana var 30 min efter klockan 02:00....
JAG KAN INTE ENS TA MIG 1.8 MIL EFTER KLOCKAN 23! Need ta en taxijävel för 300 kr och var glad ^^
Så de kan ta sina skatter o trycka upp i röven för det blir inte billigare att ta bussar o annat skit förren det kostar 25 kr litern...
Men då åker man två ist så då kan samma literkostnad gå på 35 kr litern.
Ingen kommer bry sig om vi släpper ut x ton koldioxid mindre än något annat land. Tyvärr vi är lika många invånare som en riktig storstad här i världen.. Klart vi kan leka världens samvete men ingen kommer att tacka oss för det
[quote=Greger]
Så sant så sant
Det är precis samma sak som för oss människor, den första perioden av vårat liv bestämmer väldigt mycket hur vi kommer reagera som vuxna, hur modern lever under dom 9 månader vi är foster hjälper nog också till, och inte minst våra gener.
Man gör sin hund till det man vill göra av den, varför man vill ha en hund för att försöka bevisa att man är cool (och för att kompensera för att ens kuk är för kort) förstår jag iallafall inte.
You name it äntligen någon som är med på noterna
Bor i fjollträsk som du säger tar 45-55min enkel resa till jobbet dvs ca 2timmar varje dag och du bitchar om 18min meh.
Att tågen slutar gå 23 är inte statens problem ta upp det med kommunen och sj vettja..
Vi har inget annat val än att ta bilen att festa utan att ha en fyllechaffis är = nej...
Orka betala 1.5 miljoner för en sketen 2a på 60 kvadrat... Åker hellre till riktiga städer isf ^^
Höjd skatt på öl.
Sänkt skatt på vin.
Varför?
Nu har jag inte läst hela tråden så någon kanske redan har svarat på frågan.
Men EU klagade på att skatten på vin var högre än den på öl, så dom sänkte vinskatten och höjde ölskatten så den ligger på samma nivå nu.