Påstådd "sexism" i spel - har det skapats en klyfta mellan media och vanliga gamers?
Även detta MGS V, som svar på bilden ovan.
Ingen skulle någonsin få för sig att klaga över denna bilden trots dess sexualisering. Nej, denna är väl också kränkande mot kvinnor. Hyckleri är vad det är.
Nedan bild visar inte så mycket hur. Men istället trycks en inramad penis upp mot dig. Tillsammans med överdefinerade muskler, en hård rumpa och tight läderklädsel.
Är detta fel? Nej, i mitt tycke är det inget fel att gilla sex och att erkänna att man faktiskt känner sig mer sexuellt attraherad till vissa saker än andra. Ej heller är det fel att erkänna att sex styr till viss det vad du gör och var du köper. Sex säljer, oavsett kön. Man vill avbildas sexig, man vill se andra sexiga.
Om du tycker motsatsen får du gärna göra det. Men kom inte och förespråka förändring bara för att du inte gillar samma sak som andra. Visst kan viss sexualisering i spel förstöra, men då baseras problemet på att sexualiseringen försämrar spelet, inte att det försämrar samhället.
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
Tycker att det är tråkigt att det är så himla mycket moraliserande skitsnack när det kommer till det här ämnet. Så himla många som hoppar upp på sina hästar när det passar dom och förstör all dialog .
Finns det element i många spel som skulle kunna bidra till tråkiga värderingar när det kommer till könsfrågor? Självfallet finns det det. Men om man tvunget måste överanalysera spel så hittar man en hel del skit.
Väldigt många spel idag romantiserar och glorifierar våld, kriminalitet, krig, farlig körning och diverse annat skit. Främlingar och fienden har noll människorvärde och nästan alla problem löses med våld utan försök till dialog eller kompromiser. Nej om man tvunget ska överanalysera så finns det väldigt många tråkiga grejer i våra spel. Och allt detta verkar folk inte bry sig om (inte jag heller för den delen).
Men när det handlar om ens egen lilla hjärtefråga då fan ska man överanalysera och fördömma folk.
Med detta vill jag inte säga att man inte kan diskutera dom här ämnena för självklart ska man kunna göra det. Men den här frågan har på senare tid blivit kapad av moraliserande click-bait smörja av populistiska tomtar.
Folk som har problem med att spelskapare gör vissa karaktärer sexiga kan förövrigt gå och gräva ner sig. Har ni problem med pornografi också era sexfientliga knattar?
Har ni problem med pornografi också era sexfientliga knattar?
Antagligen är det just det dem har. Dem hatar sex och sexualisering men tror att det handlar om feminism, jämställdhet och människovärde.
Måste jag hata kvinnor för att jag gillar deras kroppar?
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
Jag tycker mig höra mycket kommentarer om det slentrianmässiga våldet i spel också för den delen. Då menar jag inte gammal moralpanik utan mer en trötthet över att alltid våld slängs in för att skapa gameplay.
Överlag så har ju spel börjat bli granskade på samma sätt som annan media. Vilket innebär att vissa recensenter tar upp frågor som inte längre bara berör story, gameplay och grafik. Recensionerna har därmed blivit mycket mer spretiga och personliga. Vilket jag tycker är helt ok. Fritt fram att ignorera de recensenter man inte gillar. Ingen tar väl enstaka filmrecensioner speciellt allvarligt egentligen? Där har vi vant oss med personliga åsikter.
Varför det finns sån otrolig ilska bland "gamers" har jag svårt att förstå. Vad är det med folk?
Fast va. Vi lär oss genom andra. Våra beteenden och åsikter är (för det mesta) en produkt av vår omgivning, genom både imitation och belöning/bestraffning. Om en person då lägger ner stora delar av sin tid på något som är uppenbart sexistiskt, hur kan man anföra att det inte är problematiskt?
Till människor som inte "ser något problem i sexualisering" och liknande: läs på. Att göra ett subjekt till objekt får ödesdigra konsekvenser. Det är bland annat en stor grund till fördomar, trakasserier av utgrupper, misstänksamhet och på sikt även direkt hat. Betraktas en person som ett objekt blir den per definition dehumaniserad. Det här är inte kontroversiella saker. Det här är allmänt vedertaget i den psykologiska disciplinen.
I spel är män aktiva, kvinnor passiva. Det handlar bara delvis om att "ge en karaktär större bröst". Det handlar om hur karaktärer beter sig. Vilka som uppfattas som drivande. Och vilka som överhuvud taget får utrymme i spel (där - och det här är en siffra tagen ur luften - 90% av alla karaktärer är vita män). Det som är förekommande är normen. Det som är normen är normalt.
Såhär: Det finns en mängd studier som visar att våra stereotyper påverkas av media. Någon pratade om bevisbörda i tråden. Bevisbördan borde snarare ligga på varför spel skulle vara en undantag. Spelvärlden är fett sexistisk. Risken att trakasseras som kvinna är fyra gånger så hög (och ingen har väl lyckats undvika de makabra - men vanliga - exemplen när spelare simulerar en våldtäkt genom att omringa en kvinnlig karaktär?). 60% av kvinnor har blivit utsatta för sexism när de spelar och lika många har mörkat sitt kön för att undvika trakasserierna (http://blog.pricecharting.com/2012/09/emilyami-sexism-in-vide...). Tycker ni det här är okej beteende? Att hälften av befolkningen behöver dölja sin identitet för att de annars blir diskriminerade? Det är lätt att inte se problemet när man själv inte utsätts för det, och pratar om det som "tjafs". Ser er egna jävla privilegierade positioner eller håll käft.
Vidare: argument som att man inte "ser någon skillnad". Okej. http://www.nouspace.net/dene/475/videogames.pdf. Läs där. 60% av kvinnliga karaktärer i spel blir sexualiserade. 1% av manliga blir det. Är det en slump? Herregud.
Om man fortfarande tycker inte tycker att något verkar ruttet: http://psychology.okstate.edu/faculty/mburkley/Melissa_Burkle.... "Exponering för sexism i spel predicerar sexism". NÄ MEN TITTA. Behåll era skitfördomar om ni vill, men sprid dem inte hit.
HALLÅ FLASH JAG ÄR FORTFARANDE INTE ÖVERTYGAD. http://my.psychologytoday.com/files/attachments/30298/dill-et...
En studie där man exponerar män för spel. Den långsiktiga effekten blev en större acceptans för sexuella trakasserier och en större acceptans för "rape myths". Annat: män som spelar är mer sexistiska än de som inte spelar. http://psycnet.apa.org/index.cfm?fa=buy.optionToBuy&id=2012-1...
I spel är män aktiva, kvinnor passiva. Det handlar bara delvis om att "ge en karaktär större bröst". Det handlar om hur karaktärer beter sig. Vilka som uppfattas som drivande. Och vilka som överhuvud taget får utrymme i spel
Ja, absolut. Jag tänkte egentligen skriva ett liknande argument men kunde inte få till en bra formulering som inte bara skulle ge mig in i diskussion med någon av alla dessa "förtryckta" killar här på forumet.
I spel är män aktiva, kvinnor passiva. Det handlar bara delvis om att "ge en karaktär större bröst". Det handlar om hur karaktärer beter sig. Vilka som uppfattas som drivande. Och vilka som överhuvud taget får utrymme i spel
Ja, absolut. Jag tänkte egentligen skriva ett liknande argument men kunde inte få till en bra formulering som inte bara skulle ge mig in i diskussion med någon av alla dessa "förtryckta" killar här på forumet.
Jag väntar på stormen. Funderade på att edita in "och det finns inga bevis för kognitiva könsskillnader", men det får bli en annan gång.
Vidare: argument som att man inte "ser någon skillnad". Okej. http://www.nouspace.net/dene/475/videogames.pdf. Läs där. 60% av kvinnliga karaktärer i spel blir sexualiserade. 1% av manliga blir det. Är det en slump? Herregud.
1
Definitionen av "sexualiserad" i artikeln är en kvinna som antingen har en smal midja och stör byst (definition av vad som är smal midja och stor byst finns inte), visar en simpel urringning, "provokativa kläder", "provokativa ställningar", "visar skin" eller "provokativa ansiktsuttryck".
Definitionen av vad en sexualiserad man är verkar utelämnat. Så här lös definitionen:
"Males were simply rated as sexualized because the curvaceously thin ideal does not apply to men."
Lämnar ganska mycket till godtycke i den metoden när man strikt anser en kvinna i urringning som sexualiserad men har en helt öppen definition av män som sexualiserade. Vad "visa skin är" få vi inte heller veta. Det är ganska viktiga definitioner i ett arbete som helt baseras på empiri. Jag kan definiera sexualisering som "personer som visar 6-pack på Google bilder" och komma fram att en överväldigande majoritet är män. Ähh nej, sexualiseringen! Denna skönhetsmoral som påtvingas mig som man!
När det kom till stereotyper så var endast "hypermaskulina män" stereotypiska medan stereotypa kvinnor var dem som visade "en bild av skönhet". Är det inte en stereotyp att visa en man som aggressiv (80%)? Dessutom verkar "hypermaskulin" vara betydligt mer restriktivt än att visa skönhet. Och slutligen, vad är skönhet? Är inte en attraktiv man en sorts skönhet?
Det säger lite säg själv. Din studie har slutsatsen att nästan ingen kille är sexualiserad i spel. Jag skulle kunna bombardera denna tråd med bilder som visar motsatsen (jag hittade 2 exempel på 30 sekunder genom att Google "MGS V". Men gör man empiri lite som man vill kan man komma fram till det mesta.
Dina andra studier tänker jag inte ödsla tid med. Jag tänker inte dränka mig själv i värdelösa artiklar. Tyvärr, du fick en chans där. Jag såg ditt förstaval och läste igenom det (något jag börjar misstänka du inte gjort förutom det första stycket). Det är bristfälligt. Att kalla det vetenskap är nästan kränkande.
Ja, absolut. Jag tänkte egentligen skriva ett liknande argument men kunde inte få till en bra formulering som inte bara skulle ge mig in i diskussion med någon av alla dessa "förtryckta" killar här på forumet.
Och alla dessa kränkta flickor som egentligen bara inte gillar att se milt sexuellt innehåll. Yttrande- och tryckfriheten skyddar dessa spel och du är inte tvungen att spela Metroid om du stör dig på Samus bröststorlek. Så faktiskt, det är ett försök att inskränka artistisk frihet om någon påstår att detta borde fördömas - ett förtryck betydligt värre än att män kanske eller kanske inte får en annan standard för vad en attraktiv kvinna är.
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
Definitionen av "sexualiserad" i artikeln är en kvinna som antingen har en smal midja och stör byst (definition av vad som är smal midja och stor byst finns inte), visar en simpel urringning, "provokativa kläder", "provokativa ställningar", "visar skin" eller "provokativa ansiktsuttryck".
Fel. Definitionen anges tydligt i hänvisning till en tidigare studie. Vill du veta mer, se Harrison (2003) "curvaseously skin".
Definitionen av vad en sexualiserad man är verkar utelämnat. Så här lös definitionen:
"Males were simply rated as sexualized because the curvaceously thin ideal does not apply to men."
Fel. Vad det innebär är att definitionen för män och kvinnor är densamma, förutom att man utelämnar "curvaceously thin" eftersom smal midja och stora bröst inte är aktuellt för mannen. Definitionen är alltså inte "utelämnad" eller "lös". Den specificeras ytterligare på ett annat ställe:
"Sexualized (men) showing skin, belly (six pack), provocative poses, postures or facial expression"
Lämnar ganska mycket till godtycke i den metoden när man strikt anser en kvinna i urringning som sexualiserad men har en helt öppen definition av män som sexualiserade. Vad "visa skin är" få vi inte heller veta. Det är ganska viktiga definitioner i ett arbete som helt baseras på empiri. Jag kan definiera sexualisering som "personer som visar 6-pack på Google bilder" och komma fram att en överväldigande majoritet är män. Ähh nej, sexualiseringen! Denna skönhetsmoral som påtvingas mig som man!
Definitionen av sexualiserade män är alltså inte "öppen". Det är felaktigt. Män som visar sexpack är sexualisering. Om 90% av alla manliga spelkaraktärer hade gått barbröstade hade rapporten visat att båda könen sexualiseras. Så är inte fallet. Om du inte tyckte att begreppen definierades har du inte läst noggrant:
"Scantily clad/showing skin
—
men who are shirtless,
women showing cleavage, midriff, wearing short skirt. Tight
outfits that cover most of the body do not fit this category"
Om du fortfarande tycker att definitionen är vag är det en annan fråga. Här menade du att man inte alls får veta vad "showing skin" betyder, vilket man får, och att sexualisering av män inte definierades, vilket det gjorde. Ytterligare fel.
När det kom till stereotyper så var endast "hypermaskulina män" stereotypiska medan stereotypa kvinnor var dem som visade "en bild av skönhet". Är det inte en stereotyp att visa en man som aggressiv (80%)? Dessutom verkar "hypermaskulin" vara betydligt mer restriktivt än att visa skönhet. Och slutligen, vad är skönhet? Är inte en attraktiv man en sorts skönhet?
Stereotyper är inte det jag lyfte fram i rapporten, utan sexualiserinen av de olika könen. Därför ser jag det inte relevant att diskutera stereotypdelen (eftersom studien innehåller flera, separata betingelser). Det kan absolut vara stereotypt att visa en man som aggressiv. Det är ingen som har argumenterat för att kvinnliga könsstereotyper skulle vara mer förekommande. Det där är en halmgubbe.
Det säger lite säg själv. Din studie har slutsatsen att nästan ingen kille är sexualiserad i spel. Jag skulle kunna bombardera denna tråd med bilder som visar motsatsen (jag hittade 2 exempel på 30 sekunder genom att Google "MGS V". Men gör man empiri lite som man vill kan man komma fram till det mesta.
Okej. Du kritiserar alltså metodiken i en peer-reviewd studie, men anför till försvar anekdotisk bevisföring? Då vet jag var vi står. Jag föreslår att du läser hur de valde ut bilderna. Det handlar inte om att "gör empiri lite som man vill".
Dina andra studier tänker jag inte ödsla tid med. Jag tänker inte dränka mig själv i värdelösa artiklar. Tyvärr, du fick en chans där. Jag såg ditt förstaval och läste igenom det (något jag börjar misstänka du inte gjort förutom det första stycket). Det är bristfälligt. Att kalla det vetenskap är nästan kränkande.
Härligt. Så för att klargöra:
1. All kritik du har anfört har varit felaktig.
2. Du avfärdar studier - bevisföring - på basis att det är "värdelösa artiklar". Vetenskapliga och i vissa fall experimentella studier.
3. Din egen åsikt grundar du på "googling på nätet" och, kan jag anta, "sunt förnuft".
4. Du avfärdar sedan motparten som "ovetenskaplig".
: ))))
Och alla dessa kränkta flickor som egentligen bara inte gillar att se milt sexuellt innehåll. Yttrande- och tryckfriheten skyddar dessa spel och du är inte tvungen att spela Metroid om du stör dig på Samus bröststorlek. Så faktiskt, det är ett försök att inskränka artistisk frihet om någon påstår att detta borde fördömas - ett förtryck betydligt värre än att män kanske eller kanske inte får en annan standard för vad en attraktiv kvinna är.
Tro mig, ingen vill se ditt "sexuellt innehåll". Det passar bäst till olika anonyma chattforum. Yttrande- och tryckfriheten "skyddar" inte spelen från individers åsikt eller kritik. Det är ett kardinalfel. På samma sätt är du inte tvungen att läsa kritiken, eller spela "genusmedvetna" spel. Om du inte störs av något - backa. Chilla.
"Ey de försöker begränsa min ARTISTISKA FRIHET"
ok
Och alla dessa kränkta flickor som egentligen bara inte gillar att se milt sexuellt innehåll. Yttrande- och tryckfriheten skyddar dessa spel och du är inte tvungen att spela Metroid om du stör dig på Samus bröststorlek. Så faktiskt, det är ett försök att inskränka artistisk frihet om någon påstår att detta borde fördömas - ett förtryck betydligt värre än att män kanske eller kanske inte får en annan standard för vad en attraktiv kvinna är.
Oj vad jag skrek om att ändra grundlagen och stryka tryckfriheten. Menar du att spel skulle vara helt fria från att kritiseras? För jag antar att du förstår skillnad på censur och kritik.
Ska bli intressant att se om denna tråd kommer låsas snart... att det ska vara så svårt att föra en diskussion utan att börja be varandra hålla käften eller att tillskriva andra olika epitet som "kränkt flicka" och skeva påstående som "de hatar sex". Alla människor har rätt till sina egna åsikter och tankar, oavsett om man inte förstår eller håller med denna person så kan man ju försöka framföra sina åsikter på ett lugnt och sakligt sätt - annars blir det bara pajkastning som så vanligt förekommer när ämnen som dessa ska diskuteras.
Alla människor fungerar och tänker olika, eller hur? Alla människor har olika definitioner av vad som är "sexism" och "sexistiskt" och vad som inte är det. Sen kan man ju också ta sig en rejäl funderare över detta; nu för tiden ser man ofta väldigt lättklädda tjejer i både reklam/filmer/spel/musikvideos/tv-program/tidningar m.m (utan att det egentligen är särskilt relevant eller hör till sammanhanget) - alltså är det kanske något som har blivit normaliserat och som folk inte tänker på eller reagerar på om man inte tänker ett steg längre.
Särskilt det här med "sälj en grej med tjej" är ett fenomen som har exploderat lavinartat de senaste åren, även om det alltid har förekommit. Själv förstår jag inte riktigt grejen med att t.ex. marknadsföra en produkt med en lättklädd tjej, även om sex säljer och allt det där så tycker jag det är ett riktigt lågvattenmärke att t.ex. försöka marknadsföra en produkt med avklädda män och/eller kvinnor, om det inte handlar om t.ex. underkläder/badkläder och liknande.
Och ni som säger att hur kvinnor porträtteras i spel inte påverkar människor överhuvudtaget.. driver ni? Man har kunnat visa att medier (TV, film, tidningar etc) påverkar oss och de normer vi har i samhället och att samhället påverkar de normer och ideal man ser i andra medier, varför skulle spel vara det ENDA undantaget för detta? Jag tror inte att spel med lättklädda tjejer gör en person till en sexist, däremot så tror jag att det många gånger upprätthåller en redan negativ bild av kvinnor som rena sexobjekt och i vissa fall förvärrar det. Sen kan man också ställa sig frågan; om man sedan tidig ålder blir matad med bilden av hur en kvinna ofta porträtteras i t.ex många spel, TV, tidningar etc, hur påverkar det pojkar och flickor som växer upp med det?
Man skulle kunna ha liknande diskussioner om mansbilden som finns i samhället och i media också. Vilka ideal finns det för män och hur porträtteras ofta män i spel etc? Är en man som skrivit ett intressant blogginlägg om just detta:
http://www.enormkritik.se/inlagg/mansbilden-i-spel/
En lättklädd karaktär behöver inte vara något negativt i min mening och jag har inga problem med varken nakenhet, sexiga kvinnor eller män för den delen. Däremot blir jag som spelare förolämpad och irriterad när de vissa gånger slänger in lättklädda tjejer eller lite nakenhet som inte har någonting med spelet eller dess story att göra och bara gör det pga "sex säljer".
Jag tycker som jag skrivit i föregående inlägg inte att rätt väg att gå är att förbjuda en del typ av spel eller att försöka tvinga på spelskapare att göra kvinnliga karaktärer på ett visst sätt. Däremot ser jag inte problemet med att kunna kritisera och diskutera fler aspekter av spel och hur de som allting annat man konsumerar kan påverka oss människor. Det känns som att sånt här bara möts med ilska och illvilja: "RÖR INTE MINA SPEL FÖR FAN!"
Förlåt för det långa inlägget
If you can't convince them, confuse them!
Jag skulle så klart vetat bättre än att kasta mig in i den typ av diskussion utan att egentligen ha tid för den. För skriver man en rad så kan man ge sig på att någon som överanalyserar spel och bilder kommer görs det samma med texten.
Om metoden i undersökningen är bristfällig så är undersökningen ovetenskaplig.
Snälla, försök inte hetsa upp dig så mycket att du måste ta till personangrepp och någon sorts maktteknik.
"Ey de försöker begränsa min ARTISTISKA FRIHET"
Skitkul. Nu satte du verkligen standarden. Förklara istället varför du vill ha bort spel som jag gillar och som du uppenbarligen aldrig tänkt spela.
Kritisera får ni gärna göra. Men vad kritiserar ni och vad vill ni uppnå?
Tro mig, ingen vill se ditt "sexuellt innehåll". Det passar bäst till olika anonyma chattforum.
Tyvärr för dig så har vi ju denna yttrandefrihet där jag inte måste förpassa mig till min anonyma hörna av internet.
Det är inget fel på en kvinna i bikini.
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
Om metoden i undersökningen är bristfällig så är undersökningen ovetenskaplig.
Ingen har påstått något annat. Halmgubbe.
Snälla, försök inte hetsa upp dig så mycket att du måste ta till personangrepp och någon sorts maktteknik.
Kul trivia: att i en diskussion säga "hetsa inte upp dig" är en härskarteknik. : )
Skitkul. Nu satte du verkligen standarden. Förklara istället varför du vill ha bort spel som jag gillar och som du uppenbarligen aldrig tänkt spela.
Ingen vill ha bort spelen du gillar.
Kritisera får ni gärna göra. Men vad kritiserar ni och vad vill ni uppnå?
Att innehållet blir mindre sexistisk eftersom det finns en tydlig koppling mellan sexistiska spel och sexistiska män. Skulle det påverka din spelupplevelse så ofattbart mycket? Eller vad är det du försvarar?
Det är inget fel på en kvinna i bikini.
Verkligen inte.
Jag tycker man har lika stort moraliskt ansvar när man gör ett spel som när man gör en film. Ungefär inget alls. Allt ska vara gångbart. Det är konst.
Det som krävs för att jämna ut marknaden är fler kvinnor inom spelutveckling. Då kan de göra hur många spel de vill om kärlekstrianglar med vampyrer.
Det säger lite säg själv. Din studie har slutsatsen att nästan ingen kille är sexualiserad i spel. Jag skulle kunna bombardera denna tråd med bilder som visar motsatsen (jag hittade 2 exempel på 30 sekunder genom att Google "MGS V". Men gör man empiri lite som man vill kan man komma fram till det mesta.
Okej. Du kritiserar alltså metodiken i en peer-reviewd studie, men anför till försvar anekdotisk bevisföring? Då vet jag var vi står. Jag föreslår att du läser hur de valde ut bilderna. Det handlar inte om att "gör empiri lite som man vill".
Om någon påstår att endast 1% av alla män i speltidningar är sexualiserade (det finns ingen förklaring varför speltidningar = spel men låt gå) så ter det sig ganska orimligt när vem som helst extremt enkelt kan enkelt finna dessa påstådda 1% i stora volymer. Jag påpekar helt enkelt att resultatet ter sig orimligt just pga. den enorma diskrepans mellan resultatet och den upplevda verkligheten hos mig och många andra. Detta i samband med att metoden är godtycklig och bristfälligt underbyggd samt att analysen antar en helt det saker både innan ens undersökningen är gjord och än mer efter att den är gjord. Det är inget överbevis men en stark indikation på att undersökningen behöver ifrågasättas mer ingående.
Hela undersökningen baseras säkerligen på ett selektivt urval av vad som ska vara sexualiserat. Man ändra ganska mycket i statistik om man vill. Den grundar sig på något sätt på att män och kvinnor ska/bör klä sig lika. En man som visar ett sexpack genom en tröja är också sexualiserad - detta sexualiserat. I grunden är allt som gör någon mer eller mindre upphetsad sexualiserat.
En tjej som solar på stranden i bikini är tydligen något sexualiserat, trots att det är fullt normalt och inget som de flesta höjer ögonbrynen för. Solid Snake i min bild ovan skulle däremot inte vara sexualiserad enligt samma undersökning. Ett exempel på vad jag menar med att metoden är bristfällig och godtycklig.
Halmkärring
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
Om någon påstår att endast 1% av alla män i speltidningar är sexualiserade (det finns ingen förklaring varför speltidningar = spel men låt gå) så ter det sig ganska orimligt när vem som helst extremt enkelt kan enkelt finna dessa påstådda 1% i stora volymer. Jag påpekar helt enkelt att resultatet ter sig orimligt just pga. den enorma diskrepans mellan resultatet och den upplevda verkligheten hos mig och många andra. Detta i samband med att metoden är godtycklig och bristfälligt underbyggd samt att analysen antar en helt det saker både innan ens undersökningen är gjord och än mer efter att den är gjord. Det är inget överbevis men en stark indikation på att undersökningen behöver ifrågasättas mer ingående.
Fast den kritik du har angett har ju visat sig vara direkt felaktig, så jag vet inte varför du fortsätter att dra upp den. Om du har sitter på en fet metanalys eller annan studie som pekar på motsatsen - varsågod! Uppenbarligen delar inte alla din uppfattning om att män sexualiseras i någon större utsträckning. Därav debatten. Skillnaden är att din åsikt bygger på godtycke - på en googlesökning - medan vi andra hänvisar till faktiska studier, gjorda av doktorer och professorer i psykologi, granskade av utomstående akademiker och med stöd av flera universitets institutioner.
Hela undersökningen baseras säkerligen på ett selektivt urval av vad som ska vara sexualiserat. Man ändra ganska mycket i statistik om man vill. Den grundar sig på något sätt på att män och kvinnor ska/bör klä sig lika. En man som visar ett sexpack genom en tröja är också sexualiserad - detta sexualiserat. I grunden är allt som gör någon mer eller mindre upphetsad sexualiserat.
Om du undrar över urvalet så föreslår jag att du läser studien. Det står tydligt hur de gjort urvalet. Det handlar inte om selektivt urval. Den som granskat studien har tillgång till materialet. "Man ändrar ganska mycket i statistik om man vill". Nej, det gör man inte. Resultaten har reproducerats. Återigen, det här är en studie som genomgått granskning.
Studien har, vilket står på flera ställen, exkluderat tighta tröjor och liknande just för att det blir mer svårtolkat. Hade de utökat definitionen hade de även inkluderat män med "sexpack som syns genom tröjan", liksom kvinnor i tighta kroppsdräkter. En mer precis definition var väl det du eftersökte, som minimerar godtycke?
En tjej som solar på stranden i bikini är tydligen något sexualiserat, trots att det är fullt normalt och inget som de flesta höjer ögonbrynen för. Solid Snake i min bild ovan skulle däremot inte vara sexualiserad enligt samma undersökning. Ett exempel på vad jag menar med att metoden är bristfällig och godtycklig.
Du använder anekdotisk bevisföring. Det är bristfälligt och godtyckligt.
Fast va. Vi lär oss genom andra. Våra beteenden och åsikter är (för det mesta) en produkt av vår omgivning, genom både imitation och belöning/bestraffning. Om en person då lägger ner stora delar av sin tid på något som är uppenbart sexistiskt, hur kan man anföra att det inte är problematiskt?
Till människor som inte "ser något problem i sexualisering" och liknande: läs på. Att göra ett subjekt till objekt får ödesdigra konsekvenser. Det är bland annat en stor grund till fördomar, trakasserier av utgrupper, misstänksamhet och på sikt även direkt hat. Betraktas en person som ett objekt blir den per definition dehumaniserad. Det här är inte kontroversiella saker. Det här är allmänt vedertaget i den psykologiska disciplinen.
I spel är män aktiva, kvinnor passiva. Det handlar bara delvis om att "ge en karaktär större bröst". Det handlar om hur karaktärer beter sig. Vilka som uppfattas som drivande. Och vilka som överhuvud taget får utrymme i spel (där - och det här är en siffra tagen ur luften - 90% av alla karaktärer är vita män). Det som är förekommande är normen. Det som är normen är normalt.
Såhär: Det finns en mängd studier som visar att våra stereotyper påverkas av media. Någon pratade om bevisbörda i tråden. Bevisbördan borde snarare ligga på varför spel skulle vara en undantag. Spelvärlden är fett sexistisk. Risken att trakasseras som kvinna är fyra gånger så hög (och ingen har väl lyckats undvika de makabra - men vanliga - exemplen när spelare simulerar en våldtäkt genom att omringa en kvinnlig karaktär?). 60% av kvinnor har blivit utsatta för sexism när de spelar och lika många har mörkat sitt kön för att undvika trakasserierna (http://blog.pricecharting.com/2012/09/emilyami-sexism-in-vide...). Tycker ni det här är okej beteende? Att hälften av befolkningen behöver dölja sin identitet för att de annars blir diskriminerade? Det är lätt att inte se problemet när man själv inte utsätts för det, och pratar om det som "tjafs". Ser er egna jävla privilegierade positioner eller håll käft.
Vidare: argument som att man inte "ser någon skillnad". Okej. http://www.nouspace.net/dene/475/videogames.pdf. Läs där. 60% av kvinnliga karaktärer i spel blir sexualiserade. 1% av manliga blir det. Är det en slump? Herregud.
Om man fortfarande tycker inte tycker att något verkar ruttet: http://psychology.okstate.edu/faculty/mburkley/Melissa_Burkle.... "Exponering för sexism i spel predicerar sexism". NÄ MEN TITTA. Behåll era skitfördomar om ni vill, men sprid dem inte hit.
HALLÅ FLASH JAG ÄR FORTFARANDE INTE ÖVERTYGAD. http://my.psychologytoday.com/files/attachments/30298/dill-et...
En studie där man exponerar män för spel. Den långsiktiga effekten blev en större acceptans för sexuella trakasserier och en större acceptans för "rape myths". Annat: män som spelar är mer sexistiska än de som inte spelar. http://psycnet.apa.org/index.cfm?fa=buy.optionToBuy&id=20...
Flash, från djupet av mitt hjärta, tack. Jag kände att jag inte orkade mer i den här tråden. Att hela tiden besvara 3-4 människor som antingen; 1. inte ens ser problemet med sexism, 2. överhuvudtaget inte vet vad det är eller 3. enbart försöker hitta hål i argument för sakens skull. Suger musten ur mig lite grann, och tar alldeles för mycket tid och energi i anspråk.
Jag har sett en del vettiga motargument också, men de är så få att de tvärdrunknar i alla dumheter som skrivs här. Läste precis igenom Arnroths senaste krönika, och alla inläggen därunder, och ser hur allt börjar om igen. Maken till ignorans gör mig nästan mörkrädd.
Vidare: argument som att man inte "ser någon skillnad". Okej. http://www.nouspace.net/dene/475/videogames.pdf. Läs där. 60% av kvinnliga karaktärer i spel blir sexualiserade. 1% av manliga blir det. Är det en slump? Herregud.
1
Definitionen av "sexualiserad" i artikeln är en kvinna som antingen har en smal midja och stör byst (definition av vad som är smal midja och stor byst finns inte), visar en simpel urringning, "provokativa kläder", "provokativa ställningar", "visar skin" eller "provokativa ansiktsuttryck".
Definitionen av vad en sexualiserad man är verkar utelämnat. Så här lös definitionen:
"Males were simply rated as sexualized because the curvaceously thin ideal does not apply to men."
Lämnar ganska mycket till godtycke i den metoden när man strikt anser en kvinna i urringning som sexualiserad men har en helt öppen definition av män som sexualiserade. Vad "visa skin är" få vi inte heller veta. Det är ganska viktiga definitioner i ett arbete som helt baseras på empiri. Jag kan definiera sexualisering som "personer som visar 6-pack på Google bilder" och komma fram att en överväldigande majoritet är män. Ähh nej, sexualiseringen! Denna skönhetsmoral som påtvingas mig som man!
När det kom till stereotyper så var endast "hypermaskulina män" stereotypiska medan stereotypa kvinnor var dem som visade "en bild av skönhet". Är det inte en stereotyp att visa en man som aggressiv (80%)? Dessutom verkar "hypermaskulin" vara betydligt mer restriktivt än att visa skönhet. Och slutligen, vad är skönhet? Är inte en attraktiv man en sorts skönhet?
Det säger lite säg själv. Din studie har slutsatsen att nästan ingen kille är sexualiserad i spel. Jag skulle kunna bombardera denna tråd med bilder som visar motsatsen (jag hittade 2 exempel på 30 sekunder genom att Google "MGS V". Men gör man empiri lite som man vill kan man komma fram till det mesta.
Dina andra studier tänker jag inte ödsla tid med. Jag tänker inte dränka mig själv i värdelösa artiklar. Tyvärr, du fick en chans där. Jag såg ditt förstaval och läste igenom det (något jag börjar misstänka du inte gjort förutom det första stycket). Det är bristfälligt. Att kalla det vetenskap är nästan kränkande.
Ja, absolut. Jag tänkte egentligen skriva ett liknande argument men kunde inte få till en bra formulering som inte bara skulle ge mig in i diskussion med någon av alla dessa "förtryckta" killar här på forumet.
Och alla dessa kränkta flickor som egentligen bara inte gillar att se milt sexuellt innehåll. Yttrande- och tryckfriheten skyddar dessa spel och du är inte tvungen att spela Metroid om du stör dig på Samus bröststorlek. Så faktiskt, det är ett försök att inskränka artistisk frihet om någon påstår att detta borde fördömas - ett förtryck betydligt värre än att män kanske eller kanske inte får en annan standard för vad en attraktiv kvinna är.
Och till min absoluta överraskning! Här presenteras "vetenskaplig evidens", och vad händer? Jo naturligtvis avfärdas den som nonsens då den "känns" fel. Ja men då behöver man ju inte läsa resten, utan är fri att sätta på sig skygglapparna igen och låta fördomarna hagla. Du har antagligen inte ens förstånd att skämmas.
http://m.youtube.com/watch?list=PL6B54E248E67530D7&v=NiSWqwWb...
Här, vetenskap, vetenskapmän och studier. Betydlgt mer erkända än det som länkats.
Antar att du inte tänker avfärda någonting i detta heller? Det är ju "vetenskaplig evidens". Du kan säkert fråga NRK efter källor.Hur ska du förklara detta utan att motsäga dig själv och din övertro på att allt som publicerats är sant?
Och denna då?
https://www.google.se/url?sa=t&source=web&rct=j&ei=zN2cU4yxFa...
Kolla! Litteratur med hundratals källhänvisningar. Nu måste du läsa allt och vetenskapligt motbevisa var enda argument. Annars har du inte en åsikt värd att lyssnas på!
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
http://m.youtube.com/watch?list=PL6B54E248E67530D7&v=NiSWqwWb...
Här, vetenskap, vetenskapmän och studier. Betydlgt mer erkända än det som länkats.
Antar att du inte tänker avfärda någonting i detta heller? Det är ju "vetenskaplig evidens". Du kan säkert fråga NRK efter källor.Hur ska du förklara detta utan att motsäga dig själv och din övertro på att allt som publicerats är sant?
Och denna då?
https://www.google.se/url?sa=t&source=web&rct=j&ei=zN2cU4yxFa...
Kolla! Litteratur med hundratals källhänvisningar. Nu måste du läsa allt och vetenskapligt motbevisa var enda argument. Annars har du inte en åsikt värd att lyssnas på!
Och nu gjorde du det uppenbart att du inte har någon aning om vad du, eller vi, pratar om. Diskussionen berör sexism i spel. Jag har länkat till studier som visar att sexism förekommer i spel. Ditt motargument blir att länka till en dokumentär som inte har något med sexism i datorspel att göra. Dina invändningar mot studierna har visat sig vara felaktiga. Du har blivit ombedd att leda fram egna studier, men misslyckats.
Det enda du gjort är att länka till en - till datorspel - helt orelaterad dokumentärserie. Snacka om att missa målet. Det är ungefär som att vi skulle diskutera Sveriges politik och du insisterar på att länka dokumentärer om läget i Chile.
För övrigt hoppas jag du inser det kontroversiella i både hjernevask och en artikel av Per Ström. Hjernevask intervjuar bland annat Simon Baron-Cohen, som mest är känd för att vara en av de mest utskrattade forskarna inom den psykologiska disciplinen. Och till skillnad från dig har jag viss insikt: jag pluggar psykologi och har själv utformat studier som berör hur vi primas av exponering för olika stereotyper.
Så snälla. Antingen accepterar du det rådande forskningsläget rörande datorspel eller så ger du upp den självbild du har av en rationell individ. Rimligtvis pluggar du också något naturvetenskapligt, vilket gör att det är svårare att förstå hur du hanterar dissonansen. Har du invändningar mot genusvetenskapen är det en annan fråga (även om de flesta såna invändningar brukar vara nonsens).
bonus: case in point!
Flash, från djupet av mitt hjärta, tack. Jag kände att jag inte orkade mer i den här tråden. Att hela tiden besvara 3-4 människor som antingen; 1. inte ens ser problemet med sexism, 2. överhuvudtaget inte vet vad det är eller 3. enbart försöker hitta hål i argument för sakens skull. Suger musten ur mig lite grann, och tar alldeles för mycket tid och energi i anspråk.
Jag har sett en del vettiga motargument också, men de är så få att de tvärdrunknar i alla dumheter som skrivs här. Läste precis igenom Arnroths senaste krönika, och alla inläggen därunder, och ser hur allt börjar om igen. Maken till ignorans gör mig nästan mörkrädd.
Tack själv! Såg att du hade skrivit en del tidigare i tråden, och förstår att man inte orkar hela tiden. Såg också kommentarerna på den senaste krönikan. Varje gång det händer känns alla mina diskussioner meningslösa. Om en person blir överbevisad (och därmed tystas) dyker 15 nya upp.
Just nu känns det mest som att jag städar efter dig och de andra. Narcassas har uppenbarligen gett upp, och alla andra med honom. Så tack igen!
Flash, från djupet av mitt hjärta, tack. Jag kände att jag inte orkade mer i den här tråden. Att hela tiden besvara 3-4 människor som antingen; 1. inte ens ser problemet med sexism, 2. överhuvudtaget inte vet vad det är eller 3. enbart försöker hitta hål i argument för sakens skull. Suger musten ur mig lite grann, och tar alldeles för mycket tid och energi i anspråk.
Jag har sett en del vettiga motargument också, men de är så få att de tvärdrunknar i alla dumheter som skrivs här. Läste precis igenom Arnroths senaste krönika, och alla inläggen därunder, och ser hur allt börjar om igen. Maken till ignorans gör mig nästan mörkrädd.
Tack själv! Såg att du hade skrivit en del tidigare i tråden, och förstår att man inte orkar hela tiden. Såg också kommentarerna på den senaste krönikan. Varje gång det händer känns alla mina diskussioner meningslösa. Om en person blir överbevisad (och därmed tystas) dyker 15 nya upp.
Just nu känns det mest som att jag städar efter dig och de andra. Narcassas har uppenbarligen gett upp, och alla andra med honom. Så tack igen!
(Du stavade mitt nick fel).
Alltid kul att sitta och klappa varandra på axlarna över er "kamp".
- "Tack Flash för att du håller med mig. Det är jobbigt när andra inte gör det."
- "Tack Ender för att du tackar mig. Det är verkligen jobbigt när personer inte håller med."
Om man inte lyckas övertyga andra så kan man antingen inse att retoriken och argumenten behöver finslipas, att en ursprungliga tankegång kanske inte håller eller så kan man ju sitta och gnälla. Det kanske inte funkar med att kasta upp hundratals svårlästa engelska sidor av någon studie med tvivelaktig metod och tro att den ska övertyga eller förvänta sig att alla andra kastar sig över det och börjar montera ner den steg för steg?
Angående mina klipp så är dem ganska aktuella för diskussionen så dem visar på svagheter i hela den feministiska ideologin. Inte helt på ämnet men ändå. Välj att undvika att möta dem om du vill. Min poäng var att allt som är "vetenskap" behöver inte vara en ofelbar sanning. Det finns, som du sa, flera underligheter i både boken och serien.
Min ståndpunkt är att många spel är sexualiserade men inte alls så många är sexistiska. Och knappast i närheten av påståendet om 1% mot 60%. Visst, kalla det ovetenskapligt. Men jag tror att det är väldigt få som rätt och slätt köper den skillnaden. För den överensstämmer inte med deras verklighet. Jag är ganska säker på att de flesta lyckas se mer än en bild av en sexualiserad kille innan dem hunnit se 60 av en sexualiserad kvinna. Om dem inte tror på att 1% av alla män i spel är sexualiserade så är det nog svårt för dem att köpa en studie som påstår det. Studien gick in för att påvisa sexism och det "lyckades" den med.
Jag har studerat och studerar humaniora. Men kul att du lyckas visa dig själv som en fördomsfull människa . Men jag får inte betalt för att sitta på forum. Därav mitt bristande underlag. Men du har gjort ett bra jobb med att undvika det jag faktiskt presenterat. Ej heller anser jag Auktoritetsargument som särskilt trovärdiga. Visst, du kanske är psykolog. Du kanske till och med pillat med lite egna studier. Gör detta att du automatiskt har rätt? Kom igen, du borde lärt dig någonstans att det inte funkar så i vetenskap.
Måste jag hitta studier från Universitetsbiblioteket och vara psykolog för att uttala mig? Nej. Men visst du sitter på studierna. Grattis du vann? Det beror på hur många som övertygats.
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
Om man inte lyckas övertyga andra så kan man antingen inse att retoriken och argumenten behöver finslipas, att en ursprungliga tankegång kanske inte håller eller så kan man ju sitta och gnälla. Det kanske inte funkar med att kasta upp hundratals svårlästa engelska sidor av någon studie med tvivelaktig metod och tro att den ska övertyga eller förvänta sig att alla andra kastar sig över det och börjar montera ner den steg för steg?
Återigen, varför anför du att metodiken var tvivelaktig när din kritik var felaktig?
Angående mina klipp så är dem ganska aktuella för diskussionen så dem visar på svagheter i hela den feministiska ideologin. Inte helt på ämnet men ändå. Välj att undvika att möta dem om du vill. Min poäng var att allt som är "vetenskap" behöver inte vara en ofelbar sanning. Det finns, som du sa, flera underligheter i både boken och serien.
De är inte relaterade till ämnet. Det handlar inte om en "feministisk ideologi", utom att aktuell forskning ger tydlig evidens om att kvinnor sexualiseras i spel. Du kan vilja legitimera sexismen med exempelvis biologism, visst, men det är också en annan diskussion. Håll dig gärna till diskussionen. Jag har inte heller anfört att vetenskap är felfritt. Om det däremot förhåller sig så i en diskussion att någon drar upp vetenskapliga studier och den andra grundar sitt på anekdotisk bevisföring, så kan man rätt snabbt lista ut vems åsikter har mest fog.
Min ståndpunkt är att många spel är sexualiserade men inte alls så många är sexistiska. Och knappast i närheten av påståendet om 1% mot 60%. Visst, kalla det ovetenskapligt. Men jag tror att det är väldigt få som rätt och slätt köper den skillnaden. För den överensstämmer inte med deras verklighet. Jag är ganska säker på att de flesta lyckas se mer än en bild av en sexualiserad kille innan dem hunnit se 60 av en sexualiserad kvinna. Om dem inte tror på att 1% av alla män i spel är sexualiserade så är det nog svårt för dem att köpa en studie som påstår det. Studien gick in för att påvisa sexism och det "lyckades" den med.
Bra. Då är vi på det klara. Du grundar din uppfattning i vad du tror, och det är helt okej så länge du är medveten om det och inte anför din åsikt som fakta. Det finns vetenskapliga studier som visar att din åsikt med väldigt stor sannolikhet inte stämmer. Då kan du välja att ha kvar åsikten eller revidera den. Det är upp till dig.
Jag har studerat och studerar humaniora. Men kul att du lyckas visa dig själv som en fördomsfull människa . Men jag får inte betalt för att sitta på forum. Därav mitt bristande underlag. Men du har gjort ett bra jobb med att undvika det jag faktiskt presenterat. Ej heller anser jag Auktoritetsargument som särskilt trovärdiga. Visst, du kanske är psykolog. Du kanske till och med pillat med lite egna studier. Gör detta att du automatiskt har rätt? Kom igen, du borde lärt dig någonstans att det inte funkar så i vetenskap.
Nej, du har rätt, det var en fördom. De flesta akademiker som anför argument som dina brukar vara naturvetare. Och nej, jag har inte "automatiskt rätt" för att jag pluggar psykologi, men det ökar sannolikheten rätt rejält eftersom det är vad jag sysslar med på heltid. Lite som att ifrågasätta en bilmekaniker när ni diskuterar ett bilfel.
Måste jag hitta studier från Universitetsbiblioteket och vara psykolog för att uttala mig? Nej. Men visst du sitter på studierna. Grattis du vann? Det beror på hur många som övertygats.
Tack. Det känns skönt. Jag riktar mig däremot inte så mycket till en publik som till dig. Förstås tror jag inte att jag övertygat dig, men förhoppningsvis kanske du betraktar frågan annorlunda nästa gång.
Om man fortfarande tycker inte tycker att något verkar ruttet: http://psychology.okstate.edu/faculty/mburkley/Melissa_Burkle.... "Exponering för sexism i spel predicerar sexism". NÄ MEN TITTA. Behåll era skitfördomar om ni vill, men sprid dem inte hit.
Korrelation != kausalitet.
HALLÅ FLASH JAG ÄR FORTFARANDE INTE ÖVERTYGAD. http://my.psychologytoday.com/files/attachments/30298/dill-et...
En studie där man exponerar män för spel. Den långsiktiga effekten blev en större acceptans för sexuella trakasserier och en större acceptans för "rape myths".
Nej. Det man visade var att det fanns ett korrelationssamband mellan långtidsexponering av våldsamma spel (obs! våldsamma, inte sexistiska) och attityder till sexuella trakasserier och rape myths.
Sedan så är det lite missvisande att säga att män exponerades för spel, då de egentligen fick titta på bilder i en PPT-presentation.
Korrelation != kausalitet.
Därav "predicerar", inte orsakar. Det är en korrelationsstudie, och jag har heller inte påstått något annat.
Nej. Det man visade var att det fanns ett korrelationssamband mellan långtidsexponering av våldsamma spel (obs! våldsamma, inte sexistiska) och attityder till sexuella trakasserier och rape myths.
Det man visade var att det fanns ett kortsiktigt kausalt samband mellan exponering för spelkaraktärer (här operationaliserat genom PPT för att minska ovidkommande variabler) och acceptans för sexuella trakasserier. Sambandet du pratar om är på lång sikt. Studien är experimentell. Det är en rätt vanlig brasklapp att inte extrapolera kausala resultat på lång sikt, utanför den experimentella situationen, och istället prata om korrelationer.
"Results showed experimental effects of short-term exposure",
"The current investigation
is designed to bridge that gap by providing data showing a causal
relationship between sexist gender portrayals in video games and
twomeasureslinkedtoviolenceagainstwomen:sexualharassment
judgments and rape-supportive attitudes"
Du kanske såg det och reagerade istället på min slarviga formulering? I så fall förstår jag dig. Men studien var en kausalitetsstudie. Sambandet på kort sikt var kausalt. Sambandet på lång sikt var en korrelation. Inte för att det har särskilt mycket med saken att göra. Resultatet reproducerar fynden från en rad andra studier som berör andra mediaformer, så som tv och film. Att våra attityder påverkas av vår omgivning är inget nytt. Anser man spel skulle vara befriad från sånt (utan någon uppenbar anledning) så sitter man själv på bevisbördan.
Om du inte accepterar att olika underhållningsformer påverkar våra attityder kan jag länka några studier i pm eller här. En intressant är http://psycnet.apa.org/psycinfo/2001-17781-004. Den gör gällande att exponering för filmer som objektifierar och sexualiserar kvinnor också leder till en högre acceptans för date rapes, med motivering som att "hon förtjänade det".
Jag såg tidigare att du undrade varför våld inte påverkar spelaren, samtidigt som vi menar att sexism gör det. Om du intresserad av svaret: attityder = / = beteenden. Ett stort fynd inom framför allt socialpsykologi gör gällande att våra attityder och våra beteenden sällan går hand i hand. Något kan alltså påverka vår attityd utan att förändra vårt beteende. Våld operationaliseras oftast som beteende. Sexism främst som en attityd. Därav skillnaden, och därför går de inte att jämföra.
Nej. Det man visade var att det fanns ett korrelationssamband mellan långtidsexponering av våldsamma spel (obs! våldsamma, inte sexistiska) och attityder till sexuella trakasserier och rape myths.
Nej.
Det man visade var att det fanns ett kortsiktigt kausalt samband mellan exponering för spelkaraktärer (här operationaliserat genom PPT för att minska ovidkommande variabler) och acceptans för sexuella trakasserier. Sambandet du pratar om är på lång sikt. Studien är experimentell. Det är en rätt vanlig brasklapp att inte extrapolera kausala resultat på lång sikt, utanför den experimentella situationen, och istället prata om korrelationer.
Jo, det står ju direkt i abstracten: "Long-term exposure to video game violence was correlated with
greater tolerance of sexual harassment and greater rape myth acceptance."
Du skriver sedan att "den långsiktiga effekten blev större acceptans för [...]". Hur kan du veta vad effekten blev av spelandet när det är ett korrelationssamband?
Om du käkar sockerpiller i ett år och samtidigt går ned i vikt, så skriver du väl inte att "den långsiktiga effekten av sockerpillren var viktnedgång"? Det skulle vara vetenskapligt ohederligt.
Du kanske såg det och reagerade istället på min slarviga formulering? I så fall förstår jag dig. Men studien var en kausalitetsstudie. Sambandet på kort sikt var kausalt. Sambandet på lång sikt var en korrelation. Inte för att det har särskilt mycket med saken att göra. Resultatet reproducerar fynden från en rad andra studier som berör andra mediaformer, så som tv och film. Att våra attityder påverkas av vår omgivning är inget nytt. Anser man spel skulle vara befriad från sånt (utan någon uppenbar anledning) så sitter man själv på bevisbördan.
Ja, precis.
Det hade varit intressant om kontrollgruppen hade fått se bilder på fiktiva karaktärer ist. för riktiga människor. Då hade man kunnat utesluta att faktorn att de sexualiserade kvinnorna var fiktiva medan de högt uppsatta kvinnorna var riktiga inte hade någon inverkan.
Jag såg tidigare att du undrade varför våld inte påverkar spelaren, samtidigt som vi menar att sexism gör det. Om du intresserad av svaret: attityder = / = beteenden. Ett stort fynd inom framför allt socialpsykologi gör gällande att våra attityder och våra beteenden sällan går hand i hand. Något kan alltså påverka vår attityd utan att förändra vårt beteende. Våld är per definition ett beteende. Sexism är både attityd och beteende. Därav skillnaden, och därför går de inte att jämföra.
Aggressivitet/våld är väl (delvis) ett uttryck för de attityder vi har, precis som våldtäkt kan grunda sig i dålig attityd gentemot kvinnor/människor? Finns ju studier som säger att man blir mer aggressiv av att spela spel
http://www.psychology.iastate.edu/faculty/caa/abstracts/2000-...
Och om man gör den åtskillnaden som du gör mellan attityd och beteende så bör ju det samma gälla sexistiska attityder kontra sexistiskt beteende.
Jo, det står ju direkt i abstracten: "Long-term exposure to video game violence was correlated with
greater tolerance of sexual harassment and greater rape myth acceptance."
Du skriver sedan att "den långsiktiga effekten blev större acceptans för [...]". Hur kan du veta vad effekten blev av spelandet när det är ett korrelationssamband?
Om du käkar sockerpiller i ett år och samtidigt går ned i vikt, så skriver du väl inte att "den långsiktiga effekten av sockerpillren var viktnedgång"? Det skulle vara vetenskapligt ohederligt.
Precis, därav "slarvigt formulerat". Du har helt rätt.
Ja, precis.
Det hade varit intressant om kontrollgruppen hade fått se bilder på fiktiva karaktärer ist. för riktiga människor. Då hade man kunnat utesluta att faktorn att de sexualiserade kvinnorna var fiktiva medan de högt uppsatta kvinnorna var riktiga inte hade någon inverkan.
Du menar att kvinnorna orsakar större acceptans för sexuella trakasserier för att de är fiktiva, inte för att de blir sexualiserade? Jag förstår invändningen, men det finns inga tidigare studier (eller företeelser) som pekar på det.
Aggressivitet/våld är väl (delvis) ett uttryck för de attityder vi har, precis som våldtäkt kan grunda sig i dålig attityd gentemot kvinnor/människor? Finns ju studier som säger att man blir mer aggressiv av att spela spel
http://www.psychology.iastate.edu/faculty/caa/abstracts/2000-...
Och om man gör den åtskillnaden som du gör mellan attityd och beteende så bör ju det samma gälla sexistiska attityder kontra sexistiskt beteende.
Till saken hör just att aggressivitet inte behöver vara kopplat/vara ett uttryck för attityder. Aggressionsforskningen pekar snarare på en rad andra faktorer (vilket inte är så konstigt, med tanke på att våld ofta är en impulsiv handling). Sedan kan attityder underlätta systematisk våldsanvändning, men det är delvis en annan fråga (eftersom det då samtidigt kan vara okopplat till aggressioner).
För att vara lite tydligare: om man antar att exponering för exempelvis datorspel/tvserier påverkar våra attityder (vilket studier har visat), betyder inte detta med nödvändighet att det kommer synas i vårt beteende. Det kan självklart göra det - kopplingen mellan attityd och beteende ligger på typ 20% har jag för mig - men det behöver inte göra det.
Kedjan blir alltså Exponering > Attityd > Beteende. Vid varje steg tappas lite. Vi anammar inte allt vi exponeras för, men mycket. Det yttrar sig i viss mån vårt beteende. Det är också en bra förklaring till otydligheten som finns i de meta-analyser som behandlar spelvåld/aggressioner, där vissa har hittat kopplingar och andra inte.
Är man sexist så är sannolikheten större att du kommer bete dig sexistiskt. Det finns dock (antagligen) betydligt fler attitydmässiga sexister än beteendemässiga. Det blir därför en orättvis jämförelse.
Hoppas det blev klart vad jag menade. Annars får du gärna be om förtydligande/höra av dig i PM.
Har du invändningar mot genusvetenskapen är det en annan fråga (även om de flesta såna invändningar brukar vara nonsens).
Om du menar allvar så förstår jag varför du ägnar dig åt bluffvetenskap som psykologi.
Genusvetenskap ÄR INTE EN VETENSKAP!
Så här går det till inom riktig vetenskap:
Research --> studier --> slutsats.
Inom genusvetenskapen ser kedjan ut så här:
Slutsats --> research --> cherrypicking --> samma slutsats som man hade som utgångspunkt
Genusvetenskap är lika mycket vetenskap som kreationism, där börjar man också med en bestämd uppfattning om vad som är rätt, sen försöker man hitta fakta som bekräftar den världsbilden.
Det ska bli så härligt att flytta från Sverige, detta vidriga land fyllt av radikalfeminister och kulturmarxister (samma vidriga typ av människor som i Storbritannien lät 1 400 barn och unga kvinnor bli våldtagna i sju års tid för att de inte ville framstå som rasistiska) . Det ska bli så skönt att se Sverige gå under.
[E3 introt till Rise of the Tomb Raider ser ju onekligen intressant ut, och visar att någon faktiskt tänkt till en smula.
Eller så gör man en feministisk analys och ser att hela spelet går ut på att en kvinna skall hamna i situationer där hon riskerar att utsättas för dödligt våld, av män. Spelet är alltså bara en manlig fantasi om att döda och våldta kvinnor: att man spelar som kvinna är bara ett sätt för patriarkatet att kunna försvara sig mot kritik.
Du måste vara otroligt sexistisk som inte ser det.