SD och de farliga muslimerna
Detta är första tråden om detta vad jag känner till. Och du kan ju kanske bara låta bli att gå in här och klaga på andra, bara ett förslag.
Det var det dummaste jag hört. Skulle tippa på att 90 procent av alla inlägg som är positiva till SD på det här forumet innehåller den här martyrgrejen. För övrigt kan väl du låta bli att citera mig om du inte har något vettigt att tillföra, är du snäll.
Jag tycker det är fel att göra som aftonbladet och många andra medier nu gör nämligen att förbjuda SD att yttra sig så vida man inte kan total såga det dom säger. Det är inte på något sätt demokratiskt utan kan snarare liknas vid censur. SD har rätt att tycka vad dom vill så länge dom inte kränker eller diskriminerar någon vilket dom nu i sitt senaste uttal faktiskt har gjort. Det betyder dock inte att dom ska särbehandlas utan ska få samma rättigheter som alla andra. Dom ska ha rätt att sprida sitt budskap och tycker man det är bra ja då röstar man på SD. Tycker man inte det rösta på nåt annat.
Men snälla lilla vän...
1. Aftonbladets chefredaktör går så långt så att han till och med riskerar åtal för att publicera SD:s debattartikel. Det är knappast att förbjuda dem att yttra sig. Hur kan du ens få in ordet censur här?
2. Självklart ska det SD tycker och påstår granskas. Kalla det sågning om du vill, tål det inte mer granskning än så här så har de knappast något att göra i riksdagen.
Kan vi sluta upp med att göra SD till martyrer? Det är ganska tröttsamt och löjligt.
Jag har inte försökt göra dom till martyrer men tycker det är fel att vägra att publicera det som man inte kan såga.
Håller med om att Jimmie Åkessons senaste uttal är grovt rasistiskt och kränkande och kanske inte borde publicerats.
Det som jag stör mig på hos censurreringen är att dom inte kommer rapportera från nåt som SD gör så som presskonferenser m.m vilket är fel då alla ska få samma chans även om man är rasistisk. Jag säger inte att det är att hämma yttrandefriheten då man enkelt kan läsa en annan tidning. Det jag säger är att AB som Sveriges största tidning har vissa förväntningar på sig och borde inte ta ställning för eller emot någon.
Detta är första tråden om detta vad jag känner till. Och du kan ju kanske bara låta bli att gå in här och klaga på andra, bara ett förslag.
Det var det dummaste jag hört. Skulle tippa på att 90 procent av alla inlägg som är positiva till SD på det här forumet innehåller den här martyrgrejen. För övrigt kan väl du låta bli att citera mig om du inte har något vettigt att tillföra, är du snäll.
Okej
Nä säriöst, okej då. Annars så är det ju det hela tråden handlar om SD, om dom som stöder det inte får säga det här så blir det ju som CastorFiber (var det väl) skrev i första inlägget.
Lär dig av andras misstag, du hinner inte göra alla själv.
[quote=m0rfar"Det är du som tycker att det här är fjantiga saker. Jag tror det är ett misstag att tro att alla tycker som du! I så fall hade den här tråden inte funnits, eller debattartikeln, eller SD osv.[/quote]
Missuppfatta mig inte, jag tycker att det här är allvarliga saker. Jag menar bara att vem som helst kan påstå i princip vad som helst. Men det innebär inte på något sätt att påståendet har någon substans. Bevisbördan måste ligga på den som påstår någonting. Därav mitt kanske olyckliga användande av ordet fjantig.
Vad det gäller min personliga uppfattning så är jag fullständigt ointresserad av förklaringsmodeller där x beror på etnicitet/kön/religion. Det innebär att jag tycker att det är fullständigt ointressant om det är 0 procent av våldtäkterna eller 100 procent av våldtäkterna som utförts av utlänningar. Etnicitet kan aldrig vara en del av förklaringen för min del.
Edit: Ursäkta att du fick vänta förresten
Detta är första tråden om detta vad jag känner till. Och du kan ju kanske bara låta bli att gå in här och klaga på andra, bara ett förslag.
Det var det dummaste jag hört. Skulle tippa på att 90 procent av alla inlägg som är positiva till SD på det här forumet innehåller den här martyrgrejen. För övrigt kan väl du låta bli att citera mig om du inte har något vettigt att tillföra, är du snäll.
Okej
Nä säriöst, okej då. Annars så är det ju det hela tråden handlar om SD, om dom som stöder det inte får säga det här så blir det ju som CastorFiber (var det väl) skrev i första inlägget.
Dom får gärna säga det. Och jag får gärna be dem sluta upp med det eftersom jag tycker det är larvigt
Det är du som tycker att det här är fjantiga saker. Jag tror det är ett misstag att tro att alla tycker som du! I så fall hade den här tråden inte funnits, eller debattartikeln, eller SD osv.
Missuppfatta mig inte, jag tycker att det här är allvarliga saker. Jag menar bara att vem som helst kan påstå i princip vad som helst. Men det innebär inte på något sätt att påståendet har någon substans. Bevisbördan måste ligga på den som påstår någonting. Därav mitt kanske olyckliga användande av ordet fjantig.
Vad det gäller min personliga uppfattning så är jag fullständigt ointresserad av förklaringsmodeller där x beror på etnicitet/kön/religion. Det innebär att jag tycker att det är fullständigt ointressant om det är 0 procent av våldtäkterna eller 100 procent av våldtäkterna som utförts av utlänningar. Etnicitet kan aldrig vara en del av förklaringen för min del.
Det tycker jag i så fall. För om det fortsätter att komma lika många innvandrare som nu så skulle ju antalet våldtäkter bara öka om 100% av dom var utförda av utlänningar.
Lär dig av andras misstag, du hinner inte göra alla själv.
Jag har inte försökt göra dom till martyrer men tycker det är fel att vägra att publicera det som man inte kan såga.
Håller med om att Jimmie Åkessons senaste uttal är grovt rasistiskt och kränkande och kanske inte borde publicerats.
Det som jag stör mig på hos censurreringen är att dom inte kommer rapportera från nåt som SD gör så som presskonferenser m.m vilket är fel då alla ska få samma chans även om man är rasistisk. Jag säger inte att det är att hämma yttrandefriheten då man enkelt kan läsa en annan tidning. Det jag säger är att AB som Sveriges största tidning har vissa förväntningar på sig och borde inte ta ställning för eller emot någon.
Jag vet ingenting om Aftonbladets vägran att publicera material om SD. Det enda jag vet är att det var en stor debattartikel i gårdagens AB och att SD:s partistämma (vad det nu var de kallade den) bevakades på nyhetsplats.
För övrigt har AB inte tagit ställning för eller emot någon på nyhetsplats, såvida du inte blandar ihop kritisk granskning med att ta ställning.
På ledarplats är det en annan grej, men du vet säkert hur en tidning fungerar så det behöver jag inte upplysa det om.
Det är du som tycker att det här är fjantiga saker. Jag tror det är ett misstag att tro att alla tycker som du! I så fall hade den här tråden inte funnits, eller debattartikeln, eller SD osv.
Missuppfatta mig inte, jag tycker att det här är allvarliga saker. Jag menar bara att vem som helst kan påstå i princip vad som helst. Men det innebär inte på något sätt att påståendet har någon substans. Bevisbördan måste ligga på den som påstår någonting. Därav mitt kanske olyckliga användande av ordet fjantig.
Vad det gäller min personliga uppfattning så är jag fullständigt ointresserad av förklaringsmodeller där x beror på etnicitet/kön/religion. Det innebär att jag tycker att det är fullständigt ointressant om det är 0 procent av våldtäkterna eller 100 procent av våldtäkterna som utförts av utlänningar. Etnicitet kan aldrig vara en del av förklaringen för min del.
Det tycker jag i så fall. För om det fortsätter att komma lika många innvandrare som nu så skulle ju antalet våldtäkter bara öka om 100% av dom var utförda av utlänningar.
Är inte helt säker på om jag hängde med.. utveckla gärna!
Det jag menar är att om 100 procent av våldtäkterna utförs av exempelvis araber så beror inte det på _att de är just araber_, lika lite som att om 100 procent av våldtäkterna utförs av infödda svenskar (vad det nu är) så _beror inte det på att de är svenskar_.
SD är ett samlingsparti för alla som vill ändra på invandringspoltiken i Sverige. Ungefär som piratpartiet. Många (jag) röstar på dem för att de vill ha förändring. Utan att spinna i väg på fel ämne så är det helt sjukt med 500års upphovs rätt men samtidigt vill jag inte döda OSS och FLOSS. Men PP har tar ett steg i rätt riktning så det får duga för många.
Sverige har idag problem med både invandringen och arbetslöshet i övriga Sverige. Kan vi inte lösa förorterna malmö och liknande innan vi tar in nytt?(undantag polacker(polacker<3araber(<3 != hjärta))) Innan vi säger allt för mycket kan vi också fråga oss vill du ha segerade invandrare där just du bor? Visst övriga Sverige kan ta emot massor men man måste också tänka på att det bor vanligt folk även där. Smålänningar, göteborgare och norrlandsbor må ha lägre intelligens och lever endast på bidrag men de är fortfarande människor precis som du och jag.
...
Jag vet ingenting om Aftonbladets vägran att publicera material om SD. Det enda jag vet är att det var en stor debattartikel i gårdagens AB och att SD:s partistämma (vad det nu var de kallade den) bevakades på nyhetsplats.
För övrigt har AB inte tagit ställning för eller emot någon på nyhetsplats, såvida du inte blandar ihop kritisk granskning med att ta ställning.
På ledarplats är det en annan grej, men du vet säkert hur en tidning fungerar så det behöver jag inte upplysa det om.
Eftersom du inte vet något om ABs inställning mot SD så ska jag upplysa dig.
AB sa för några månader sen att dom inte skulle publicera material skrivet av SD med anledning av att dom tycker att SD är rasistiska och diskriminerar andra folkgrupper.
Detta kallar i alla fall jag för att ta ställning.
...
Jag vet ingenting om Aftonbladets vägran att publicera material om SD. Det enda jag vet är att det var en stor debattartikel i gårdagens AB och att SD:s partistämma (vad det nu var de kallade den) bevakades på nyhetsplats.
För övrigt har AB inte tagit ställning för eller emot någon på nyhetsplats, såvida du inte blandar ihop kritisk granskning med att ta ställning.
På ledarplats är det en annan grej, men du vet säkert hur en tidning fungerar så det behöver jag inte upplysa det om.
Eftersom du inte vet något om ABs inställning mot SD så ska jag upplysa dig.
AB sa för några månader sen att dom inte skulle publicera material skrivet av SD med anledning av att dom tycker att SD är rasistiska och diskriminerar andra folkgrupper.
Detta kallar i alla fall jag för att ta ställning.
De valde att inte ta in annonser från SD, ja.
Det är du som tycker att det här är fjantiga saker. Jag tror det är ett misstag att tro att alla tycker som du! I så fall hade den här tråden inte funnits, eller debattartikeln, eller SD osv.
Missuppfatta mig inte, jag tycker att det här är allvarliga saker. Jag menar bara att vem som helst kan påstå i princip vad som helst. Men det innebär inte på något sätt att påståendet har någon substans. Bevisbördan måste ligga på den som påstår någonting. Därav mitt kanske olyckliga användande av ordet fjantig.
Vad det gäller min personliga uppfattning så är jag fullständigt ointresserad av förklaringsmodeller där x beror på etnicitet/kön/religion. Det innebär att jag tycker att det är fullständigt ointressant om det är 0 procent av våldtäkterna eller 100 procent av våldtäkterna som utförts av utlänningar. Etnicitet kan aldrig vara en del av förklaringen för min del.
Det tycker jag i så fall. För om det fortsätter att komma lika många innvandrare som nu så skulle ju antalet våldtäkter bara öka om 100% av dom var utförda av utlänningar.
Är inte helt säker på om jag hängde med.. utveckla gärna!
Det jag menar är att om 100 procent av våldtäkterna utförs av exempelvis araber så beror inte det på _att de är just araber_, lika lite som att om 100 procent av våldtäkterna utförs av infödda svenskar (vad det nu är) så _beror inte det på att de är svenskar_.
Om vi räknar enkelt nu: Det finns 1000 invandrare i Sverige. 100% av brotten i Sverige begås av invandrare (vi räknar fortfarande enkelt). Det begås 100 brott av invandrare. Flyttar det då in 1000 invandrare till så kommer ju brotten öka med 100%, altså 200 brott.
Lär dig av andras misstag, du hinner inte göra alla själv.
...
Jag vet ingenting om Aftonbladets vägran att publicera material om SD. Det enda jag vet är att det var en stor debattartikel i gårdagens AB och att SD:s partistämma (vad det nu var de kallade den) bevakades på nyhetsplats.
För övrigt har AB inte tagit ställning för eller emot någon på nyhetsplats, såvida du inte blandar ihop kritisk granskning med att ta ställning.
På ledarplats är det en annan grej, men du vet säkert hur en tidning fungerar så det behöver jag inte upplysa det om.
Eftersom du inte vet något om ABs inställning mot SD så ska jag upplysa dig.
AB sa för några månader sen att dom inte skulle publicera material skrivet av SD med anledning av att dom tycker att SD är rasistiska och diskriminerar andra folkgrupper.
Detta kallar i alla fall jag för att ta ställning.
De valde att inte ta in annonser från SD, ja.
Med anledning av att dom inte gillade SDs politik = ta ställning
...
Jag vet ingenting om Aftonbladets vägran att publicera material om SD. Det enda jag vet är att det var en stor debattartikel i gårdagens AB och att SD:s partistämma (vad det nu var de kallade den) bevakades på nyhetsplats.
För övrigt har AB inte tagit ställning för eller emot någon på nyhetsplats, såvida du inte blandar ihop kritisk granskning med att ta ställning.
På ledarplats är det en annan grej, men du vet säkert hur en tidning fungerar så det behöver jag inte upplysa det om.
Eftersom du inte vet något om ABs inställning mot SD så ska jag upplysa dig.
AB sa för några månader sen att dom inte skulle publicera material skrivet av SD med anledning av att dom tycker att SD är rasistiska och diskriminerar andra folkgrupper.
Detta kallar i alla fall jag för att ta ställning.
De valde att inte ta in annonser från SD, ja.
Med anledning av att dom inte gillade SDs politik = ta ställning
Jaha, du menar så. Jag vet inte jag. På nyhetsplats tycker jag att de är neutrala i frågan, och det är där det spelar roll för min del. Redaktion och marknadsdel brukar vara väldigt åtskilda på tidningar, och det är först när förtroendet för den förstnämnda sviktar som jag blir orolig. Jag är övertygad om att rapporteringen om SD inte påverkas det minsta av att AB inte tar in SD:s annonser.
Om vi räknar enkelt nu: Det finns 1000 invandrare i Sverige. 100% av brotten i Sverige begås av invandrare (vi räknar fortfarande enkelt). Det begås 100 brott av invandrare. Flyttar det då in 1000 invandrare till så kommer ju brotten öka med 100%, altså 200 brott.
Okej, så vi konstaterar att du kan räkna procent? Eller vad är poängen?
Om vi räknar enkelt nu: Det finns 1000 invandrare i Sverige. 100% av brotten i Sverige begås av invandrare (vi räknar fortfarande enkelt). Det begås 100 brott av invandrare. Flyttar det då in 1000 invandrare till så kommer ju brotten öka med 100%, altså 200 brott.
Okej, så vi konstaterar att du kan räkna procent? Eller vad är poängen?
Du skriver att etnicitet inte är en del av förklaringen, även om 100% av brotten skulle begås av invandrare. Där tycker vi olika pga det jag nyss skrev. Och ja, jag kan räkna procent!
Lär dig av andras misstag, du hinner inte göra alla själv.
...
Jag vet ingenting om Aftonbladets vägran att publicera material om SD. Det enda jag vet är att det var en stor debattartikel i gårdagens AB och att SD:s partistämma (vad det nu var de kallade den) bevakades på nyhetsplats.
För övrigt har AB inte tagit ställning för eller emot någon på nyhetsplats, såvida du inte blandar ihop kritisk granskning med att ta ställning.
På ledarplats är det en annan grej, men du vet säkert hur en tidning fungerar så det behöver jag inte upplysa det om.
Eftersom du inte vet något om ABs inställning mot SD så ska jag upplysa dig.
AB sa för några månader sen att dom inte skulle publicera material skrivet av SD med anledning av att dom tycker att SD är rasistiska och diskriminerar andra folkgrupper.
Detta kallar i alla fall jag för att ta ställning.
De valde att inte ta in annonser från SD, ja.
Med anledning av att dom inte gillade SDs politik = ta ställning
Jaha, du menar så. Jag vet inte jag. På nyhetsplats tycker jag att de är neutrala i frågan, och det är där det spelar roll för min del. Redaktion och marknadsdel brukar vara väldigt åtskilda på tidningar, och det är först när förtroendet för den förstnämnda sviktar som jag blir orolig. Jag är övertygad om att rapporteringen om SD inte påverkas det minsta av att AB inte tar in SD:s annonser.
Så klart en negativ inställning påverkar rapporteringen.
Hursomhelst så är det jag vill säga att det är fel av AB att öppet ta politisk ställning.
I sverige föds ungefär 225 000 barn per år.
I Sverige dör ungefär 250 000 per år.
Så på fyra år utan någon som helst invandring så sänks invånarintalet 100 000 människor.
( Om statistiken ligger på exakt samma nivå som den gör nu ) På fyrtio år sänks invånartalet med 1 milj.
Det är ganska mycket.
NU FÅR NI ÖVER 18 ÅR LIGGA I LITE
1. Ingen läser AB så ingen bryr sig om vad de tycker
2. Tidningar är alltid politiska. Ledarsidan ska egentligen handla om deras olika ställningar eller politiskt tänkande.
I sverige föds ungefär 225 000 barn per år.
I Sverige dör ungefär 250 000 per år.
Så på fyra år utan någon som helst invandring så sänks invånarintalet 100 000 människor.
( Om statistiken ligger på exakt samma nivå som den gör nu ) På fyrtio år sänks invånartalet med 1 milj.
Det är ganska mycket.
NU FÅR NI ÖVER 18 ÅR LIGGA I LITE
Kanske är det svenska samhällets bärkraft redan passerad. Visst det kommer bli problem med tex ekonomin om det är stora vågor av människor eller om det går ständigt neråt. Det finns fler svenskar idag i världen än vad det någonsin funnits tidigare men har vi verkligen blivit lyckligare av det?
1. Ingen läser AB så ingen bryr sig om vad de tycker
"Totalt nådde mediehuset Aftonbladet 2 533 000 läsare varje dag i september enligt Sifo."
"Också Aftonbladet webb TV slog rekord: 1 586 690 unika webbläsare såg på vår webb-tv under en vecka i september."
"Omkring 4,4 miljoner unika webbläsare är på aftonbladet.se varje vecka"
Det finns nog en hel del som läser Aftonbladet, och som bryr sig om vad de tycker.
Jag vägrar tro det. Låt oss säga så här. Läser dina föräldrar Aftonbladet eller expressen? Nej! Läser någon av dina kompisar Aftonbladet? Nej, Läser några av dina lärare/andra bekanta Aftonbladet? Nej inte vad du vet. Så om inte du, jag eller någon annan på det här forumet vet någon som läser Aftonbladet hur kan deras antal unika besökare uppnå över en miljon?
1. Aftonbladets chefredaktör går så långt så att han till och med riskerar åtal för att publicera SD:s debattartikel. Det är knappast att förbjuda dem att yttra sig. Hur kan du ens få in ordet censur här?
afb:s chefredaktör publicerade artikeln och sa "let the flamewar begin" och "så säljer vi lite lösnummer på kuppen".
På nåt vis erkände de faktiskt att de inte publicerar artiklar för SD:s vägnar genom att säga att de gör det i det här fallet för att folk ska se vad SD är för ett parti.
thank you, come again
Jag vägrar tro det. Låt oss säga så här. Läser dina föräldrar Aftonbladet eller expressen?
Nej.
Nej! Läser någon av dina kompisar Aftonbladet? Nej,
Tror jag ganska många av dem gör.
Läser några av dina lärare/andra bekanta Aftonbladet?
Skulle verkligen inte förvåna mig. Vet kompisars föräldrar som brukar köpa hem Aftonbladet.
Nej inte vad du vet. Så om inte du, jag eller någon annan på det här forumet vet någon som läser Aftonbladet hur kan deras antal unika besökare uppnå över en miljon?
Tycker det länkas ganska ofta till Aftonbladet här på forumet, vilket tyder på att det finns en läsarkrets här.
Sen för jag inte protokoll på vilka av mina kompisar och bekanta som läser Aftonbladet, och jag skulle inte tro att du gör det heller - så det är inte lätt att säga om man känner någon som läser den.
Säger undersökningar att det är så många blir jag faktiskt inte förvånad. Sen att jag tycker det är en tråkig tidning är en annan sak.
Det han sagt är totalt rasistiskt enligt mig. Han kritiserar ALLA muslimer och säger att vi måste agera snabbt annars så kommer Sverige bli fullt med muslimer som kastar sten och vandaliserar saker...Han har förmodligen kollat för mycket på Jarhead. http://www.aftonbladet.se/debatt/article5987589.ab Som Maud olofsson sa: ''Är judarna nästa grupp?''
scodreim: Vad är det som är så rasistiskt? Han drar upp problem som andra inte ens vågar peta på med tång.
Maud är bakom flötet. Chansen att SD skulle kritisera judarna eller staten Israel finns inte. Alla som är lite insatta i SD vet det.
Svenskfientlighet Existerar! http://www.dn.se/nyheter/sverige/invandrare-krigar-mot-svensk... http://centerpolitik.se/
scodreim: Vad är det som är så rasistiskt? Han drar upp problem som andra inte ens vågar peta på med tång.
Maud är bakom flötet. Chansen att SD skulle kritisera judarna eller staten Israel finns inte. Alla som är lite insatta i SD vet det.
Och vilka problem är det? Vad har muslimerna gjort i Sverige som inte stämmer? Fattar han inte att det är för i helvete 3:e världskriget i mellanöstern, som också lyder av mycket fattigdom.
Själv är jag muslim och enligt honom ska jag ut ur landet eftersom när jag blir 20 kommer jag att kasta sten mot polisen? låter vettigt!
Jag står inte på SD:s sida, men likväl finner jag det mycket intressant med de metoder som de etablerade partierna tar till och är beredda att ta till för att stänga ut SD.
Varför är det så konstigt efter ett sådan uttalande?
Borde inte SD vara beredda för att möta de stora etablerade partierna? Istället är de stora etablerade partierna rädda för att bemöta SD. Vad beror det på?
Nej, SD är inte beredd för ett intåg i riksdagen. De har de bevisat otaliga gånger. Och argumentet "varför är det rädda?" påminner om konspirationsteoretikers argument - att inte svara på något är inte det samma som att man är rädd för det. Och vad är problemet? Partierna har ju just svarat på det SD vill?
Jag kan faktiskt inte se något odemokratiskt i SD.
Du anser att det är demokratiskt att svartmåla en hel folkgrupp på grund av dess trosbekännelse?
Din diskussion om Sverige är demokratiskt eller inte kan du ta i en annan tråd, jag finner den ganska barnslig.
Oavsett om man håller med skribenten eller inte är reaktionerna, enligt min mening, intressanta.
Istället för att bemöta artikelns argument bemöter man personen bakom (ett retoriskt tjuvknep kallat "Att förgifta källorna", ex: "Det säger du bara för att du är rasist!"). Man går till attack mot Jimmy, eller rättare sagt SD, istället för att bry som att bemöta innehållet.
Vad säger det om de båda parterna? Jag tycker att det talar mot de etablerade partierna. Om de istället bemötte artikeln på ett vettigt sätt och talade om VARFÖR SD har fel och inte vad som är fel med SD, så skulle jag inte säga något.
Upptäckte att jag gjorde ett fel. "Borde inte SD vara beredda för att möta de etablerade partierna" skulle vara "Borde inte de etablerade partierna vara beredda att möta SD".
Att inte svara på något betyder inte per automatik att man är rädd för det, naturligtvis inte. Däremot kan det vara en (av flera möjliga) orsaker, och med tanke på att de rödgröna partierna nu har sagt att de är beredda att gå så långt som till att bilda en _samlingsregering_ nästa val för att stänga ute SD, så måste de vara rädda så de skakar i fotknölarna. Samlingsregeringar endast är något man använder i _kristider_ eller vid stora katastrofer?
Något tycker jag att det låter som att de etablerade partierna är rädda.
Nu vill jag dock inte att du ska tolka det som att jag är glad för att de rädda för SD eftersom jag håller på SD eller något liknande. Jag håller inte på SD, men jag tycker att det är lustigt hur ett sådant litet parti kan skrämma vettet ur de stora bumlingarna som redan sitter i riksdagen.
Jag anser att svartmålande av en människogrupp på grund av deras tro inte har något med demokrati att göra. Som jag ser det får man svartmåla folk hur man vill. Däremot är det inte tillåtet att hetsa mot folkgrupper, eller att vidta andra åtgärder som kan följa av svartmålande.
Om Åkesson sedan svartmålar alla muslimer i hela världen ställer jag mig frågande till. Jag kommer inte ihåg exakt vad som stod i artikeln och jag känner inte att det är aktuellt att läsa om den. Däremot kunde jag inte uppfatta någon ton av detta när jag läste den första gången.
Detta tycker jag är ganska talande:
Jag lovar att göra allt som står i min makt för att inte Jimmie Åkessons argument ska få stå oemotsagda.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5986713.ab
Om de etablerade partierna gör som de gör kommer just detta att hända: Åkessons argument för stå oemotsagda. Oemotsagd blir i längden ofta lika med accepterad, i allmänhetens ögon.
En annan sak som jag tycker är intressant är att rubriken till en artikel på Aftonbladet frågar om judarna är nästa på tur. Allvarligt. Den som har skrivit den rubriken kan inte ha bott i Sverige de senaste åren.
I Sverige idag är det allmänt accepterat att ogilla judar, med skälet att de förtrycker de oskyldiga palestinierna (trots att det är palestinierna som hela tiden vägrar sluta bomba Israel). Däremot är det inte accepterat att ogilla muslimer.
När jag ändå håller på kan jag nämna att det är intressant med hur svensk media effektivt rensar bort oönskade nyheter, som t.ex. förföljelsen av kristna i Irak och Indien.
Nog kan jag hålla med om att det är barnsligt/naivt att ens fråga om Sveriges demokrati verkligen står rätt till -- det är ju uppenbart att så inte är fallet!
Vad tror partierna att dom vinner med detta?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5984660.ab
Personligen tror jag att SD kommer vinna mångdubbelt fler röster om nu röda och blå partier samarbetar.