Vad är Gulag? 9 av 10 svenska ungdomar undrar
jag menar mer såhär:
extremhöger = extremt dåligt (typ nazi-tyskland)
extremvänster = extremt dåligt (typ stalin ryssland & mao kina)
långt åt vänster = dåligt (typ cuba eller vietnam)
långt åt höger = dåligt (typ Chile under pinochet)
"lagom" åt höger = ganska dåligt, men inte lika illa som ovan
(dvs USA är bättre än nazi-tyskland och maos kina och cuba)
"lagom" åt vänster = rätt bra (sverige)
jag rankar "länder jag vill bo i" som sverige > USA > cuba, vietnam >> nazi-tyskland, puck ryssland, kina.
klart då?
Meningen med ämnet var väl egentligen inte att diskutera ideologierna per se, det jag hade för avsikt var att fråga efter svar på hur denna okunskap skall hindras i framtiden?
Bör kommunismen förklaras mer grundligt i samhällsämnen, borde Stalin och Gulag ges lika mycket utrymme som Auschwitz-Birkenau, Treblinka etc? Absolut.
Det är viktigt för landets utbildningsminister och övriga inom skolväsendet att ta tag i detta och upplysa landets elever och ungdomar om dessa problem.
jag menar mer såhär:
extremhöger = extremt dåligt (typ nazi-tyskland)
extremvänster = extremt dåligt (typ stalin ryssland & mao kina)
långt åt vänster = dåligt (typ cuba eller vietnam)
långt åt höger = dåligt (typ Chile under pinochet)
"lagom" åt höger = ganska dåligt, men inte lika illa som ovan
(dvs USA är bättre än nazi-tyskland och maos kina och cuba)
"lagom" åt vänster = rätt bra (sverige)
jag rankar "länder jag vill bo i" som sverige > USA > cuba, vietnam >> nazi-tyskland, puck ryssland, kina.
klart då?
Lagom åt höger = Nazityskland och USA?!
Lagom åt vänster = Sverige?
Då är vi lagom åt höger då också?
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
vet inte, men länder som nordkorea, säger man väll är kommunistiskt? men jag har personligen svårt att se skillnad på diktatur som diktatur, oavsett om dom säger sig vara kommunistiskt, demokratiskt, eller nått annat. är det nån skillnad? upplys mig!
En diktatur kan inte vara demokratisk. Det vore ett "personkontrollerat folkstyre"...
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
jag menar mer såhär:
extremhöger = extremt dåligt (typ nazi-tyskland)
extremvänster = extremt dåligt (typ stalin ryssland & mao kina)
långt åt vänster = dåligt (typ cuba eller vietnam)
långt åt höger = dåligt (typ Chile under pinochet)
"lagom" åt höger = ganska dåligt, men inte lika illa som ovan
(dvs USA är bättre än nazi-tyskland och maos kina och cuba)
"lagom" åt vänster = rätt bra (sverige)
jag rankar "länder jag vill bo i" som sverige > USA > cuba, vietnam >> nazi-tyskland, puck ryssland, kina.
klart då?
Lagom åt höger = Nazityskland och USA?!
Lagom åt vänster = Sverige?
Då är vi lagom åt höger då också?
nejnej, Nazityskland var extremhöger. USA var "lagom" åt höger. uttryckte mig lite luddigt där. Sverige är "lagom" vänster.
dvs. usa="lagom" höger > "extrem" höger = "extrem" vänster, om man bara kikar på deras inneboende "braighet"
en aning offt, men det är intressant att man kallar nazityskland för "extremhöger", när det i själva verket var en förebild för alla socialdemokratier. om man tittar på 25-punktsprogrammet så är majoriteten sådant som skulle fått hjalmar branting att dö av avundsjuka.
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
man definierar det enligt mitt eget högtst godtyckliga godtycke...
poängen är att "extrem"-vadsomhelst alltid är dålig:
extrem vänster, höger, kristna, muslimer, upp, ner....
men "lagom"-vadsomhelst (nästan) är helt OK:
lagom vänster, höger, kristna, muslimer, upp ner....
men sluta ta mina förvirrade vänster/högerskalor som grund för någon sorts seriös diskussion nu, OT så det stänker om det. jag kan skapa en ny tråd med titlen "såhär tycker lave om vänster och höger" så kan vi ta det där
om man kompletterar vänster/höger-skalan med en skala för totalitärism/liberalism samt inser att vänster betyder radikal (inte socialism) och höger konservativ (inte kapitalism), så blir det faktiskt en ganska användbar skala.
problemet är ju som sagt att med någon större precision peka ut mitten... fast varför behöver man det?
Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.
om man kompletterar vänster/höger-skalan med en skala för totalitärism/liberalism samt inser att vänster betyder radikal (inte socialism) och höger konservativ (inte kapitalism), så blir det faktiskt en ganska användbar skala.
problemet är ju som sagt att med någon större precision peka ut mitten... fast varför behöver man det?
En sådan tvådimensionell skala vore väl mer användbar om man hade:
Totalitärism <-> Social laissez faire
Statskontrollerad ekonomi <-> Ekonomisk laissez faire
Att veta att någon är "radikal" betyder ju inte mycket om man inte vet vad det är för radikala åsikter de råkar ha. Konservatism kan vara bevarandet av allt som det är, som det en gång var, eller helt enkelt som man skulle vilja föreställa sig att det en gång var. Betydelsen av konservatism och radikalism är trots allt något som skiftar med tid och plats.
njae, den hade blivit annorlunda. ffa hade tidsperspektivet saknats, vilket gör den mer till en utopibeskrivning än en vägvisning. om man lägger ihop det hela kan man få en tredimentionell bild istället, som är klart mer högupplöst... fast då försvinner ju hela prylen med en förenkling.
edit: hm, nu editerade du inlägget fult. så där såg det ju inte alls ut.
nåja, skalan som beskrivs i den politiska kompassen är ju på pricken* den jag föreslog i förra inlägget. att betydelsen av radikal/konservativ skiftar är dessutom fel. konservativ är dessutom inte synonymt med bakåtsträvande eller fullständigt bevarande, utan bara att radikala förändringar bör undvikas av olika skäl - oftast pragmatiska.
det är svårt att veta vad som gick galet om man ändrar så mycket på en enda gång, och så fort, att man inte hinner se effekterna av en enskild ändring.
vad det sedan är man vill skynda långsamt till eller från har inget med definitionen av konservativism att göra. omvänt gäller radikaler. det är det andra axeln på skalan visar.
edit2: *det var den förresten inte alls.:P
edit3: tankarna blir allt mer osammanhängande; jag får nog läsa om det här inlägget och förklara mig imorgon känns det som, men tanken var iaf att det imnsho är mer talande för människors åsikter (och på hur stort allvar man behöver ta dem/deras åsikter) om de vill ha tokstor förändring i förrgår eller kan låta det ta den tid det behöver för att säkerställa resultatet, kombinerat med en allmän bild av graden av statlig inblandning.
Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.
På tal om den där kompassen, vad blev alla som gjorde den? ^^ Tror det har dragits upp en gång innan, när det var val och alla politiktrådar kom upp
Economic Left/Right: -2.88
Social Libertarian/Authoritarian: -4.00
blev det för mig iaf
[http://www.fz.se/forum/thread.fz?id=9877&page=1] här har vi en liten tråd om den där kompassen
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
edit: hm, nu editerade du inlägget fult. så där såg det ju inte alls ut.
Hehe, hoppas du ursäktar, jag var inte riktigt klar i nattmössan och tyckte mig komma på bättre sätt att formulera det jag försökte säga. Inte helt nöjd nu heller, men aja.
Den definition av konservatism du beskrev känns ändå ganska intetsägande eftersom den ju verkligen skiftar i betydelse - en konservativ i Iran och en konservativ i Sverige på din skala skulle knappt ha något gemensamt och vad är då poängen med att bunta ihop dem till höger tillsammans?
Jaja, jag tycker bara att det är mer intressant att veta någons åsikt om slutmålet än tiden den tid någon tycker att det borde ta. Desto längre ifrån samhällets varande modell någons åsikter ligger, ju större är ändå sannolikheten att personen ifråga är radikal, och vice versa (ligger man nära krävs ju inga radikala förändringar för att nå sitt mål).
Som du nämnde vore det ännu bättre med en tredimensionell skala om man ville ha en mer precis modell, som säkert kunde utökas till fyra, fem eller fler dimensioner för en ännu mer precis modell, men (återigen, som du nämnde) är det för begriplighetens skull bättre med en tvådimensionell modell. Där tycker jag att åsikterna om statens inblandning i ekonomi och dess kontroll över medborgarna - två av de mest grundläggande enheterna i ideologier - passar bäst.
Folk här pratar om kommunistisk diktatur.
Någon som kan upplysa mig om hur många kommunistiska demokratier det funnits, med fria val och yttrandefrihet?
Kommunism innebär inte frihet. Jag kan köpa att folk stödjer kommunismen, men kommunismen är inte ett system där man vill ha fria val. Grundtanken är ju att folk ska göra det som förväntas av dom för kollektivets bästa.
Personligen skulle jag hellre leva fattig och fri än välmående och tvingad.
Kommunism är baserad på tvång.
Jaja, jag tycker bara att det är mer intressant att veta någons åsikt om slutmålet än tiden den tid någon tycker att det borde ta.
jo, men det är ju det andra axeln visar... frågan är som sagt om man vill ha en utopibeskrivning eller en metodbeskrivning.
Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.
Folk här pratar om kommunistisk diktatur.
Någon som kan upplysa mig om hur många kommunistiska demokratier det funnits, med fria val och yttrandefrihet?
Kommunism innebär inte frihet. Jag kan köpa att folk stödjer kommunismen, men kommunismen är inte ett system där man vill ha fria val. Grundtanken är ju att folk ska göra det som förväntas av dom för kollektivets bästa.
Personligen skulle jag hellre leva fattig och fri än välmående och tvingad.
Kommunism är baserad på tvång.
Bingo!
Tack för att du förklarade min poäng.
ganska mycket offt på denna diskussion. nu pratar vi inte om kommunismen som grundtanke, utan om att många ungdomar inte känner till att de största förbrytarna i vår tid har varit kommunister. om man sedan tycker att de (förbrytarna) svikit kommunismens tanke är helt ointressant i sammanhanget.
word.
det är tråkigt att undervisningen om detta är så dålig. ett problem som jag har märkt är att alla verkar tänka på det politiska spektrat som en linje med höger och vänster helt åtskillda när det i själva verket är en cirkel, extrema vänstergrupper som stalinister och extrema högergrupper som nazister har en otrolig likhet i sin ideologi.
att inte ha undervisning om gulag och brotten mot mänskligheten i sovjet borde vara ett brott mot skollagen precis lika mycket som att inte undervisa om brotten som skedde i nazi-tyskland.