Vad för E-sport spel gillar ni att se på?
Nästan varje gång E-sport nämns så är det i samband med Starcraft 1 eller 2.
Jag tycker vi ska slå ett slag för de andra spelen som också är minst lika underhållande att titta på.
Själv älskar jag att se Men of War: Assault squad videos. Extremt underskattat spel i Multiplayer.
FZ ödslade inte ens tid på att testa det i MP när de gjorde recensionen.
Company of Heroes är en annan klassiker som både är intensivt och snyggt.
Jag själv spelar båda och gillar dom för båda spelen sätter just så mycket fokus på hur du slåss. Till skillnad från tex SC 2 där mycket av spelet är att maximera inkomst och bygga counter units.
Här är en MoW:AS och CoH länk. Båda med nån brit som komenterar.
http://www.youtube.com/watch?v=3dwJIkrpcM0&list=UURFfXkIiHrt1...
http://www.youtube.com/watch?v=quApNvBfP78&list=UURFfXkIiHrt1...
Vad för multiplayer videos brukar ni se på? Kom gärna med länkar.
Nackdelen med CoH (vilket jag absolut älskar) Är att Relic har en tendens på att vara rätt kassa på att balansera saker. E-Sport bygger på att spelet är väldigt balanserat även från start skulle jag tro. Det är sjukt lätt att balansera SC2 LoL och CS (om man gämför med tex CoH) Mycket bygger ju på fysik i CoH vilket SC2 CS och LoL inte har talats om.
SC2 ni vet ju själva hur det är. Unitsens path finding kan aldrig gå fel eftersom banorna i princip är symetriska och det finns inga stenar och stockar ivägen för gubbarna att dela på sig.
men jag skulle gärna ha sett andra spel. Speciellt Dawn of War 2 då det är mitt absoluta favoritspel.
Jo CoHs balans var rätt fuckad när expansionerna kom. Vanilla lagen i 1v1 är det jag mest gillar att se på.
Japp Starcraft 2 är lätt att balansera för att det är mera utav ett 90-tals RTS. Finns verkligen inga randomness som kan fucka upp saker på samma sätt som de lite nyare typen av RTS.
Men personligen föredrar jag spel som CoH och MoW:AS just PG att de är mera avancerade även om de medför problem.
Jag tycker man kan göra så mycket mer, strider handlar inte bara om att blobba rätt counter utan mycket handlar om hur du använder dem. Finns ju så mycket man kan göra, använda landskapet, gå in i hus, flanka och mycket mer.
Tillskillnad från Starcraft där striderna i sig är rätt blobbiga och de lilla du kan göra är typ kiting och klicka för att aktivera special abilities.
Har mycket mer respekt för den spelare som vinner pga att han utspelat motståndaren i en strid än en spelare som vinner pga att han lyckats hamstra in mer resurser.
Det ska bli intressant hur CoH 2 blir. Hoppas verklgen dom lyckats balancera det så de blir underhållande att titta på.
Jo CoHs balans var rätt fuckad när expansionerna kom. Vanilla lagen i 1v1 är det jag mest gillar att se på.
Japp Starcraft 2 är lätt att balansera för att det är mera utav ett 90-tals RTS. Finns verkligen inga randomness som kan fucka upp saker på samma sätt som de lite nyare typen av RTS.
Men personligen föredrar jag spel som CoH och MoW:AS just PG att de är mera avancerade även om de medför problem.
Jag tycker man kan göra så mycket mer, strider handlar inte bara om att blobba rätt counter utan mycket handlar om hur du använder dem. Finns ju så mycket man kan göra, använda landskapet, gå in i hus, flanka och mycket mer.
Tillskillnad från Starcraft där striderna i sig är rätt blobbiga och de lilla du kan göra är typ kiting och klicka för att aktivera special abilities.
Har mycket mer respekt för den spelare som vinner pga att han utspelat motståndaren i en strid än en spelare som vinner pga att han lyckats hamstra in mer resurser.
Det ska bli intressant hur CoH 2 blir. Hoppas verklgen dom lyckats balancera det så de blir underhållande att titta på.
Det där om att utspela en motståndare i strid stämmer in mer på Starcraft än vad du verkar förstå, det spelet är otroligt microkrävande, det handlar inte om resurser. Om du är sämre så kommer du förlora på din micro, det gör sanslöst stor skillnad.
Quake Live.
edit: http://www.youtube.com/watch?v=9EHeNvvKUds&feature=plcp
VOD från QuakeCon 2012-finalen.
Quake Live.
Quake spelare kommer aldrig sluta förvåna mig hur störda de är på att köra så snabbt och flitigt
Quake Live.
Quake spelare kommer aldrig sluta förvåna mig hur störda de är på att köra så snabbt och flitigt
Nackdelen med Quake idagsläget är just det att alla spelare ligger på en sån jäkla hög nivå att det är så gott som omöjligt för en ny spelare att komma in i det och uppskatta spelet för vad det är. Har man spelat quake tidigare på en hög nivå men varit i från spelet en längre period och sen kommer tillbaka så har dom flesta gått om en rejält, så det känns lite som att man står och bankar huvudet i väggen för gör man minsta lilla misstag i en match och man blir slaktad.
Det där om att utspela en motståndare i strid stämmer in mer på Starcraft än vad du verkar förstå, det spelet är otroligt microkrävande, det handlar inte om resurser. Om du är sämre så kommer du förlora på din micro, det gör sanslöst stor skillnad.
Jag vet att spelet är otroligt mycket micro och macrokrävande. Men du kan inte säga att resurs samlande inte är en viktig faktor, samt vad för hardcounters du har.
Det finns definitiv micro i striderna, men de du kan göra är fortfarande väldigt begrännsat.
Ta Men of war: AS där kan en väl använd enhet åstakomma så mycket mera, eftersom att du har andra faktorer som är viktiga för att lyckas, som landskapet hur man använder skydd, stealth, true sight fog of war, direc control, en massa olika utrustning som man kan använda och även loota samt realistisk pansar(dvs fordon har inte hitpoints).
Personligen så tycker jag striderna blir bra mycket mera imponerande, eftersom att den som spelar bra kan slå ut en motståndare med galet mycket mera enheter. Vad man kan åstakomma med ett par väl micro använda marines är rätt liten i jämnförelse.
Det där om att utspela en motståndare i strid stämmer in mer på Starcraft än vad du verkar förstå, det spelet är otroligt microkrävande, det handlar inte om resurser. Om du är sämre så kommer du förlora på din micro, det gör sanslöst stor skillnad.
En sanning med modifikation.
Det är endast på högre nivåer där spelarna har väldigt små marginaler gentemot varandra i en match där micro spelar en så stor roll att du kan förlora en match pga sämre micro. Macro har alltid och kommer alltid i de flesta fallen vara en avgörande faktorn till om du vinner eller förlorar en match.
Du kan vara världens bästa zerg-spelare men sitter du på 3 baser när din motståndare har 4 och du får aldrig möjlighet att expandera pga din motståndare ligger före och har mycket bättre macro så är du körd. Spelar ingen roll om du har +500 APM och är bäst i världen på micro.
Det där om att utspela en motståndare i strid stämmer in mer på Starcraft än vad du verkar förstå, det spelet är otroligt microkrävande, det handlar inte om resurser. Om du är sämre så kommer du förlora på din micro, det gör sanslöst stor skillnad.
En sanning med modifikation.
Det är endast på högre nivåer där spelarna har väldigt små marginaler gentemot varandra i en match där micro spelar en så stor roll att du kan förlora en match pga sämre micro. Macro har alltid och kommer alltid i de flesta fallen vara en avgörande faktorn till om du vinner eller förlorar en match.
Du kan vara världens bästa zerg-spelare men sitter du på 3 baser när din motståndare har 4 och du får aldrig möjlighet att expandera pga din motståndare ligger före och har mycket bättre macro så är du körd. Spelar ingen roll om du har +500 APM och är bäst i världen på micro.
Om du är världens bästa micro spelare ska du inte lira Zerg eftersom det är en ras som är baserad på Macro. Medans en Terran spelare på 3 bas kan vinna över en zerg på 5 bas pga grym micro och dropplay.
Det där om att utspela en motståndare i strid stämmer in mer på Starcraft än vad du verkar förstå, det spelet är otroligt microkrävande, det handlar inte om resurser. Om du är sämre så kommer du förlora på din micro, det gör sanslöst stor skillnad.
En sanning med modifikation.
Det är endast på högre nivåer där spelarna har väldigt små marginaler gentemot varandra i en match där micro spelar en så stor roll att du kan förlora en match pga sämre micro. Macro har alltid och kommer alltid i de flesta fallen vara en avgörande faktorn till om du vinner eller förlorar en match.
Du kan vara världens bästa zerg-spelare men sitter du på 3 baser när din motståndare har 4 och du får aldrig möjlighet att expandera pga din motståndare ligger före och har mycket bättre macro så är du körd. Spelar ingen roll om du har +500 APM och är bäst i världen på micro.
Om du är världens bästa micro spelare ska du inte lira Zerg eftersom det är en ras som är baserad på Macro. Medans en Terran spelare på 3 bas kan vinna över en zerg på 5 bas pga grym micro och dropplay.
På låg nivå handlar det mer om mechanics och macro ja, det håller jag med om. Med bara bra mechanics kan du gå väldigt långt, men att säga att det gör liten skillnad vad man har för micro håller jag inte med om. När jag spelade som mest förlorade jag mest för att mitt micro var mycket sämre än motståndarna.
Bara för att se lite vad micro kan göra, MarineKingPrime!
http://www.youtube.com/watch?v=AtrUVkxMjPA
StarCraft II
Dock har jag aldrig själv spelat vare sig SC I eller II men det har en dragningskraft som tilltalar mig. Allting med APM och micro/macro-management gör att jag personligen tycker det är den roligaste att kolla på.
Annars så är det la Arena i WoW under Blizz-con men då mest för att det är ganska mycket pengar på spel
Submission is for the weak
