Kommer ekonomin förbättras eller försämras, kommer "the greatest nation on earth" implodera av inhemska problem och förlora maktkampen mot Kina?

Hur kan dom vinna en maktkamp mot deras absolut största kreditgivare? (26,1% av den total krediten år 2010, kanske mer nu) Det är inte ens en kamp längre.

Jag hoppas verkligenatt Obama får sitta kvar, det jag har hört ifrån "den andra sidan" hittils så verkar dom kadidaterna vara iq befriade idioter ifrån 1805. :/
Undrar om landet kan överleva,, menar snart måste ju det kolapsa pga ekonomin, det går ju inte hålla på så där för evigt..

Jag tror det saknar betydelse.

Vi pratar om så gigantiska siffror i underskott att oavsett vad de gör så gör det inte ens en repa i lacken på lånen. De håller ju tappert upp huvudet som om de fortfarande är i kontroll över situationen men det är ju långt ifrån verkligheten. Allt är ett spel för gallerierna.
Vad som behövs är en total förändring av deras system, där alla (framför allt de rika) betalar skatt. De högingkomsttagare som faktiskt betalar sin del får tillbaka stora delar i skatteåterbäring. Skattelagarna är tydligen väldigt liberala. Nej, jag förstår inte dem, som svar på frågan, men det är det fan inte någon annan som gör heller. Ett oerhört komplext och komplicerat system som gör att var och varannan har sin egen skatterådgivare. Dessutom om man läser detta från Bloomberg:

"Thirty companies including General Electric Co. (GE), Verizon Communications and Boeing Co. (BA), didn't pay federal income tax between 2008 and 2010 though they earned a combined $160.3 billion in pretax U.S. profits in that period, according to a report released today."

"The research found that 40 percent of the companies studied -- or 111 firms -- paid an effective tax rate of less than 17.5 percent after claiming deductions or credits that lowered their tax bill. The effective tax rate for one quarter of the companies exceeded 30 percent, according to the analysis. The top U.S. corporate tax rate is currently 35 percent."

Det behövs också en förändring i Amerikanarnas tänkesätt. De måste börja förstå att det är inte ok att köra runt i 2l / mil SUV:s längre. Att det är inte deras gåva från Jesus att allt skall vara billigt och finnas tillgängligt 24/7. Att man faktiskt måste betala för sig. Ok, vi har också företag som inte har helt ren pilsner i glaset, men det är ju inte i samma liga mot dubbelmoralen i USA. Företag får inte härja hej vilt i sin febriga iver att tjäna ytterliggare en dollar, det tror och hoppas jag börjar gå upp för dem.

Tyvärr låter jag lite fatalitisk och cynisk, men de har själva satt sig i denna sitsen. Tyvärr verkar de inte så intresserade att ta sig ur det heller.

Det är ju rätt konstigt när "alla" fatrtar och ser vad som händer och vad som kan hända, medans dom som styr låssas som det regnar, är det så enkelt att dom tror folk är för dumma för att förstå?

Visst förstår man att Kina har en makt över USA, men amerikanarna låtsar, precis som du / ni skrev, att allt kommer att ordna sig. Kanske var det så förr i världen, men inte nu.

Jag hoppas också Obama får sitta 4 år till, detta pga. av att han är en friskt fläkt i ett land som har stagnerat.

Brukar sällan ha någon betydelse vem som styr det landet.
De är störst, bäst och vackrast i alla fall. De krigar vart de vill. De bryter mot mänskliga rättigheter. De tvingar på andra sitt tankesätt.

Om?
Det känns mycket osannolikt att Obama kommer sitta kvar. Vad som kommer hända vet ingen, eftersom vi inte vet vem som kommer gå i täten för republikanerna. Ron Paul hade nog inte varit dumt, men det lär nog inte hända, även fast han ligger relativt bra till i premiär-valen.
En mycket sevärd Ron Paul - video:




Ron Paul om någon skulle kunna rädda USA, trots sina mycket kontroversiella åsikter om man går efter europeiska normer.

Bara en sån sak som att han vill sluta stödja Israel, ta hem ALLA soldater och militärpersonal USA har utplacerat i hela världen m.m. (Inkl Sydkorea).

Han är helt klart något annat än övriga kandidater, den mest populära kandidaten som heter Romney har ändrat sig i VARENDA politiska fråga de senaste åren.

Först var han för abort. Nu är han emot
Först var han för obamacare. Nu är han emot.
Först var han för samkönade äktenskap. Nu är han emot.

Allt detta på några år. Samtidigt som han har massivt ekonomiskt stöd från rikskapitalister och enorma företag. Som Goldman & Sachs.


Romney, en kappvändare? Vem påverkar honom? Inte går han efter vad han själv tror på iaf.

Om Romney vinner premiär-valen för republikanerna och senare presidentvalet så är världen mycket illa ute. Romney gör inte vad han själv vill, han gör vad han blir tillsagd att göra. En invasion av Iran skulle bara bli en tidsfråga.
Vinner Ron Paul båda valen kommer ett nytt USA växa fram... Ett nytt USA som inte är militärt aggressivt. Ett USA som använder diplomati istället för väpnat krig. Ett USA där staterna blir mer självbestämmande.
Något vi inte ens skulle få under Obama.

Vilka sponsrar Ron Paul då?

Har jag ingen större koll på. Men något som är tydligt är att han går efter egna idéer.
Idéer som han inte ändrat på under hela sin livstid som politiker. Hans vision nästan alltid varit densamma.
Hur många oljebolag tror du skulle stödja Ron Pauls agenda att sluta stödja Israel och stoppa all militär inblandning i världen?

Har du några andra uppgifter om Ron Paul så får du gärna visa dom.

Kan tillägga att även Obama fick enorma summor pengar från Goldman Sachs.

Ron Paul har inte fått i närheten av så enorma summor pengar från stora mäktiga företag som Romney eller Obama.

http://www.opensecrets.org/politicians/summary.ph
p?cid=n00005906

Så om någons åsikter är minst köpta skulle det isf vara Ron Paul.

Sen får man också förstå att det är så här det funkar i USA, för att driva en kampanj behöver man pengar, men någon reson får det allt finnas.

Ron Paul har mest fått pengar från små donatörer (heter det så?), istället för Romney som har stora enstaka donatörer.
Det är iaf vad jag kommit fram till efter vad jag läst.

Du behöver inte bli så aggressiv. Du gjorde en stor grej över att någon var sponsrad av "riskkapitalister", fast du hade själv ingen aning om vad som sponsrade Ron Paul. Det gjorde mig intresserad. Jag är inte intresserad av amerikansk detaljpolitik, eftersom jag anser att det är ett av de mest dramakomiska politiska cirkusarna som finns. Därför bryr jag mig inte speciellt mycket om vem som blir president eller inte. USA har ett sätt, en politisk kultur, som inte ändras nämnvärt beroende på person. Ron Paul som president har fortfarande både senat och representanthuset att stryka medhårs. Sen kommer högsta domstolen, och alla de andra departement som är politiskt styrda.

Jag är absolut inte aggressiv. Vet inte riktigt var du fick det ifrån, jag försöker bara visa hur det ligger till.
Läste du länkarna jag la till senare om Ron Pauls finansiärer? Skillnaden mellan hans och Obamas eller Romneys finansiärer är glasklara och betydligt mer opartiska. Han har betydligt mindre men fler finansiärer, inga multimiljadärs-företag.

Problemet i USA är inte att man har demokratiskt tillsatta dommare eller politiker, problemet är att man behöver massiva ekonomiska stöd för att ställa upp i val.
Personligen skulle jag mer än gärna se att folket i Sverige fick tillsätta dommare m.m genom val. Istället för att riksdagen utser alla. Hade man i USA istället haft någon form av parti-bidrag som här så stora finansiärer inte har lika stor betydelse, så hade det inte funnits något större problem med deras demokrati.

48% av alla bidrag som Ron Paul mottag kom från små individuella personer/företag.
För Romney var siffran 10%.
Såvisst finns det en ganska stor skillnad.
Sen skulle få storföretag vilja stödja Pauls politik då det inte finns mycket för dom att tjäna på.

...förutom allt det ni diskuterar ovan, är det beklämmande att de fortfarande tackar: "Jesus Christ almighty" för allt det "goda" de har i livet; därtill säger de "God bless" hit och dit och visar att de är lika mycket fundamentalister som de svartskäggade på andra sidan havet. De gamla gubbarna som söker sig till presidentposten är - vad det verkar, inte formbara.

Jo, fast i USA är det politiskt korrekt att göra så. Men jag tror inte riktigt det är jämförelsebart med Iran eller Saudi Arabiens teokratier.
Precis som här att alla envist bekänner sig som feminister, nu senast Anders Borg . Lite samma sak, man gör det enbart för att vinna sympatier och stöd, medans det inte nödvändigtvis betyder någonting.
Tänk om en politiker i Sverige skulle säga att han inte är feminist, tänk vilket liv det skulle bli.
Samma sak i USA.
Precis som Sverige har USA vissa politiska och sociala normer som alla följer. De som går emot dessa normer blir inte speciellt långvariga.

Ron Paul är kristen som alla andra, men han är betydligt mer sekulär än resten och vill att staten ska vara separerad från kyrkan.

Samhällsdebatören och den öppet ateitiska Bill Maher stödjer Ron Paul helhjärtat.

Ron Paul filmen var inte dum. kul att nån där borta förstår att man inte kan hålla på som man gör

Det är ju en rätt lik situation som Grekland, förr eller senare kommer det att gå åt pipan; vi får se när det blir

Dröjer länge innan dom sitter lika djupt ned i skiten som Grekland. Nyligen fick man höja sitt skuldtak ganska rejält. Vilket gör att kalaset får fortgå ett ganska bra tag till.
Ska USA dock bedriva krig i flera länder samtidigt så lär det inte dröja länge, det kostar USA enorma summor pengar. Det är inte en hållbar utveckling.
Hitills har USA's krig i Afghanistan, Irak och deras operationer i Pakistan kostat ca 3-4 triljoner dollar.
Det är pengar som hade behövts på hemmaplan.

En triljon är: 1 000 000 000 000 000 000.
Så atte.... det är en heldel pengar.

Vad ni flesta inte förstår med republikanerna är att de har en mycket gynnsam skatte politik, problemet är dock att ingen förutom Ron Paul kan faktiskt förklara hur de ska balansera budgeten samtidigt som de sänker skatten. Ron Pauls mål för all skatt är 0%, dvs. så nära som han kan komma.

Det gäller att införa rätt arbetsklimat i USA eftersom som de sade i gårdagens debatt har Apple 500000 anställda i Kina och 40000 i USA som jobbar i affärer/kundsupport osv. Om man kan införa ett system där man spenderar mindre pengar utomlands kan USA börja få igång sin ekonomi genom att ha mindre skatter och en stark valuta som man kan använda utomlands i handel osv. Problemet är att många republikaner, demokrater och Obama höjer/har höjt skuld taket.

Saken med USA:s ekonomi är att deras skulder växer och växer, Ron Pauls sänkningar kommer inte att räcka att stabilisera skulden och börja betala tillbaka, men hans ändringar kallar man radikala. USA har mer än 150 militär baser runt omkring i världen, ingen pratar om hur mycket dessa verkligen kostar staten. Samtidigt lånar USA pengar för att föra ett krig i Afghanistan och bygga vägar där när vissa stater behöver det hemma.

Det är en mycket rörlig situation som även har ignorerat andra stora frihetskränkande problem, med lagar som Patriot Act och en som nyligen fördes, kan militären som enligt konstunionen inte ska agera inrikes, arrestera misstänkta terrorister som är amerikanska invånare. Dessa har även ingen rätt till" habeas corpus", vilket betyder att de kan hållas fängslade utan rättegång hur länge som helst. Nyligen, eller ett par månader dödades en amerikansk, misstänkt terrorist i Afghanistan/Pakistan, en aktion som Obama tillät. Det var en amerikansk medborgare som dödades utan rättegång.

Om ni tycker att Ron Paul eller republikanerna har helt fel i det mesta de säger är ni bara ignoranta. Det finns många problem som pågår i USA och klimatet har inte förändrats. Visst har USA fått fler i arbete, men ni måste förstå att instanser som "obamacare" har kostat USA väldigt mycket pengar. Skulder måste betalas tillbaka tillslut, och som det är nu växer de lika stadigt som förut. De som drabbas är småföretagen och folket, vissa talar om att Obamas tid i Vita Huset har börjat slå ut medelklassen.

USA har en lång väg att gå, det som kommer att hjälpa dem är pluralismen av många idéer som för dem vidare i viktiga diskussioner som annars skulle ha ignorerats. Man måste diskutera om det är vettigt att Japan fortfarande har en lag som inte tillåter dem att ha en armé/flotta. Istället för att förbruka Japan som en allierad, vakar USA över deras land och kust. Vem tror ni betalar den summan?

Spelar ingen roll vem som står och ljuger för amerikanerna i TV, det är ändå de som sitter på pengarna och andra högt uppsatta som styr USA och världsekonomin.

En annan viktig grej är att USA ger lån till de grekiska och europeiska bankerna, förstår ni att om USA:s valuta förlorar tillräckligt med värde kan hela världens ekonomi rasa. Försvinner USA försvinner den globala ekonomin, USA kommer inte få en "bailout" när deras skulder är till och med högre än världens totala BNP per år.

Ett land som är uppbyggt på mutor (lobbyism) kommer förstöra sig själv med idioti förr eller senare, det är det enda jag har att tillägga. "Sponsorer" my ass.
Borde finnas en lag mot vinstsyfte i sponsring av federala intressen.

Global ekonomi är ett skämt, tänk hur bra allt skulle gå runt om man helt sonika förbjöd företagsexport/import eller la till sjukt mycket företagsskatt på det. (Då menar jag företagsamhet och inte privatimport osv)
Närproducerade varor av olika kvalitet, nyttig konkurrens i egna landet, sen kan man ju alltid sträva efter att vara lika bra som nån välkänd producent i ett annat land.

Har du nåt att poängtera/kritisera i mitt synsätt så varsågod och kommentera, jag är inte en sur gammal gubbe trots min cynism. Alla åsikter är välkomna då jag faktiskt är intresserad av att bredda mitt synsätt. Man lär så länge man lever!

Edit: Glömde även poängtera att min import/export enbart innefattar fysiska varor och inte digitala transaktioner.

Se själv

Ron Paul
http://www.opensecrets.org/pres12/contrib.php?cyc
le=2012&id=N00005906

Det är iaf inte banker och finansinstitut som de andra två (Mitt Romney och News Gingrich)

Mitt Romney:
http://www.opensecrets.org/pres12/contrib.php?cyc
le=2012&id=N00000286

News Gingrich (som ju bara är pinsam)
http://www.opensecrets.org/pres12/contrib.php?cyc
le=2012&id=N00008333

Vad du inte har tänkt på är att fria marknader och handel är det som bidrar till att ekonomin ökar. Man slipper köpa en sämre egen tillverkad produkt som kostar landet mer, genom att handla en billigare produkt i utlandet. Då får man mer pengar till att köpa/skapa fler saker.

Kapitalism är bra, eftersom det får ekonomin att växa. Men framför allt hjälper det kunden.

När det gäller stöd till partier måste jag säga att det bör vara tillåtet, problemet är att många amerikaner är mycket dumma. Många av dem är även extremt kristna, vilket betyder att de hatar bögar, muslimer och ordet abort. Det är svårt att lära dessa något eftersom de förmodligen aldrig haft chansen att ens lära darwins teori.

Men kapitalism är väl inte synonym med global ekonomi? Man kan ju t.ex ha konkurrens inom landet?

Frågan är vad som händer när alla billiga produkter tillverkas utomlands.

Det kan bero på flera saker, en stor sak som hänt är att skatter har skrämt iväg företag utomlands. ***Jag är inte säker på det här, men jag tror att USA har en korporativ skatt på alla företag vilket är 30%***, det gör att företagen går till Kina som tex. Apple gjort, där är även arbetskraftspriset är lägre.

Skulle USA eller till och med Sverige skapa ett företagsklimat där skatterna är låga kommer företag att etableras där, nu när världens handel och ekonomi blivit global är det enklare för företag att flytta runt.

Men det handlar även om att man ska kunna ha råd att skapa detta klimat, Mitt Romney och Santorum vill skapa detta, men de sparar bara pengar på tex. Obamacare, det är inte det största problemet med pengarna som USA spenderar, de spenderar sjukt mycket pengar utomlands.

------
Ett annat svar:

http://www.youtube.com/watch?v=7njIlZ2xYq0

http://www.youtube.com/watch?v=y0gGyeA-8C4

Dock så vet jag inte om det faktiskt är så bra att ha ett "företagsparadis" då löner osv kan sjunka iom att man skapar billigare produkter och därav får mer rotation vilket leder till dålig resurshantering och ännu lägre löner vilket resulterar i att folk helt enkelt begår självmord. Kina var ett bra exempel.

Om alla länder hade sluten nationell företagshandling, dvs tillverkning (+ import av förädlade råvaror) så tror jag ändå att Sverige skulle ge Sverige vinst, Amerika skulle ge Amerika vinst, och vi skulle skapa mer av en kultur beroende på vad som är populärt och vad vi är bra på att göra. Då får man helt plötsligt en större anledning att resa också.

Sen får man väl helt enkelt flytta till den kultur man uppskattar mest, men jag tror inte på att länder ska handla med varandra på marknadsnivå, annat än import och export av förädlade råvaror så länderna som har en bristvara faktiskt får ut nåt av det. Och att folk slutar göra halvtaskiga saker för material som inte är oändliga.
Ett företag skulle tjäna på att göra en hårddisk t.ex som håller i 10 år, istället för att sälja en hårddisk om året, 10 år i rad som det är i dagsläget (Med vissa undantag, men de är få).

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/13-ministrar-sa
ger-nej-till-feminism_191337.svd Tycker att regeringen verkar sitta rätt säkert....

@Izig Förändrar inte det faktum att Anders Borg kallar sig själv feminist.
Varför Borg gjort detta kan du läsa i artikeln.

Vilket var precis vad jag sa. Artikeln var för övrigt från 2007.
Men det är väl en annan diskussion, jag gjorde bara en jämförelse.