Varför är det OK att diskriminera män?

Även de svarta i den segregerade amerikanska södern hade platser på bussen. De hade även jobb de kunde ta och platser de kunde spendera fritiden. Så varför klagade dem?

Diskriminering är mer än att det ska finnas en klubb att kunna gå till. Det är att vara lika välkommen som människor av annat kön, sexualitet eller etnicitet. Min lilla utläggning om lagen är för att visa att det faktiskt är olagligt att diskriminera på grund av kön. Om det finns andra ställen är irrelevant i det sammanhanget. Gillar du inte detta får du väl övertyga en riksdagsledamot att upphäva diskrimineringslagen.

Tycker du verkligen att det är mer diskriminerande att en tjej inte tycker det är behagligt att gå på gym för där finns män som ser henne än att det står en skylt "Inga män tillåtna"?

Det är stor skillnad mellan att hindra sig själv på grund av sina egna hjärnspöken och att bli förhindrad av andra genom skyltar och dörrvakter.

Det fanns säkert många vita i USA som kände sig utsatta när det satt svarta i parken, tycker du att de borde ha fått behålla sin frizon med bara vita i parken? De svarta kan ju röra sig bekymmersfritt mellan andra gräsmattor?

Är det ok om jag skapar en stor gymkedja för endast vita arier? I och med att du tycker att gym för tjejer är ok?

Angående ungdomsmottagningarna har jag för mig att de blev anmälda av ett antal personer. Med all rätt, de kan ha "kill-dagar" men endast om de fortfarande kan erbjuda likvärdig service till tjejer eller har motsvarande dag för dem.

Angående herrklubbar så är det privata klubbar som i princip får beställa exakt vilka medlemmar de vill ha. Det är inte samma sak som ett allmänt gym. Du är också fri att skapa en liten tjej-klubb i källaren och då får ej heller någon kille tvinga till sig medlemskap för att sitta i din källare. Startar du däremot en näringsverksamhet så ska du inte diskriminera bland dina kunder.

Eller är det helt enkelt så att du tycker det är skillnad på att diskriminera ras och att diskriminera kön? Att diskriminera kön är liksom lite ok ibland?

Ser inte hur det där är diskriminering. Inte mer än att gym för enbart kvinnor skulle vara det. Privata föreningar o klubbar får bestämma själva över sina målgrupper, det är inte orimligt.

Finns ju mängder med ridklubbar som accepterar både kvinnor och män. Du har dessutom rätt att starta en förening som är enbart för män om du vill det. Precis som motsatsen är ok. Det finns etniska föreningar som utesluter alla icke-kurder, icke-samer osv exempelvis. Ser inte problemet alls.

Det jag tidigare i tråden satte mig emot var områden där lagen inte är jämställd mellan män och kvinnor. Hur dock privata föreningar med självbestämmanderätt väljer att driva sin verksamhet lägger jag mig inte i.

Det är snarare du som verkar upphetsad över detta. Jag försöker hålla mig så saklig jag kan. De svartas situation är ett bra exempel då de flesta verkar få lättare att koppla det till diskriminering. Det är ingen skillnad om det är en man som nekas att få utnyttja en tjänst för att han är man eller en svart som nekas utnyttja tjänsten för att denne är svart. Svarta nekades utnyttja platser just för att vita kände att dem var obehagliga och argumentet mot detta var ofta att de svarta faktiskt hade andra platser att vara på - Något som är mycket likt de argument du lägger fram.

Om du känner dig så pass förhindrad av att personer ser på dig att du inte kan vistas på vissa platser, trots att andra inte har några problem att göra samma sak, så är det vad jag kallar "hjärnspöken".

"Jag tvingas utgå från att mannen bakom mig är en potentiell våldtäktsman." - Är just ett bra exempel. Det är nämligen betydligt större risk (Se BRÅ om vilka som är offer för misshandel samt antalet misshandlar respektive våldtäkter) att du som man blir misshandlad eller rånad av en person som du möter på stan. Samtidigt är det få killar som skulle utgå från att en annan kille bakom dem kommer att misshandla eller råna dem och samtidigt färre killar som känner sig osäkra på stan.

Av hennes histora (http://debatt.svt.se/2013/05/17/ikvall-portar-vi-mannen-fran-...) tycks hon vis snabb anblick just lida av paranoia, inget att skratta åt men det kommer inte hjälpa henne att fly från sina rädslor. Hon verkar inte ens kunna sitta bredvid en kille på bussen utan att få panik. Det verkar som om att hennes lösning på sina problem vore att utrota männen.

Angående "tjejkubbar" är inte detta vad som jag syftade på. Jag syftade på privata föreningar (privata klubbar), inte näringsidkare (nattklubbar). Det är stor skillnad i både syfte och funktion. Som Fargo nämnt finns det många privata föreningar som direkt diskriminera efter etnicitet men detta är knappast samma sak som om att ICA skulle utesluta kurder eller kvinnor från att handla där med hänvisning till att dem skulle vara obehagliga. (Självklart inget riktat mot varken ICA, kurder eller kvinnor)

Starta en privat förening för kvinnor som har gymmaskiner? Kanske.

Den som söker finner. Annars kan du väl själv göra en anmälan? Använd de lagar som finns.

Gå in på Flashback eller någon starkt SD-allierad sida så hittar du vita män som känner sig minst lika otrygga och utsatta som kvinnan i SVT som antar att alla män som rör sig utomhus om natten är våldtäktsmän. Vad gör deras upplevda rädsla annorlunda?

Herrfrisörer kan sakligt motiveras av att dem helt enkelt inte lärt sig klippa kvinnor. Det krävs ingen speciell kompetens för att låta män använda gymmaskiner. Ett gränsfall kanske men du kan ju fråga herrsalongen, en kvinna som vill ha herrfrisyr skulle de sannolikt inte få neka. Det är svårare att sakligt (objektivt) motivera varför män som helhet inte ska få vara på ett gym. Angående kvinnohus står svaret i den proposition jag länkade, som du tydligen inte läst. Där kan ju sannolikt även hitta vad "saklig motivering" är.

Diskriminering är när en person nekas någonting benefikt, utan sakligt grund, få grund av att denna tillhör en viss grupp. I Diskrimineringslagen begränsas dessa till kön, ålder, handikapp, etnicitet och nationalitet, sexuell läggning samt könsöverskridande identitet. I likhet med detta tycker jag det är lika allvarligt att neka en person på grund av kön som på grund av hudfärg.

Det är ett exempel för att visa på orimligheten att se diskriminering av svarta och vita som ett problem men inte diskriminering mellan män och kvinnor. Mycket av diskrimineringen i USA berodde inte på ett direkt hat utan på att vita, och även många svarta, tyckte att varje grupp hade sina platser som den andra inte skulle ha del av.

De flesta sporter har killgrupper och tjejgrupper. Skillnad skulle vara om du skulle ha en ridskola(gym) med en blandad grupp och en killgrupp där killgruppen får ett eget stall(rum) med egna hästar(maskiner) samtidigt som de kan ta del av den blandade gruppens stall(rum) och hästar(maskiner).

Förstår du skillnaden? Ett blandat rum och ett för ena könet - Inte ok. Ett blandat rum för alla och/eller ett rum för varje kön - Ok.

Som jag försökte, förgäves, att klargöra innan så är det skillnad mellan upplevda problem och reella problem. De känner att de behöver specialbehandling, men detta betyder inte att dem har rätt eller behov av specialbehandling.

Jag skrev att jag hade det för mig just för att jag tror mig ha läst om det för ett tag sedan. Då är det ganska orimligt att du kräver att jag ska presentera det. Lika lite som jag skulle sitta och kräva att du bevisar att din ungdomsmottagning diskriminerar dig. Däremot förstår jag inte varför du å ena sidan upplever särbehandling och tycker att detta är dåligt men å andra sidan inte tycker det är viktigt nog att anmäla.

Dem har samma hjärnspöken, det är det som är min poäng.

Det var prat om varför kvinnan i debattartikelns rädsla var irrationell. Hon antar att en kille som går bakom henne trots att risken är väldigt liten och samtidigt lider män av en betydligt värre risk både kvantitativt och kvalitativt utan att känna sådan rädsla. Ska den upplevda rädslan eller det faktiska behovet av skydd vara det viktigaste?

Jag kan köpa att du tycker att det skulle vara ok med diskriminering, men då ska du också vara fullt medveten om att det går åt båda hållen. Ska kvinnor kunna ha speciella tjänster för bara dem så kan du inte klaga när män får speciella jobb. Man kan inte ha kakan och äta den.

Jag säker inte att kvinnorna inte har problem. Men jag påstår att dem är betydligt mer upplevda än faktiska. Vidare är jag emot att be människor specialbehandling och rena privilegium på basis av vad de upplever, inte vad dem faktiskt blir utsatta för. I min mening ska det behövas mycket starka skäl för att frångå normen om att ingen ska diskrimineras. Även positiv särbehandling är diskriminering. Att försöka fixa diskriminering genom att diskriminera är inte rätt väg.

För att återkoppla till gymmet så har kvinnor samma möjligheter som män. Det finns ingen som nekar dem att gå till gymmet, det finns inga regler som hindrar dem eller någon som hotar dem. Att kvinnor däremot inte vill gå eller känner obehag för att gå är en helt annan sak. Många tycker det är obehagligt när invandrargäng står vid centrum, betyder detta att det vore rätt att fixa ett centrum där invandrargäng är förbjudna? Självklart inte och precis lika orimligt är det att ge kvinnor specialgym för att dem tycker att män är obehagliga. Obehag som till största delen är irrationellt är någon man får oftast tolerera.

Angående ungdomsmottagningen tog du väl upp den som exempel av en anledning? Varför dra upp det om det inte var ett problem?

Men du är alltså för diskriminering när det är för en "good cause" men inte annars? Om inte kan du förklara när diskriminering generellt är ok och när det inte är ok?

Det är inte okej att diskriminera män, lika lite som det är okej att diskriminera någon. Men samhället vi lever i gör skillnad på folk och folk helt klart.
Män blir sällan diskriminerade överhuvudtaget men visst kan vi bli det. Och säger man då ifrån så hör man ungefär samma dravel som från vissa som postar i den här tråden angående kvinnor och deras kamp.

Menar du att du tror kvinnor har problem på riktigt eller att det är fantasi? tycker det är otydligt.
Fattar jag rätt om jag tror du menar att de är mer upplevda än fantasier?

Hon gör en jämförelse och frågar om det är okej eller inte enligt er och verkar tycka det är helt okej själv. Och det är bättre jämförelse än den mellan svarta och vita. Jag tycker inte alls den håller, då den frågan har ett botten i slaveri och klassfrågor.

Jag som kille (går ej på gym) kan förstå utav det jag hör tjejer och killar snacka om när de går på gym, att det är ett problem för många.
Det behövs egentligen bara en idiot som gör närmanden/glor/följer efter etc. på ett gym för att det ska bli ett problem för alla som går dit. Bäst skulle vara om man kan kasta ut idioten/erna istället, men så klart är inte det så enkelt. Så därför är detta en bättre lösning.

Ja men att det finns tjejgym är liksom inte på kartan i jämförelse. Pratar man om att killar blir utfrysta som förskolelärare eller att de får höra skit för att de gillar hästar så tror jag inte det hade varit några som sagt emot. Och naturligtvis finns det problem där och det är såklart inte okej!

Jag håller absolut med dig om detta. Ser inte problemet med att det finns gym för enbart kvinnor, lika lite som jag skulle se problem i gym för enbart killar/barn/pensionärer osv.

Men man kan inte ha det bästa av båda världar, att ha kakan och äta den. Antingen så är det ok att diskriminera kön på dessa grunder eller så är det inte. Jag undrar, till exempel, hur många som skulle tolerera att FZ skulle bara vara för män? Eller skulle tolerera att en arbetsgivare bara vill ha manliga medarbetare för att denne har dåliga erfarenheter av kvinnliga medarbetare? Att Coop numera endast ger ut medlemskort till män? Taxi enbart för män?

Visst gör vi skillnad på folk men vad som skiljer mellan detta och diskriminering är varför man gör skillnad. Att stänga ute problempersoner från ett gym är inga konstigheter, däremot är det diskriminering om man gör det endast på grund av personens kön.

Personligen min preferens inte speciellt stark åt något av hållen men man kan inte förespråka särbehandling endast vid de tillfällen som det gynnar en själv, sådant är hyckleri.

Så lösningen är att utestänga alla män för att någon enstaka beter sig som en idiot? Att behandla grupper så som skyldiga på grund av enstaka individers agerande är ett farligt tankesätt och jag borde inte behöva utveckla varför. Du bekämpar dessutom inte ens problemet utan endast flyttar på det.

Ser inte hyckleriet i detta då det finns gym enbart för män också.
Och vem talar om att allt måste gagna en själv. Allting i livet kretsar inte kring mig eller dig. Ingen av oss är centrum av universum.
Skulle jag mot all förmodan besöka ett gym skulle jag säkerligen stöta på machomän som säkerligen skulle kunna göra sig lustig över mig och hur jag ser ut.
Och då talar vi om samma sorts attityd som allt som oftast även infinner sig vid diskriminering.

Detta kanske är lite halft OT, men varför inte göra både och - i dubbel bemärkelse? Alltså, ha ett gym för både män och kvinnor, men dela upp gymmet i två avdelningar så att dom tränar skilt. På så sätt diskriminerar man inte, men samtidigt ger man dom en chans att träna separerat med allt vad det innebär.

Ibland känns det som om folk bara ser antingen eller och så finns det en tredje lösning. Trist, för man skapar en massa problem som egentligen inte finns, eller inte borde finnas.

För att feminism är på frammarsch och de står inte för jämlikhet.

Jag har nämnt det flera gånger som en lämplig lösning men detta är för vissa tydligen helt uppåt väggarna. Ett annat alternativ är ett gemensamt rum, ett för män och ett för kvinnor. Det finns många lösningar, men grunden ska alltid ligga i likabehandling.

I Sydafrika använde man sig av samma taktik i deras samhälle. Man segregerade befolkningen och begränsade vars människor fick vara och vistas.Segregering är ett utmärkt medel mot befolkningen för att skapa klyftor och att skapa en vi och dom känsla. Det är utmärk för att odla fördomar och för att skapa missnöje mot den andra gruppen osv. Det går att räkna ut många mer saker om man har lust så länge man inte är helt körd (läs hjärntvättat) i skallen.

Segregering av en befolkning kan aldrig leda till något bra förutom segregation. Saker är oftast större än vissa ger sken om att de ska vara. Om människan accepterar en separation med målsättningen att könen ska bli mer jämställda och komma överens bättre med varandra. Då kan man bara acceptera det faktum att majoriteten av människorna som befolkar detta land är idioter.

Om vi vill ha ett samhälle där alla behandlas lika vad ska man göra då?
Lyckas man svara att det är dumt att behandla alla lika då borde man ta och försöka dunka in lite vett i sitt eget huvud, eller begå harakiri för bördan av dumheten kan nog vara för stor att bära.

Men vill man leva i ett ojämställt samhälle så visst, men då kan man inte använda sig utav de argumenten. Om vi tittar på samhället ser vi att många vill leva ojämställt. Eftersom samhället nu är så, och om en majoritet av
befolkningen i vår demokrati ville ha ett jämställt samhälle där alla kramades och var sams nog skulle det väl bli så?

Vilket borde innebära att i vår demokrati vill vi leva ojämställd och pissa på varandra. Klaga på varandra och sno varandras pengar, för det är ju vi folket som bestämmer i vår underbara utopi till demokrati! Länge leve friheten!

Att feminism inte handlar om jämlikhet kan inte bli mer fel men fortsätt du och intala dig detta.
Hade du haft det minsta intresse i att ta till dig i vad feminism handlar om så hade du märkt att det finns inte bara en väg inom feminism heller.
Personligen finner jag radikal feminism till att vara den som bäst stämmer in på vad jag ser i omgivningen och även hos mig själv. När jag först kom i kontakt med radikal feminism,efter att i många år bara propagerat för vilken "skit det är", kändes det som ett knytnävslag i magen.
Jag var tvungen att möta en sida hos mig själv som jag aldrig tidigare reflekterat över.
Men jag är glad jag tog mig tiden att sätta mig in i frågan. Och lärdom av detta är att man ska aldrig bara avfärda något innan man ens själv satt in sig i frågan.