"Vem är Jesus?"
Synd bara att han skiter fullständigt i alla miljoner människor som dör av svält och i krig osv. För dom kan ju knappast ha bett om hjälp för då hade dom inte dött, eller?
Men dom kanske inte förtjänar att leva lika mycket som du förtjänar att klara av ett matteprov?
Nu kommer vi till teodicéproblemet igen. Gud har gett oss en fri vilja som vi får använda så som vi behagar. Jag har gått igenom detta resonemang flera gånger och tror inte att det behövs ännu en gång.
Nåväl: hur kan då Gud strunta i människor som lider? Gud struntar inte i dem, men han kan inte göra vad som helst heller. Låt mig förklara: vår fria vilja är en fundamentalt viktig bit och därmed okränkbar. Den behövs eftersom Gud vill ha äkta kärlek av oss människor - och med valet att älska kommer också valet att hata.
Gud hör bön - men Gud uppfyller inte alltid våra önskningar. Det kan vara för att våra böner är själviska, eller för att vi har något som vi måste ställa till rätt i vårt liv först. Det kan vara så att Gud inte gör något för att han har en annan plan.
Kort sagt så innebär inte tron på Gud att allt blir till det bättre. Vi kommer inte alltid att ha det bra. Istället kommer Gud alltid att vara med oss.
Dupa666: Gud har inte alltid satt oss i de situationer som vi befinner oss i. Ibland säger man vid begravningar och andra sorgestunder att det var Guds vilja att det sorgliga hände, men att vi inte alltid kan förstå varför det blir som det blir: "Herrens vägar äro outgrundliga".
Vi kan inte alltid veta varför Gud gör som han gör (vilket ofta beror på det som jag tidigare har sagt: att vi inte har alla fakta).
Påståendet att allt som händer är Guds vilja håller jag inte alls med om. Varför skulle Gud vilja att flera miljoner människor svälter eller att hans folk blir förföljda i många länder?
Nej, jag tror att vissa saker är Guds vilja och andra inte - men Gud kan alltid vända saker till det goda.
Det var knappast Guds vilja att vår pastor fick cancer för några år sedan - men att han tillfrisknade och att han kunde använda sina erfarenheter för att förstå andra i samma situation tror jag är det.
Tyvärr tänker jag inte gå igenom den där sidan du länkade till. Inte nu i alla fall. Jag har helt enkelt inte tid - och jag skulle tro att jag har hört/läst det mesta av det som står där redan.
Om jag ska sammanfatta litegrann om religion och vetenskap så ger jag inte mycket för det fina snacket om den vetenskapliga metoden och bevsningar hit och dit. Det är väl så i de flesta grenarna, men inte gällande jordens skapelse. Många idéer kring evolution har man kommit fram till genom inget mer än vilja. Problemet är just det att många inte vill tro på Gud och då tror de på evolutionsteorin.
Personligen tror jag på religion och vetenskap och tänker själv - vilket har fått till följd att jag inte tror på evolutionsteorin bara för att många auktoritära forskare säger att det är sant.
Visst han får tro, men han ska då också vara beredd på att hans tro och religion får ta emot kritik eftersom det finns så många hål i resonemanget...
Dina "vetenskapliga"är inte heller helt vattentätt.
Nej men där har vi iaf fysiska bevis som alla pekar på den slutsats som har dragits.
Du har inte lust med att komma med ett riktigt argument istället för att sitta och grymta som din avatar?
Som sagt.
Det är inte bevisat att gud inte finns.
Dryg och bitter.
Visst han får tro, men han ska då också vara beredd på att hans tro och religion får ta emot kritik eftersom det finns så många hål i resonemanget...
Dina "vetenskapliga"är inte heller helt vattentätt.
Nej men där har vi iaf fysiska bevis som alla pekar på den slutsats som har dragits.
Du har inte lust med att komma med ett riktigt argument istället för att sitta och grymta som din avatar?
Som sagt.
Det är inte bevisat att gud inte finns.
Det är inte bevisat att bigfoot inte finns.
Det är inte bevisat att loch-ness odjuret inte finns.
Det är inte bevisat att mördartomater inte finns.
Det är inte bevisat att zwahiliska näsmongoler inte finns.
Det är inte bevisat att fladderbävrar inte finns.
Visst han får tro, men han ska då också vara beredd på att hans tro och religion får ta emot kritik eftersom det finns så många hål i resonemanget...
Dina "vetenskapliga"är inte heller helt vattentätt.
Nej men där har vi iaf fysiska bevis som alla pekar på den slutsats som har dragits.
Du har inte lust med att komma med ett riktigt argument istället för att sitta och grymta som din avatar?
Som sagt.
Det är inte bevisat att gud inte finns.
Det är ju också det som är så fint med vetenskapen. Bevisbördan ligger på DIG som hävdar något. Du ska bevisa att något finns/fungerar på ett visst sätt. Inte tvinga andra att försöka bevis att det du påstår inte finns...
Och med bevis räknas inte återberättade historier som är x tusen år gamla, översatta i 15 led och allmänt förvridna...
Det är inte bevisat att bigfoot inte finns.
Det är inte bevisat att loch-ness odjuret inte finns.
Det är inte bevisat att mördartomater inte finns.
Det är inte bevisat att zwahiliska näsmongoler inte finns.
Det är inte bevisat att fladderbävrar inte finns.
Tämligen irrelevant. Mycket talar för Guds existens, till skillnad från de fantasifoster du räknar upp. Allt är inte bevis eller inte bevis.
Det är ju också det som är så fint med vetenskapen. Bevisbördan ligger på DIG som hävdar något. Du ska bevisa att något finns/fungerar på ett visst sätt. Inte tvinga andra att försöka bevis att det du påstår inte finns...
Och med bevis räknas inte återberättade historier som är x tusen år gamla, översatta i 15 led och allmänt förvridna...
Problemet med bevisbörda är att många saker inte går att bevisa. I det här fallet finns det mycket som talar för Gud - men som inte kan ses som bevis utan mer filosofiskt resonerande.
Jag kräver inte att någon ska bevisa att Gud inte finns för att kunna påstå att han inte gör det. Det är upp till var och en att tro vad han vill. Däremot kräver jag att folk inte säger att han inte finns med anledning att jag inte kan bevisa att han inte finns.
Nåja, hela vår omvärld är ju fylld med mirakel. Även saker som för oss ter sig obetydliga är ju faktiskt stora mirakel. Hela vår värld är ju unik i vårt solsystem bara.
Jag kan räkna upp en massa mirakel, men ni ser dem redan så ni vet redan om dem. Det är inte så himla himla lätt och skapa en stor och levande värld. eller för den delen en så liten värld som vi har.
Vad vi vet än så länge är vi ju ensamma i det stora universum, men betänk att varje stjärna på himlen är eller har varit en förutsättning för en värld liknande vår egen. Vi är ju inte så olika olika myrkolonier, eller olika djur i olika territorier. Territorier i vår "ägo" är ju en förutsättning för vår överlevnad, eftersom vi kontrollerar och styr de resurser som finns i området. OM djuren slåss eller försvarar territorier, varför skulle egentligen inte vi göra det.
De som anpassar sig bäst överlever ju. Iaf enligt Darwin. Vilket är tråkigt att han ska bli påhoppad av tokiga bibelfanatiker.
De som säger att bibeln berättar allt (både de för och emot den och den religion som stödjer sig på den) har ju fel.
Eftersom allt inte fått komma med i bibeln, kan vi ju inte få reda på precis allt om den. Bara små exempel. Bilen omnämns inte i bibeln, eller TV. Men vi har dem framför oss. Varför är det så? Jo, ingen lägger till något i bibeln. Men finns det behov av detta?
Kanske det, men kommer det isåfall röra Gud eller Jesus ifråga på samma sätt som evangelierna eller de böcker tidigare. Vad hände sist nån gjorde så? Ja, då framkom islam. Och se hur det har splittrat folk. Ska vi genomföra en likadan religiös splittring igen? Har mänskligheten nytta av den? Ny-bibel anhängare och gammel-bibelanhängare som i sin vrede börjar puckla på varandra? Andliga territorier som ska tas över eller försvaras.
{15:3} Dominus quasi vir pugnator, omnipotens nomen eius.
The Lord is a Man of War.
Ett filosofiskt resonemang leder inte per automatik till att du kan skydda dig mot vetenskapliga bevis. Och tur är väl det? För om ett filosofiskt resonemang skulle lägga grunden så skulle det inte alls vara otroligt att filosofera om hela existensen. Att tänka "vi finns inte" är lika självklart som att tänka "Gud finns" enligt det resonemanget. Men jag antar att även religiösa människor tror på sin och andras existens och skulle tycka det var larvigt att inte göra det. Men genom att skydda sig med ett "filosofiskt" orubbligt av vetenskap, resonemang så frånsäger man sig sin möjlighet att kunna säga att andra har fel. Det blir då, som sagt, lika självklart att vara kristen som att vara scientolog.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Det är inte bevisat att bigfoot inte finns.
Det är inte bevisat att loch-ness odjuret inte finns.
Det är inte bevisat att mördartomater inte finns.
Det är inte bevisat att zwahiliska näsmongoler inte finns.
Det är inte bevisat att fladderbävrar inte finns.
Tämligen irrelevant. Mycket talar för Guds existens, till skillnad från de fantasifoster du räknar upp. Allt är inte bevis eller inte bevis.
Finns precis lika mycket som talar emot guds existens som loch-ness monstret. Det enda som talar för hans existens är bibeln (antar vi snackar om den "Guden" nu). Och bibeln har bevisats falsk på ett flertal pungter, samt att den motsäger sig själv etc.
Sen om det nu skulle visa sig att övernaturliga fenomen råkar vara sanna så finns det extremt lite som talar för att det faktiskt skulle vara just din gud. Kan lika gärna vara Asagudarna eller någon av de hundra tusentals gudar som hinduerna har.
Sen eftersom guds vägar nu är outgrundliga och för stora för oss att förstå så finns det definitivt inga som helst bevis för att kristendomen har ett enda rätt.
Varning, ovanstående text kan innehålla särskrivning.
För vetenskapen har ju _alltid_ rätt alla gånger...
Faktum är att vetenskapen har alltid rätt tills dess att motsatsen har bevisats. Och då också genom en ny teori som genomgått den vetenskapliga metoden.
Bra svar.
Varning, ovanstående text kan innehålla särskrivning.
För vetenskapen har ju _alltid_ rätt alla gånger...
Faktum är att vetenskapen har alltid rätt tills dess att motsatsen har bevisats. Och då också genom en ny teori som genomgått den vetenskapliga metoden.
Bra svar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_science
Nej.
Snarare såpass dåligt att det blir vidrigt.
Min avatar är en protest mot de alldeles sinnesförvirrade reglerna för avatarstorlek.
För vetenskapen har ju _alltid_ rätt alla gånger...
Faktum är att vetenskapen har alltid rätt tills dess att motsatsen har bevisats. Och då också genom en ny teori som genomgått den vetenskapliga metoden.
Bra svar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_science
Nej.
Snarare såpass dåligt att det blir vidrigt.
Avenger menade du inte http://en.wikipedia.org/wiki/Science?
Eller menar du att vi människor inte bevisat att jorden är rund?
Okänd religiös uttalande:
"Vänta hmm den kanske är platt för nått annat väsen, bara för att den är rund för oss är det inget bevis kanske, för nåt kanske existerande väsen, man kan ju inte va säker...." hmmm:|
"Är verkligen åska o blixtar bevisade vetenskapligt? Jag förstår inte hur det kan ske....och jag har inte läst naturkunskap..."
"Eller är det min hjärna som spökar??"
För vetenskapen har ju _alltid_ rätt alla gånger...
Faktum är att vetenskapen har alltid rätt tills dess att motsatsen har bevisats. Och då också genom en ny teori som genomgått den vetenskapliga metoden.
Bra svar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_science
Nej.
Snarare såpass dåligt att det blir vidrigt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
Snarare såpass bra att du framstår som en idiot när du inte håller med.
Edit: Kanske bäst att tillägga att jag inte är seriös i mitt rant till skillnad från dig, PC-Gamertroll.
Anklagelserna haglar. Det ter sig tydligen som att det alltid är enklast att kalla folk för ditt och datt än att förklara snällt och vänligt för den "missledde" var någonstans hans inlägg i den så kallade debatten har sina brister.
Religiös eller inte kvittar för min del. Det är snarare det sätt som argumentet förs på som irriterar mig.
Idiotförklaringar, att hävda att man har rätt genom att lägga fram argument på en femårings nivå eller att helt enkelt ignorera vad som skrivs är alltid det värsta, oavsett vilken ställning till frågan man har.
Och just där är jag lika dålig. Att försöka provocera med menlösa inlägg tillför inget, men vad ska man göra när i princip samtliga verkar efterblivna.
Dessutom ska inte min forumtillhörighet påverka ert omdöme om mig, det är bara baserat på fördomar.
Jag hade skrivit exakt samma saker oavsett var jag kom ifrån.
Min avatar är en protest mot de alldeles sinnesförvirrade reglerna för avatarstorlek.
En vetenskaplig teori handlar ju inte om sanningen, utan snarare att fastställa att den metod man nyttjar för att få fram ett resultat fungerar eller inte fungerar.
Man framställer en teori, och sen brukar ju syftet korrigeras utefter arbetet fortgår. Sedan i slutändan, så ser man om huruvida teorin man utgick ifrån och metoden man använde, stämmer eller inte.
Sedan måste hela processen dokumenteras, steg för steg, och källor till varje påstående eller citat presenteras, så att den som vill göra om studien/pröva teorin kan göra det igen. Först då blir det vetenskapligt.
Kristendomen har inte ett enda rätt skriver någon. Trots detta får denna individ sitta och skriva ett inlägg, mest för att provocera troligen, utan att oroa sig för repressalier. Åtminstone inte i fysisk form. Det värsta som kan hända är ett svar tillbaka.
Nåväl, om kristendomen nu har alltihopa fel, så borde du kanske bege dig någonstans där kristendomen inte utövas.
Nej, vänta nu... Vi har ju religionsfrihet! Staten och kyrkan har kommit överens. Folk får utöva sin religion eller vara religionslösa, så länge de inte bryter mot lagen. Tänk va bra.
Du kan och får tro på precis vad du vill. Och folk runt om kring dig accepterar det. Men snälla, acceptera då också att andra gör egna val i livet, och säg inte åt dem att de har gjort fel val i fråga om tro. I vår öppet sekulariserade värld, med en kristen grund, blir vi kallade gudslösa eller till och med svaga. Men vi vågar gå vår egen väg. Och vi låter andra göra det också.
Kristendomen må ha sina brister och allt som gjorts i Guds namn må inte vara helt korrekt. Men vi är bara människor. Vi är inte ofelbara. Vi har den fria viljan, tacka och ta emot. Och låt oss alla få möjlighet till fri vilja. Utan att för den sakens skull kränka andra eller blunda för att andra blir kränkta.
{15:3} Dominus quasi vir pugnator, omnipotens nomen eius.
The Lord is a Man of War.
Kristendomen må ha sina brister och allt som gjorts i Guds namn må inte vara helt korrekt. Men vi är bara människor. Vi är inte ofelbara. Vi har den fria viljan, tacka och ta emot. Och låt oss alla få möjlighet till fri vilja. Utan att för den sakens skull kränka andra eller blunda för att andra blir kränkta.
Kristendom och fri vilja är omöjliga att kombinera då
den kristna guden är enligt Bibeln allvetande.
En Gud som är allvetande vet allt om dåtid, nutid och framtid. Det innebär att han vet allt om sina framtida beslut. Då blir han per automatik begränsad av sin egenskap som allvetande. Han blir en robot, en varelse utan fri vilja. Om han vet framtiden kan han inte ändra den. Om han ändå bestämmer sig för att ändra sig senare kan han inte vara allvetande. En sådan Gud kan inte existera. Han har antingen frihet eller inte, vet han framtiden har han ingen frihet.
Gud är allvetande, men vi människor är inte det. Det är vår fria vilja jag skriver om... Ber om ursäkt ifall det inte framgick helt och hållet.
Exakt, och därför kan han/hon/det omöjligtvis inte existera.
Vänta lite nu... omöjligtvis inte existera? Alltså existerar han/hon/det?
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Gud är allvetande, men vi människor är inte det. Det är vår fria vilja jag skriver om... Ber om ursäkt ifall det inte framgick helt och hållet.
Exakt, och därför kan han/hon/det omöjligtvis inte existera.
Vänta lite nu... omöjligtvis inte existera? Alltså existerar han/hon/det?
Jo, vänta nu... varför läser jag aldrig det jag skriver?
Gud är allvetande, men vi människor är inte det. Det är vår fria vilja jag skriver om... Ber om ursäkt ifall det inte framgick helt och hållet.
Exakt, och därför kan han/hon/det omöjligtvis inte existera.
Vänta lite nu... omöjligtvis inte existera? Alltså existerar han/hon/det?
Jo, vänta nu... varför läser jag aldrig det jag skriver?
Det är bara amatörer som gör.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Ett filosofiskt resonemang leder inte per automatik till att du kan skydda dig mot vetenskapliga bevis. Och tur är väl det? För om ett filosofiskt resonemang skulle lägga grunden så skulle det inte alls vara otroligt att filosofera om hela existensen. Att tänka "vi finns inte" är lika självklart som att tänka "Gud finns" enligt det resonemanget. Men jag antar att även religiösa människor tror på sin och andras existens och skulle tycka det var larvigt att inte göra det. Men genom att skydda sig med ett "filosofiskt" orubbligt av vetenskap, resonemang så frånsäger man sig sin möjlighet att kunna säga att andra har fel. Det blir då, som sagt, lika självklart att vara kristen som att vara scientolog.
Filosofi är inte vetenskap och tvärtom. Filosofi och vetenskap rör sig på helt olika plan - därför vore det märkligt om den ena kan säga emot den andra.
Anledningen till att jag inte tror på evolutionsteorin (inte evolutionen) är att den, enligt min uppfattning, inte är vetenskapligt hållbar. Det är en teori sprungen av viljan att hitta ett substitut för Gud. Darwin var inte först med sina teorier och en av de som var före honom - men blev avfärdad med vetenskapliga metoder - sa rakt ut att han trodde på det just för att han inte ville tro på Gud (minns inte namnet, men ska ta reda på det - läste detta i en artikel nyss).
Finns precis lika mycket som talar emot guds existens som loch-ness monstret. Det enda som talar för hans existens är bibeln (antar vi snackar om den "Guden" nu). Och bibeln har bevisats falsk på ett flertal pungter, samt att den motsäger sig själv etc.
Sen om det nu skulle visa sig att övernaturliga fenomen råkar vara sanna så finns det extremt lite som talar för att det faktiskt skulle vara just din gud. Kan lika gärna vara Asagudarna eller någon av de hundra tusentals gudar som hinduerna har.
Sen eftersom guds vägar nu är outgrundliga och för stora för oss att förstå så finns det definitivt inga som helst bevis för att kristendomen har ett enda rätt.
Nu ska jag passa på att fråga dig på vilka punkter Bibeln bevisats falsk, samt på vilka ställen Biblen motsäger sig själv.
Jag vill även passa på att fråga vad som talar emot Guds existens (och när du ändå håller på kan du räkna upp det som talar emot Loch Ness-odjurets existens, eftersom det vore tämligen intressant).
Nej, jag skulle vilja säga att påståenden som: "Bibeln är falsk!" och "Bibeln säger emot sig själv, titta här!" bara visar på hur lite koll man har på Bibeln.
För övrigt kan jag även tillägga att Hinduerna har ca 2 miljoner gudar. ^^
Kristendom och fri vilja är omöjliga att kombinera då
den kristna guden är enligt Bibeln allvetande.
En Gud som är allvetande vet allt om dåtid, nutid och framtid. Det innebär att han vet allt om sina framtida beslut. Då blir han per automatik begränsad av sin egenskap som allvetande. Han blir en robot, en varelse utan fri vilja. Om han vet framtiden kan han inte ändra den. Om han ändå bestämmer sig för att ändra sig senare kan han inte vara allvetande. En sådan Gud kan inte existera. Han har antingen frihet eller inte, vet han framtiden har han ingen frihet.
Det finns en brist i ditt resonemang. Bristen är att du förutsätter att Gud färdas genom tiden på samma sätt som vi gör. Det är fel. Gud står utanför tiden. Gud har skapat tiden. Han lever i evigheten. Jag vet - det är omöjligt att föreställa sig.
Gud har hela tiden som en bok som han kan bläddra i fram och tillbaka som han vill. Därför är det aldrig för sent att be. Gud kan till och med besvara en bön innan det att du ber om den - kanske genom att rädda dig från att dö i en bilolycka dagen innan du ber honom om beskydd i ditt dagliga liv.
Kort sagt så överstiger Gud vårt förstånd.
Anledningen till att jag inte tror på evolutionsteorin (inte evolutionen) är att den, enligt min uppfattning, inte är vetenskapligt hållbar. Det är en teori sprungen av viljan att hitta ett substitut för Gud. Darwin var inte först med sina teorier och en av de som var före honom - men blev avfärdad med vetenskapliga metoder - sa rakt ut att han trodde på det just för att han inte ville tro på Gud (minns inte namnet, men ska ta reda på det - läste detta i en artikel nyss).
Evolutionsteorin är kanske den mest beprövade och bäst bevisade vetenskapliga teorin vi har idag. Vi har haft denna diskussion förut och du drog dig ur som vanligt. Du har blivit överbevisad flertalet gånger och du vägrar fortfarande acceptera det...
Det finns en brist i ditt resonemang. Bristen är att du förutsätter att Gud färdas genom tiden på samma sätt som vi gör. Det är fel. Gud står utanför tiden. Gud har skapat tiden. Han lever i evigheten. Jag vet - det är omöjligt att föreställa sig.
Gud har hela tiden som en bok som han kan bläddra i fram och tillbaka som han vill. Därför är det aldrig för sent att be. Gud kan till och med besvara en bön innan det att du ber om den - kanske genom att rädda dig från att dö i en bilolycka dagen innan du ber honom om beskydd i ditt dagliga liv.
Kort sagt så överstiger Gud vårt förstånd.
Hur kan du veta det? Det gör du inte. Du TROR det. Det är skillnad!
Hur kan du dra dessa slutsatser EliasN? Står detta i Bibeln?
Kristna påstår att Gud lever i evigheten - ändå ifrågasätter man vetenskapsmän som påstår att universum/bollen inte har skapats, utan funnits i evigheter.
"Det är fel. Gud står utanför tiden. Gud har skapat tiden. Han lever i evigheten. Jag vet - det är omöjligt att föreställa sig."
Du påstår att hans tro är fel. Återigen, var det inte detta jag en gång anklagades för tidigare i tråden?
Förstår fortfarande inte hur Gud kan skapa tiden.
skapa = göra så att något nytt börjar att existera
Kan någonting existera utan tid?
Det kanske är omöjligt att föreställa sig, men det känns som detta är de religiösas sista och mest desperata argument.
Förr var det: "Jorden är platt, tro på gud!" - busenkelt
Senare var det: "Allt elände är Guds prövningar, fortsätt tro!" - börjar ifrågasättas
Nu är det: Vi kan inte förstå oss på Gud, vi har för litet intellekt, Gud står utanför tiden. Gud har skapat tiden. Han lever i evigheten. Jag vet - det är omöjligt att föreställa sig. Tro på Gud!" - väldigt ifrågasatt, men detta argument är oerhört ogenomträngligt.
Så pass framstående är inte vetenskapen att man kan bevisa att allt har haft ett kontinuerligt kretslopp.
Gud är inte bara allsvetande, han (skriver "han" för enkelhets skull, blir för mycket annars att sätta ut han/hon/den/det varje gång) är allsmäktig också, vilket gör att han var både förr, är nu och kommer alltid att vara, om vi ska förenkla det på det viset.
Det är ganska enkelt varför tiden sattes igång. Utan den skulle vi och allt runt om oss inte ha den gång vi har, utan det som skulle finnas hade stått still, och inget av allt detta hade någonsin behövts, eller kommit till. Så för att inleda världsalltet på sin bana mot vad det nu är på väg, startades tiden, och alltings rörelse. Allt som sker och är runt om oss är ju rörelse på ett eller annat sätt.
Gud var väl överallt och tyckte det skulle vara kul och och starta en process som skulle fungera som en evighetsmaskin. Så han gav tiden lite spelrum för och bilda lite saker. Gud visste ju redan hur det skulle bli/hur det är/hur det har varit, men eftersom det hela var så kul och se, lät han det ske.
Det är kanske därför som vi människor är så krigiska. Vi kanske inte är menade att vara toleranta. Eller så tänkte Gud att han skulle låta oss få olika synsätt, några mer eller mindre toleranta, krigsglada eller fredsälskande. Vi inte vet hur det kommer sluta för oss, men Gud vet.
Gud behöver inte vara tänkt som någon tråkig gammal gubbe, eller för den delen sträng. Men eftersom vi alla är olika, uppfattar vi honom som vredgad eller god, blodtörstig och hämndlysten eller förlåtande och nåderik. Allt beroende på hur vi själva ser det, eftersom Gud är allt. Vissa skeptiska och andra insiktsfulla, filosofiska, vetenskapligt beroende, beroende av tro, ja alla nyanser som har funnits, finns och kommer finnas.
Vi är begränsade i vårt tänkande med att saker och ting har sin början och sitt slut, men det har ju allt runtomkring oss. Varför skulle vi se saker annorlunda. Är det så konstigt att det sägs att människan har för lite intellekt? Eftersom vi inte kan föreställa oss nåt utan tiden. Vi har ju definitivt inte kapacitet att tänka utanför den boxen. För oss rör sig ju tiden bara i en riktning och vi kan inte välja i vilken, utan det är förutbestämt.
från precis nu och framåt. Det som hände förut kan vi inte ändra på, men vi kan agera utefter det. Gud rör sig i alla riktningar, i alla händelser. Själv har jag svårt att föreställa mig det riktigt, mer än att jag alltid funderar på den tiden som har flytt som "då". Så kommer det nog alltid vara för människor som lever idag. Ja, det är till och med lite underligt att försöka få det förståeligt.
{15:3} Dominus quasi vir pugnator, omnipotens nomen eius.
The Lord is a Man of War.