"Vem är Jesus?"
Gud skapade oss för att han ville ha sällskap.
...Och har kastat oss in i helvetet sen vi skapades för att han inte tål att vi inte erkänner han.
Jag tror inte att alla som tror på evolutionsteorin gör det aktivt som ett substitut för Gud (som många av de första, före Darwin, gjorde). Istället tror jag att de flesta gör det mer eller mindre undermedvetet.
Fast eftersom inte evolutionsteorin inte har något att göra med något som Gud har påstått att han har gjort så faller ditt argument där.
Alltså kan nedanstående inte vara sant ;
Ja, jag vet vad evolutionsteorin är - men som du säger så är vardande och blivande inte samma sak. Varför evolutionsteorin blev är inte samma sak som varför den är.
Hur kan du veta vad evolutionsteorin är om du tror att det skulle vara ett sätt att förklara att Gud inte finns?
Före Big Bang fanns det ju faktiskt något. Big Bang var ingen skapande explosion - utan en expandering av det pyttelilla universum som existerade vid den tiden. Vad som fanns före Big Bang (förutom det pyttelilla universum, då) eller hur universum blev så litet finns det ingen som vet.
Ja, det var en expandering, och inte en explosion som det så missvisande heter.
Det som förbryllar mig med Big Bang är det att den är helt inkomplett och egentligen inte säger någonting. "Nu ska vi komma på en förklaringsmodell till universums uppkomst. Jag vet! Universum var pyttelitet och växte med tiden till den storlek det har idag!". Det säger ju ingenting om hur universum kom till!
Välkommen till vetenskapens underbara värld ; Om vi inte vet något så förklarar vi det inte med "men Gud är allsmäktig!", vi försöker ständigt lära oss mer, den driften som gjorde att vi blev för evigt dömda att vandra runt på jorden och sedan slängas ner i helvetet när vi dör.
Det är inte på långa vägar så enkelt som du försöker få det att låta, det är så ofantligt komplicerat att det knappt är något vi "vanliga dödliga" kan förstå, då man måste kunna en massa avancerade termer.
Folk fick inte bara för sig att "ja, världen kom till för att allting expanderade lol", det är baserat på tusentals studier som sedan har pusslats ihop, för att sedan kunna bygga en tes på dom bevis vi har.
Sedan finner vi mer bevis ju längre vi kommer i forskningen, när den gamla tesen motbevisas tack vare nya bevis så reviderar vi våran tes, tar bort gamla pusselbitar som visar sig inte fungera och lägger till dom nya pusselbitarna.
Vi kommer nog aldrig bli klar med detta pussel, men ju fler bitar vi hittar, desto mer lär vi oss om vårat underbara universum och hur det egentligen gick till när allting började.
Gud skapade både Adam och Eva till sin avbild. Gud är varken man eller kvinna - som änglarna. Den enda anledningen till att Gud kallas han är precis som ChosenByGod säger för enkelhetens skull.
Gud skapade förvisso lilith också när h*n skapade Adam, men lilith visade sig vara en sån där självständig individ, och blev utsparkad från himmelriket (man tror att hon är förfadermodern till alla andra människor förutom judarna, guds folk) så Gud skapade kvinnan 2.0, någon som skulle följa det Adam sa och inte tänka självständigt.
Så ja, du har delvis rätt i det du säger, men Eva skapades inte i Guds avbild, hon skulle bara vara en följeslagare och ett "tillbehör" för Adam.
Gud skapade först Adam och när han insåg att Adam behövde sällskap skapade han Eva. I en predikan (Death by Love) så nämnde predikanten en undersökning som visade att män har större chans att överleva tills de är 65 om de är gifta, medan det för kvinnor inte spelar någon roll. Han sa inte varifrån den kommer ifrån, men jag har för mig att jag läste om en liknande undersökning förut.
Såvitt jag vet så var det Adam som kände sig ensam när lilith (hon den där självständiga bruden) hade blivit utsparkad, det är därför hon skapades av ett av Adams revben ; för att ständigt binda kvinnan till mannen.
Jag undrar hur det är med homosexuella, om dom också har större chans att överleva tills dom är 65 år så länge dom är gifta, eller justja ; det är ganska svårt för homosexuella att gifta sig, det är väl en dödssynd?
Därför är det intressant att Gud skapade kvinnan som en hjälpare åt mannen (precis samma ord som används om Den Helige Anden - som ska vara en hjälpare för kristna).
Hela Guds djurrike hade en hane och en hona, det är väl självklart att Adam vill kunna göra korv och bröd med en av "hans egna"?
(Eller okej, det finns flera djur som är assexuella eller kan byta kön om det så behövs, men det visste nog inte Gud när han gav människorna bibeln).
Varför straffar man sina barn? Varför ger man sina barn utegångsförbud och gör avdrag på månadspengen? Varför skäller man på sina barn? Borde inte en kärleksfull förälder låta sitt barn göra precis vad de vill? Nej. Det är just av kärlek som föräldrar straffar sina barn. Att låta barnen göra vad de vill utan konsekvenser är inte bra och inte kärleksfullt eftersom det skadar dem som individer.
Barn behöver uppfostran och föräldrar som visar de rätt väg i livet.
Fast nu är ju det knappast ett utegångsförbud som Gud ger oss, h*n bryter våra ben, skär sönder våra armar och strör salt i såren, ger oss ingen middag och gör det i all evighet när vi har varit dumma.
Borde inte en allsmäktig och generös varelse som Gud kunna bortse att vi har gjort fel, och bara ge oss utegångsförbud (en evig död, istället för evig plågan)?
Det hade ju varit bra mycket snällare och visare av Gud att inte bestraffa oss med det hårdaste straffet, och bara ignorera oss istället.
Fast det är väl som du säger ; Om man inte kan bli älskad, då vill man bli fruktad, och det är väl i slutändan det som det handlar om i slutändan ; Vi blir så skrämda att vi inte vågar göra något annat än att älska Gud, för om vi inte älskar han, ja då blir han allt sur!
Ordspråksboken 3:12 Ty Herren tuktar den han älskar och agar den son han har kär.
Då kommer en sidfråga ; Ger då detta oss rätten att handla likt Gud gör mot dom vi älskar och har kär?
Det som har hänt har hänt. Minnet är bara vad vi minns av en händelse. Skillnaden mellan att förända minnet av vad som har hänt mot att faktiskt förändra vad som har hänt - är att man i det första fallet inte förändrar de följder som tidigare händelser har för nutida och framtida händelser.
Här kommer en klurig nöt att knäcka ;
Men hur kan vi vara säkra på att det vi minns har faktiskt hänt?
Hur kan vi vara så säkra på att det vi minns har hänt, är bara något vi har själv kommit på eller har matats med?
Det vi minns och det som har hänt (som vi minns) påverkar i allra högsta grad det som kommer hända i framtiden, om vi minns att t.ex ugnsplattan är jävligt varm så kommer vi inte röra på plattan.
Men det där minnet kan ju också vara som någon har sagt åt en, och inte något som har hänt (dvs att vi förut skulle ha kännt på ugnsplattan och märkt att den var nog ganska varm).
Eftersom alla händelser på ett eller annat sätt bygger på föregående händelser skulle en liten förändring i dåtiden kunna få enorma följder i nutiden och framtiden. Ta bara en sådan liten sak som att en metallbit låg på en landningsplats. Den metallbiten punkterade ett däck på en Concorde. Däckbitar slungades mot tanken som började läcka och exploderade. Det fick till följd att hundratals människor dog.
Ja självklart, allt som händer är baserat på vad som har hänt förut, framtiden ligger i forntiden, och den som kontrollerar forntiden kontrollerar även framtiden.
Nu förstår jag hur du menar (tror jag), men ändå.
Mm, men det är fortfarande kul att filosifiera ibland, eller hur?
Vad vill jag ha sagt med dessa verser? Jo, vissa får inte annat i det här livet än lidande - men de kan få det bra i evigheten.
Men vad händer om evigheten aldrig kommer?
Och vad händer med dom miljontals lidande som aldrig vetat om Jesus, aldrig vetat om Gud?
Dom kommer ju hamna i helvetet, för dom har ju aldrig erkänt sin kärlek till våran frälsare, Jesus.
Gud vet hur det kommer sluta oavsett vilket sätt vi väljer leva livet, varje liten ny ändrad åtgärd, tanke, handling, slump.
Men det finns ingen slump om allt är fabrikerat av Gud, eller hur?
Gud vet ju om vad som kommer hända, alltså händer inget av en slump, det är redan planerat in i minsta detalj, om det skulle finnas en slumpchans så skulle det innebära att Gud inte är allsmäktig.
Oftast är ju naturfenom en produkt av vårt eget handlande, nu nära tid eller sen lång tid tillbaka. SKövling av skogar, marken blir lösare, vatten kan rinna i starkare ström genom jorden, jorden blir uppluckrad, spricker i vissa områden - jordskred. Ett ganska simpelt skede, men ändå en fingervisning om hur det vi gör påverkar oss.
Och här kommer ett problem in ; Gud vet ju om att vi kommer hugga ner det där trädet, han vet ju hur allting slutar ;
Alltså har vi inte gjort ett val, Gud skapade oss och sen har han förbestämt att vi kommer hugga ner det där trädet, alltså hade vi inte någon riktig fri vilja, Gud styrde oss att göra alla dessa handlingar och alla miljarder människors handlingar så att vi gjorde A istället för B.
Och här kommer en fråga om vilja ; Har Gud någon kontroll över djurriket, eller är det enbart människor som han har någon aning om vad som händer?
Är Djuren slumpen (och därmed en risk som inte Gud har med i beräkningarna/inte kan kontrollera)?
Tack Greger. Att diskutera det här med dig, känns ju åtminstone vettigt. För du kommer med argument och exempel, något som allt som oftast saknas i debatten. Jag hinner just nu inte sätta mig och svara på frågorna, men om någon dag ska jag nog ha tid att läsa igenom det ordentligt. Tack för en vettig debatt och hopp om en likadan fortsättning.
{15:3} Dominus quasi vir pugnator, omnipotens nomen eius.
The Lord is a Man of War.
Jag passar också på att tacka Greger, på vetenskapens vägnar. Ett svar som skulle kunnat blivit "nej du vet inte och du kan inte bevisa någonting" blir istället utförligt och grundligt (precis som vetenskapen) besvarat på alla punkter där den berör.
Vill bara påpeka det där om minnen och så vidare. Det är ju (iofs. vetenskapligt, dvs. inte trovärdigt?) bevisat att minnen är lätta att modifiera. Genom att försökspersoner ska beskriva ett händelseförlopp eller liknande leder man förhöret med ledande frågor. På det sättet kan man förändra en hel historia. Trots att försökspersonen är säker på sin sak.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Känns som att jag har mycket att ta igen. Har inte suttit mycket vid datorn de senaste dagarna (fint väder! ), så jag har inte haft någon lust att fippla med en massa långa inlägg och så. Nåväl, nu är det dags.
Materia består av energi som vibrerar på en viss våglängd, vilket orsakar att den blir fast. Energi är oändlig och oförstörbar.
Big Bang var en stor explosion av materia orsakad av en sådan stor sammandragning av energi på en viss våglängd att det kollapsade, och orsakade en explosion. detta gav upphov till vårt nuvarande universum.
Eftersom energi är oändligt och oförstörbart (endast föränderligt) framkommer det att allting alltid har existerat, det enda som man är oense om är dess tidigare form.
Vad gav upphov till sammandragningen av energi som orsakade Big Bang? Det finns flera teorier (...och INGEN av dem innehåller nån "gud"...)
En teori är att universum är i ett konstant flöde av expansion och kontraktion. Och att när universum kontraherar leder detta till den sammandragning av energi/materia som orsakar Big Bang. detta innebär att den fjärde dimensionen, tiden, sätts ur spel. Och innebär också att "vårt" Big Bang bara är ett av många.
...Som sagt, bara en av teorierna.
Visst, men varför hittar man på en sådan teori? Det känns som att den bara ger mer frågor - och det känns inte som en teori som är en förklaringsmodell till de fakta man känner till - utan en förklaringsmodell som man försöker finna fakta till.
Sluta generalisera. Jag har aldrig hoppat på dig med personangrepp eller mot dig som person. Jag möter bara dina så kallade argument och mot ditt förnekande av evolutionsteorin. Du vet mycket väl att vi diskuterat detta ämne tidigare. Jag har betat av dina påståenden och bevisat och förklarat för dig att du har haft fel. Sedan har du hoppat ur diskussionen.
Du kommer med argument som:
"För övrigt så är det ingenting som bevisar att dinosaurier eller mammutar överhuvudtaget har existerat."
"Vars är alla mellantingen förresten? Det borde ju finnas mängder, men har inte hittat ett enda (förutom Archaeopteryx, vilken är en bluff - "konstigt" att det inte är allmänt känt)."
Inte bara jag, flera användare, har bevisat att dina påstående varit felaktiga.
Det var inte menat att du passar in i den modellen, men många gör det. Och jag ber om ursäkt för eventuella anklagelser som inte stämmer.
Problemet med hela evolutionsteoridiskussionen är att jag inte är tillräckligt insatt - och jag orkar inte vara tillräckligt insatt. Jag har tillräckligt mycket annat att tänka på. Visst, naturkunskap och sånt är intressant, men inte så intressant att jag vill eller orkar studera det i sådana mängder.
Jag saknar också flera saker i evolutionsteorin - som mellantingen och en vettig förklaring till hur fossil kom till. Det är bara löjligt att ett kadaver ska ha hamnat på botten och sedan legat där i flera år och sakta men säkert blivit täckt av sand och sedan hårdnat.
Nej, jag har bättre förklaringsmodeller - sådana som faktiskt går ut på att förklara hur saker och ting hänger ihop på ett vettigt sätt. Evolutionsteorin är inte vettig. Dessutom är det en massa hemlighetsmakeri och konstiga saker - som det där med hästens evolution som är motbevisad sedan länge och ändå finns (eller fanns, vet inte om det är så ännu) med i skolböcker!
Sedan tycker jag inte heller om att det viktigaste argumentet för evolutionsteorin är att det bara är så. Hellre än att förklara, kastar folk argument och påhopp i ansiktet på en. Jag vill inte veta vilken idiot jag är - jag vill veta hur evolutionsteorin kan stämma (nej, jag säger inte nödvändigtvis att du gör så, jag minns inte vem som har sagt vad och jag orkar inte kolla upp det)!
Och nej - vi kan inte veta att det har funnits dinosaurier. Vi vet att det finns en massa skelett i marken, men vi vet inte att det var just dinosaurier. Dessa kan vara konstruerade av aliens, men det är inte alls lika troligt som att det faktiskt dinosaurier.
Lägg märket till att jag i det här sammanhanget lägger vikt på ordet vet.
ElisaN och ChosenByGod (högmodsnamn?)
Har följt med denna debatt om gudar hit o inte dit osv, ett tag.
Har lagt märke till en sak i era inlägg som ni har gemensam.
Det är att ni då o då säger att ni läst eller hört nåt som ni inte kommer ihåg vart ni fått det ifrån. Jo förstår att det kan va svårt att hänvisa till tydliga källor eller bevis när ni försvarar nåt som bara finns i eran hjärnas fantasi.
Känns det bra?
Och jag har en fråga, hur ska man argumentera emot er när ni
säger att gud är allt och har svar på allt? Då spelar det ju ingen roll vad vi säger, gud vet ju allt och är allt. Måste ju va bekvämt o tro att nån annan fixar allt, eller?
Om jag säger att jag har läst, hört eller sett något och jag inte kan redovisa källan så kan du strunta i det om du så vill.
Anledningen till att jag inte gör det är för att den största delen av all kunskap jag tar åt mig tar jag åt mig för min egen skull och inte för att dela med mig - därför memorera jag inte alltid källorna.
Är jag Gud? Nej, det är jag inte. Gud vet allt, men vad spelar det för roll? Jag vet inte allt. Förstår inte vad det har med saken att göra.
Väldans vad kristna ska envisas om den fria viljan hela tiden då. Taskigt för er att det inte finns en egen vilja om gud är allvetande, men det känns ganska lönlöst att försöka förklara det, då ni redan har en ståndpunkt, och inga bevis i universum kan ändra er åsikt.
Vilken religion som helst kan vara god om man väljer bort de onda grejerna, problemet med kristendomen är att den fortfarande inte kan fungera, vilket folk år 2009 borde inse.
Den fria viljan är tämligen viktig. Du får gärna förklara varför den inte finns, istället för att bara säga det och låta smart och överlägsen.
Vadå inte kan fungera? Förklara. Kom inte bara med tomma påståenden.
Om allt är redan planerat av Gud så kan vi människor inte ha en fri vilja.
Vi kan likställa det med en film ;
Regissören vet exakt vad som kommer hända i nästa steg, han har full makt och allting sker efter hur han ville att det skulle ske.
Vi människor är publiken, varje sak som händer, dom val som görs av skådespelarna ser vi som något dom valt själva och allting är möjligt, den onda mannen kan bli hjälten, men det är bara en illusion, slutet är redan förbestämt och vi är bara en publik.
Edit ; Jag tänker svara på det du har skrivit EliasN, men måste tänka över det du har sagt lite till
För er som inte läste vem jag citerade (och det där) så säger jag det en gång till här: fetmarkeringen av "planerat" la jag in själv.
Är veta = planera?
Gud vet allt som har hänt, händer och kommer att hända - men han har inte planerat det. Det tror jag åtminstone inte.
Nej, Gud har en plan för alla människors liv - en plan som vi kan välja att följa eller inte följa. Den planen är en plan för hur vi kan leva vårt liv på bästa sätt.
Jag kan inte påstå att jag känner till hur Gud och allt fungerar. Jag känner en liten gnutta av sanningen. Ju mer man försöker förstå sig på Gud - desto mer märker man hur mycket man inte förstår.
Kort sagt så överstiger Gud vårt förstånd.
Det som jag säger om Gud är saker som antingen står i Bibeln (och då brukar jag försöka hänvisa till var i Bibeln det står, men jag är en människa och felar - påminn mig gärna om att göra det) eller saker som jag har resonerat mig fram till. Fråga mig gärna om det är oklart var jag har fått något ifrån.
Hur som helst så ser jag inget problem med att Gud är allvetande och att vi har en fri vilja. Gud vet allt som kommer att hända, men han har inte planerat det. Vi väljer vad vi ska göra och så är det.
Gud vet vad vi kommer att göra för val, men de valen är ändå fria och vi gör dem själva.
De religiösa försöker rubba Guds plan hela tiden med hjälp av böner. Lite väl arrogant. Om Gud nu har en plan så ifrågasätt ingenting utan bara lev. Vad man än gör så är dom osynliga marionettsnörena med i leken ska du se;)
Som sagt så tror jag inte att Gud har planerat allt som händer - men jag tror att han vet allt som händer.
När vi ber till Gud för vi fram våra önskningar och våra tankar till honom. Men hur fungerar bönen, egentligen? Det finns en enorm mängd böcker om det - så låt mig fatta mig kort: det är otroligt komplicerat - samtidigt som det är otroligt enkelt:
vi ber till Gud och han svarar. Hur ska jag uttrycka mig? "Vill du att Gud ska tjäna dig - så tjäna honom!", var det en predikant som sa.
Har försökt kommunicera med troende kristna ett bra tag... och aldrig någonsin har jag fått ett bra svar på mina frågor och funderingar... Så det är bara att ge upp.
Själv är man Ateist...
OT: Ni som vill ha en vettig dokumentär om just Religion.. med lite humor i sig.. så kan ni kika på Religulous
Får man fråga vad det är för frågor och funderingar?
Gud skapade oss för att han ville ha sällskap.
...Och har kastat oss in i helvetet sen vi skapades för att han inte tål att vi inte erkänner han.
Den som älskar Gud kommer att tillbringa evigheten med Gud och den som inte gör det kommer att tillbringa evigheten helt utan Guds närvaro.
Är himlen något man ska ta bokstavligt eller är det bara en symbol? Jag vet inte, jag får väl se när det blir dags.
I vilket fall som helst så är Gud fortfarande närvarande i den här världen och utan Guds närvaro kommer tillvaron att vara ... kass. Kommer den att vara helvetet eller är det bara en symbol? Jag vet inte.
Fast eftersom inte evolutionsteorin inte har något att göra med något som Gud har påstått att han har gjort så faller ditt argument där.
Som sagt så är inte vardande och blivande samma sak. Vad evolutionsteorin är och varför evolutionsteorin blev behöver inte vara samma.
Jag tror inte att evolutionsteorin i sig är ett sätt att förklara varför/att Gud inte finns - men jag tror att det är varför den kom till.
Välkommen till vetenskapens underbara värld ; Om vi inte vet något så förklarar vi det inte med "men Gud är allsmäktig!", vi försöker ständigt lära oss mer, den driften som gjorde att vi blev för evigt dömda att vandra runt på jorden och sedan slängas ner i helvetet när vi dör.
Det är inte på långa vägar så enkelt som du försöker få det att låta, det är så ofantligt komplicerat att det knappt är något vi "vanliga dödliga" kan förstå, då man måste kunna en massa avancerade termer.
Folk fick inte bara för sig att "ja, världen kom till för att allting expanderade lol", det är baserat på tusentals studier som sedan har pusslats ihop, för att sedan kunna bygga en tes på dom bevis vi har.
Sedan finner vi mer bevis ju längre vi kommer i forskningen, när den gamla tesen motbevisas tack vare nya bevis så reviderar vi våran tes, tar bort gamla pusselbitar som visar sig inte fungera och lägger till dom nya pusselbitarna.
Vi kommer nog aldrig bli klar med detta pussel, men ju fler bitar vi hittar, desto mer lär vi oss om vårat underbara universum och hur det egentligen gick till när allting började.
Den vetenskapliga metoden. Det låter så fint.
Vetenskapen med vilkens hjälp vi kan förklara allt.
Vetenskapen med vilkens hjälp vi kan uppnå allt. Vetenskapen med vilkens hjälp vi kan bli fullkomliga.
Vetenskapen med vilkens hjälp vi kan bli våra egna gudar.
Oj. Jag borde bli poet.
Nä, allvarligt. Jag ger inte mycket för snacket om den vetenskapliga metoden eller forskarens auktoritet. Om en forskare vill att jag ska tro på något så får han ge mig en förklaring jag förstår.
Gud skapade förvisso lilith också när h*n skapade Adam, men lilith visade sig vara en sån där självständig individ, och blev utsparkad från himmelriket (man tror att hon är förfadermodern till alla andra människor förutom judarna, guds folk) så Gud skapade kvinnan 2.0, någon som skulle följa det Adam sa och inte tänka självständigt.
Så ja, du har delvis rätt i det du säger, men Eva skapades inte i Guds avbild, hon skulle bara vara en följeslagare och ett "tillbehör" för Adam.
Lilith. Hon är något av ett mysterium för mig. Varifrån kommer berättelserna om Lilith? I Bibeln finns namnet med två gånger, men aldrig som en föregångare till Eva.
Lilith, som borde vara tämligen viktig, omnämns inte i skapelseberättelsen. För mig säger det ganska mycket: Lilith har ingenting med Bibeln och därmed kristendomen att göra.
Först skapade Gud Adam till sin avbild, men Adam behövde sällskap och därför skapade Gud Eva till att bli hans sällskap och hjälpare - inte tillbehör. I grundöversättningen är ordet hjälpare samma här och när Jesus säger att han ska sända en hjälpare till sina lärjungar - så kvinnan är lika mycket tillbehör till mannen som Gud är till människan.
Gud skapade inte kvinnan ur jorden som med mannen, utan ur mannen som en symbol för äktenskapet: man och kvinna blir ett och av samma kött och blod.
Och självklart var kvinnan skapad till Guds avbild:
Sedan sa Gud: Låt oss skapa människan, lik oss själva, att härska över allt liv i havet och i luften och på jorden.
Alltså skapade Gud människan lik hennes Skapare, lik sig själv skapade Gud människan till man och kvinna.
Gud välsignade dem och sa: Föröka er och uppfyll jorden och lägg den under er. Ni ska härska över fiskarna, fåglarna och alla djuren.
Lyssna! Jag ger er de fröbärande växterna på hela jorden och alla fruktträden. De ska ge er mat.
Åt djuren och fåglarna ger jag däremot allt gräs och andra gröna växter som föda.
Sedan såg Gud på allt han hade skapat, och han var mycket nöjd. Detta avslutade den sjätte dagen.
Verserna är separerade i egna stycken. Tog bort siffrorna, eftersom det inte finns någon funktion för upphöjd text.
Där har du det. Man och kvinna är skapade till Guds avbild. Punkt.
Jag undrar hur det är med homosexuella, om dom också har större chans att överleva tills dom är 65 år så länge dom är gifta, eller justja ; det är ganska svårt för homosexuella att gifta sig, det är väl en dödssynd?
Jag vet inte hur det är med den saken.
Homosexuellt giftermål är ingen dödssynd. Det finns sju dödssynder och homosexuellt giftermål är inte en av dem.
De sju dödssynderna är en uppfinning av teologer och är den raka motsatsen mot andens nådegåvor - alltså de gåvor och egenskaper som man får av Gud i och med andedopet.
Jag tycker att de sju dödssynderna kan vara bra att tänka på, men samtidigt kan de vara lite missvisande eftersom ingen synd i slutändan är värre än någon annan.
Hela Guds djurrike hade en hane och en hona, det är väl självklart att Adam vill kunna göra korv och bröd med en av "hans egna"?
(Eller okej, det finns flera djur som är assexuella eller kan byta kön om det så behövs, men det visste nog inte Gud när han gav människorna bibeln).
Korv och bröd?
"Ta med dig djuren också, ett par av varje art" sa Gud till Noa i 1 Mos 7:2a. Gud sa inte: "Ta med dig en hane och en hona av varje djur". Nej, han sa "ett par av varje art" - men här tror jag att vi borde tänka lite logiskt och inte så bokstavligt.
Började Noa gå och fiska efter abborrar och hajar för att ta med? Nej, det tror jag inte. Började Noa gå med näthåv och fånga fjärilar och insekter för att ta med? Nej, det tror jag inte. Jag tror att han tog med de djuren som behövdes ta med och jag tror inte att de var i närheten av lika många som idag (evolution, du vet).
Nej, nu får det räcka. Resten av inlägget tar jag itu med senare. Behöver lite mer tid att tänka igenom det.
"Gud skapade oss för att han ville ha sällskap."
Det är här hela skiten faller. Om Gud är allsmäktig så behöver han ju inte oss människor. Om en allsmäktig varelse nu skulle behöva något så kan han ju göra så att han inte behöver det alternativt umgås med sig själv.
En allsmäktig varelse är självförnekande på alla plan.
Ehrm. Ditt resonemang faller på en punkt: "behöver". Vem har sagt att Gud behöver vårt sällskap? Han vill ha vårt sällskap för han älskar oss.
Edit: Lustigt med alla som tycker att de är så smarta och ser igenom alla lögner och felaktigheter i Bibeln. Nästan värt ett litet skrockande, är det.
Gud behöver inte kärlek. Gud behöver inte människan.
Gud skapade människan för att få sällskap. Inte för att han behövde, utan för att han ville. Gud älskar oss och vill umgås med oss. Inte för att han behöver, utan för att han vill och för att han älskar oss.
Vad menar du med att Gud ÄR kärlek? Gud är inte kärlek bokstavligt. Det är bara ett uttryck för hur kärleksfull Gud är (och missvisande och därför använder jag det inte).
Men varför ville då Gud skapa människan? För att han vill umgås med oss. Varför vill han det? Antagligen för att Gud vill ge sin kärlek till någon.
Visst, men varför hittar man på en sådan teori? Det känns som att den bara ger mer frågor - och det känns inte som en teori som är en förklaringsmodell till de fakta man känner till - utan en förklaringsmodell som man försöker finna fakta till.
Varför hittar man på en sådan teori? För att försöka förstå sig på vårat universum, man observerar våran omvärld, man märker vissa mönster i naturen ; skapar en teori om att t.ex alla bollar studsar, man finner enorma mängder bollar, genomgår grundliga tester där man kollar om alla bollar studsar, om det nu inte är så att alla bollar studsar, så omvärderar man sin teori.
Det kanske bara visar sig att bara runda bollar studsar, då kommer såklart ännu mer frågor fram, som varför t.ex fyrkantiga bollar inte studsar, vissa bollar kanske tillochmed svävar istället för att ha någon kontakt med jorden, då börjar man studera varför dom där bollarna studsar, man kollar även vad det är som gör att dom där fyrkantiga bollarna inte studsar, och även varför vissa svävar.
På vägen kommer man stöta på ännu mer frågor, men på vägen kommer vi även lära oss mer om våran jord, hur naturlagarna reagerar på särskilda omständigheter och sådana upptäckter kan besvara andra obesvarade frågor som man har stött på i tidigare utforskningar (som t.ex varför fyrkanter står stabilare än cirkulära objekt), vilket självklart kommer skapa ännu mer frågor, men det är priset man får ta när man frågar, eller hur?
Ännu en gång så är problemet att, eftersom det är såna avancerade frågor man ställer, så måste man även ha en kunskap om förgående frågor, som kräver att man har kunskap om frågorna före dom förgående, som kräver... ja du förstår nog, det är sällan enkelt att förklara komplexa saker, och hjärnan är ju som bekant något som vill ha det lätt för sig, vill se mönster i saker, vilket gör att så fort vi tänker på något tal, så verkar det som om denna siffra är högfrekvent (tror det kalas "the 69 curse").
Ju mer man lär sig, desto mindre vet man som det så vackert heter
Jag saknar också flera saker i evolutionsteorin - som mellantingen och en vettig förklaring till hur fossil kom till. Det är bara löjligt att ett kadaver ska ha hamnat på botten och sedan legat där i flera år och sakta men säkert blivit täckt av sand och sedan hårdnat.
Problemet är ju att det är sällan man får såna perfekta omständigheter som gör att djur kan fossileras.
Mellanting har vi gått igenom förut ; det är fysiskt omöjligt att skelett ska finnas överallt (speciellt med tanke på hur länge våran jord faktiskt har funnits, och hur många miljarder djur som har levt,frodats och dött under denna tid), vi kan inte förvänta oss heller att kunna finna alla mellanting, för det är som sagt miljarder olika djur som har levt på våran jord.
Sedan så skulle det också vara helt omöjligt att ens kunna finna ett djur av varje "generation", dvs den lilla, minimala skillnad som skiljer sig åt.
Nej, jag har bättre förklaringsmodeller - sådana som faktiskt går ut på att förklara hur saker och ting hänger ihop på ett vettigt sätt. Evolutionsteorin är inte vettig. Dessutom är det en massa hemlighetsmakeri och konstiga saker - som det där med hästens evolution som är motbevisad sedan länge och ändå finns (eller fanns, vet inte om det är så ännu) med i skolböcker!
Problemet är bara att din (nu förmodar jag bara) förklaringsmodell är grovt baserad på något som inte går att motbevisa, det går inte heller att bevisa.
Hemlighetsmakeri och konstiga saker?
En av fördelarna med just vetenskap (och därmed evolutionsteorin) är att den inte är en konstant sanning, den är bara sanning tills man hittar något som faktiskt motbevisar, då ändrar man på den och försöker förstå världen lite bättre, och lite klarsyntare.
Du kanske ser det som en svaghet att man aldrig vet svaren och kan förklara det på en gång, men är det verkligen en svaghet att våga ifrågasätta, att ständigt blicka framåt och undra vad som sker över kullen?
(Och när något blir motbevisat så börjar man leta vidare, och avfärdar den motbevisade teorin, den är borta från "erkänd fakta" så att säga.)
Något som däremot verkar vara inne bland t.ex kreationister däremot är att säga "ja men det är en metafor", istället för att erkänna sin svaghet, och säga att man inte vet.
Skolböcker är knappast något man bara kan ta och byta ut hur man vill, har du tänkt på dom enorma mängder pengar som skulle behövas för att byta ut så fort det minsta fel finns i en skolbok?
Sedan tycker jag inte heller om att det viktigaste argumentet för evolutionsteorin är att det bara är så. Hellre än att förklara, kastar folk argument och påhopp i ansiktet på en.
Problemet är ju, kära EliasN, att vi har försökt flera gånger att berätta för dig hur evolutionsteorin fungerar, vi har även försett dig med enorma mängder länkar som förklarar på en väldigt grundlig nivå hur det mesta fungerar.
Nedanstående citat från dig är väl också ett av dom skäl till att du kanske inte förstår dig på evolutionsteorin ;
Problemet med hela evolutionsteoridiskussionen är att jag inte är tillräckligt insatt - och jag orkar inte vara tillräckligt insatt.
Det kanske låter som ett personangrepp, men det är absolut inte meningen, jag vill bara upplysa dig om att du kan inte förvänta dig förstå något, om du inte ens försöker lära dig det
jag vill veta hur evolutionsteorin kan stämma (nej, jag säger inte nödvändigtvis att du gör så, jag minns inte vem som har sagt vad och jag orkar inte kolla upp det)!
Nej jag försöker inte heller idiotförklara dig, det är fortfarande oerhört intressant att diskutera och bit för bit lära mig mer om din tro, och så
Den vetenskapliga metoden. Det låter så fint.
Vetenskapen med vilkens hjälp vi kan förklara allt.
Vetenskapen med vilkens hjälp vi kan uppnå allt. Vetenskapen med vilkens hjälp vi kan bli fullkomliga.
Vetenskapen med vilkens hjälp vi kan bli våra egna gudar.
Oj. Jag borde bli poet.
Haha ^^
Grejen med den vetenskapliga metoden är att man ska kunna dela med sig av sin forskning, om du kommer med ett påstående att tennisbollar studsar, ja då måste du självklart kunna bevisa det, eller hur?
Då berättar du hur du själv upptäckte det, och dom exakta metoder du använde för att uppnå ett stadium där tennisbollen studsade.
Där har du ett litet exempel på hur den vetenskapliga metoden kan användas till att få folk att förstå vissa saker.
Nä, allvarligt. Jag ger inte mycket för snacket om den vetenskapliga metoden eller forskarens auktoritet. Om en forskare vill att jag ska tro på något så får han ge mig en förklaring jag förstår.
Det är därför forskaren inte säger att "såhär är det, nu ska du tro på mig".
Dom kommer med sin tes, som dom själva har studerat väldigt länge, som dom har delat med sig till andra människor med förkunskaper (i regel andra forskare) och sedan har testat under en väldigt lång tid, som dom sen erkänner som en sann tes (tills någon kommer på en bättre tes), som dom sedan offentliggör för mänskligheten.
I korta ord ; Den vetenskapliga metoden innebär att man ska kunna testa dom olika påståenden som forskarna kommer med, vilket gör att alla människor ska kunna prova sig fram om dom känner för det.
Även jag får återkomma med restrerande svar, men för att korta ner det lite ;
Gud gav oss ett äpple att bita i som gav oss en lust att ständigt söka kunskap, varför nöja sig med svaret "Gud gjorde det" när han själv såg till att vi ständigt söker efter sagda kunskap?
De religiösa försöker rubba Guds plan hela tiden med hjälp av böner. Lite väl arrogant. Om Gud nu har en plan så ifrågasätt ingenting utan bara lev. Vad man än gör så är dom osynliga marionettsnörena med i leken ska du se;)
Som sagt så tror jag inte att Gud har planerat allt som händer - men jag tror att han vet allt som händer.
När vi ber till Gud för vi fram våra önskningar och våra tankar till honom. Men hur fungerar bönen, egentligen? Det finns en enorm mängd böcker om det - så låt mig fatta mig kort: det är otroligt komplicerat - samtidigt som det är otroligt enkelt:
vi ber till Gud och han svarar. Hur ska jag uttrycka mig? "Vill du att Gud ska tjäna dig - så tjäna honom!", var det en predikant som sa.
Frågar du en djupt troende muslim lär han svara att Gud/Allah styr hans handlingar. För väldigt längesen jobbade jag med en kille från Somalia och vi fick ett tråkigt arbete att utföra. Jag kläckte ur mig ordet otur över det. Till saken hör då att jag var tvungen att förklara för somaliern innebörden av ordet. Han menar att tur/otur inte existerar. Allt är guds plan.
Om jag vill att Gud ska tjäna mig, varför måste jag tjäna honom först? Kan inte han tjäna mig först?;)
C-64, 64kb RAM, The Final Cartridge III, 5,25" 1541-II, WICO Bathandle <---In action Spelmusik
Sjukdomar, jobb, allt som kommer i vägen för tiden att skriva inlägg. Nåväl.. (Hade en tidigare text här men mozilla och jag kom inte överens på den punkten, så jag gör om det helt)
Först så ville nån stackars liten vilsen själv fråga om mitt val av nick. ChosenByGod... Till denna vilsna själ kan jag bara be för att han eller hon ska få ett så bra liv efter detta som möjligt. Om han/hon väljer det... Oavsett hur Gud dömer denna/e ska jag ändå be.
Nu till vår stora off-topicdiskussion.
Det mesta kommer att gå mot dig Greger, eftersom du skriver en del argument, Jag hoppas du är beredd på att vi faktiskt skriver motargument. annars hade jag fel i min bedömning om dig som en bra debattör. Övriga som berörs är också tillåtna att svara, naturligtvis. Det här är ett öppet forum (för oss som registrerat oss) och jag ber att det så ska förbli.
Gud kastade inte oss i helvetet för att vi inte erkänner honom, det gjorde han för att det ska finnas en plats för de som inte väljer den vänliga vägen, där vi bryr oss om varandra. De som hamnar där är mördare och andra förbrytare som inte bryr sig om medmänniskor. Detta är ett dilemma, eftersom vissa måste döda för att få mat till sina medmänniskor. Det finns en högre tanke med allt. Vem är egentligen den onde. Adelsmannen med sitt överflöd som göder sitt hov eller den fattige tjuven som försöker skaffa mat till sin familj?
Att evolutionsteorin inte skulle ha nåt med Gud att göra är faktiskt kvalificerat skitsnack. Till och med Charles Darwin, grundaren av denna teori, påvisade hur Gud i sin oändliga visdom, faktiskt frammanade evolutionsteorin. Bara för att Darwin i sin samtid inte kunde få pöbel och outbildat folk att förstå saker och tings samband (liksom folk idag måste ifrågasätta Gud) valde han den väg som skulle ge mest respons. Återigen ett bevis på fria viljan.
Det här om att allting expanderar, det är inte bara en tes, det är en teori, Så länge universum som vi känner det kommer utöka sitt omfång och expandera, finns det varken belägg för Big Bang eller att universum kommer implodera. (Vad dillar jag om nu undrar ni. Jo, innan vi för egen personlig räkning kan påvisa att Big Bang eller universums expansion verkligen existerar, kan vi bara skapa en teori om det.)
Just detta Greger är väl en mer synpunkt på din formulering. Det kan vara så att jag missat det, men så här ser jag det. Tes = En form av resonemang som ska prövas. Teori = en form av resonemang som prövas gentemot ett syfte (syftet justeras ofta gentemot de källor och metoder man änvänder sig av/finner användbara. Så minns jag iallafall min högskola-tid med vetenskapliga prov som föjld. Har jag jag missförstått det, så får jag skylla det på mig egen mänskliga brist). Alltså, vi har en teori som vi prövar just nu. Men eftersom vi inte kan testa den ens i mindre skala, är det en ständigt pågående tes. Just därför att det du skriver som TES, har faktiskt prövats som teori. Men Guds plan i sin visdom, låter sig inte beskrivas av människans enkla teorier. Innan jag själv får del av den Omnipotens som Gud besitter, kan jag inte beskriva vad som egentligen pågår med oss människor, för vi blir ju mer och mer medvetna varje dag.
Lite Big Bang då. Det är ju absolut inget som säger att Big Bang som vi känner till är den första av liknande händelser. Gud kan mycket väl ha använt sig av andra metoder långt långt långt långt långt före oss ynkliga människors tid. Vår fattningsförmåga utöver den fysik vi blir inlärda är extremt begränsad och enbart ett fåtal begåvade individer vågar tänja dessa gränser. Resten av oss är kvar i vår egen tids "Dark ages".
Om vi skulle ta Lilith då, eller Lilit, i vårt eget språk. Liksom våra egentänkare idag, så var Lilit före sin tid. Hon var helt enkelt för tidig med att sprida sitt budskap, kanske som jag också är. Att det vi behöver tänka på våra nästa när vi fattar våra beslut. Tyvärr felar jag lika mycket som de flesta av er andra, och tänker mest på hur det gynnar mig själv. Jag borde var starkare, men förr i livet, när jag gjort saker som gynnar andra, men som innebär svårigheter eller möda för mig, men gör det lättare för andra, att få höra att man gör dumma val, det kan ju faktiskt påverka en. Man är ju tyvärr inte mer än mänsklig.
Numera strävar jag efter att hjälpa andra, även om jag själv får utstå svårigheter, för nu kan jag hantera det bättre.
Du skriver att homosexualitet är en dödssynd, Greger, man vart i de 10 budorden ser du detta? Det beskrivs bara i Mose boken som fel, liksom incest. Kan det vara så att Gud vet att homosexualitet i sig är en livets återvändsgränd. Du har ditt fria val, men när bibeln som vi läser idag skrevs, fanns inte konstbefruktning. (Guds vilja verkar vara den att vi för livet vidare, och om vi exempelvis adopterar, för vi inte våra egna gener vidare. Djur som tar andra djur arter som skyddslingar, ger ofta resultatet att skyddslingen dör, Oftast är det vi människor, som delar samma typ av föda och behov, som överlever adoptioner. Jag såg exempelvis en Gepard- (eller var det Leopard-) hona som tog hand om ett gasell kid efter att den naturliga mamman dött i sjukdom, och kattdjurets egen unge dött i sjukdom)
Vad jag vill ha sagt med etta är att Gud har en plan för alla. Om vi bryter mot den, finns det inte möjligheter för större ändringar inom kort tid. Kan hända att kidet skulle dia kattdjursmamman, men sen då. Skulle kidet växa upp och jaga andra växtätare? Nej, kidet var menat som växtätare och föda åt rovdjur, och därmed bidra till det kretslopp vi alla ingår i. Därför var det tvunget att dö och leva i Guds himmel.
Gud gav inte människorna Bibeln, människorna gjorde bibeln för att kunna sprida Guds ord. Varför anser du att Gud skulle bortse från att vi gjorde ont. Menar du att han skulle bortse från en mördare som dödar 1, 2 eller 20.000 människor, eller fler, att han borde förlåtas. Nej, eftersom det måste finnas en konsistens för våra begränsade sinnen, vårt behov att förklara allt, så ska det bli mer eller mindre stort straff för våra dåliga gärning. Våra egna föräldrar ger oss ett straff om vi burit oss dumt åt, varför skulle inte Gud göra det. Vi är ju hans avbild.
De som avviker från denna väg och godheten i att faktiskt värna om varandra, vi förtjänar vår dom. Därför tror jag ridderligheten skapades, som en form av människans sätt (och låt oss faktiskt se att den var modern för sin tid, vi kan inte alltid se allt ur vår egen tid, för dessa människor levde inte i vår tid) att på något sett införa Godheten. Om vi inte utvecklat krutvapen att bli så effektiva, vem vet om inte även vanligt folk hade tagit fram sin egen version av ridderligheten, eller rentav minskat det medeltida krigets verkningar. Som i sin start inte var alls så blodigt som filmerna vill få oss att tro, även om dålig hygien gjorde sitt.
Herren tuktar och agar.
Ska vi inte få säga till vi tycker att vår älskade gör fel. Vem av oss vill inte bli åtminstone lätt våldsamma då vår älskade är otrogen, eller vårt barn kanske gör något som äventyrar livet for denne, eller alla i familjen. Ska vi inte med eftertryck få visa vad som är fel? Visst, aga kanske inte är svaret, jag har själv blivit utsatt för det och minns hur det kändes, och jag tycker mina föräldrar handlade fel. Ibland skulle jag vilja göra detsamma mot dem. Men jag älskar dom ändå. Gud allena vet hur vilket val jag kommer göra och vad det kommer resultera i.
Visst, vi kan agera med ag, men väljer vi att göra det? Kommer vi anse att det är rätt?
Det vi minns har hänt kan faktiskt dokumenteras. Även om mycket av det lägger stor vikt vid, blir obetydligt
Det där om att kontrollera historien och framtiden. Var det inte nåt citat i Command&Conquer om det.
He who controls the past, Commands the future.
He who commands the future, Conquers the past, eller nåt sådant. Flera år sen man spelade C&C.
Enligt min uppfattning, om de som evigheten och lidandet.
Så här är det, bara för att man inte vet om Jesus, eller Gud (eller i Before Christ-upplaga) innebär det inte att man kan framföra hans budskap. Så om alla dessa människor, visar en tillbörlig respekt och kärlek gentemot sina medmänniskor, har de ndå insett livets budskap, och är därför berättigade till sitt eget himmelrike. (Gud har gjort ett eget himmelrike för var och en som följer Guds väg). Det är ju därför det finns ett paradis.
Det finns ett varför till vår existens. Innan jag försvinner från denna, hoppas jag kunna göra nåt gott.
Slump... Jo, det finns en slump. En slump för oss!
För femtiolfte gången, bara för att vi inte kan påverka vad som sker, har Gud en avsikt med allt. Slumpchansen är innesluten av vår egen begränsade fattningsförmåga. Gud själv ser ingen gräns, men vi gör det.
Nu kommer ni protestera med att om det inte finns en gräns finns ingen Gud som vet gränsen. Men det är det som ni missriktade, illasinnade helvetesdömda stackare missar. Att vår egen matematiska förmåga och EXTREMT inskränkta tänkande inte kan hantera en oändlig möjlighetsfaktor. Långt innan denna faktor blivit fylld, hade vår begränsade fattningsförmåga fått våra hjärnor att koka, implodera, och sen expandera i en kaskad av materia. Vare sig ni tror det eller ej är vi i nuläget inte kapabla att inse vår egen ynkliga begränsning. Inte ens matematiken kan få oss att tänka bortom dess begränsning. Vi är inte menade att göra det just nu.
Nu måste jag faktiskt peka specifikt på dig --->Bastard
"Vars är alla mellantingen förresten? Det borde ju finnas mängder, men har inte hittat ett enda (förutom Archaeopteryx, vilken är en bluff - "konstigt" att det inte är allmänt känt)."
Vad har du för bevis att Archaeopteryx är en bluff? Om du referar till en Wikipedia-länk kommer jag per automatik att avfärda den.
Ironsten ---- Högmodsnamn? Nej, bara naturligt urval. bara för att jag ser sanningen och du inte gör det, borde det väl inte finnas nåt högmod i det. Det är om jag skulle få dig att göra orätt emot andra, eller själv begå högmodsdåd, som namnet inte skulle passa. Du kan ju själv fråga ut mig on någon av synderna eller dödssynderna (som inte passar en vanlig männsika med det fria valet) och jag ska ge dig ett svar efter min egen mänskliga förmåga. För det är ju vad forumet är till för.Kan du inte hantera DET, får det stå för dig.
Men ElisaN, vissa saker i ditt resonemang förstår jag mig inte på och säkerligen förstår du inte allt mitt resonemang... mens om exempel..
EliasN skrev:
Jag saknar också flera saker i evolutionsteorin - som mellantingen och en vettig förklaring till hur fossil kom till. Det är bara löjligt att ett kadaver ska ha hamnat på botten och sedan legat där i flera år och sakta men säkert blivit täckt av sand och sedan hårdnat.
Alltså, det här resonemanget förstår jag mig inte på hur du menar.
Fossil, alltså, exempelvis ben, som med tiden under stort tryck har pressats samman för att anta en ny struktur. Det är ju inte mer annorlunda än att man stämplar ett mynt. En typ av matera som antar en ny form under inverkan av yttre omständigheter.
Det är ju bevisat att exempelvis diamant kan uppstå under en konstgjord process, som är en snabbspolning av den naturliga processen.
Likaså guld kan göras i konstgjord form, likaså andra grundämnen.
Eftersom flera av de ämnen som finns runt oss inte är lika hårda i substansen som exempelvis ben och ädelmetaller, blir ju dessa med tiden sönderfallna. 750 miljoner år sedan, det är lång tid för oss. Alla ämnen står inte emot den förnyelseprocess som drabbar världen. Därför är det inte helt otroligt (om än kanske långsökt) att livet som vi ser idag, kommer utifrån. De varesler (bakterier) som gav upphov till den däggdjursdominanta värld vi ser idag, kan mycket väl ha bringats in från utanför. För Gud är ju inte begränsad till vår pyttelilla, insignifikanta, meningslösa jord (Av nån anledning tyckte stavningskontrollen att signifikanta och i signifikanta var stavningsförslag... ännu ett bevis på människans högmod?).
Hur som helst, kanske när vi en dag gjort oss av med alla djur som kan leva på oss, kommer en ny komet slå ner, som ger upphov till en för oss otänkbar livsform. Och livet finner en ny utväg.
Repent! The end is near!!!!------ The end!
{15:3} Dominus quasi vir pugnator, omnipotens nomen eius.
The Lord is a Man of War.
Nu kommer ni protestera med att om det inte finns en gräns finns ingen Gud som vet gränsen. Men det är det som ni missriktade, illasinnade helvetesdömda stackare missar.
Menar du att jag är missriktad, illasinnad och helvetesdömd kan jag bara skratta högt. Det är bara religiösa personer som hotar med helvetet. När du kallar folk ovan nämnda är du inte speciellt "god" som människa heller. Har du tänkt på det? Varför kan inte du vara missvisad alt. lurad? Du skrev att du fått stryk av dina föräldrar och för det tycker jag väldigt synd om dig då indoktrinering inte verkar ha några gränser hos vissa.
Jag orkar inte svara på hela din uppsats så jag stannar här för tillfället. Jag hoppas även att du förstår att det finns icke religiösa människor som gör goda gärningar, men när jag läser din text tolkar jag det som att er sort har ensamrätt på vad som är gott och ont.
Jag debatterar gladeligen vidare.
Allt gott:)
C-64, 64kb RAM, The Final Cartridge III, 5,25" 1541-II, WICO Bathandle <---In action Spelmusik
Nu menar jag inte konstant stryk, men att de faktiskt använt sig av fysisk styrka då de tillrättavisat ibland. Det är jag glad för. Man måste ju lära sig att felsteg får sina konsekvenser. Fler ungdomar idag behöver veta att deras snedsteg får konsekvenser de måste vara beredda att ta. Föräldrar borde faktiskt få visa att det finns konsekvenser och jag misstänker att de faktiskt försökt med ord långt innan de blir fysiska. Som sagt, det var ju väldigt sällan, men nån gång när man var liten blev man ju lagd över knäet.
Nejdå, "vår sort" har inte ensamrätt på goda gärningar. Men att göra rätt visar sig i slutändan ändå. Man kan ju bara hoppas att det man gör blir riktigt.
Men du tror ju inte på Gud, så då vet du ju inte vad som är gott eller ont, inte ur det perspektivet. Då måste vi faktiskt tala om hur det ligger till. Det är ju värre att ljuga om det. Tråkigt om du tar så lättvindigt på det, men för det ska jag inte ljuga för dig.
Ett av våra Budord säger ju att vi inte skall ljuga.
OM jag skulle vara lurad, så får det visa sig i slutändan.
Om vi skulle gå tillbaka lite till topic här då.
Vad har vi...
Vi har Gud som tydligen inte skulle vara förenlig med evolutionsteorin, Vi har den fria viljan som alltså skulle innebära att Gud inte existerade. Vad har vi mer? Ja, just det, att Jesus skulle förekomma i en påhittad religion. Vilket påhitt... över en miljard människor som faktiskt tror på det. Nästan alla länder i världen har mindre än en miljard invånare, ändå tror de på sina länder. Nästan varje individ tror på något abstrakt bortom dem själva. Vilka påhitt... Ja, ni ser nog parallellen. Även om den är väldigt annorlunda och avser olika ting, är tankegången den att om vi är tillräckligt många som tror det, finns det. Sån är ju människan i sin vilja att samexistera.
{15:3} Dominus quasi vir pugnator, omnipotens nomen eius.
The Lord is a Man of War.
Nejdå, "vår sort" har inte ensamrätt på goda gärningar. Men att göra rätt visar sig i slutändan ändå. Man kan ju bara hoppas att det man gör blir riktigt.
Man kan ju sikta in sig på att göra gott iaf.
Men du tror ju inte på Gud, så då vet du ju inte vad som är gott eller ont, inte ur det perspektivet. Då måste vi faktiskt tala om hur det ligger till. Det är ju värre att ljuga om det. Tråkigt om du tar så lättvindigt på det, men för det ska jag inte ljuga för dig.
När du skriver så förstärker det min åsikt ännu mer om att religiösa har ensam tolkningsrätt på vad som är gott eller ont. Vilket inte är rätt.
Jag vet vad som är en god gärning utan varesig Bibeln eller Gud.
OM jag skulle vara lurad, så får det visa sig i slutändan.
Det är lite tråkigt att man inte kan få reda på vem som har rätt i förväg om det är "the afterlife" du menar.
Vi har den fria viljan som alltså skulle innebära att Gud inte existerade.
Som jag skrev om somaliern i ett tidigare inlägg så styr Gud/Allah över alla ens handlingar. Nja, det klingar inte riktigt bra i mina öron. Hade Gud funnits så hade han hejdat mina fingrar från att skriva det jag skriver här.
Jesus skulle förekomma i en påhittad religion.
Jag förnekar inte att en historisk person som Jesus existerat. Jag förnekar bara hans gudomlighet. Hans så kallade mirakel är amsagor.
Ett litet tillägg frånwikipedia. Kan man genom omröstning avgöra Jesus gudomlighet ger jag inte mycket för resten av innehållet i bibeln:). Det gjorde jag iofs inte innan heller.
Vilket påhitt... över en miljard människor som faktiskt tror på det. Nästan alla länder i världen har mindre än en miljard invånare, ändå tror de på sina länder. Nästan varje individ tror på något abstrakt bortom dem själva. Vilka påhitt... Ja, ni ser nog parallellen. Även om den är väldigt annorlunda och avser olika ting, är tankegången den att om vi är tillräckligt många som tror det, finns det. Sån är ju människan i sin vilja att samexistera.
Jösses.:D Så om jag skramlar ihop en miljard människor och får dom att tro att Gandalf från Sagan om ringen finns på riktigt så finns han på riktigt. Är det så du menar?
Min gissning är att större delen av jordens befolkning har ett behov att få reda på meningen med sin existens, därav alla religioner och tron på allsmäktiga väsen.
C-64, 64kb RAM, The Final Cartridge III, 5,25" 1541-II, WICO Bathandle <---In action Spelmusik
Har inget imot att folk tror på GUD. Men är det inte ett faktum att man är mentalt trögo om man tror på en religion? Och ännu mer trögo om man tror att det är så det ligger till? WOW! Ta en titt på hur religioner har ändrats och utvecklats pågrund av att människan ifrågaställer och tar reda på saker själva. Religion är som en sönder tuggad myt, en riktig förlorare i en frågeställning som aldrig värgrar ge upp.
Hjärnan fungerar på olika sätt och har olika funktioner. Vi har ett känslofack, vi har ett kreativtfack, vi har ett logisktfack sen har vi ett spirutellt fack, vad är då detta spirituella facket till för? Läs lite pchykologi så kan du ta reda på mycket! Jag vet iaf att det facket ställer till en jädrans massa problem och missbrukas på massivsa sätt och kommer med extrema konsekvenser.
Sen så är det bara att ta djur som det bästa exemplet, dom krossar allting. Dom ger dig alla svar om människans problem, så det är nästan löjligt. Livet handlar om att se framåt, utvecklas och studera planeten/universum. Om vi tog bort Religion nu och all dess historia och låter dessa nya generationer växa upp, så skulle dom inte ha någon susning, vilket skulle satt, om nu GUD finns, honom på prov! Vilket vetenskap handlar om. LOGISKT. Jag tycker även folk som tror på någon religion i ett fredligt syfte är en delusinerande? idiot, med tanke på att ni inte bidrar i att gå vidare.
Jag tackar Greger för sitt tålamod och ork att gå djupt in, jag pallar inte sådant. Tack för mig.
@Ariath: Mina svar var enbart i samma anda som de svar som givits av de anti-religiösa. Vi som tror på Gud, vi svarar alltså bara med samma mynt. Och du märkte själv hur det var, eller hur? Inte så kul och besvara en massa påhopp istället för en fakta-diskussion, misstänker jag.
@nils45 Om du nu studerat psykologi så borde du då veta att ditt skrivsätt är provocerande och självklart kommer resultera i ett replikerande.
Nåväl, du säger att människan skulle klara sig utan religion. Vi skulle kanske klara oss utan den, men vi borde klara oss utan våra föräldrars kärlek (Den är också en abstrakt tanke, eftersom rent djurlivsmässigt sett borde vi bli konkurrenter till våra föräldrars revir när vi blir gamla nog att bli utsparkade ur hemreviret, antingen måste den unga alfahannen utmana den äldre alfahannen eller honorna ingå i den ny eller gamla flocken. Den tidigare alfahannens nyfödda kull måste dödas och ersättas)
Sen när vi blir kära, gör vi en massa tokiga saker, som oftast talar negativt mot vår överlevnad, snarare än tvärtom. Om vi var som djuren skulle vi inte behöva skolan, utan allt vi behövde lära oss skulle vi lära oss från våra föräldrar och de instinkter vi har. Det låter kontra-produktivt gentemot ett samhälle som ska utvecklas och föras fram via vetenskapen.
Märkligt att inte ens de allra främsta tänkarna har ifrågasatt Gud, utan menat att de fört fram hans skapelse i nytt ljus.
{15:3} Dominus quasi vir pugnator, omnipotens nomen eius.
The Lord is a Man of War.
It's sad that people hurt eachother over their own interpretation of something that they are not smart enough to understand.
The real answer to the nature of our existance is gonna be more unimaginably amazing that we can possibly conceive.
Everybody wants to go to heaven, but nobody wants to die.
Except the man who killed for God.
Gud kastade inte oss i helvetet för att vi inte erkänner honom, det gjorde han för att det ska finnas en plats för de som inte väljer den vänliga vägen, där vi bryr oss om varandra. De som hamnar där är mördare och andra förbrytare som inte bryr sig om medmänniskor. Detta är ett dilemma, eftersom vissa måste döda för att få mat till sina medmänniskor. Det finns en högre tanke med allt. Vem är egentligen den onde. Adelsmannen med sitt överflöd som göder sitt hov eller den fattige tjuven som försöker skaffa mat till sin familj?
Jag har kollat upp lite det här med hurvida man kommer till helvetet om man inte tror på Gud och erkänner Jesus, och det verkar som om så är inte fallet, men om man bryter mot någon regel Gud har satt upp, så är det envägs-biljett till helvetet (om man nu inte erkänner Jesus då).
Det är just sånt här jag gillar, när jag lär mig mer om bibeln, så tack till dig ChosenGod för detta
Angående vem som är den onda ; Rent tekniskt sett så är det den fattiga tjuven som försöker skaffa mat till sin familj, då det är olagligt att stjäla, och tordes finnas mer sätt att fixa mat än att stjäla.
Däremot så borde ju också adelsmannen ha en plikt att hjälpa sina medmänniskor, iallafall om det inte finns ett skyddsnät från samhället.
Fast det är ändå en riktigt svår fråga, då man måste veta lite mer om omständigheterna kring dessa två individer.
T.ex är det den fattiga tjuvens fel att h*n har hamnat i den misär h*n lever i, har adelsmannen gjort något alls för att få sin förmögenhet eller gör något aktivt för att hjälpa sina medmänniskor?
Och är det verkligen rätt att mörda för att själv rädda sitt eget skinn?
Personligen så tycker jag det beror helt och hållet på omständigheterna.
Att evolutionsteorin inte skulle ha nåt med Gud att göra är faktiskt kvalificerat skitsnack. Till och med Charles Darwin, grundaren av denna teori, påvisade hur Gud i sin oändliga visdom, faktiskt frammanade evolutionsteorin. Bara för att Darwin i sin samtid inte kunde få pöbel och outbildat folk att förstå saker och tings samband (liksom folk idag måste ifrågasätta Gud) valde han den väg som skulle ge mest respons. Återigen ett bevis på fria viljan.
Hittar ingenting som stödjer det du säger, det jag däremot hittar är att Darwin inte riktigt visste alls vad han skulle tro, i ena stunden var han agnostiker, för att sedan tro på något övernaturligt väsen.
Däremot så trodde han inte på kristendomen, det gudaväsen han trodde på fanns inte i någon organiserad religion, alls.
en artikel med några citat från Darwin
Ett citat från hans autobiografi ;
The mystery of the beginning of all things is insoluble by us; and I for one must be content to remain an Agnostic.
Jag kan relatera till hur han själv tänker ; Det är helt omöjligt att veta hurvida det skulle finnas något högre väsen, det är därmed också helt omöjligt att säga att "nej, det finns ingen gud".
Vi får nöja oss i min mening med att inte veta alla svaren, däremot ska vi aldrig sluta söka efter mer svar, men jag tror inte att dom svar vi kommer få i slutändan kommer vara dom vi trodde vi skulle få.
Det här om att allting expanderar, det är inte bara en tes, det är en teori, Så länge universum som vi känner det kommer utöka sitt omfång och expandera, finns det varken belägg för Big Bang eller att universum kommer implodera. (Vad dillar jag om nu undrar ni. Jo, innan vi för egen personlig räkning kan påvisa att Big Bang eller universums expansion verkligen existerar, kan vi bara skapa en teori om det.)
Ja självklart, även om namnet teori på sätt och vis är lite missvisande, då vetenskapliga teorier har genomgått enorma mängder tester, och den mängd bevis som finns brukar i regel vara oerhört omfångande.
Jag undrar dock vad du menar med "för egen personlig räkning", tänker du på att personer som du och jag ska själv kunna sätta oss ner och räkna lite själv och upptäcka att det stämmer, eller?
Just detta Greger är väl en mer synpunkt på din formulering. Det kan vara så att jag missat det, men så här ser jag det. Tes = En form av resonemang som ska prövas. Teori = en form av resonemang som prövas gentemot ett syfte (syftet justeras ofta gentemot de källor och metoder man änvänder sig av/finner användbara. Så minns jag iallafall min högskola-tid med vetenskapliga prov som föjld. Har jag jag missförstått det, så får jag skylla det på mig egen mänskliga brist). Alltså, vi har en teori som vi prövar just nu.
Det är nog på mig allt fel ligger ; jag missanvänder nog ordet tes
Problemet är ju ännu en gång att ordet teori egentligen är ett ganska dåligt ordval, då rent tekniskt sett så är en teori i vetenskapens värld en sanning, då denna teori har fått genomgå många processer där teorin testas gång på gång, om det inte fungerar 10 av 10 gånger så ändrar man på teorin, och när det till sist fungerar varje gång, ja då släpper man ut teorin.
Men Guds plan i sin visdom, låter sig inte beskrivas av människans enkla teorier. Innan jag själv får del av den Omnipotens som Gud besitter, kan jag inte beskriva vad som egentligen pågår med oss människor, för vi blir ju mer och mer medvetna varje dag.
Men eftersom vi tog del utav Guds visdom iochmed äpplet, då borde vi i egenskap av h*ns barn kunna förstå h*ns visdom med våra egna teorier?
Vi har ju alla bevis på jorden, och för varje dag så får vi mer bevis (eller ja, vi har alla byggstenar som Gud själv har använt någon gång) för att kunna lära oss mer.
Lite Big Bang då. Det är ju absolut inget som säger att Big Bang som vi känner till är den första av liknande händelser. Gud kan mycket väl ha använt sig av andra metoder långt långt långt långt långt före oss ynkliga människors tid. Vår fattningsförmåga utöver den fysik vi blir inlärda är extremt begränsad och enbart ett fåtal begåvade individer vågar tänja dessa gränser. Resten av oss är kvar i vår egen tids "Dark ages".
Ja vi har oerhört begränsad information (i relation till hur mycket information som finns tillgänglig, men som vi inte är kapabla att ta till oss, än) om Big Bang, det enda vi vet är att iochmed denna händelse så började tiden, det är ju dock helt möjligt att denna händelse går i cykler, och att innan Big Bang, så skedde en likadan "explosion" som till sist blev för stor, och likt en vit dvärg imploderade, skapade ett svart hål (och iochmed detta svarta hål så samlade sig ALL materia i ett minimalt utrymme, som sedan blev för mycket, och BANG expandering).
Om vi skulle ta Lilith då, eller Lilit, i vårt eget språk. Liksom våra egentänkare idag, så var Lilit före sin tid. Hon var helt enkelt för tidig med att sprida sitt budskap, kanske som jag också är. Att det vi behöver tänka på våra nästa när vi fattar våra beslut. Tyvärr felar jag lika mycket som de flesta av er andra, och tänker mest på hur det gynnar mig själv.
Det har funnits oerhört många innan din tid som har försökt sprida Guds budskap, så du är tyvärr inte före din tid
Jag förstår din poäng dock.
Här kommer också en annan oerhört intressant diskussion in ; våran egoism.
Alla ens handlingar är ju i viss mån för att gynna sig själv, och det är ju inget fel att tänka på sig själv, vi är ju hårdkodade att tänka så.
ag borde var starkare, men förr i livet, när jag gjort saker som gynnar andra, men som innebär svårigheter eller möda för mig, men gör det lättare för andra, att få höra att man gör dumma val, det kan ju faktiskt påverka en. Man är ju tyvärr inte mer än mänsklig.
Ibland kan ju dock det vara sant, att det är fel att hjälpa andra.
Om man skulle enbart göra saker som gynnar en själv så skulle man köra slut på sig själv, människan är lat, det är därför vi har ständigt jobbat för att förenkla våran vardag, och vissa människor måste ibland lära sig själv att hjälpa sig själv, istället för att ge en människa en fisk, kan man lära h*n att fiska.
Numera strävar jag efter att hjälpa andra, även om jag själv får utstå svårigheter, för nu kan jag hantera det bättre.
Glöm inte bort att också tänka på dig själv emellanåt, man måste balansera på den vågen, likadant som att man inte hela tiden kan äta gott.
Du skriver att homosexualitet är en dödssynd, Greger, man vart i de 10 budorden ser du detta? Det beskrivs bara i Mose boken som fel, liksom incest. Kan det vara så att Gud vet att homosexualitet i sig är en livets återvändsgränd.
Eftersom Bibeln förespråkar att just homosexuella ska bli mördade, så utgår jag från att det är en dödssynd.
Att homosexualitet skulle vara livets återvändsgränd är dock inte något bara Gud vet, problemet är väl snarare att denna Gud säger att homosexualitet är något man "bara gör", när det är något man är, inte något man blir.
Du har ditt fria val, men när bibeln som vi läser idag skrevs, fanns inte konstbefruktning. (Guds vilja verkar vara den att vi för livet vidare, och om vi exempelvis adopterar, för vi inte våra egna gener vidare.
Men om nu Gud skapade oss för att föra livet vidare, varför gjorde han då så att vi människor (finns även djur som är homosexuella) också är, om än i oerhörd minoritet, homosexuella?
Vad jag vill ha sagt med etta är att Gud har en plan för alla. Om vi bryter mot den, finns det inte möjligheter för större ändringar inom kort tid. Kan hända att kidet skulle dia kattdjursmamman, men sen då. Skulle kidet växa upp och jaga andra växtätare? Nej, kidet var menat som växtätare och föda åt rovdjur, och därmed bidra till det kretslopp vi alla ingår i. Därför var det tvunget att dö och leva i Guds himmel.
Nu kommer ju också ett problem in här, angående Guds allsmäktighet ;
Om Gud skapar oss med en plan (han vet ju framtiden som sagt), hur kan det då gå så fel att vi strävar bort från hans plan?
Gud vet ju ALLA människors framtid, och om han har en plan för oss, hur kan vi då ändå sträva bort?
Om vi människor är kapabla att göra saker som inte Gud kan förutse, betyder då inte det att Gud faktiskt inte är allsmäktig? (Han vet ju som sagt alla människors framtid och vet hur allt kommer sluta, för även om vi har den fria viljan så vet han ju att vi kommer göra x istället för y ifall z händer).
Det är ju som om vi människor skulle först skära ut en kub, skriva siffrorna 1-6 på vardera sida, kasta den, veta att vi kommer få någon utav siffrorna 1-6, och sen få... siffran 7.
Gud gav inte människorna Bibeln, människorna gjorde bibeln för att kunna sprida Guds ord. Varför anser du att Gud skulle bortse från att vi gjorde ont.
Om det var nu människorna som skapade bibeln, varför gjorde han då Gud så blodtörstig och inkapabel till att förlåta oss före Jesus kom och frälste oss?
Jag menar, om man ska skriva en bok som ska göra reklam för en, vore det då inte bättre om man såg till att alla blodiga bitar försvann, så att man verkligen ser ut som den där personen som är jättesnäll, räddar barn och så?
Menar du att han skulle bortse från en mördare som dödar 1, 2 eller 20.000 människor, eller fler, att han borde förlåtas. Nej, eftersom det måste finnas en konsistens för våra begränsade sinnen, vårt behov att förklara allt, så ska det bli mer eller mindre stort straff för våra dåliga gärning.
Men om mördaren dödade dessa 20.000 människor för att rädda 200.000 människor, hade det då fortfarande räknats som mord?
Fast rent generellt så är det som du säger sant ; Alla handlingar har en konsekvens.
Våra egna föräldrar ger oss ett straff om vi burit oss dumt åt, varför skulle inte Gud göra det. Vi är ju hans avbild.
Dock så kommer ett problem in här ; Gud är allsmäktig, vi människor är individer som kan fela.
De som avviker från denna väg och godheten i att faktiskt värna om varandra, vi förtjänar vår dom. Därför tror jag ridderligheten skapades, som en form av människans sätt (och låt oss faktiskt se att den var modern för sin tid, vi kan inte alltid se allt ur vår egen tid, för dessa människor levde inte i vår tid) att på något sett införa Godheten.
Ridderligheten innefattar mycket mer än ett sätt att "införa Godheten".
Vi var kapabla till att vara goda människor innan ridderligheten, och vi var kapabla till att vara goda efter.
Ett annat problem som uppstår här (ännu en filosofisk diskussion) är hur vi definierar godhet.
Om vi inte utvecklat krutvapen att bli så effektiva, vem vet om inte även vanligt folk hade tagit fram sin egen version av ridderligheten, eller rentav minskat det medeltida krigets verkningar. Som i sin start inte var alls så blodigt som filmerna vill få oss att tro, även om dålig hygien gjorde sitt.
Klart folk hade tagit fram sin egna version av "ridderligheten", det fanns även före begreppet ridderligheten skapades.
Våran moral har alltid funnits, och det har alltid funnits lika många definitioner på moral som det har funnits människor på våran jord.
Jag får svara på resten senare idag/imorgon, måste bege mig och införskaffa middag och så
ChosenByGod----> Jag godkänner att du gör påhopp på mig gärna i samma veva som faktan kommer med.:) Det är bara kul och det sätter lite krydda på debatten så att säga. Om du har känt att jag hoppat på dig ber jag om ursäkt. Jag hoppar på religion, inte människor. Jag kallar ingen dum eller korkad bara för att dom inte håller med mig.
Vill du fortsätta debattera via PM kanske nivån hålls:)
C-64, 64kb RAM, The Final Cartridge III, 5,25" 1541-II, WICO Bathandle <---In action Spelmusik
[quote=ChosenByGod]
Ironsten ---- Högmodsnamn? Nej, bara naturligt urval. bara för att jag ser sanningen och du inte gör det, borde det väl inte finnas nåt högmod i det. Det är om jag skulle få dig att göra orätt emot andra, eller själv begå högmodsdåd, som namnet inte skulle passa. Du kan ju själv fråga ut mig on någon av synderna eller dödssynderna (som inte passar en vanlig männsika med det fria valet) och jag ska ge dig ett svar efter min egen mänskliga förmåga. För det är ju vad forumet är till för.Kan du inte hantera DET, får det stå för dig.
Det är precis vad det gör, jag tycker det är högmod=storhetsvansinne=hybris=tror man är nån slags gud eller övermänniska, när du säger att du ser sanningen och jag inte gör det helt självsäkert!
Vetenskapen är inte så overkligt självsäker utan provar sig fram i sitt pussel.
Jag är i Rom!
Har funderat på en sak när jag har varit här.
Hur mycket av religionen kristendomen är egentligen skapat av människor?
Jag vet inte, men något säger mig att en hel del är påvens påfund. Har inte påven erkännt dinosaurierna? Rätta mig om jag har fel, är inte alls säker på min sak!
Jag har en fråga: Varför skulle ett allsmäktigt väsen överhuvudtaget skapa/döma/ och allt det nu Gud gör? Så länge kristna hävdar att Gud är allsmäktig känns hela diskussionen rätt meningslös.
(Kommer inte kunna svara på ett tag!)
@Greger & Ironsten och i viss mån TobbeW (eftersom du är bortrest).
Jag är iväg nu 2-5 juli, så svar kommer efter dessa dagar troligen.
Kul och se att ni är kritiska. Det är viktigt och vara det. Nu är man riktigt trött, har hjälpt till att släcka bränder som härjat i skogarna. Grävt och hackat upp glöd, släpat fram brandslangar för att stävja den, och haft dåligt med sömn, eftersom vi sov under bar himmel, med knott och mygg som sällskap. (eller sov och sov, vred och vände oss mellan 1 och 3 mitt i natten)
{15:3} Dominus quasi vir pugnator, omnipotens nomen eius.
The Lord is a Man of War.
Klart dom kunde. Nu låter dem helt oseriösa och oprofessionella. Typ något i stilen, Han var guds son, en profet som spelar stor roll i dem 3 syskonreligionerna.
edit, visa respekt fibercast.
Nu känner jag att du är ute och cyklar.
Är det inte lika fel att säga att Jesus faktiskt existerade än att säga att han inte existerade?
Jag menar, jag kanske verkligen tror att Jesus aldrig fanns utan att han bara var någon vanlig människa som vem som helst.
Men när folk kommer och säger att han fanns så blir jag väldigt upprörd, för det går emot min tro :´(
Det bästa och mest neutrala skulle vara att säga att: "Jesus kanske var en person som kanske var guds son eller kanske gick på vatten"
ps: Eftersom jag blev så upprörd så vill ja bara säga att dina "dem" är grammatiskt inkorrekta i dina meningar!
Följ detta:
De - Jag
Dem - Mig
Byt ut de eller dem i en mening med "jag" eller "mig" så vet du vad som är rätt :-)!
Peace out!
Det här är en signatur
blablabla. har ingen lust längre. blablabla blabla
EliasN - Du har lyckats bevisa att Gud finns! För det verkar ju ändå finnas ett fanskap där uppe som lyssnar på mina böner...
Hallelujah and praise the lord!
Innan du börjar håna mig för att jag inte längre orkar tror jag att du ska pröva själv. Du ska veta att det tär på krafterna att sitta kanske två timmar per dag och skriva milslånga inlägg.
Nu har jag iofs tyckt att det har varit kul (och jag har gjort det mycket sen jag fick bredband för några år sedan) men det är jobbigt. När det dessutom allt som oftast är jag som drar i hela diskussionen blir det inte bättre.
Nä, jag undrar om det är rätt sätt att kommunicera sådana här frågor på.
