Vilken transportsektor är mest skyldig till klimatkrisen?
Försökte leda fram frågan men eftersom det går så trögt.
Vad finns det för bevis att Co2 ändrar klimatet?
Svaret är att det inte finns några.
http://www.moviesfoundonline.com/great_global_warming_swindle...
Svaret är att det inte finns några.
Det du inte ser finns inte?
Så du litar hellre på en film än forskare?
nej jag litar på forskare, tråkigt bara att forskare inte har så himla mycket att göra med klimatdebatten just nu, det är folk som Al Gore, som satt som vicepresident men inte lyfte ett finger för miljön bara för att sedan gå och göra en film och sälja Alvatsbrev till folk. pengar som hamnar i hans ficka sen.
Sen hänvisar du även till IPCC, vilket är ett totalt politiskt organ inom FN. För att inte nämna att flera forskare som var med om den rapporten fick gå till domstol för att få sina namn bortagna då de inte höll med om de politiska ändringar som gjorts som sluteditering. Sen sägs det alltid att IPCC består av 2500 forskare, tittar man på namnen så ser man att lite under 100 av dessa är egentliga forskare.
Dokumentären The Great Global Warming Swindle är en mer förnuftig motpunk till En bekväm oSanning som dessutom inte bygger på anektdoter eller alarmistiska skrämselargument.
Kolla runt lite på "andra sidan" av frågan som jag har gjort i över ett år nu, man förundras över hur ensidiga media är.
Bloggen climate sceptic updateras rätt ofta med det senaste runt detta ämne:
http://www.climate-skeptic.com/
I sverige har vi Maggie som en bra blogg om på
http://www.theclimatescam.se/
nej jag litar på forskare, tråkigt bara att forskare inte har så himla mycket att göra med klimatdebatten just nu,
Det är tråkigt ja, men de gör mest nytta om de jobbar istället.
det är folk som Al Gore, som satt som vicepresident men inte lyfte ett finger för miljön bara för att sedan gå och göra en film och sälja Alvatsbrev till folk. pengar som hamnar i hans ficka sen.
Vad Al Gore gör och inte gör rör inte resultaten forskarna får fram.
Sen hänvisar du även till IPCC, vilket är ett totalt politiskt organ inom FN. För att inte nämna att flera forskare som var med om den rapporten fick gå till domstol för att få sina namn bortagna då de inte höll med om de politiska ändringar som gjorts som sluteditering. Sen sägs det alltid att IPCC består av 2500 forskare, tittar man på namnen så ser man att lite under 100 av dessa är egentliga forskare.
IPCC sammanfattar forskningen som sker - de bedriver alltså ingen egen forskning.
Dokumentären The Great Global Warming Swindle är en mer förnuftig motpunk till En bekväm oSanning som dessutom inte bygger på anektdoter eller alarmistiska skrämselargument.
Ser hellre att man kollar upp rapporter och liknande istället för att lita på en film.
I sverige har vi Maggie som en bra blogg om på
http://www.theclimatescam.se/
Jag har stött på andra ur Stockholmsinitiativet och det är inte en grupp man ska lita på.
http://www.math.chalmers.se/~olleh/Stockholmsinitiativet.pdf
"IPCC sammanfattar forskningen som sker - de bedriver alltså ingen egen forskning."
Som jag sa, Politiskt organ, därmed kan du inte heller använda det som vetenskapligt bevis.
Sen att folk klankar ner på Stockholmsinitiativet är ju inget konstigt, säger du emot AWG idag så blir du ju satt i fängelse, vilket gör det extra roligt att läsa länken av Olle Häggström när han pratar om kritiskt granskande, Den primära frågan som Stockholmsinitiativet står för!
Och jag har fortfarande inte fått se något bevis för att Co2 påverkar klimatet, Alla av de stora argumenten som fanns för några år sedan har visat sig ha varit felaktiska slutsatser (Co2 nivån öker EFTER att värmen har ökat, inte tvärt om) eller i vissa fall rent av fel (Mann Hokey stick) som visade sig vara totalt fel, men när korrigeringarna väl gjordes så var det försen och Al Gore o Co hade basunerat ut bilden över hela världen redan.
Som jag sa, Politiskt organ, därmed kan du inte heller använda det som vetenskapligt bevis.
De sammanfattar läget - alltså tar de in det som har mest stöd bland forskare.
Det vetenskapliga beviset är de rapporter som står bakom IPCC's - och är alltså fristående från IPCC.
Sen att folk klankar ner på Stockholmsinitiativet är ju inget konstigt, säger du emot AWG idag så blir du ju satt i fängelse, vilket gör det extra roligt att läsa länken av Olle Häggström när han pratar om kritiskt granskande, Den primära frågan som Stockholmsinitiativet står för!
Du kan ju ta upp vad som är dåligt i artikeln.
Och nej, Stockholmsinitiativet är inte kritiska i sitt granskande.
Här är en tråd som går igenom en artikel skriven av två från Stockholmsinitiativet: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=10&t=6947
Den kommer med ganska många länkar till vidare läsning.
Och jag har fortfarande inte fått se något bevis för att Co2 påverkar klimatet,
Läs lite rapporter istället för att läsa bloggar så kanske det går bättre.
(Co2 nivån öker EFTER att värmen har ökat, inte tvärt om)
Källa?
eller i vissa fall rent av fel (Mann Hokey stick) som visade sig vara totalt fel,
Står lite om den här: http://gristmill.grist.org/story/2006/12/14/01828/236
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/myths-v...
Lite onödigt att rikta sig in på den, för även om den är felaktig finns det så väldigt mycket mer. Forskningen står inte och faller med en enda modell.
men när korrigeringarna väl gjordes så var det försen och Al Gore o Co hade basunerat ut bilden över hela världen redan.
Fortfarande är vad Al Gore gör inte relevant. Det är forskning som är relevant.
Jag skule nog lägga mina pengar på vägtransporterna. För övrigt är klimatkrisen är en fis rymden jämfört med överbefolkningsproblemet och peak oil.
Det finns flera anledningar till att minska oljeberoendet: En anledning är klimatförändringarna - men menar man att det inte sker kan man i alla fall ta till sig någon av de andra. När vi har en sådan fin och så pass effektiv råvara är det onödigt att slösa bort den på så kort tid, är det inte bättre att vi hittar alternativ så att fler generationer kan få nytta av den?
Vidare kan det i oljans farvatten påbörjas krig och liknande. De länder som har olja sitter på massor med makt, och de kan påverka den globala ekonomin och maktbalansen med hjälp av den.
Finns säkert ännu mer om man gräver djupare i ämnet.
Men båtsman hade ju julafton med källor några inlägg upp som bevisar hur Co2 påverkar klimatet! Eller duger bara Stockholmsinitiativets källor?
Varför litar du mer på Stockholmsinitiativet än IPCC? Vad för politisk agenda har man för att övertyga oss om klimatförändringarna?
Och det där med att koldioxiden ökar efter att värmen gör det, det får mig att undra vad som ökar och minskar värmen så plötsligt? Är det gud som skruvar på elementet?
Remember when you were young? You shone like the sun
Hindu hur kan du ens vara med i debatten om du helt missat att solen finns.
http://joannenova.com.au/globalwarming/skepticshandbook1-4.pd...
vad skulle transporter ha med klimat att göra.
Tänk att det ska behövas två sidor med argument för att du ska förstå.
De transportmedel som går på fossila bränslen släpper vid användning ut en gas som kallas för koldioxid. I rimliga mängder är denna gas inte farlig, snarare tvärtom. Men när man pratar rimliga mängder menar man de små utsläpp av djur och andra delar av naturen. Inte de miljoner ton som släpps ut varje dag. Det finns alltså mer gas än vad som behövs och vad som kan sugas upp av växtligheten på jorden. Därför lägger gasen sig i ett lager i vår atmosfär. När solstrålarna från jorden kommer in har de inga problem att bryta sig igenom. Men en reflekterad stråle(från jorden) har mindre kraft och majoriteten av dessa klarar sig inte ut ur atmosfären igen på grund av lagret med koldioxid. Som resultat av detta får vi varmare på jorden. Tro det eller ej, men bara en höjning på ett par grader kan få katastrofala följder.
När vi nu kommit in i debatten kan jag avslöja att flygtransporterna står för 2% av utsläppen och vägtransporterna 19%. Notera att man inom flyger lyckats hålla en stabil nivå med hjälp av miljövänligare plan(räkna med stor förändring med Boeing och Airbus nya generation flygplan). Samtidigt som vägtransporternas andel har ökat. Med dagens miljöbilar krävs det att den används i minst 10 år innan den blir mer miljövänlig än en vanlig bil, detta då det är miljöfarligare att framställa dem.
Då kan man fråga sig varför det hela tiden är flygbranschen som man sparkar på i nyheterna och i debatter.
Hindu hur kan du ens vara med i debatten om du helt missat att solen finns.
http://joannenova.com.au/globalwarming/skepticshandbook1-4.pd...
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.htm...
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-globa...
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/03/solar-v...
Den sista länkar även vidare till fler genomgångar.
Av växthusgaserna står Co2 för ca 5%, av dessa består ungefär 5% av mänskliga utsläpp. Den starkaste växthusgasen av alla är vattenånga.
Och Ja vesslan, jag har fått två sidor med argument men det finns fortfarande inga bevis för att Co2 påverkar klimatet.
1. Växthuseffekten förutsäger att temperaturen först ökar i troposfären, där har vi idag Ingen ökning utan det är endast markbaserade stationer som registrerar en ökning. Detta har undersökts och kan mycket väl bara vara en följd av urbaniseringen.
2. Det starkaste argumentet var isproverna ifrån vostok, men dessa visar att Co2 följer Värmen, altså att Värme kommer först och därmed ökar Co2 koncentrationen.
3. 1850 hade vi något som kallade för lilla istiden, en tidpunk då det var så kallt att till och med Themsen frös till is helt. Att utgå ifrån ett minimum i en kurva och sen bli förvånad över att den stiger. Sen så har vi tiden under och efter WWII då våran Co2 produktion steg som satan, temperaturen sjönk.
4. Co2 har en gräns för hur mycket den kan absorbera, en dubblering av Co2 i atmosfören betyder inte att dubbelt så mycket absorberas. Det har visat sig att den största delen av absorbtionen sker vid den första 200 ppm:en och där vi ligger idag skulle en dubblering i stort sett göra 0 i extra absobtion.
P.S vi har inte sett någon uppvärming sedan 2001.
Det trista med stora diskussionsämnen som detta är att världen är så belamrad med disinformation. Det känns inte som att man kan lita på någon. Alla "sidor" av diskussionen pumpar ut information och grafer för att bevisa sin tes. Man skjuter "motståndarna" i sank med statistik och ännu mer grafer.
Men vem ska man lita på? Båda (om vi polariserar det ordentligt) sidor har bra argument likväl som dåliga och rent av larviga. Men jag är då fan inte utbildad nog i ämnet för att kunna göra en egen bedömning så jag måste tro på någon för att kunna forma en åsikt. Och det känns vanskligt, to say the least. =/
Gortie, allt vi kan göra är att ta in information och sedan göra oss en egen uppfattning, Annars kan du ju lika gärna lämna över din hjärna på ett silverfat direkt.
Men ja det är knepigt, innan jag började kolla in på andra sidan av denhär diskussionen för ungefär ett år sedan tog jag AGW som en sanning, det hörs ju inget annat i media. Katastrofer säljer bara för några veckor sedan fick man reda på att den sida som visar upp dagliga rapporter om hur isarna smälter skulle nu när isarna börjat växa igen inför vinter gå på en rapport per månad istället. Ingen som vill ha dagliga rapporter på is som växer, det säljer inte lika bra som skrämselbilderna över isberg som rasar ner i havet.
P.S även om jag har fört fram väldigt anti-AGW argument i denhär tråden så har jag inte heller bestämmt mig vilken sida jag ska stå på, när Bullshit tog upp programmet avslutade de med att säga "vi vet helt enkelt inte". Vilket är en bra ståndpunkt men ska vi sedan gå och spendera miljarder på solpaneler samt låta utvecklingsländerna välja mellan att ha ljus eller kylskåp igång för att vi inte vet?
P.S#2 Sedan Barsebäck stängde så förlorar vi lika mycket energi vid den extra transporten av el upp ifrån vattenkraftverken som är lika storsom hela sveriges vindkraft sammanlagt.
Det var när "vi" (människan) började förbränna fossila bränslen som CO2 balansen rubbades. Innan vi började förbränna fossila bränslen kompenserades det av växterna.
Och de som tror att det inte är ett problem borde se Al Gores film, trodde inte den var så sägande tills jag sj såg den
There are times when the world asks ordinary men to do extraordinary things.
Gortie, allt vi kan göra är att ta in information och sedan göra oss en egen uppfattning, Annars kan du ju lika gärna lämna över din hjärna på ett silverfat direkt.
Absolut - men det handlar fortfarande mer om vad man "tror" på snarare än vad man faktiskt vet. I alla fall för min egen del. Vilket i sin tur gör mina åsikter tämligen ointressanta hehe.
Av växthusgaserna står Co2 för ca 5%, av dessa består ungefär 5% av mänskliga utsläpp. Den starkaste växthusgasen av alla är vattenånga.
Och Ja vesslan, jag har fått två sidor med argument men det finns fortfarande inga bevis för att Co2 påverkar klimatet.
1. Växthuseffekten förutsäger att temperaturen först ökar i troposfären, där har vi idag Ingen ökning utan det är endast markbaserade stationer som registrerar en ökning. Detta har undersökts och kan mycket väl bara vara en följd av urbaniseringen.
2. Det starkaste argumentet var isproverna ifrån vostok, men dessa visar att Co2 följer Värmen, altså att Värme kommer först och därmed ökar Co2 koncentrationen.
3. 1850 hade vi något som kallade för lilla istiden, en tidpunk då det var så kallt att till och med Themsen frös till is helt. Att utgå ifrån ett minimum i en kurva och sen bli förvånad över att den stiger. Sen så har vi tiden under och efter WWII då våran Co2 produktion steg som satan, temperaturen sjönk.
4. Co2 har en gräns för hur mycket den kan absorbera, en dubblering av Co2 i atmosfören betyder inte att dubbelt så mycket absorberas. Det har visat sig att den största delen av absorbtionen sker vid den första 200 ppm:en och där vi ligger idag skulle en dubblering i stort sett göra 0 i extra absobtion.
P.S vi har inte sett någon uppvärming sedan 2001.
Och trots din expertis så påstår ändå IPCC att "det är mycket sannolikt att merparten av den observerade temperaturökningen sedan mitten av 1900-talet beror på människans utsläpp av växthusgaser".
Att de inte anlitade dig? Eller så har du ingen jävla aning. Amatör.
Sevenix: Låt dig inte bli avskräckt av meningslösa personliga attacker såsom blajban utövar. Alltid uppfriskande med folk som för fram den andra sidan av frågor, hur provocerande man än kan anse det vara.
Väldigt många verkar reagerar på informationen sevenix för fram som Fred Phelps skulle reagera på påståendet; "Jesus var gay." D.v.s. de tar för givet att de har rätt svar och går direkt på personangrepp eller förlöjliganden.
P.S#2 Sedan Barsebäck stängde så förlorar vi lika mycket energi vid den extra transporten av el upp ifrån vattenkraftverken som är lika storsom hela sveriges vindkraft sammanlagt.
de håller på och bygger om de andra kärnkraftverkens reaktorer nu för att klara av förlusten av barsebäck. Har för mig att de redan var på god väg att täcka det redan.
thank you, come again
Det finns flera anledningar till att minska oljeberoendet: En anledning är klimatförändringarna - men menar man att det inte sker kan man i alla fall ta till sig någon av de andra. När vi har en sådan fin och så pass effektiv råvara är det onödigt att slösa bort den på så kort tid, är det inte bättre att vi hittar alternativ så att fler generationer kan få nytta av den?
Många av de framtida klimatmodellerna är baserade på en kraftig ökning i användandet av fossila bränslen som kol och olja. En sådan ökning i oljeproduktion är omöjlig på grund av att det inte finns så mycket olja. Nordsjöoljan peakade år 2001 och produktionen har fallit som en sten sedan dess. När den globala produktionen peakar blir det inte lika roligt.
Problemet med olja är att det inte finns någon ersättare. Världen är så beroende av det svarta guldet att det kommer att påverka det mesta, alltifrån matproduktion till ekonomi. När det går 10 kalorier energi i form av fossil energi för att producera 1 kalori mat kan man ana vad som händer när kolet och oljan sinar.
Vidare kan det i oljans farvatten påbörjas krig och liknande. De länder som har olja sitter på massor med makt, och de kan påverka den globala ekonomin och maktbalansen med hjälp av den.
Finns säkert ännu mer om man gräver djupare i ämnet.
Vi har krigat om olja i över 50 år, och redan haft flera allvarliga kriser när de oljeproducerade länderna dragit åt kranarna.
Av växthusgaserna står Co2 för ca 5%, av dessa består ungefär 5% av mänskliga utsläpp. Den starkaste växthusgasen av alla är vattenånga.
Och Ja vesslan, jag har fått två sidor med argument men det finns fortfarande inga bevis för att Co2 påverkar klimatet.
1. Växthuseffekten förutsäger att temperaturen först ökar i troposfären, där har vi idag Ingen ökning utan det är endast markbaserade stationer som registrerar en ökning. Detta har undersökts och kan mycket väl bara vara en följd av urbaniseringen.
2. Det starkaste argumentet var isproverna ifrån vostok, men dessa visar att Co2 följer Värmen, altså att Värme kommer först och därmed ökar Co2 koncentrationen.
3. 1850 hade vi något som kallade för lilla istiden, en tidpunk då det var så kallt att till och med Themsen frös till is helt. Att utgå ifrån ett minimum i en kurva och sen bli förvånad över att den stiger. Sen så har vi tiden under och efter WWII då våran Co2 produktion steg som satan, temperaturen sjönk.
4. Co2 har en gräns för hur mycket den kan absorbera, en dubblering av Co2 i atmosfören betyder inte att dubbelt så mycket absorberas. Det har visat sig att den största delen av absorbtionen sker vid den första 200 ppm:en och där vi ligger idag skulle en dubblering i stort sett göra 0 i extra absobtion.
P.S vi har inte sett någon uppvärming sedan 2001.
För det första skulle jag gärna se lite källhänvisning från dig. Annars vet man ju inte om dina argument ens är värda att diskutera.
För faktum är att man inte kan diskutera det egentligen. Antingen så finns växthuseffekten och den är påverkbar, eller så finns den inte. Det man kan göra är att döma ut andras källor som felaktiga, och det är precis vad du gör Sevenix. Inget av dina listade argument gör vår påverkan av växthuseffekten omöjlig. De är endast faktorer och påståda sammanhang. Jag vill veta varför du har en sån misstro över den konsensus som faktiskt råder och istället tror så starkt på minoriteten. Självklart ska man ifrågasätta teorier, men om man utgår ifrån att alla minoriteter har rätt för att deras tankar är mer revolutionerande så skulle ju alla vetenskapliga processer omöjliggöras. Det finns många som inte tror på att dinosaurierna fanns men betydligt fler som tror på dem. Har minoriteten rätt där tror du?
Vi är många kritiskt tänklande personer på detta forum som faktiskt tror på detta. Det har ingenting med vårt flockbeteende eller godtrogenhet att göra, utan vår tillit till konsensus och logiken i teorin. Tror du inte att atomer finns för att du inte har sett dem?
Remember when you were young? You shone like the sun
inte läst allt här men, hur förklarar man snabba temeratur förändringar som var förr, innan människan började bränna olja?
att ozone skikktet skadas av vissa kemiklaier köper jag, men dunno när det gäller det här med olja, även om jag är imot anvädningen av olja, och vill ha ren energi.
R.I.P The_maxx
Vilken koncensus? Detta att det finns en vetenskaplig concensus inom frågan är rent utav en lögn som spreds via Al Gore så att han bara kunde ignorera svåra frågor.
Finns en liten lista på wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_...
Jag såg bara hans film en gång och den kommer jag inte ihåg mycket av, så sluta antyda att jag är en rabid Al Gore-whore för det är jag inte.
Jag har istället tagit del av publicerade undersökningar som utan någon uppenbar politiskt agenda presenterar resultat som antyder vår påverkan på miljön. En futtig lista varav inte alla ens går att använda för seriös argumentering imponerar inte på mig. En undersökning gjord av 2000 forskare gör dock just det. Hade det inte rådit konsensus så hade betydligt färre politiker åtagit sig teorierna. Du försöker få det att låta som om en stor del av forskarvärlden motsätter sig klimatförändringar, men då måste du komma med mer än en wiki-lista. Båtsman har redan gett dig ett antal rapporter att läsa igenom. Ge oss några tillbaks.
Remember when you were young? You shone like the sun
Hindu hur kan du ens vara med i debatten om du helt missat att solen finns.
http://joannenova.com.au/globalwarming/skepticshandbook1-4.pd...
Hahahahahahahahahahahahahahahaha!!!!!!
Veckans skämt! Hihhihihihihihihihihi!
Du vet att det är inte solens fel att det är varmare än det brukar vara
Jag gillar inte rapporter som letar bevis utifrån ett resultat de eftersträvar från början. Om man som rapportens titel antyder utgår ifrån att vara skeptisk så är det just det jag blir till rapporten.
Ge mig istället en oberoende och tendensfri rapport som motbevisar växthuseffekten. Den får gärna vara sammansatt av äkta forskare och redovisa deras resultat.
Remember when you were young? You shone like the sun