Vilken transportsektor är mest skyldig till klimatkrisen?
För du har helt klart (sol)klara bevis för att det inte är det Lusen?
Till och med IPCC säger att Co2 hypotesen bara är till 90% trolig, och då bara för att de inte har hittat något bättre alternativ.
Vad gäller dina 2000 forskare...
Our problem with their inclusion on the list of Contributors to the IPCC WGII Fourth Assessment report is that their jobs are (in order) website-designer, administrative assistant (x2), and network administrator.
http://devilskitchen.me.uk/2007/12/my-scientists-are-better-t...
För du har helt klart (sol)klara bevis för att det inte är det Lusen?
Till och med IPCC säger att Co2 hypotesen bara är till 90% trolig, och då bara för att de inte har hittat något bättre alternativ.
Vad gäller dina 2000 forskare...
Our problem with their inclusion on the list of Contributors to the IPCC WGII Fourth Assessment report is that their jobs are (in order) website-designer, administrative assistant (x2), and network administrator.
http://devilskitchen.me.uk/2007/12/my-scientists-are-better-t...
Bra blandning av forskare tycker jag. Lämpade att föra en lärorik debatt om den vetenskapliga metoden och resultatens konsekvenser. Det är fortfarande mer fakta och vetenskap än vad du har presenterat för "debunks".
Och angående 90 %. Till skillnad från "dina" vetenskapsmän så är dessa, tvärtemot vad du har påstått, väldigt nogranna med att sanningen ska fram, så de presenterar såklart inte en teori som hundra procent trovärdig. Tro mig, 90 % är mycket!
Kan du inte försöka besvara den kritiken jag ger dina källor, eller känner du själv att den är rättfärdigad? Det borde du inte göra om du tror på dem.
Problemet med dina bevis är att de oftast bara är faktorer som bidrar till vårt klimat. Klimatet är bräckligt och känsligt, så det påverkas därför av massor av saker vi inte kan förutse. Men det ändrar inte faktumet att klimatet påverkas av våra utsläpp. Du kan rada upp hur många faktorer du vill, det påverkar inte den mänskliga faktorn.
Remember when you were young? You shone like the sun
absolut intressantast med den här tråden är den återkommande bevisbördan från båda hållen som sällan ger nån utdelning, idéerna är redan utformade och ingen viker ifrån sina åsikter.
Det intressanta är också att se precis samma personer uttala sig med samma självklarhet som i andra trådar genom att lägga bevisbördan på motståndaren. Motståndaren är alltid den som går mot strömmen från den förstådda bilden och det är även den personen/na som kommer att förlora pga trycket och den bevisbörda som den personen måste åta sig.
Vad jag reagerar på är vågen av överbevisande som kommer i en quote till en annan.
Just i den här tråden har vi en sak som faktiskt forskarkåren är rätt oense om, även om jag tror mer på den officiella teorin än alternativet, men jag ser det inte som det absoluta sanningen.
Vi vet inte exakt, men vi kan förstå att det kan bli så. Någon som inte håller med?
Skriver du under, bli inte bricka i spelet, låt de egna tankarna flöda istället.
Förövrigt har bastard skrivit de mest nyanserade och intressantaste inläggen hittils. Klimatet kanske är ett mindre problem. även om jag så jäkla vill att folk håller igen sin konsumtion (och själv lever efter den), men vi har ett direkt synligt problem med tanke på peakoil.
thank you, come again
För du har helt klart (sol)klara bevis för att det inte är det Lusen?
Till och med IPCC säger att Co2 hypotesen bara är till 90% trolig, och då bara för att de inte har hittat något bättre alternativ.
Vad gäller dina 2000 forskare...
Our problem with their inclusion on the list of Contributors to the IPCC WGII Fourth Assessment report is that their jobs are (in order) website-designer, administrative assistant (x2), and network administrator.
http://devilskitchen.me.uk/2007/12/my-scientists-are-better-t...
Jag tycker bara det är ganska självklart att FLYGET och VÄGTRANSPORTER är några av bovarna. Jag litar hellre på fn:s forskar sidor eller några andra sidor en din källa
Tycker mopedisterna är den stora boven, fan vad de gasar vid macken på kvällarna.
De släper ut en del tungmetaler och annat dödligt ja. En två taktad moped är ungefär lika farlig som en suv när det kommer till miljöförstöring.
Tycker mopedisterna är den stora boven, fan vad de gasar vid macken på kvällarna.
De släper ut en del tungmetaler och annat dödligt ja. En två taktad moped är ungefär lika farlig som en suv när det kommer till miljöförstöring.
Där ser ser ,an, ja, man lär sg något nytt varje dag
Peter Erikssons statsjeep.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Jag är fortfarande tveksam till att av ökning i storleken av några ppm av en gas som mäts i promille skulle ha en sådan stor effekt på klimatet som den påstås ha.
Gas mäts inte i särskilt stora mått.
Remember when you were young? You shone like the sun
Jag är fortfarande tveksam till att av ökning i storleken av några ppm av en gas som mäts i promille skulle ha en sådan stor effekt på klimatet som den påstås ha.
Ja några ton CH4 hit och dit kan ju bara höja den globala nån grad eller 2, vad gör det liksom?
Av växthusgaserna står Co2 för ca 5%, av dessa består ungefär 5% av mänskliga utsläpp. Den starkaste växthusgasen av alla är vattenånga.
Och Ja vesslan, jag har fått två sidor med argument men det finns fortfarande inga bevis för att Co2 påverkar klimatet.
Jag har gett dig flera länkar som visar att så är fallet.
1. Växthuseffekten förutsäger att temperaturen först ökar i troposfären, där har vi idag Ingen ökning utan det är endast markbaserade stationer som registrerar en ökning. Detta har undersökts och kan mycket väl bara vara en följd av urbaniseringen.
2. Det starkaste argumentet var isproverna ifrån vostok, men dessa visar att Co2 följer Värmen, altså att Värme kommer först och därmed ökar Co2 koncentrationen.
Detta har svarats på, men jag hittar inte länken nu.
3. 1850 hade vi något som kallade för lilla istiden, en tidpunk då det var så kallt att till och med Themsen frös till is helt. Att utgå ifrån ett minimum i en kurva och sen bli förvånad över att den stiger. Sen så har vi tiden under och efter WWII då våran Co2 produktion steg som satan, temperaturen sjönk.
4. Co2 har en gräns för hur mycket den kan absorbera, en dubblering av Co2 i atmosfören betyder inte att dubbelt så mycket absorberas. Det har visat sig att den största delen av absorbtionen sker vid den första 200 ppm:en och där vi ligger idag skulle en dubblering i stort sett göra 0 i extra absobtion.
Här står lite. Hinner inte hitta fler länkar nu, ska på födelsedagsmiddag!:)
P.S vi har inte sett någon uppvärming sedan 2001.
Allting du säger har blivit besvarat tidigare, du har helt enkelt inte läst på tillräckligt mycket.
Katastrofer säljer bara för några veckor sedan fick man reda på att den sida som visar upp dagliga rapporter om hur isarna smälter skulle nu när isarna börjat växa igen inför vinter gå på en rapport per månad istället.
Det gör inget att de växer något år, eller över vintern, trenden är att isarna blir allt mindre.
Ingen som vill ha dagliga rapporter på is som växer, det säljer inte lika bra som skrämselbilderna över isberg som rasar ner i havet.
Sen när är det en nyhet att media försöker tjäna pengar?
P.S#2 Sedan Barsebäck stängde så förlorar vi lika mycket energi vid den extra transporten av el upp ifrån vattenkraftverken som är lika storsom hela sveriges vindkraft sammanlagt.
Synen på kärnkraft är tyvärr väldigt negativ.
Vi har krigat om olja i över 50 år, och redan haft flera allvarliga kriser när de oljeproducerade länderna dragit åt kranarna.
Det vet jag. Då är det inte alltför otroligt att tänka sig att dessa konflikter kan förvärras och bli allt vanligare när oljan sinar ännu mer.
Vilken koncensus? Detta att det finns en vetenskaplig concensus inom frågan är rent utav en lögn som spreds via Al Gore så att han bara kunde ignorera svåra frågor.
Finns en liten lista på wikipedia
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_...
http://www.newscientist.com/article/dn11654
Listor är ett gammalt exempel kreationister brukar dra upp, så här svarade National Center for Science Education på det: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve
En lista går alltid att få ihop. Hur ser listan ut på alla de som stödjer teorin om global uppvärmning? Utan den är din lista ganska menlös.
Konsensus finns:
Just i den här tråden har vi en sak som faktiskt forskarkåren är rätt oense om,
Den är faktiskt ganska enad - trots att många försöker påstå att den inte är det.
Vi vet inte exakt, men vi kan förstå att det kan bli så.
Även om vi inte vet exakt, kan vi svara med det vi vet i dag. Invändningarna som kommit i den här tråden är redan besvarade sedan tidigare.
Oj oj oj Båtsman, du var en riktig miljöaktivist du:D
*Lyfter på hatten*
Den är faktiskt ganska oenad - trots att många försöker påstå att den inte är det.
Fixed.
http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-con...
http://gristmill.grist.org/story/2006/11/13/221250/49
http://www.nerc.ac.uk/about/consult/debate/climatechange/summ...
Listor som ställer up dem som är för är inte bevis för att det inte finns dem som är emot. Anledningen till att de flesta går med på det är att om du inte är det så får du inga pengar. Folk brukar ofta säga att om man är emot AGW så är du uppköpt av BigOIL et.c men numera är det faktiskt helt tvärtom. Co2 jakten har blivit en miljardindustri.
Tege Tornvall har gjort en liten lista på folk han hittat som motsäger sig AGW
I min hittills till 767 hunna lista över IPCC-kritiska forskare och seriösa, insatta debattörer har jag bl. a. följande kategorier:
- 38 atmosfärforskare
- 33 astrofysiker
- 41 biologer
- 46 kemister
- 49 klimatologer (svårdefinierat)
- 7 ekologer (också svårdefinierat)
- 52 ekonomer
- 13 energiforskare
- 50 ingenjörer
- 13 miljöforskare (svårdefinierat)
- 18 geografer
- 50 geologer
- 27 geofysiker
- 9 hydrologer
- 30 matematiker/statistiker
- 9 medicinare/läkare
- 85 meteorologer
- 8 kärnforskare
- 26 oceanografer
- 8 paleontologer
- 64 fysiker
- 29 politiker
- 45 tidigare IPCC, Greenpeace etc
- 4 toppolitiker: Helmut Schmidt, Claude Allègre, Vaclav Klaus, José Maria Aznar
Faktum är att i och med att AGW blivit en så politiskt laddad fråga kan du få hur stora forskningsanslag så länge du bara nämner AGW.
Många har tagit den chansen: http://www.youtube.com/watch?v=KLxicwiBQ7Q&eurl=http://www.th...
Oavsett hur det står till med concensus så tycker jag det är helt fel att de som tror på AGW tycker frågan är färdigdiskuterad och ignorerar alla motsägelser, det är mer en religion än en vetenskap numera.
För övrigt hittade jag denna idag
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2007/05/08/neptun...
Antar att våra Co2 utsläpp är så stora så att de påverkar Venus. Venus visar nämligen en väldigt liknande uppvärming som jorden vilket pekar oss tillbaka till Solen.
Hittade även denna:
http://www.chemicalnet.se/iuware.aspx?pageid=792&ssoid=72711
Inte bara IPCC (International Panel of Climate Change) varnar för höga koldioxidhalter. I en rapport varnar World Meterological Organization (WMO) för att halten CO2 i atmosfären 2006 var den högsta som någonsin uppmätts, 381,2 ppm (parts per million), jämfört med ca 280 ppm i slutet av 1800-talet.
Men Jan-Olov Liljenzin, professor emeritus i kärnkemi vid Chalmers, håller inte med.
– Det är ett fruktansvärt bedrägeri, det skrämmer mig nästan.
Listor som ställer up dem som är för är inte bevis för att det inte finns dem som är emot.
Har jag inte påstått heller. Men bara för att man samlat ihop en lista med folk som säger emot något behöver inte betyda att deras kritik är berättigad eller hållbar för granskning.
Anledningen till att de flesta går med på det är att om du inte är det så får du inga pengar.
Den gamla klassiska konspirationen. Har du någon form av belägg för detta?
Det finns så vitt jag vet vetenskaplig kritik, försöker hitta den just nu, söker man på Google kommer det bara en massa bloggande klimatskeptiker.
I min hittills till 767 hunna lista över IPCC-kritiska forskare och seriösa, insatta debattörer har jag bl. a. följande kategorier:
Hur definierar han en insatt debattör?
- 52 ekonomer
Vad har ekonomer att göra med klimatet?
- 9 medicinare/läkare
Vad har läkare att göra med klimatet?
- 8 kärnforskare
Vad har kärnforskning att göra med klimatet?
- 29 politiker
- 4 toppolitiker: Helmut Schmidt, Claude Allègre, Vaclav Klaus, José Maria Aznar
Vad politiker tycker är ganska ointressant.
Resten kan jag inte riktigt uttala mig om.
Här har någon gått igenom listan och menar att vissa förekommer flera gånger och att några till och med är döda. Jag lägger ingen direkt vikt vid varken listan eller denna genomgången, men här har du den i alla fall: http://www.dt.se/opinion/debatt/article353099.ece
Faktum är att i och med att AGW blivit en så politiskt laddad fråga kan du få hur stora forskningsanslag så länge du bara nämner AGW.
Det är mycket möjligt, men det är inget argument mot att AGW inte sker.
Oavsett hur det står till med concensus så tycker jag det är helt fel att de som tror på AGW tycker frågan är färdigdiskuterad och ignorerar alla motsägelser, det är mer en religion än en vetenskap numera.
Källa?
Vad politiker och vanligt folk tycker har ingen vikt, det är forskningsresultat som betyder något.
Antar att våra Co2 utsläpp är så stora så att de påverkar Venus. Venus visar nämligen en väldigt liknande uppvärming som jorden vilket pekar oss tillbaka till Solen.
Men Jan-Olov Liljenzin, professor emeritus i kärnkemi vid Chalmers, håller inte med.
? Det är ett fruktansvärt bedrägeri, det skrämmer mig nästan.
Så vad en person tycker väger högre än den samlade kunskap andra står för?
men det är inte riktigt hans område,
Säger man om Liljenzin i samma artikel som du länkar till. Hans kritik får också underkänt av ett par andra forskare i den där artikeln.
Som jag quotade tidigare
Our problem with their inclusion on the list of Contributors to the IPCC WGII Fourth Assessment report is that their jobs are (in order) website-designer, administrative assistant (x2), and network administrator.
Så du är ok med att ha folk som gör websidor skriver på en vetenskaplig rapport och sen betraktas som 1 av 2000 "forskare" men när en lista sammaställs av folk som uttalat sig mot AGW innehåller en Ekonom så reagerar du?
Kärnfysiker har väll för övrigt rätt mycket att göra med AGW, när kollar på hur absorbtionen av värme sker i Co2 så lär de ju ha endel koll ändå.
Den gamla klassiska konspirationen. Har du någon form av belägg för detta?
jag länkade den förut men då du kanske missade den
http://www.youtube.com/watch?v=KLxicwiBQ7Q&eurl=http://www.th...
Visar ganska bra hur mycket pengar det finns nu bara du sätter "global warming" i titeln på din forskning, Så pengarna finns där helt klart. Det är helt normalt att stora områden får forskninganslag, det behöver inte vara en konspiration för att folk ska ha mycket att förlora.
Så vad en person tycker väger högre än den samlade kunskap andra står för
Om det fanns en artikel som ALLA skrivit så skulle jag quotat den. din fråga är felformulerad det är som att fråga om ett sandkorn väger lika mycket som sahara. Däremot kan vi jämnföra sandkorn mot sandkorn, nu vet jag att du inte gillar Al gore men eftersom han är en så stor del av detta kan vi ju jämnföra med han och Ja, då tycker jag att vad Jan-Olov Liljenzin tycker väger mer än vad Al gore tycker.
Det är för övrigt Al gore som sagt "The discussion is over" om ämnet och numera svarar han inte på frågor under sina shower som inte har blivit godkända på förhand.
http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ
P.S. Tror inte några av dina länkar berörde just Venus, tror faktiskt inte någon av dem ens nämnde Venus.
Som jag quotade tidigare
Our problem with their inclusion on the list of Contributors to the IPCC WGII Fourth Assessment report is that their jobs are (in order) website-designer, administrative assistant (x2), and network administrator.
Så du är ok med att ha folk som gör websidor skriver på en vetenskaplig rapport och sen betraktas som 1 av 2000 "forskare" men när en lista sammaställs av folk som uttalat sig mot AGW innehåller en Ekonom så reagerar du?
IPCC är en sammanställning av det vetenskapliga läget, de bedriver alltså inte egen forskning. De är inte heller beroende av någon lista, de vetenskapliga resultaten talar för sig.
Kärnfysiker har väll för övrigt rätt mycket att göra med AGW, när kollar på hur absorbtionen av värme sker i Co2 så lär de ju ha endel koll ändå.
Mycket möjligt. Hans lista verkar inte särskilt tillförlitlig ändå.
Och jag har redan sagt att listor inte är särskilt mycket att komma med.
jag länkade den förut men då du kanske missade den
http://www.youtube.com/watch?v=KLxicwiBQ7Q&eurl=http://www.th...
Den där visar ju ingenting. Du sa att man inte får pengar om man går emot AGW, då får du allt komma med belägg för det ocskå.
Visar ganska bra hur mycket pengar det finns nu bara du sätter "global warming" i titeln på din forskning, Så pengarna finns där helt klart. Det är helt normalt att stora områden får forskninganslag, det behöver inte vara en konspiration för att folk ska ha mycket att förlora.
Det du visar är att det delats ut pengar för forskning, du visar inte att man inte får pengar om man går emot AGW.
Däremot kan vi jämnföra sandkorn mot sandkorn, nu vet jag att du inte gillar Al gore men eftersom han är en så stor del av detta kan vi ju jämnföra med han och Ja, då tycker jag att vad Jan-Olov Liljenzin tycker väger mer än vad Al gore tycker.
Vad Al Gore tror och tycker har ingen som helst betydelse. Det kvittar! Han är ingen forskare som producerar resultat. Han är inte en stor del av vetenskapliga resultat.
Vad Al Gore tycker och tänker är ovidkommande för diskussionen.
Det är för övrigt Al gore som sagt "The discussion is over" om ämnet och numera svarar han inte på frågor under sina shower som inte har blivit godkända på förhand.
Vad Al Gore säger har fortfarande inte någon betydelse för forskningen.
P.S. Tror inte några av dina länkar berörde just Venus, tror faktiskt inte någon av dem ens nämnde Venus.
De nämner andra planeter och solen, det rör samma sak.
Båtsman: Jag antar att du menar att det Al Gore säger och gör inte har något direkt att göra med eran diskussion. Om du däremot menar att det han säger och gör inte påverkar hur frågan uppfattas och vilken betydelse den får så tror jag inte du menar vad du skriver.
Han måste väl vara den största posterboy:n för frågan som finns. Han har väldigt bra kontakter och stor respekt av väldigt många. Hans trek över världen för att sprida "RÄTT" kunskap om miljöfrågan har varit ett startskott för många länder och minst sagt skapat en bild i huvudet på massor med människor som i sin tur för PR för frågan.
Jag är förhållandevis övertygad om att vi bör agera och balansera vårat ekosystem, men jag kan inte påstå att jag har kunskapen att föra debatt varken för eller emot. Det verkar ju dock finnas mycket "fakta" i denna tråd, eller kanske information är ett bättre uttryck.
Lycka till, men kom ihåg att ni inte tävlar mot varandra och att det inte handlar om att den andra skall ha fel utan att ni tillsammans skall ha rätt.
Båtsman: Jag antar att du menar att det Al Gore säger och gör inte har något direkt att göra med eran diskussion. Om du däremot menar att det han säger och gör inte påverkar hur frågan uppfattas och vilken betydelse den får så tror jag inte du menar vad du skriver.
Det jag diskuterar är om AGW är någonting som existerar, och där kvittar det vad Al Gore tycker. Men när det gäller spridning till folk är det klart hans talan spelar in - men det är ovidkommande i en diskussion om fenomenet existerar eller inte.
Han måste väl vara den största posterboy:n för frågan som finns. Han har väldigt bra kontakter och stor respekt av väldigt många. Hans trek över världen för att sprida "RÄTT" kunskap om miljöfrågan har varit ett startskott för många länder och minst sagt skapat en bild i huvudet på massor med människor som i sin tur för PR för frågan.
Det håller jag med om.
Lycka till, men kom ihåg att ni inte tävlar mot varandra och att det inte handlar om att den andra skall ha fel utan att ni tillsammans skall ha rätt.
Jag försöker bara informera om vad vi faktiskt vet. Få saker har fått utstå så mycket kritik som AGW, men ofta är kritiken rent ut sagt usel. När föreningar som Stockholmsinitiativet tas på mer allvar än folk som verkligen forskar på området står det inte riktigt rätt till.
Har forskarna fel kommer deras påståenden att falsifieras och ersättas av bättre fungerande teorier. Förbättring, framsteg, utveckling = den vetenskapliga metoden.
Klimatskeptiker tenderar att precis som kreationister attackera helt fel saker, använda argument som redan bemötts flera gånger och ta upp irrelevanta saker.
Jag är fortfarande tveksam till att av ökning i storleken av några ppm av en gas som mäts i promille skulle ha en sådan stor effekt på klimatet som den påstås ha.
Gas mäts inte i särskilt stora mått.
- Kväve: 780840 ppm el. 78.084%
- Syre: 209460 ppm el. 20.946%
- Argon: 9340 ppm el. 0,0934%
- Koldioxid: 380 ppm el. 0,038%
- Resten är andra gaser så som Neon, Helium, Metan, Krypton och Väte.
Då är inte heller vattenånga inräknad som kan vara upp till 1%.
För att ge ett perspectiv på hur lite koldioxid det finns i liften så kan man tänka på att det finns mer än 551 gånger mer syre än koldioxid och mer än 2054 gånger mer kväve. Dessa två gaser kan mätas i femtedelar av luften till skillnad ifrån koldioxid som maximalt kan mätas i tiondels promille.
Nej jag tror fortfarande inte att en ändring på koldioxiden eller atmosfären för den delen skulle ligga bakom klimatförändringarna till en så stor de som det sägs göra.
"People don't plan to fail, they just fail to plan"
Nej jag tror fortfarande inte att en ändring på koldioxiden eller atmosfären för den delen skulle ligga bakom klimatförändringarna till en så stor de som det sägs göra.
Detta tas upp i bland annat dessa artiklar (det är inte huvudpoängen i alla, men tas upp:
Varför skulle det inte kunna ligga bakom klimatförändringarna?
läs denna http://www.moderna-myter.se/2008/10/ny-attack-mot-bloggar-och... och sen titta på videon http://www.moderna-myter.se/2008/10/video-om-den-nya-klimatre... .