Visste du att...?
Visste ni att företaget YKK som tillverkar dragkedjor står för runt 90% av alla dragkedjor som tillverkas till kläder.
Kollar du på din gylf eller jacka är chansen ganska stor att det står YKK på dragkedjan.
http://en.wikipedia.org/wiki/YKK_Group
http://www.todayifoundout.com/index.php/2010/01/why-zippers-h...
Ingen har bevisat att han finns.
Visste du att...
Ingen har motbevisat det heller?
Till exempel Adam och Eva som kan bevisas inte har hänt om du kollar på Darwins tankar om evolution(naturligt urval).
Visste du att...
Evolutionsteorin har ingenting alls att göra med skapelsen att göra?
Det ser jag som bevis nog
Visste du att...
Om evolutionsteorin är bevis för att Gud inte finns (och evolutionsteorin har ingenting alls att göra med skapelseberättelsen eller annat som hör ihop med religion) så är det ett ytterst svagt, ja det är faktiskt nästan ett kontraproduktivt bevis.
sedan får du väl tro vad du vill men tror du på att det finns en gud där uppe i himmelen så tror du fel.
Visste du att...
Det du säger är något du inte har några egentliga grunder på?
Ingen har lyckats bevisat att det finns tomtar och troll, älvor, jättar, galna dvärgar med ak-47;or och
levande gummibjörnar i nedre Ny Zeeland heller
Ja, det vet jag!
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Till exempel Adam och Eva som kan bevisas inte har hänt om du kollar på Darwins tankar om evolution(naturligt urval).
Visste du att...
Evolutionsteorin har ingenting alls att göra med skapelsen att göra?
Inte det? Vad är denna "skapelse" du talar om? För evolutionsteorin motbevisar ju den totalt.
Det ser jag som bevis nog
Visste du att...
Om evolutionsteorin är bevis för att Gud inte finns (och evolutionsteorin har ingenting alls att göra med skapelseberättelsen eller annat som hör ihop med religion) så är det ett ytterst svagt, ja det är faktiskt nästan ett kontraproduktivt bevis.
Nyss var det INTE ett bevis, sen är det ett svagt bevis och nu ett kontraproduktivt bevis? Jadu, vet inte riktigt vad jag ska säga.
P.S Var vänlig quota korrekt annars kan det bli lite jobbigt att förstå vad jag har sagt, både för mig och för andra.
sedan får du väl tro vad du vill men tror du på att det finns en gud där uppe i himmelen så tror du fel.
Visste du att...
Det du säger är något du inte har några egentliga grunder på?
Egentliga grunder? Visste du att... Det kallas common sense, rimlighet.
Visste du att det finns ett osynligt, oupptäckbart flygande spagetti-monster som flög runt i himlen?
Lycka till med att motbevisa mig
Visste du, Strumpa, att...
... det du pratar om som sunt förnuft är dina egna åsikter -- något som inte alls har något att göra med sunt förnuft?
Visste ni (egentligen också riktat till Strumpa), att...
... en sak sällan går från "obevisad" direkt till bevisad. Det är inte så att det som är "obevisat" vet vi inget om och det som är bevisat vet vi. Det finns fortfarande en (personlig) skala som bestämmer hur skäligt/rimligt/trovärdigt något är. Man kan alltså ha anledning att tro något annat än bevis: dvs. grunder. "Vad grundar du det på?". Oftast har det med någon slags slutsats man har dragit, antingen på vittnesbörd, rena bevis (som fortfarande bara är fakta som måste tolkas och som man sedan kan dra en slutsats utifrån) eller något annat.
Saker är sällan så bevisade och självklara som man faktiskt tror. Det som i dina ögon självklart är en sanning kan i någon annans ögon vara en ren lögn -- något som inte alltid motsäger varandra. Det hänger ofta på perspektivet. (Och det är just därför som åsikter kallas just åsikter.)
Detta medför att inget kan vara "bevisat". Istället har man fakta (som är mer eller mindre säkra) som man använder för att dra en slutsats. Ett bra exempel på detta är att antalet anmälda våldtäkter har minskat på sistone. Detta kan användas till att dra minst två slutsatser:
1. Antalet våldtäkter faktiskt har minskat.
2. Antalet våldtäkter är oförändrat, men folk vågar inte längre anmäla dem lika ofta.
Det enda vi vet är att antalet anmälda våldtäkter har minskat.
Alltså, finns det bevis i frågan om Guds existens? Ja, här är två av dem:
1. Det finns en planet och ett Universum som är strukturerat efter många komplicerade lagar och mönster. Detta kan tolkas som att en intelligent skapare ligger bakom och talar, enligt mig, emot att allting är tillkommet av en slump.
2. Alla civilisationer tillber någon slags gud, gudom eller högre makt. Detta bör tolkas som att människan är en religiös varelse -- vilket i sig kan ge upphov till en mängd olika slutsatser. Jag nöjer mig med att säga att detta knappast är utan anledning.
Dessa två ovanstående bevis är alltså ingenting som bevisar vare sig det ena eller det andra, utan de är bara bevis som man sedan kan använda för att dra en slutsats.
Jag har svårt att se att man som person ska kunna få en vettig världsbild överhuvudtaget utan att ha denna otroligt viktiga insikt: det finns inget som heter "bevisat" i egentlig mening. Bevis är sällan entydiga och måste oftast tolkas till fördel för den ena eller andra slutsatsen.
massa vettigt
jag håller med dig, däremot vänder jag det åt andra hållet, jag är oerhört skeptisk till precis allt som människan tagit fram. Därför att vi inte klarar av att se helhetsbilden eller att vi har egna intressen som påverkar våran syn. Vad/vem som har flest anhängare spelar ingen roll.
Sen finner jag det väldigt intressant att diskutera saker och tänka i samma banor som andra människor, men jag vill inte låsa mig i ett fack utan låter dem förbli intressanta idéer.
Det som räcker långt för mig är att leva i nuet.
thank you, come again
massa onödigt trams
Visste du EliasN, att INGET utav det du skriver kan bevisas. Jag kan bara dra till med den gamla hederliga, tänk om ingen av oss egentligen finns och allt det här är en dröm. Då faller allt du sagt ihop.
Så aah, alla dina åsikter är bara personliga, det kanske stämmer för dig med för någon annan kan det vara ren lögn
Jag bad specifikt i att få slippa filosofiska tankar till svar. Du kan lika gärna säga dina argument till vem som helst som någonsin påstår något, du skulle ju ses som dum i huvet men. Jag vet så väl som alla andra att det inte går att verkligen bevisa att gud finns(eller något annat heller för den delen).
Tack för att du väljer att INTE fortsätta denna diskussionen, det kan annars fortsätta i en oändlighet
"När man inom vetenskap diskuterar huruvida ett fenomen existerar, så brukar den som förespråkar existensen ha bevisbördan, eftersom det i allmänhet är lättare att bevisa existens än icke-existens."
"Inom matematiken åligger bevisbördan bägge sidor. Om ett påstående varken kan bevisas eller motbevisas, så kommer dess sanningshalt betraktas som okänd. Vissa matematiska påståenden är obevisbara (de kan t o m vara "bevisat obevisbara"), och befinner sig således i en särskild kategori."
Alltså, den här diskussionen om bevis.
Om man tar det vanligaste exemplet från ens skolår inom matematik, Pythagoras sats.
Pythagoras sats avser sambandet mellan sidorna i en rätvinklig triangel, a^2+b^2=c^2 (där c är den längsta sidan).
För att bevisa Pythagoras sats kan man använda sig av en kvadrat vars sida är a+b lång. Man partitionerar kvadraten likt bilden:
De fyra olika trianglarna måste finnas i båda figurerna. De två kvadraternas area i den vänstra figuren ska tillsammans vara lika stor som kvadraten i den hägra figuren.
Det ger a^2+b^2=c^2.
I det här fallet så är alltså Pythagoras sats bevisad.
EliasN: Eller?
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Visste ni att för vissa som tror på gud så har man rättigheten att välja bevis utifrån oändliga och allsmäktiga vägar,.....när, var, hur, i vilket sammanhang, bara det passar en själv-----för man "tror" ju på det. Så därigenom är det nästan omöjligt att bevisa en troende för de väljer ju själv tom vad bevis är och i fall med bjosarns exempel, så kan de säga tex att det kanske finns en gud som kanske har en annan teori om matematik men kanske i en annan dimension och vem bestämmer vad som är rätt bevis..............suck jelp jelp
Visste du, Strumpa, att...
... det du pratar om som sunt förnuft är dina egna åsikter -- något som inte alls har något att göra med sunt förnuft?
Visste ni (egentligen också riktat till Strumpa), att...
... en sak sällan går från "obevisad" direkt till bevisad. Det är inte så att det som är "obevisat" vet vi inget om och det som är bevisat vet vi. Det finns fortfarande en (personlig) skala som bestämmer hur skäligt/rimligt/trovärdigt något är. Man kan alltså ha anledning att tro något annat än bevis: dvs. grunder. "Vad grundar du det på?". Oftast har det med någon slags slutsats man har dragit, antingen på vittnesbörd, rena bevis (som fortfarande bara är fakta som måste tolkas och som man sedan kan dra en slutsats utifrån) eller något annat.
Saker är sällan så bevisade och självklara som man faktiskt tror. Det som i dina ögon självklart är en sanning kan i någon annans ögon vara en ren lögn -- något som inte alltid motsäger varandra. Det hänger ofta på perspektivet. (Och det är just därför som åsikter kallas just åsikter.)
EliasN kan du kolla på denna video och säga mig om du håller med hennes linje?
Att isbjörnar har svart skinn?
Visste ni att...
Banan är en ört, en frukt och ett bär?
Tomat är en frukt?
Giraffer inte kan hosta?
Charlie Chaplin var en gång med i en Charlie Chaplins look-a-like tävling och kom trea^^
Det finns beskrivningar om hur man använder tandpetare (dem står på baksidan av paketet), i USA
If something´s hard to do, its not worth doing.
q6600 3.6 ghz, 4gb DDR2, 8800GT 512mb
Visste ni att Hitler hade en testikel?
Visste ni att Hitler hade en testikel?
Källa tack. Det är inte säkerställt med varken dokument eller vittnesmål. Så DET kan vi not inte säga att vi "vet".
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Visste du att sjukdomen aids hette fram till 1982 GRIDS och stod för Gay Related Immune Deficiency Syndrome.
Den HETTE inte det, den kallades det. Eftersom det inte fanns en medicinsk term för den kallade man (man i det här fallet såklart medierna) sjukdomen för GRID(S:et vet jag inte fanns?). Däremot så gick sjukdomen under benämningen "de fyra H:en" när Centers for Disease Control i USA letade efter ett passande namn, vilka symboliserade; Haitian (befolkningen i Haiti), Homosexuella, Hemofili ("blödarsjuka") och Heroinmissbrukare.
Notera min smiley;
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
... följande video med Richard Feynman finns på YouTube?
EliasN.
"1. Det finns en planet och ett Universum som är strukturerat efter många komplicerade lagar och mönster. Detta kan tolkas som att en intelligent skapare ligger bakom och talar, enligt mig, emot att allting är tillkommet av en slump."
Först och främst, en planet?
Det är ingen som säger att Universum tillkommit av en slump.
Du säger att Universum är så komplicerat att det måste (?) finnas en Skapare.
Om denna Skapare har skapat Universum, är inte denna Skapare då ännu mer komplicerad än det Universum Han har skapat?
Är det då inte logiskt att det skulle behövas en förklaring till hur denna ännu mer komplicerade varelse kom att existera?
"2. Alla civilisationer tillber någon slags gud, gudom eller högre makt. Detta bör tolkas som att människan är en religiös varelse -- vilket i sig kan ge upphov till en mängd olika slutsatser. Jag nöjer mig med att säga att detta knappast är utan anledning."
Detta bevisar bara att människan söker förklaring och tröst.
Skall man tolka detta som bevis för att en gudomlig varelse existerar så kan du omöjligt säga att det är Yahweh och inte Brahma som är den sanna Skaparen.
Everybody wants to go to heaven, but nobody wants to die.
Except the man who killed for God.