Även Far Cry 2 har ju runt 90 i snittbetyg, och alla vet ju att det är ett toppenspel!

Går ju inte lita det minsta på recensioner längre. Crysis har högre snittbetyg än Deus Ex, portal, Max Payne etc.

Jag är ju antagligen en av de få människorna som verkligen gillade Far Cry 2, men jag tycker att 90/100 är ett ganska rättvist betyg.

Ja men mutorna är nog rätt feta nu för tiden Har dock aldrig litat eller gått efter recensioner, ganska korkat att basera sina köp efter någon annans åsikt eller hur?

Den enda recensions-sidan jag lyssnar någorlunda på är fz.
Denna sida verkar vara den enda som vågar ge ut låga betyg - tyvärr.
Sen att Eidos säger att spelet blir bra tror jag inte ett dugg på, inte direkt min favoritutvecklare.

Jag tycker att dom som i regel ger mest rättvisa recessioner är gametrailers. FZ gör ett bra jobb, men ibland undrar jag lite vad dom håller på med. Får väl se hur batmans mottagande blir.

Hehe. Jaaa... Det verkar ju på alla storföretag som att stor budget = bra spel. Arkham Asylum ser ute lite som.... Assassin's Creed. Dvs ett spel med helt absurt enorm potential, men som lika väl kan vara fullkomligt bortkastat eftersom man repeterar tre, fyra saker genom tio timmars speltid.
Vi får se

Tja, det är ju som sagt inte ovanligt att företag köper sig positiva recensioner och betyg så när någon går ut och säger att de förväntar sig betyg kring 90-strecket så blir man lite smått misstänksam.

Vågade mig på att prova Assassin's Creed för några dagar sen, jag kom till memory block 3 sen ledsna jag efter en 5:e gång hittat några munkar på gatan som jag kan ställa mig mellan så att en armé inte hittar mig.
Fast att springa in i en gränd utan att någon är där för att sedan springa upp för väggen och sätta sig i ett hus utan tak men väggar och "vänta ut mätaren" går inte.
Detta var förstås efter mina 3 assassinations som gick till på lika sätt där i förarbetet jag fick i 4 investigations på raken sätta mig och eavesdroppa(varför måste jag hitta en bänk?). Sedan så undrar jag vad soldaterna gjorde när deras chef höll en 3 minuters monolog.
Sen blir man lite smått irriterad på kontrollschemat och övergång mellan fight och spring. Främst är det dock frånvaron av logiken som fällde spelet för min del.

Iallafall, Arkham Asylum, är lite rädd för hur de kommer se ut. De trailers som har kommit har mest varit samma sak så.. Andra sidan var Prince of Persia Sands of Time störtskönt dock repetivt.
Bra kontrollschema och LOGISKA kontroller, handlingar och uppdrag kan göra spelet underbart.

Kane & Lynch är ett spel med kassa animationer, dålig känsla, ologiska kontroller och ingen drivande story eller "OMFGZ fan vad coolt!"-känsla.

Asylum har väl ganska bra animationer utöver geléaktiga döda bovar. Storyn är acceptabelt, men det är för fan nananananananananana BATMAN!

Låter självsäkra, hoppas det är så. Tänkte genast på Spider-Man: Web of Shadows (PS2-versionen). Den var rentav kass i jämförelse med t. o.m. gamla Spider-Man spel till PSOne. Har dock inte spelat spelet, bara hört och sett vad andra har tyckt och det räckte.

Tror också att det kommer bli bra faktiskt. Men inte på grund av det Eidos säger utan på grund av den info och video man fått innan.

Jag tror också att Batman kommer få toppbetyg, verkar hur bra som helst!
Givet köp.

Visst, man skall inte tro på allt man hör (speciellt inte från de som kan tjäna pengar på produkten i fråga), men jag tror att Arkham kommer bli något speciellt. Rent storymässigt och karaktärsmässigt så är det ju förstaklass, framförallt att bl.a. Kevin Conroy och Mark Hamill från den teckande serien är med, det visar på fan-support. Gameplay vet jag inte än, men det man har fått se (från den där längre genomgången av challenges) är förstaklass än så länge!

Synd bara att det släpps i höst när jag inte kan spela det. Nåja, reabackar för bövelen!

Gerstmann är borta så det blir nog inga problem.

http://www.youtube.com/watch?v=GMSzdgz2ZLs