Gabe Newell "Vi har inga budgetar"

Robot
Gabe Newell "Vi har inga budgetar"

Bossen förklarar det icke-ortodoxa sättet Valve fungerar.


Medlem
Gabe Newell "Vi har inga budgetar"

Imponerande.


signatur

Reminder: SAM = Speed bump -GGTharos

Alltså, valve måste vara ett av de mest unika storföretagen i världen.

Medlem

3 viktiga punkter möjliggör detta.

* Kassaflödet (Steam, Counter Strike, Dota2)
* Privatägt (Inte lika många ägare med olika agendor och krav)
* Ledarskapten (Lord Gaben)

Finnas andra unika företag också. IKEA t.ex

Gnällkuk

Verkar ju som ett stort hippiekollektiv. Låter fint men otroligt rörigt och oekonomiskt i längden. Tror jag skulle ha väldigt svårt att jobba på ett sånt ställe i längden.


signatur

..:: trickeh2k ::..
Windows 11 Pro - Ryzen 7 7800X3D - ASUS TUF B650-PLUS - Kingston FURY Beast DDR5 64GB CL36 - MSI MAG A850GL - MSI RTX 4080 VENTUS 3X OC - Acer Predator XB271HU - ASUS VG248QE - QPAD MK-85 (MX-Brown)/Logitech G PRO Wireless - Samsung 960 EVO 250GB, Samsung EVO 860 500GB, SanDisk Ultra II 480GB, Crucial MX500 1TB, Kingston KC3000 2TB - Steelseries Arctic 5 - Cooler Master Masterbox TD500 Mesh V2

Medlem

och därför kommer HL3 aldrig att komma ut

Medlem
Skrivet av tricky:

Verkar ju som ett stort hippiekollektiv. Låter fint men otroligt rörigt och oekonomiskt i längden. Tror jag skulle ha väldigt svårt att jobba på ett sånt ställe i längden.

Haha ja, håller med. Strukturen ligger nog bakom mycket av det som inte händer hos Valve.

Medlem

Gabe-nyhet irritering nr 25 "Blabla bla".


signatur

Sökes Utrotad: Ljust media-tbord (svarta bokstäver obelyst)
Org.105 swe ej platt | 7 dedikerade mediaknappar | USB-sladd.

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av tricky:

Verkar ju som ett stort hippiekollektiv. Låter fint men otroligt rörigt och oekonomiskt i längden. Tror jag skulle ha väldigt svårt att jobba på ett sånt ställe i längden.

Ja, finns ju många som inte klarat av det. Är nog väldigt speciellt.


signatur
Medlem
Skrivet av Karmak:

och därför kommer HL3 aldrig att komma ut

precis min tanke

Skägg.
10 Chambers
Skrivet av KaptenKanel:
Skrivet av Karmak:

och därför kommer HL3 aldrig att komma ut

precis min tanke

Det snackades ju om det för några veckor sedan, att strukturen i företaget gör det svårt att komma till skott med idéer som inte alla går igång på. Tydligen är det roligare att jobba med Dota och CS....


signatur

Pengaflödet har varit bra för STEAM, men det har verkligen sänkt deras produktivitetstakt. Tråkigt att det aldrig blev något nytt HL, eller så blir det att de satsar på HL+VR.


signatur

FZ - SAMLADE SKRIFTER: #walter_iego

Har sett många ställen i spelbranschen där denna modell absolut inte skulle fungera.
Detta handlar nog mer om att anställa rätt folk än att ha rätt metodik....

Medlem
Skrivet av tricky:

Verkar ju som ett stort hippiekollektiv. Låter fint men otroligt rörigt och oekonomiskt i längden. Tror jag skulle ha väldigt svårt att jobba på ett sånt ställe i längden.

Håller med till fullo

Medlem
Skrivet av tricky:

Verkar ju som ett stort hippiekollektiv. Låter fint men otroligt rörigt och oekonomiskt i längden. Tror jag skulle ha väldigt svårt att jobba på ett sånt ställe i längden.

Det behöver inte sakna struktur och vara oproduktivt bara för att man har mer fria tyglar. I bästa fall borde ju Valve som företag kunna ha mer kraft för innovation, bättre motivation och arbetare som gör det de är bäst på i kontrast till alla starkt hierarkiska företag (som har andra fördelar!). Men klart, då måste man våga ge arbetarna mycket ansvar och släppa på tyglarna, vilket få företag faktiskt vågar.

Håller dock med om att det är olika från person till person vad som funkar.

Edit: I Valve's fall skapade man Half-Life, Steam och en mängd andra kassakor MED den strukturen. Det är med andra ord inte oekonomiskt om man ser till den kraft det kan medföra att ha just den strukturen. Enligt en vanlig excel-budget kan det verkar oekonomiskt men det är mer kortsiktigt tänkt tycker jag.

Medlem
Skrivet av Pettor:
Skrivet av tricky:

Verkar ju som ett stort hippiekollektiv. Låter fint men otroligt rörigt och oekonomiskt i längden. Tror jag skulle ha väldigt svårt att jobba på ett sånt ställe i längden.

Det behöver inte sakna struktur och vara oproduktivt bara för att man har mer fria tyglar. I bästa fall borde ju Valve som företag kunna ha mer kraft för innovation, bättre motivation och arbetare som gör det de är bäst på i kontrast till alla starkt hierarkiska företag (som har andra fördelar!). Men klart, då måste man våga ge arbetarna mycket ansvar och släppa på tyglarna, vilket få företag faktiskt vågar.

Håller dock med om att det är olika från person till person vad som funkar.

Edit: I Valve's fall skapade man Half-Life, Steam och en mängd andra kassakor MED den strukturen. Det är med andra ord inte oekonomiskt om man ser till den kraft det kan medföra att ha just den strukturen. Enligt en vanlig excel-budget kan det verkar oekonomiskt men det är mer kortsiktigt tänkt tycker jag.

Så som jag förstod det har spelproduktionen hämmats av pengflödet - ett pengaflöde som blivit allt mer stabilare med tiden parallellt med steam. Att strukturen fanns där från början vid släppet av steam och Half-life har jag därför svårt att tro; men vad vet jag! Kan ha fel.

I vart fall skulle jag nog personligen ha svårt att hantera den miljön.

Medlem
Skrivet av Sir Puffybear:
Skrivet av Pettor:
Skrivet av tricky:

Verkar ju som ett stort hippiekollektiv. Låter fint men otroligt rörigt och oekonomiskt i längden. Tror jag skulle ha väldigt svårt att jobba på ett sånt ställe i längden.

Det behöver inte sakna struktur och vara oproduktivt bara för att man har mer fria tyglar. I bästa fall borde ju Valve som företag kunna ha mer kraft för innovation, bättre motivation och arbetare som gör det de är bäst på i kontrast till alla starkt hierarkiska företag (som har andra fördelar!). Men klart, då måste man våga ge arbetarna mycket ansvar och släppa på tyglarna, vilket få företag faktiskt vågar.

Håller dock med om att det är olika från person till person vad som funkar.

Edit: I Valve's fall skapade man Half-Life, Steam och en mängd andra kassakor MED den strukturen. Det är med andra ord inte oekonomiskt om man ser till den kraft det kan medföra att ha just den strukturen. Enligt en vanlig excel-budget kan det verkar oekonomiskt men det är mer kortsiktigt tänkt tycker jag.

Så som jag förstod det har spelproduktionen hämmats av pengflödet - ett pengaflöde som blivit allt mer stabilare med tiden parallellt med steam. Att strukturen fanns där från början vid släppet av steam och Half-life har jag därför svårt att tro; men vad vet jag! Kan ha fel.

I vart fall skulle jag nog personligen ha svårt att hantera den miljön.

Aaa just nu händer nästan ingenting rent spelmässigt hos Valve. Hoppas dock det snart kommer ändras.

Men nästan säker på att jag hört en intervju med Gabe där han förklarade lite bakgrunden till Half-Life. Han är före detta Microsoft-anställd och kände att leden mellan utveckling till kund var alldeles för stor.

När han slutade och startade Valve var strukturen redan då en stor del av hans lösning. Kommer ihåg att han beskrev lite skämtsamt hur media ringde Valve angående Half-Life och frågade efter deras "marketing guy" vilket de helt enkelt inte hade. Man hade inga titlar för de anställda och man kunde hoppa mellan områden efter vart man bäst tyckte sig platsa. Gabe menar att personer hittar dit de bäst platsar om man ger dom den friheten. En person kan ha en talang för att prata med kunder och programmera, och kommer då även naturligt hamna där.

Sedan har helt klart strukturen utvecklats. De har ju sin erkända handbok som beskriver hur det funkar. Tror ju strukturen Valve har kan funka bättre i mindre bolag och sedan vara svårare att skala.

Medlem

Ta fram HL3 då GABEN

Medlem
Skrivet av Pettor:
Skrivet av Sir Puffybear:
Skrivet av Pettor:
Skrivet av tricky:

Verkar ju som ett stort hippiekollektiv. Låter fint men otroligt rörigt och oekonomiskt i längden. Tror jag skulle ha väldigt svårt att jobba på ett sånt ställe i längden.

Det behöver inte sakna struktur och vara oproduktivt bara för att man har mer fria tyglar. I bästa fall borde ju Valve som företag kunna ha mer kraft för innovation, bättre motivation och arbetare som gör det de är bäst på i kontrast till alla starkt hierarkiska företag (som har andra fördelar!). Men klart, då måste man våga ge arbetarna mycket ansvar och släppa på tyglarna, vilket få företag faktiskt vågar.

Håller dock med om att det är olika från person till person vad som funkar.

Edit: I Valve's fall skapade man Half-Life, Steam och en mängd andra kassakor MED den strukturen. Det är med andra ord inte oekonomiskt om man ser till den kraft det kan medföra att ha just den strukturen. Enligt en vanlig excel-budget kan det verkar oekonomiskt men det är mer kortsiktigt tänkt tycker jag.

Så som jag förstod det har spelproduktionen hämmats av pengflödet - ett pengaflöde som blivit allt mer stabilare med tiden parallellt med steam. Att strukturen fanns där från början vid släppet av steam och Half-life har jag därför svårt att tro; men vad vet jag! Kan ha fel.

I vart fall skulle jag nog personligen ha svårt att hantera den miljön.

Aaa just nu händer nästan ingenting rent spelmässigt hos Valve. Hoppas dock det snart kommer ändras.

Men nästan säker på att jag hört en intervju med Gabe där han förklarade lite bakgrunden till Half-Life. Han är före detta Microsoft-anställd och kände att leden mellan utveckling till kund var alldeles för stor.

När han slutade och startade Valve var strukturen redan då en stor del av hans lösning. Kommer ihåg att han beskrev lite skämtsamt hur media ringde Valve angående Half-Life och frågade efter deras "marketing guy" vilket de helt enkelt inte hade. Man hade inga titlar för de anställda och man kunde hoppa mellan områden efter vart man bäst tyckte sig platsa. Gabe menar att personer hittar dit de bäst platsar om man ger dom den friheten. En person kan ha en talang för att prata med kunder och programmera, och kommer då även naturligt hamna där.

Sedan har helt klart strukturen utvecklats. De har ju sin erkända handbok som beskriver hur det funkar. Tror ju strukturen Valve har kan funka bättre i mindre bolag och sedan vara svårare att skala.

Intressant! Kan säkert ha sina fördelar, tack för inlägget!

Medlem
Skrivet av eddie the eagle:

Alltså, valve måste vara ett av de mest unika storföretagen i världen.

Är valve verkligen ett storföretag dock, inom spel kanske, men annars?


signatur

Too real to be a dream, too painful to be a nightmare.

Gnällkuk
Skrivet av Pettor:
Skrivet av tricky:

Verkar ju som ett stort hippiekollektiv. Låter fint men otroligt rörigt och oekonomiskt i längden. Tror jag skulle ha väldigt svårt att jobba på ett sånt ställe i längden.

Det behöver inte sakna struktur och vara oproduktivt bara för att man har mer fria tyglar. I bästa fall borde ju Valve som företag kunna ha mer kraft för innovation, bättre motivation och arbetare som gör det de är bäst på i kontrast till alla starkt hierarkiska företag (som har andra fördelar!). Men klart, då måste man våga ge arbetarna mycket ansvar och släppa på tyglarna, vilket få företag faktiskt vågar.

Håller dock med om att det är olika från person till person vad som funkar.

Edit: I Valve's fall skapade man Half-Life, Steam och en mängd andra kassakor MED den strukturen. Det är med andra ord inte oekonomiskt om man ser till den kraft det kan medföra att ha just den strukturen. Enligt en vanlig excel-budget kan det verkar oekonomiskt men det är mer kortsiktigt tänkt tycker jag.

Nej, det behöver det kanske inte vara men jag har otroligt svårt att se att man kan driva ett företag på ett vettigt sätt utan struktur och tydligt ledarskap. Om alla ska hoppa mellan saker "där det behövs" verkar det inte finnas någon som leder projektet, har någon koll på tidsåtgång eller vad som egentligen är vettigt att prioritera kommer få saker bli klara. Blir lite som att ge sig ut på sjön utan vare sig karta, gps eller mål. Vart ska jag och när är jag framme?

Du kan vara otroligt duktig på en eller flera saker, men ledarskap eller projektledning behöver inte vara det. Resultatet blir istället att projektet eller avdelningen t ex blir katastrof. Alla blir inte bra ledare, man kan lära sig mycket men en del fungerar helt enkelt bäst med andra uppgifter i ett företag.

Att driva ett företag på detta sätt tror jag skapar en enorm kreativitet som du är inne på, men blir mest att man har 1000 projekt på gång där sällan något slutförs och som i slutändan kanske innebär att man plöjt ner otroligt mycket arbetskraft och pengar, helt i onödan.

Om man inte tilldelar människor klara roller och ansvar i ett företag så får man helt blint förlita sig på att alla har lika bra översikt, förmåga till resursplanering, kommunikation och arbetsmoral. I ett mindre företag, så som Valve en gång i tiden var och likt många andra eldsjälsutvecklare varit i början så fungerar det bra. När företaget sedan växer och blir större och därmed också behovet av personal ökar så blir det omöjligt att fortsätta på samma sätt.

Sen kanske man ska ta det han säger med en nypa salt, det kanske inte alls är så pass fritt som han ger intrycket av att det är, annat än att man kanske inte jobbar med någon specifik titel. Att få ned, eller få bort "vi och dom" är väldigt nyttigt och får en grupp människor att i regel arbeta mycket mer effektivt samt att man ställer upp för varandra, men med dåligt ledarskap och planering så kommer det bara leda till att man börjar irritera sig på varandra och hela tiden förväntar sig att någon annan borde ha gjort det eller det, eller fattat man skulle gjort si eller så.

Som sagt, det hade nog varit väldigt kul att arbeta hos Valve men jag tror inte det hade varit speciellt kul i längden. Själv hade jag aldrig klarat av att jobbat i vad som för mig framstår som en hönsgård. Jag vill ha tydligt ledarskap och klara roller. Sen hjälp man givetvis åt där det behövs och ser till att man jobbar som ett lag, men så som Valve verkar bedrivas enligt min tolkning känns det som man bränner jävligt mycket pengar och arbetskraft på saker som aldrig ser dagens ljus.

Efter detta känns det inte speciellt konstigt att vi aldrig sett ett HL3 eller varför det verkar dröja så länge med ett nytt Left 4 Dead.


signatur

..:: trickeh2k ::..
Windows 11 Pro - Ryzen 7 7800X3D - ASUS TUF B650-PLUS - Kingston FURY Beast DDR5 64GB CL36 - MSI MAG A850GL - MSI RTX 4080 VENTUS 3X OC - Acer Predator XB271HU - ASUS VG248QE - QPAD MK-85 (MX-Brown)/Logitech G PRO Wireless - Samsung 960 EVO 250GB, Samsung EVO 860 500GB, SanDisk Ultra II 480GB, Crucial MX500 1TB, Kingston KC3000 2TB - Steelseries Arctic 5 - Cooler Master Masterbox TD500 Mesh V2

Medlem

Märks ju ganska tydligt hur bristen på struktur påverkar Valve. Steam är en soptipp av icke-spel, horribel kundservice och undermålig funktionalitet medan spel-sidan inte lyckats generera någonting värt spelarnas tid och pengar sedan Team Fortress 2 (vilket dessutom förstördes av f2p).

Medlem
Skrivet av kebbe:

Märks ju ganska tydligt hur bristen på struktur påverkar Valve. Steam är en soptipp av icke-spel, horribel kundservice och undermålig funktionalitet medan spel-sidan inte lyckats generera någonting värt spelarnas tid och pengar sedan Team Fortress 2 (vilket dessutom förstördes av f2p).

Du har en väldigt negativa och bittra ton men lyckas inte övertyga att Valves företagsstruktur skulle ha någonting med de punkter du tar upp. Du bara häver ur dig en massa åsikter utan att backa upp det på något sätt. Du lyckas tom med få in en koppling till Team Fortress 2 "förstörelse" pga F2P. Inte bara orelevant utan dessutom felaktigt då det fortfarande är mycket populärt spel. Men det är väl syptomatiskt med dagens samhälle - alla ska tycka saker istället för att veta saker.

Medlem
Skrivet av tricky:
Skrivet av Pettor:
Skrivet av tricky:

Verkar ju som ett stort hippiekollektiv. Låter fint men otroligt rörigt och oekonomiskt i längden. Tror jag skulle ha väldigt svårt att jobba på ett sånt ställe i längden.

Det behöver inte sakna struktur och vara oproduktivt bara för att man har mer fria tyglar. I bästa fall borde ju Valve som företag kunna ha mer kraft för innovation, bättre motivation och arbetare som gör det de är bäst på i kontrast till alla starkt hierarkiska företag (som har andra fördelar!). Men klart, då måste man våga ge arbetarna mycket ansvar och släppa på tyglarna, vilket få företag faktiskt vågar.

Håller dock med om att det är olika från person till person vad som funkar.

Edit: I Valve's fall skapade man Half-Life, Steam och en mängd andra kassakor MED den strukturen. Det är med andra ord inte oekonomiskt om man ser till den kraft det kan medföra att ha just den strukturen. Enligt en vanlig excel-budget kan det verkar oekonomiskt men det är mer kortsiktigt tänkt tycker jag.

Nej, det behöver det kanske inte vara men jag har otroligt svårt att se att man kan driva ett företag på ett vettigt sätt utan struktur och tydligt ledarskap. Om alla ska hoppa mellan saker "där det behövs" verkar det inte finnas någon som leder projektet, har någon koll på tidsåtgång eller vad som egentligen är vettigt att prioritera kommer få saker bli klara. Blir lite som att ge sig ut på sjön utan vare sig karta, gps eller mål. Vart ska jag och när är jag framme?

Du kan vara otroligt duktig på en eller flera saker, men ledarskap eller projektledning behöver inte vara det. Resultatet blir istället att projektet eller avdelningen t ex blir katastrof. Alla blir inte bra ledare, man kan lära sig mycket men en del fungerar helt enkelt bäst med andra uppgifter i ett företag.

Att driva ett företag på detta sätt tror jag skapar en enorm kreativitet som du är inne på, men blir mest att man har 1000 projekt på gång där sällan något slutförs och som i slutändan kanske innebär att man plöjt ner otroligt mycket arbetskraft och pengar, helt i onödan.

Om man inte tilldelar människor klara roller och ansvar i ett företag så får man helt blint förlita sig på att alla har lika bra översikt, förmåga till resursplanering, kommunikation och arbetsmoral. I ett mindre företag, så som Valve en gång i tiden var och likt många andra eldsjälsutvecklare varit i början så fungerar det bra. När företaget sedan växer och blir större och därmed också behovet av personal ökar så blir det omöjligt att fortsätta på samma sätt.

Sen kanske man ska ta det han säger med en nypa salt, det kanske inte alls är så pass fritt som han ger intrycket av att det är, annat än att man kanske inte jobbar med någon specifik titel. Att få ned, eller få bort "vi och dom" är väldigt nyttigt och får en grupp människor att i regel arbeta mycket mer effektivt samt att man ställer upp för varandra, men med dåligt ledarskap och planering så kommer det bara leda till att man börjar irritera sig på varandra och hela tiden förväntar sig att någon annan borde ha gjort det eller det, eller fattat man skulle gjort si eller så.

Som sagt, det hade nog varit väldigt kul att arbeta hos Valve men jag tror inte det hade varit speciellt kul i längden. Själv hade jag aldrig klarat av att jobbat i vad som för mig framstår som en hönsgård. Jag vill ha tydligt ledarskap och klara roller. Sen hjälp man givetvis åt där det behövs och ser till att man jobbar som ett lag, men så som Valve verkar bedrivas enligt min tolkning känns det som man bränner jävligt mycket pengar och arbetskraft på saker som aldrig ser dagens ljus.

Efter detta känns det inte speciellt konstigt att vi aldrig sett ett HL3 eller varför det verkar dröja så länge med ett nytt Left 4 Dead.

Att medarbetare är fria att välja projekt de vill delta i hindrar inte på något sätt att man har struktur och ledarskap inom varje projekt. Det behöver heller inte ge medarbetare ansvarsfrihet och jag tror Gabe har mycket att säga till om i vilken riktning företaget ska ta. Något annat vore orimligt att tro.

Att jobba i med en fri och platt struktur passar inte alla och det kan vi se emellanåt när anställda slutar och skriver om sina erfarenheter. Men de allra flesta är positiva och det blir lite märkligt att sitta och kritisera ett av spelvärldens mest framgångsrika företag. Uppenbarligen har de hittat en formel som fungerar för dem. Sen beror det på vilka företag man jämför med. Svenska företag är generellt platta i sin struktur och medarbetare har ofta en frihet som saknas i amerikanska företag generellt - som tenderar att ha en mer strikt och toppstyrd struktur.

Att Valve bränner mycket pengar på RnD och projekt som aldrig blir något är inget unikt - varken i spelbranschen eller i övrigt. Andra branscher kan dessutom jobba mycket tätt ihop med universitet och det är för att slippa lägga ner så mycket resurser på det tidsödande R:et i RnD.

1
Skriv svar