Mortalis skrev:
En simulator är inte "realism ibland", det är arkad...eller egentligen begreppet spel.
MS Flight Simulator är ett exempel på en simulator, utan egentliga mål och nivåer att klara av t.ex.
Egentligen kan GT5 och forza för den delen, aldrig klassas som simulatorer då de är så långt ifrån de som de kan komma, men GT5 är ännu längre ifrån iom att skademodellen är så begränsad...vad är realism utan skada, vad förlorar man vid kollision? Fart bara och lite bucklor, är det realistiskt? Är det så det fungerar på DTM- tävlingarna?
Nej precis...det är ett spel och ingen simulator.
Du menar att
det här är mer som en "riktig" simulator? Kika 0:53 och framåt.

Det du säger med "En simulator är inte "realism ibland", det är arkad" är väldigt motsägelsefullt då inget spel idag i sådana fall är en simulator i och med att inget är perfekt återskapat ifrån verkligheten.
Det är inget snack om att Forza och Gran Turismo är simulatorer.
Vad man vill ha ut av sin simulation är dock lite olika.
Förstår vad du menar och jag försöker inte dumförklara dig alls!

Tycker bara inte att det är realistiskt (/giggle) att kasta in något spel i "såhär är det spelet för jag tycker det och jag är smart!". Låt folk göra sin egen uppfattning baserat på deras egna intressen istället för om fyra år är jag rätt jäkla säker på att vi kommer tänka tillbaka på hur "arkadiga" dagens simulatorer var.
Wortex skrev:
Jag tror folk blandar ihop begreppen simulator och realistiskt... Krascher kan väl vara kul, men för racingfantasten är det inte avgörande om det blir bucklor i bilarna.
Kunde inte sagt det så mycket bättre själv. Har lirat rFactor så gott som hela dagen idag och jag har som värst touchat lite för att försöka attackera/försvara position i fältet.
Sen är det
väldigt mycket mer komplicerat att göra en bilsimulator än vad det är att göra en flygsim, men; det har mindre med saken att göra. Förutom modellerna kanske, världen är ju rätt stor och inte skulle jag kalla en 747:a liten precis.