Killzone var grymt om man bortser från alla de tekniska problem spelet drogs med. KZ 2 var knappast dåligt men något jag iaf störde mig på var hur de tagit efter CoD 4 för att försöka "simulera" förstärkning, jag gillade det inte det spelet och jag tyckte inte att de borde varit med i KZ 2. Det finns bättre sätt att göra ett spel svårare på än att använda sig av den sortens "fusk".

Hur som helst så tycker jag nog överlag bättre om första spelet, tilltalade mig mer än Halo.

Litet stavfel i texten: "kräva":

"...Jag blev tillfrågad att kräva upp source-koden."

Jag gillade KillZone-spelen, har inte spelat 1:an.

Nu blev jag nyfiken.
Skattgömmor i källaren..?

Vad får det att tro att de gjorde det? För att det respawn tills man nått en viss punkt? Som om det inte gjorts massvis och långt innan CoD4.

spelen är knappt spelbara på någon av konsolerna de gjorts för ... ettan ger 10 fps med lite tur, 2an tycks döda en PS3, 3an klarar biffen lite bättre men inte helt 100 ... mycket underligt att ett spel särskilt skapat och optimerat för en konsol ändå lyckas droppa ner till härliga 10fps i vissa actionscener. Behagligt gameplay är det sista spelen bjuder på, särskilt om man är van vid fps på PC:

heter det inte källkoden på svenska?

Jo

Ja det har gjorts förr men jag kan sätta en poäng på att anledningen till att de använde sig av detta beror på framgångarna med CoD : MW. Första Killzone har inget sånt trams (inte vad jag kan minnas iaf).

Själv anser jag att det är ett dåligt sätt att försvåra ett spel på, hade mycket hellre sett att de använde sig av ett begränsat antal. Samma sak med vapen, fienden har aldrig begränsad ammo, det förstör inlevelsen iaf för mig.