alla core gamers vill inte ha samma saker så jag tror han/dom kanske vet för någon typ av core gamer.
sen tror jag att det är svårare att få det fungera bra för core gamers.
men ja casual är inte det lätaste att försöka utväkla till om man inte är en skelv så man vet vad "dom" vill ha.

Det är ganska känt att Casual spelare får handicap i spelen. Sjukt tråkigt då dem som är bra får lida för det.

De borde erbjuda valmöjlighet till att spela "hard core". Både pang-pang spel och andra, Diablo2, rogue-spel t.ex. har sådana valmöjligheter.

Aftonbladet rubrik

full bakom "shift"-tangenten eller? hehe, "fÖr" och "aV" upptäckt!

Hade velat se hur många casual spel de hade fått sålt på 80 och 90-talet, tror inte det varit speciellt många. Utan core spelaren hade de inte kunnat göra spel för en större marknad, detta tenderar många utvecklare och framför allt utgivare att glömma. De glömmer även att en core spelar är mer trogen än någon som bara spelar spel då och då. Blizzard hade knappast kunnat komma undan med vad de gjorde i Diablo 3 om det inte varit för att de har väldigt trogna fans.

Tyvärr har han nog rätt, "core"/hardcore spelare är synnerligen lätta att skapa spel för, släng bara in snygg grafik, "realism"pay 2 win läge, skrytmöjligheteroch ett system där alla får lyckas/vara bra, lägg till känt namn och pre-order bonus så säljer vilken smörja som helst.
Casuals däremot är random, de kan älska och hata spel helt till synes slumpmässigt, man kan göra spel söta, enkla etc men det är svårt att säga vad som säljer. CS GO, D3, BF4 kommer garanterat att sälja, Wii Dance 2, Super sport 64 eller sing lika a god kan istället floppa.

Gissa varför ingen kan slå Nintendo, varför MS/Sony/Valve desperat fokuserar på core/hardcore, jo för att de inte lika lätt kan skapa spel som gillas av casuals.
Truth hurts, men casuals är svårast att förstå och lyckas behålla som kunder, hardcore är löjligt simpla att manipulera som jämförelse, Blizzard och Dice bevisar det om och om igen.