TheShadyShader skrev:
Meh, det är ingen skillnad mellan nVidia och AMD när det gäller kvalité och hållbarhet. Däremot så är det ju fakta att nVidias senare kort inte är speciellt miljövänliga eller svala för den delen. Dem har ju lyckats styra upp det lite nu men AMD är fortfarande bättre när det gäller temperaturer och effektförbrukning (undantag finns väl...). Är så otroligt trött på att det alltid smyger in någon och smutskastar något av företagen; vi är konsumenter, vi ska inte bry oss (läs: inte vara fanboys), vi köper det som är bäst för den summa pengar vi har... Köper man det ena framför det andra "bara för att" så är man faktiskt bara korkad.
Ontopic så tycker jag iaf samma som innan, vänta på Kepler så får du förhoppningsvis (nVidia gillar att sprida rykten, eller kanske snarare deras fanboys) bättre prestanda för samma peng. Finns bara ett spel idag som jag inte kan maxa, och det är Battlefield 3, allt är på Ultra förutom textures och AA är av. Mer vRAM så hade det inte varit något problem, men samtidigt ska det inte behövas mer vRAM, visst ser spelet bra ut men det ser inte SÅ bra ut att hela 1GB vRAM ska förbrukas. Crysis flyter ju på med 8xAA utan problem, Arkham City etc etc... Men vad vet jag, tycker bara att det verkar o-optimerat på just den punkten (BF3).
Vad tycker du själv? Sugen på nytt grafikkort? Trött på multi-gpu?
Bra sagt
Vänta på Kepler? Säkert en bra idé även om den tyngsta versionen säkerligen kommer kostar minst 5,5k eller mer. Sen säger alla rykten att den fetaste versionen släpps Q3/Q4 då nVidia tänker pengar och släpper de modeller som säljer bäst först. Q4 känns avlägset
Sugen på nytt grafikkort? Självklart
Är inte hårdvarunörd för inget.
Trött på multi-gpu? Ja, även om jag lyckats lägga ilskan gällande Witcher 2, Rage, BF3, Skyrim bakom mig.
