Civ5 - reflektion

Medlem
Civ5 - reflektion

Jag brukar vanligtvis inte skriva om ett spel på det här sättet, men den här gången känns det som att det behövs.

Jag har verkligen sett fram emot Civ5 och haft höga förväntningar, men varit lite tveksam när man sett videos...
Nu när spelat det en del så känner jag mig lite besviken. Visst flyter det bättre än väntat och grafiken är bra, men vissa saker förstår jag bara inte:

- var är religionen?
- saknar det gamla stadsskick systemet, jag vill kunna vara ett kommunistiskt USA eller en svensk (viking) buddistisk monarki...det nya systemet ger inga såna titlar eller någon känsla av att styra MITT rike.
- var är spionerna?
- varför ska alla tile byggnader vara av "konsoll-anpassad-storlek"?

Jag tycker att det känns som att spelet inte är klart än, det krävs ett år av expansioner för att få med alla funktioner. Precis som de gjort i 3:an och 4:an.Det är ett bra spel, men jag känner mig snopen och lurad när funktioner som känns etablerade inte finns med. Det känns tunt när man spelar. På något sätt känns det som att det inte finns så mycket att göra mer än att forska, bygga och flytta trupper...

Jag hoppas de släpper lite expansioner snart så detta blir fixat, i detta läget bryr jag mig inte ens om att jag måste betala för det, jag vill bara ha dem. Annars går jag tillbaka till 4:an.

Lite långt inlägg, men jag var tvungen. Kan vara kul att se vad folk tycker...


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

Medlem

Håller med att vissa saker saknas samtidigt som man har arbetat fram flera bra saker. Man har helt enkelt glömt att ta tillvara på det som gjorde föregångarna bra och anpassat till totala nybörjare som gillar "arcade"-spel.

Nu menar jag inte att Civ5 är dåligt på något sätt utan att man skulle kanske avvägt mer vad man skulle skippa, kanske gå åt två håll via en inställning eller liknande...

fast för 280kr eller var det 290? så får man nog säga att det var värt varenda öre

Medlem

det är helt klart värt sina pengar, och det är ett bra spel. Men som jag sa, och som du skrev, så känns det lite tunt och arkadigt...men det känns även som att de vill tjäna pengar på att lägga till funktioner som borde varit med. något som många moderna spel gör...tyvärr


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

Medlem

Religionen och statsskicken är ändrade av bra anledningar, tycker jag. I Civ 4 hade religionen onödigt stor plats och det handlade mycket mer om religionskrig än något annat. AI tog alldeles för stor hänsyn till det och därför har det tagits bort.
Civics-systemet är ändrat till Policies-systemet, och det är mycket på grund av att det blev för likartat i 4:an tycker jag. Det slutade alltid med att i stort sett alla civilisationer hade samma civics men bara olika religoner. Med Policies så finns det en oerhörd stor mängd variationer på statsskick och det är mycket enklare att anpassa dessa efter vilken typ av inriktning man vill ha på sin stat. Vill du ha en liten och kulturell civilisation så finns det bra val för det, vill du vara massiv och fokusera på krigsmakt så finns den varianten också.

I det stora hela är jag väldigt nöjd. Det vore inget äkta Civilization om man inte tog bort vissa funktioner och ersatte dem med nya. Det tycker jag har varit spelseriens styrka, att hela tiden tänka om och göra spelen annorlunda motför den tidigare.


signatur

Everytime I look at myself, I can't believe how awesome I am.

Medlem

jag förstår vad du menar, men när jag kör civ3 eller civ4 så är det sällan att alla har samma religion och statsskick...men nu kör jag mest offline, du kanske menade online.

men det där med att vissa civlisationer funkar bättre för vissa saker än andra gillar jag inte, det blir för mycket rpg då. jag vill kunna ta vilket land som helst och spela som jag vill. det går ju tom i Victoria2 (jag har fått hawaii att bli 3:e största).

men jag respekterar att alla tycker olika...


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

Medlem
Skrivet av Propy:

när jag kör civ3 eller civ4 så är det sällan att alla har samma religion och statsskick...men nu kör jag mest offline, du kanske menade online.

Nej jag spelar aldrig online.

Men du vet väl att konceptet med religioner inte fanns i 3:an? Det introducerades i Civ 4.

Det jag menade var att det slutade ofta i att de flesta civilisationer i världen hade samma Civics. Därför gillar jag det nya systemet, där har alla i stort sett helt unika sammansättningar av Policies vilket gör varje omgång unikt. Tidigare så blev det att jag följde exakt samma mönster, spelomgång efter spelomgång. Jag visste att det gällde att spurta till Feodalismen så man kunde applicera både vassalstat och livegenskap för att expandera fortare, osv osv. Nu är valfriheten mycket större och skapar helt olika förutsättningar varje omgång.


signatur

Everytime I look at myself, I can't believe how awesome I am.

Medlem

jo, jag vet att religioner var nytt i 4:an, men de ersatte inget gammalt med religion så det tillförde bara...plus att det gjorde hela upplevelsen roligare, alltid kul att se att t.ex hinduismen uppstod i Berlin eller liknande.

jag fattar vad du menar med skräddarsytt stadsskick...visst det skapar variation, men det finns helt klart vissa kombinationer som är bättre än andra. Och visst det blev lite av en spurt mot det bästa, men så blir det även i 5:an...
Sen är det biten med att det inte står någonstans ifall man är kung Alexander, president Alexander etc. Det står bara lord Alexander...vad jag har märkt iaf. Det är såna småsaker som jag tycker avgör hur genomarbetat ett spel är, det är ju ingen ny IP de startar...


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

Ish
Medlem

AoE i turbaserad form.


signatur

"If the road ahead is long, don't turn back"

Medlem
Skrivet av Ish:

AoE i turbaserad form.

ja, faktiskt. känns lite som att det är optimerat för mp


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

Medlem

Jepp lite som det faktiskt.

Tycker dock att de nya "Policies-systemet" inte ger så mycket märkbart i slutändan. Visst du får lite fördelar men det borde ha varit mycket mer och bättre, eller? det känns lite som red dead redemption dvs att spelet inte är riktigt klart och att vissa saker fattas, fast kanske inte lika extremt som i rdr kanske ;D

Medlem

Jo, men till skillnad från rdr, som mer kändes som att det inte fanns något att göra när man klarat av kampanjen, så känns det här som att de med flit valt att inte ta med vissa funktioner för att kunna sälja fler expansioner.
Se bara på civ3 och civ4 massor av nya funktioner i expansioner.
Jag tycker att det är okej om man t.ex i 3:an i en expansion lägger till spionage, men sen ska spionage finnas med i 4:an från början, inte som en expansion.

en sak till; kan man ta över städer via kultur, som man kunde förr? kom precis att tänka på att det inte hänt i mitt nuvarande spel...


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

Medlem

Jag hade en gång en stad från en annan stat "i mitt land". Den stog på endast en hex. Den var helt omringad av mitt territorium, och man såg att de protesterade och så... I flera hundra år. Jag vill inte påstå att jag försökte, men staden blev aldrig min pga kulturen/gränserna.


signatur

"A lie is truth, until you recognize it as a lie. To see the truth behind those lies is probably the right thing to do. However, it may not necessarily bring happiness. Lies are Happiness."

PC-spelare
Dator: TUF Gaming B550 Pro, Ryzen 5600G, 16GB RAM, Sapphire Radeon RX 5600 XT

Medlem

Känns som att det är väääääldigt upplagt för expansioner. Kommer nog att bli en framåt jul skulle jag tippa.

Jag tycker ändå att spelupplevelsen är överlag positiv. Det nya stridssystemet funkar fint och ger nya strategiska möjligheter. Däremot saknar jag precis som du säger lite religioner och sånt, även om jag inte gillade religionerna som dom var implementerade i fyran.

Om jag ska säga något jag verkligen saknar så är det ett helt nytt spelmoment- något som förändrar spelet på samma sätt som kulturgränser och religioner gjorde. Men, man får väl hoppas på expansionerna.

Blir spännande att följa hur detta utvecklas!


signatur

Well, life is hard. Theyre just afraid of change.
-- Shannon Hoon

Medlem
Skrivet av smuts:

Jag hade en gång en stad från en annan stat "i mitt land". Den stog på endast en hex. Den var helt omringad av mitt territorium, och man såg att de protesterade och så... I flera hundra år. Jag vill inte påstå att jag försökte, men staden blev aldrig min pga kulturen/gränserna.

tråkigt, ta över via kultur är en sån självklarhet att det är helt galet att det inte finns med.

en annan besvikelse: jag vann mitt första spel igår, tog väl en 5 timmar på standard svårighetsgrad (bara för att testa funktioner och sånt), tog längre i verkligheten för jag hade inte tid att spela så mycket ...iaf, vann space race victory (tråkigt att man inte kan designa sitt rymdskepp, men ok). och allt som hände när delarna var hopsatta var att det dök upp en ruta "du har vunnit"...och lite statistik...i bakgrunden (som till större delen är täkt av rutan) ser jag min raket lyfta. Ingen film! jag fick inte ens se rymdskeppet lyfta!! argh!


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

Medlem
Skrivet av Devices:

Om jag ska säga något jag verkligen saknar så är det ett helt nytt spelmoment- något som förändrar spelet på samma sätt som kulturgränser och religioner gjorde. Men, man får väl hoppas på expansionerna.

Blir spännande att följa hur detta utvecklas!

Det finns ju en del nya spelmoment, jag tänker framförallt på City States. Det öppnar upp för en helt ny strategi, speciellt om man går in för en diplomatisk seger.

Medlem

jo, klart det finns en massa nytt som är bra.

men ta som exempel diplomatic victory, det är det enda man kan rösta om i UN-valen...tråkigt, hade varit roligare med de andra valen som fanns i 4:an också.

nu låter det som att jag bara har negativa åsikter om spelet, det har jag inte. Jag gillar mycket, men hade förväntat mig mer. Men framförallt så är det så många saker som jag är irriterad över.


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

Medlem

När jag har spelat Civ 5 nästan en vecka kan jag ju konstatera att spelet är mycket enklare i sitt upplägg än sin föregångare. Civ 4 har jag spelat av och till under fem år. När jag spelar Civ 5 undrar jag om det ens håller fram till jul. Men som andra har sagt kan vi kanske hoppas på expansioner som gör spelet mer komplext och intressant.

Det är ju också möjligt att modda spelet men jag har svårt att avgöra vad det är som ska ändras för att det ska bli bättre. Själv kan jag bara modda xml-filerna så jag kan ju inte göra några övergripande ändringar. Jag ska iallafall testa med att göra om det så att man kan bygga mer städer (mindre unhappness från städer och befolkning), då bör det ju bli lite mer att göra. Just nu tycker att man ofta bara trycker på enter för att komma till nästa omgång, det är egentligen bara när man har ett krig på gång som det händer något.

Inaktiv

Jag föredrar ju lätt civ4 framför 5an. Blö va 5an känns stelt och tradigt.

Inaktiv

Och en annan sak. FY FAN va dåligt optimerat spelet är.

Grafiken är ju usel jämfört med många andra spel (tex crysis eller varför inte sc2). Men när man laddar en save så tar hackar det satan tills alla texturerna långsamt laddar in, kan inte ens ha texturer mm på medium utan att det hackar när man lirar ett stor map.

Så jäkla dåligt.

Medlem

håller med jonne_man, fyran är bättre. körde det i helgen, harinte spelat det på ett tag, åkte på stryk ganska snabbt två gånger i rad. (tredje gången gillt?) men vilken skillnad det är, så mycket bättre i alla avseende...vad ska man med "bättre" grafik till om man inte kan maxa det, då ser det ändå ut som 4:an

ok, måste erkänna att en enhet per "ruta" var rätt skönt, är ganska jobbigt 15-20 eneheter som smyger upp och spammar en...men så ska det iof vara...


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

Inaktiv

Ja enhet per ruta är jag kluven till. Å ena sidan är det civ och så har det alltid fungerat och det har fungerat bra. Å andra sidan har detta nya system sina fördelar och krigandet blir lite mer intressant.

Men när så mycket annat känns fel eller saknas väger det inte riktigt över.

Medlem

exakt, håller med fullständigt. jag såg verkligen fram emot civ5, detta är sorgligt...


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

Medlem

Nu har jag ändrat lite i xml-filerna så att man har möjlighet att bygga fler städer utan att få en massa ”unhappiness”. En väldigt enkel förändring men jag tycker faktiskt att det känns roligare att spela på det sättet. Det beror väl på att jag tycker att man inte har så mycket att göra i Civ 5 utan mest sitter och trycker fram nästa omgång. Med fler städer blir det ju automatiskt mer att göra. Jag spelade några timmar i går och det är faktiskt första gången jag har fått den där "just one more turn-känslan".

Inaktiv
Skrivet av Bluetooth:

Nu har jag ändrat lite i xml-filerna så att man har möjlighet att bygga fler städer utan att få en massa ”unhappiness”. En väldigt enkel förändring men jag tycker faktiskt att det känns roligare att spela på det sättet. Det beror väl på att jag tycker att man inte har så mycket att göra i Civ 5 utan mest sitter och trycker fram nästa omgång. Med fler städer blir det ju automatiskt mer att göra. Jag spelade några timmar i går och det är faktiskt första gången jag har fått den där "just one more turn-känslan".

Fast det tycker jag ju hör till

Gäller ju att bygga byggnader som ger en happiness.

Var likadant i förra Civ.

Skillnaden nu är att man har en total happiness och i gamla var det individuellt från stad till stad.

Men har man en teater och lite sånt i varje stad är det inga problem att fixa en massa stora städer. Sen finns det ju civics som gör det bättre också.

Medlem

det är lite den vägen serien går, i civ3 var det anarki i varje stad och det kunde vara olika länge, i 4:an är det anarki nationellt...


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

Medlem

Fyran hade jag inga problem med, jag tyckte det mesta var väl genomtänkt. Trean moddade jag också och det var just korruptionen som var horribel om man hade många städer och framförallt städer som låg långt från huvudstaden.

Mitt mål i Civ är inte nödvändigtvis att vinna utan det jag gillar med spelet är att bygga upp ett imperium med många städer och många invånare. Det betyder förstås att jag avskyr det mesta som begränsar möjligheten att ha många städer.

Medlem

ja, det är väl lite det som är poängen tycker jag. att bara spela för att vinna blir tråkigt i längden, roligare att testa olika saker och expandera.
Jag fattar inte riktigt varför man högre policy gräns med fler städer, "om man vill satsa på kultur så expandera inte", vad är det för knaseri? sådet skulle betyda att när Rom expanderade så minskade deras kultur...? så ju större ett rike är desto mindre kultur? snarare tvärtom...


signatur

Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942

1
Skriv svar