Fallout 3 [ Är det bara jag som längtar ? ]
Jag förstår inte riktigt varför alla är så negativt inställda till ett spel som trots allt tillverkas av en mycket kompetent utvecklare...
Man får väl vänta och se och bilda sin egen uppfattning. Jag kan förstå folk som spelade och älskade de två första spelen. Jag spelade inte dem när de kom utan provade för ett tag sedan. Tyvärr så funkar det inte idag...
Därför menar jag att man måste se det som en ny generation av en omtyckt spelserie. Jag hade inte gillat om de hade "kopierat" orginal utvecklarnas stil, det är bra tt de håller sig till sin egen filosofi, om den sedan är för mainstream är upp till var och en.
Själv älskar jag både morrowind och oblivion...ta spelen för vad de är och inte för vad andra folk tycker, speciellt inte innan man testat dem
Hidden Call of Dangerous Duty in Enemy Territory: 1942
Jag förstår inte riktigt varför alla är så negativt inställda till ett spel som trots allt tillverkas av en mycket kompetent utvecklare...
Man får väl vänta och se och bilda sin egen uppfattning. Jag kan förstå folk som spelade och älskade de två första spelen. Jag spelade inte dem när de kom utan provade för ett tag sedan. Tyvärr så funkar det inte idag...
Därför menar jag att man måste se det som en ny generation av en omtyckt spelserie. Jag hade inte gillat om de hade "kopierat" orginal utvecklarnas stil, det är bra tt de håller sig till sin egen filosofi, om den sedan är för mainstream är upp till var och en.
Själv älskar jag både morrowind och oblivion...ta spelen för vad de är och inte för vad andra folk tycker, speciellt inte innan man testat dem
tl;dr-versionen:
1) Fallout 3 verkar inte på många sätt ha att göra med Fallout utöver spelvärlden - som också verkar halvslaktad i mitt tycke. Anledning nog bara av det att prata lite skit om spelet ur en viss synvinkel, men det kan givetvis bli bra ändå. Men tyvärr ...
2) ... det verkar bli rätt dåligt även ur andra synvinklar. Som actionspel verkar det undermåligt av E3-videos att döma, stelt skjutande, dålig AI, VATS ser störande ut. Många andra designmissar verkar finnas närvarande som troligen inte bryter spelet på egen hand men helheten lär lida av dem.
3) Grafiken ser inte så super ut.
Kort sagt förstår jag inte vad exakt som får folk upphetsade just nu annat än att namnet "Bethesda Softworks" står på framsidan, vilket jag själv tycker är ett dåligt tecken. Vi har fått se en hel del av spelet vid det här laget, exakt vad är positivt och att hetsa upp sig för mer än någon annan dussinshooter med eller utan stats?
Så det är knappast bara vi fans som står för all namnhets, bara en från det andra sidan myntet.
Uppdaterar eventuellt senare med en icke-tl;dr-version om jag får tid.
Och vad är det förutom spelvärlden som gör fallout till fallout?
Humorn, dialogerna, stämningen och rollspelandet är det som gör Fallout, inte bara en apokalyptisk post-nukleär värld att springa runt i.
Fallout 1+2 är enligt många inklusive mig tidernas bästa rollspel. Som det ser ut nu har killarna på Bethesda Oblivionifierat det. Jag ser absolut ingen mening med att man skall öka sina skills enbart så man får möjlighet att utföra skillen med ett minispel.
Om man har dåliga siffror på skjutvapen hade de tänkt att skotten tar mindre skada eller att siktet skakar lite när man strider i realtid istället för VATS? De gör ett rollspel till något sorts action-äventyr med vissa rollspels inslag tyvärr.
Och vad är det förutom spelvärlden som gör fallout till fallout?
Mitt svar blir snarlikt ondinis. Fallout hade fokus på att vara karaktärsdrivet, dvs. allt man gör i det begränsas av hur bra ens karaktär är. Bethesda har alltid varit lite mer "en karaktär kan allt," men detta har verkligen tydliggjorts i Oblivion med minispel, realtidsstrider och quests som ofta bara har en väldigt uppenbar lösning att tillgå. Fallout 3 verkar av allt att döma gå samma väg (sedan det visades första gången för ett år sedan har spelpressen också gått ifrån "det är något eget, inte Oblivion med pistoler" till "det är väldigt mycket Oblivion med pistoler, men än sen då?").
Jag kan väl tillägga att det finns en viss chans att de quests som ännu inte visats upp har många väldesignade valmöjligheter och smarta upplägg i allmänhet - men med tanke på att de visat, vad, hela två (?) av dem hittills kan man ju ana att de inte helt vågar vara stolta över dem. Bethsofts tidigare spel stöder denna hypotes. Men om det nu var på det viset skulle det gå en lång väg till att göra mig nöjd och Fallout-serien hyfsad rättvisa, även om jag tror det andra gameplayet som imo ser skittrist ut kommer skrämma bort mig innan dess.
Sammanfattat: De riktiga Mario-spelen är mer än sin spelvärld. Hade de gjorts till 3d-shooters hade en spelvärld skakats och huvuden rullat. Varför ska Fallout behandlas annorlunda?
Jag är nog trög, men den där funktionen att välja träffyta på motståndaren... är det något som man kan göra med alla vapen hela tiden eller bara någon tillfälig feature? Kan ju bli väldigt tråkigt att pilla med det hela tiden. "Så nu ska vi se, ett skott i pannan, två i höger skuldra och... hmm, äh ett i knävecket också"
VATS, som systemet heter, är helt valfritt att använda men ska enligt Beth kunna göra strider "strategiska." Jag tror inte de själva ens vet vad de talar om i det fallet.
Jag ser fram emot att få testa Fallout 3. Men efter besvikelsen med det fesljumna tråk-spektaklet Oblivion förhåller jag mig lite neutral. Jag hoppas det blir ett bra spel men jag tänker inte hetsa upp mig ännu. Sen ser jag det nog som ett nytt IP istället för en "riktig" fortsättning på Fallout.
Men jag tror nog att det är mer än bara "Oblivion with guns". Dom har ju trots allt visat sin kapacitet tidigare även om inte Oblivion var någon höjdare (i min värld). Dom är definitivt kapabla att göra ett höjdarspel - men dom måste fan upp till bevis.
Håkay, så fem hela nya officiella videos finns från F3 med Todd Howard som voice over.
[http://www.youtube.com/watch?v=HUI0Up4AiQw&fmt=18]
Jag upprepar allt jag sagt om realtidsstriderna, vapen ser stela och trista ut och fienden tar verkligen inget skydd alls utan verkar bara bry sig om att ta sig inom räckvidd till spelaren och anfalla, oavsett vapen/motstånd. Grafiken verkar vara av blandad kompott, vissa delar riktigt snygga och andra väldigt trista, med Bethesdas varumärkesskyddade stela och styltiga animationer på toppen.
Det här om "moralisk gråzon" som de pratade om för ett år sedan verkar vara helt utslängt, eller ivf nämner de inte ett ord om det eller verkar intresserade av att visa det.
Atmosfären och världen kan vara det bästa som visas. Men så kommer de med inkonsekventa och dumma saker som bilar som exploderar för ett par skott (varför sprängdes de inte av kärnvapnen om de nu exploderar enkelt?), mycket svordomar, tråkig dialog och en jäkla brittisk kolonialherre från 1700-talet komplett med kostym och lyxhotell mitt ute i vildmarken.
Det finns inte mycket som tyder på att Bethesda lyckats lära sig hur man designar en konsekvent värld med logiska situationer och konsekvenser, de verkar fortfarande köra på "det låter coolt så släng in det"-stuket utan tanke bakom det.
Som jag förstår det gillar folk vad de ser i videosarna. Kan någon förklara för mig exakt vad det är som ser nog bra ut för att det ska bli en kandidat till GOTY som folk kallar det? Jag undrar faktiskt helt ärligt detta.
Nu har jag iförsig inte spelat Fallout 1 & 2, men jag tycker att detta ser ut att bli helt ok. Inget mästervärk kanske som vissa får det att verka som, men ett spel som kommer roa lagom länge.
Sen är jag inte så kräsen med grafik och AI heller ^^
Bara de inte har med nåt i stil med att fienderna levlar i takt med en själv, vissa saker ska helt enkelt vara för svåra för låg level och lätta för hög osv...
Frågan är ju sen om man ska köpa det till Ps3, 360 eller PC..
hur funkar det här VATS egentligen, visst dom träffar hela tiden i filmerna men antar att man inte gör det när man väl spelar (därav % siffrorna), om man missar, är det då motståndarens tur att skjuta ett skott eller kan man trycka som en galning på headshot tills ammon tar slut?
blir imponerad av dessa nya filmer iaf, men snart vet vi hur det är på riktigt!
Alla verkar ju helt glömt bort de tidigare TES-spelen, utom ett inlägg. Jag har fullt förtroende för Bethesda. Att en spelare kan allt, vet jag ju inte om det kommer stämma. Men vad vi vet sen tidigare så gör man ju allt för att överleva. Random encounters som vill en illa, vem vet, vi kan mycket väl ha chansen att smita iväg från dem, bara för att de visade möjligheten att beskjuta dem behöver inte det vara enda möjligheten. Laddningstider förekom i FO och FO2 också. Vad jag saknade där var faktiskt möjligheten att vrida perspektivet, var lite småirriterande när fiender dog bakom möbler utan möjlighet att plundra liket efteråt. Och att nyttja högre plan om man var ute efter lite bärsärk nån gång vid 523145311:e nystartade rundan. Ja, det är mycket man kan få i 3D som det gamla fågelperspektivet inte kunde få med. Och den jäkla Floyd-questen som buggade ur första gången man skulle öppna kistan i Golgotha. Nehej, FO har inte varit utan sina buggar. Jag tänker spela FO3 i samma anda som FO och FO2 och njuta av nya perspektiv.
{15:3} Dominus quasi vir pugnator, omnipotens nomen eius.
The Lord is a Man of War.
Alla verkar ju helt glömt bort de tidigare TES-spelen, utom ett inlägg. Jag har fullt förtroende för Bethesda.
Det är nog snarare tvärtom. De flesta av oss kommer ihåg TES-serien och ifall frågar du mig så har jag inte alltför stort förtroende för Bethesda när det gäller ett spel som Fallout. Har aldrig gillat deras tidigare spel och utifrån det jag har följt av utvecklingen av Fallout 3 så blir det mer eller mindre samma skit i en ny förpackning.
Är det då konstigt att man inte bara är skeptiskt utan även kritiskt till hur de hanterar Falloutlicensen?
Du menar att de lyckats skapa en tidigare värld som i stort är oändlig, och inom spelets ramar är det mesta möjligt? Jag menar, morrowind var ju hur stort som helst, varje liten grotta eller krypta var en ny upplevelse. Hade du velat se en halvtimma vandring genom ingenmansland och hoppats på en random event i slutet?
Åtminstone tycker jag att Morrowind var/är hur kul som helst, om än lite segt vid starten av varje ny karaktär.
{15:3} Dominus quasi vir pugnator, omnipotens nomen eius.
The Lord is a Man of War.
Oj, det var oväntat. Egentligen precis samma klagomål som borde lagts emot Oblivion (bland andra saker) men bra att de kommer fram till viss del nu iaf.
Var det möjligen herr Kraftling som stod för recensionen?
näe, bennet.
det fick däremot 93% i franska pc gamer, så, helt jävla illa kan det ju inte vara ..kanske.
Jag måste ju börja detta inlägget med att säga att det var länge sedan jag läste svenska pc gamer.
Men om ingenting har ändrats sedan jag sist läste den tidningen, så är ju inte 81% ett dåligt betyg, så varför oroa sig, han säger ju själv i recensionen att spelet är bra, men inte lika bra som fallout 1/2(som fick under 90% av pc gamer har jag för mig).
Alltså, frågar du många personer idag vilket som är det bästa spelet genom tiderna säger de nått i stil med Deus Ex eller liknande....
Ber du dem sen spela igenom det nu igen kommer de flesta vägra, eftersom spelet är inte lika bra idag som det var förr.
Väldigt många dömmer spel idag på hur andra spel var första gången de testade dem, spel som då var revolutionerande i sina genres.... och idag har allt gjorts hundra gånger så det finns inget som är så nytt längre, vilket leder till att spel idag aldrig väcker samma känslor som de spel som förr var med och formade genres.
Jag tror att Fallout 3 kan vara bättre än 1/2, men att ingen fanboy kommer erkänna det även om de tycker det då de gamla spelen är kult och därmed ofelbara enligt dem.
Vila i frid, Mikael "The_Maxx" Löfgren
Tack för den tid du var med oss, även om den var alltför kort
Väldigt många dömmer spel idag på hur andra spel var första gången de testade dem, spel som då var revolutionerande i sina genres.... och idag har allt gjorts hundra gånger så det finns inget som är så nytt längre, vilket leder till att spel idag aldrig väcker samma känslor som de spel som förr var med och formade genres.
men fallout 2 är jävligt nära
I am the liquor
Jag är bara glad att Bethesda gör spelet, kunde inte bry mig mindre om den där jävla waterchip questen i FO1.
"Nej, vi gör såhär för att lösa problemet: Vi skickar ut en liten klen obeväpnad 20 åring, helt utan proviant och någon annan utrustning, ut i en värld vi inte vet någonting om, men det finns troligtvis muterade varelser och annat skit där."
Låter mer som de försökte bli av med spelkaraktären än ett seriöst försök att hitta Waterchippet
Linjära questslines måste DÖ.
Speciellt kul är det att Fallouts questline inte på något vis är linjär. Det går utmärkt att klara spelet utan att hitta vattenchipet, även om man måste veta vad man ska göra.
Lite grann som den speedrun jag sett någon göra i Morrowind på 15min, fast utan att överabuse:a ett trasigt alkemisystem.
Vad gäller troligheten att lösa problemet från Vaultets sida, visst gör de det dumt kan man tycka och borde kanske skickat ut några fler att leta efter lösningen - men det hade inte påverkat själva spelet någonting.
Nämen, edit: Måste svara lite till Hukkie här,
Ber du dem sen spela igenom det nu igen kommer de flesta vägra, eftersom spelet är inte lika bra idag som det var förr.
[...]
Jag tror att Fallout 3 kan vara bättre än 1/2, men att ingen fanboy kommer erkänna det även om de tycker det då de gamla spelen är kult och därmed ofelbara enligt dem.
Jag har spelat om Fallout 1 ett antal gånger sedan första gången, senast bara för något år sedan. I mitt tycke håller det fortfarande riktigt bra upp och gör framförallt mycket som få eller inga rollspel sedan dess alls försökt med. Det är på inga vis felfritt, men kommer otroligt nära det som det försökte göra.
Därför är jag lite besviken över att Bethesda fick chansen att utveckla en trea, då de givetvis skulle ta serien i ett helt annat håll än att försöka fixa de fel som Fallout hade och utveckla den på det viset. Det har jag sagt tidigare och kommer fortsätta göra. Om de lyckas skapa något som är underhållande på deras eget vis återstår förstås att se, men nu snart så.