Som jag sa, det var trots allt min åsikt. Självklart är fallet så att vissa föredrar det grafiska mer än andra, medans andra skiter fullständigt i det. Men jag anser ju fortfarande att det är helhets-bilden som ska spela in. Jag har läst flertal personer som säger "skitspel, det är ju skitfult". I vilket fall som helst, hur man än ser på det, så är det inte skitfult och är man vettig och köper det till datorn så kan man lätt ta bort mycket av det som är fult (for example, snön) med högre upplösta texturer.
Finns ju till och med människor som säger att oblivion var snyggare, vilket (om man inte är blind) inte är i närheten av sanningen. Ska man spela ett spel måste man våga att testa det och inte blunda för allt för att man föreställt spelet att vara något annat än det är. Vilket jag tror att många tyvärr gör. Det är skillnaden mellan någon som gör en bra recension och en person som gör en dålig värdering av ett spel. Enligt mig vill säga!
Sen har man självklart olika preferenser men det är det som är bra med att vara objektiv. Skulle jag t.ex. säga att spelet har fruktansvärt lite innehåll så är det en direkt lögn, för hur man än ser på det så innehåller spelet mer än något annat singleplayerspel som du kan få tag i och du måste trots allt se det för vad det är och jämnföra med liknande spel i genren. Säg om 10 år så är spelen tio gånger så stora. Då är det den nya standarden, men idag så finns det mer att göra i Skyrim jämnfört med nästan alla singleplayer spel och därför innehåller spelet mycket "content".

Du verkar inte förstå vad objektivt och subjektivt innebär.

Tack för den nedlåtande kommentaren.
Subjektivt så kan du säga att oblivion är snyggare, men objektivt så kan du inte det. Bättre texturer, bättre renderingsmöjligheter, längre fieldofview och bättre texturer på håll. Möjligheten att använda sig av modeller med högre polygoner. Nya grafik-funktioner osv.
Självklart kan folk säga att oblivion var snyggare än skyrim, men hur man än ser på det så har skyrim en drös med nya funktioner som medför bättre grafik. Därför anser jag subjektivt att grafiken i skyrim inte kan vara sämre än den i oblivion. That is it. Det är som att jämnföra half-life 1 och half-life 2. Du må gilla stilen av det grafiska i hl1 men inte kan man säga med ärligheten i behåll att den är bättre än hl2.

Precis. Du kan inte påstå att någonting är objektivt snyggare. När du säger snyggare så innebär det att du gjort en subjektiv bedömning av någonting.

Du sade att de som tycker Oblivion är snyggare än Skyrim har fel, att det inte är sant. Ungefär som om din subjektiva bedöming skulle vara objektiv. Därav min, i dina ögon, nedlåtande kommentar.

Var jag nedlåtande nu också?

Objektivt snyggare kan man ju säga när det innebär att allt som skapar grafik är bättre. Därutav så är en objektiv bedömning mellan två spel fullt möjlig. Det subjektiva är att anse att ett spel som inte rent grafiskt (tekniskt-grafiskt) är snyggare än ett spel som är bättre grafiskt (återigen tekniskt grafiskt).
Det enda möjliga sättet att objektivt kunna bedöma ett spel grafiskt är ju trots allt att se på det tekniska grafiska vilket jag gjorde. Ett spel som är med endast turkos, neongrön och illgrön kulör men är tekniskt mer grafiskt bättre än ett spel med kulörer av alla dess slag men sämre teniskt grafiskt och därutav är det spel som har färre kulörer fortfarande ett snyggare spel rent grafiskt. Man kan trots allt aldrig säga att ett spel som har 150 polygoner per modell är rent tekniskt grafiskt snyggare än ett spel med 4000000 polygoner per modell. Det finns självklart fler aspekter att räkna in men säg att det är det enda vi jämnför. Nu råkar det vara så att skyrim har oblivions möjligheter plus en hel del mer och därför är skyrim rent grafiskt bättre.

Jag håller fast vid att man inte kan säga att någonting är objektivt snyggare.

Visst kan man konstatera att två modeller har olika antal polygoner. Men att säga att den ena är "snyggare" är en subjektiv bedömning.

Det är ungefär som att säga att en tavla med fler färger är snyggare än en med färre färger.

En objektiv bedömning av grafik är dock inte speciellt relevant. Den visar ju bara vilken potential ett spel/en motor har, och inte på hur snyggt spelet faktiskt är. Jag skulle t.ex aldrig vilja spela Quake 1 i en senare motor än vad man gör idag, och enligt mig så är Quake 1 bland det snyggaste som någonsin producerats i spelväg! Spelet är helt enkelt snyggast i sin egen hemvist.

Subjektivt kan du bedöma hur snyggt ett spel är, då "finhet"/utseende är personligt. Alla tycker inte att samma grafik är snygg, därav är det lönlöst att argumentera sammanhanget i situationen.

Skyrim har bättre tekniska möjligheter ja, men det innebär inte att det enligt alla föredrar skyrims grafik. Det föredragna är trots allt det som faktiskt räknas. Crytek är ju ett bra exempel, när det kommer till potential med grafik så satt väl de ganska stadigt på tronen. Trots det blev inte Crysis den succé andra spel blev. Och lets face it, storyn var inte SÅ dålig, det blev mest en trend på nätet att whina på Crysis story. Jag tyckte den var rätt intressant. :) (Dock personlig åsikt, sidospår)

Summa summarum, grafik har inte bara att göra med tekniska aspekter, utan lika mycket, om inte mer, om personlig uppfattning, åsikt och tycke.

Ja, det är därför jag vänder mig mot formuleringar som:
"Finns ju till och med människor som säger att oblivion var snyggare, vilket (om man inte är blind) inte är i närheten av sanningen. "




Ja, den personliga upplevelsen av ett spel är det viktigaste såklart.

Jag tycker, precis som brinkster verkar vara inne på att det är relevant att jämföra tekniska aspekter mellan spel.

Däremot tycker jag det är det viktigt att inte använda ord som "snyggare" bara för att ett visst spel kan visa fler färger eller polygoner än ett annat. De har olika prestanda helt enkelt.

Fast om du ska vara riktigt ödmjuk så erkänner du även att öppen värld är ett val av speldesign, inte något som per automatik gör ett spel bättre. Driver SF är kan inte anses självklart bättre än Shift 2 bara för att man inte sysslar med banracing (läs: korridor-racing). Och så vet du säkert att grafik inte bara styr hur tjusigt något ser ut utan även frames per second och hur mycket som kan röra sig på skärmen samtidigt exempelvis. Utseende är inte allt, du har rätt i det, men när utvecklingen går bakåt eller står still så finns det skäl att bli kritisk.

Jag är inte så brydd för egen del. En dag släpps de nya konsollerna och utvecklingen tar fart igen. Tills dess har jag för många roliga spel ändå att ägna mig åt. Jag tycker det är väl mycket konspirationsteorier i tråden. Om vi ska få spel så måste någon göra dom. Och om någon ska göra dom så måste de har en modell som gör att de tjänar pengar. Så det gäller att överleva och tjäna pengar men det gäller även att erbjuda något som är riktigt bra för annars överlever man inte och tjänar pengar. Så en dag tar man klivet upp och erbjuder en ännu bättre konsoll om man ser att det skulle ge en marknadsfördel. Tills dess har vi kul ändå. Har vi inte?

Jo det finns faktiskt gränser för vad som kan anses subjektivt också. Man kan säga att man föredrar utseendet på nåt gammalt RPG från 90-talet men man kan inte säga att det ser bättre ut och försvara en sådan ståndpunkt med "individuell subjektivitet". Då har man bara synfel.

Själv spelar jag inte Skyrim men jag håller med om tänket. Jag spelar också på det viset rent generellt. Jag tar vapen och utrustning som jag tycker känns bra och är roligt att spela med, inte vad som nödvändigtvis kommer få mig att vinna mest eller pwna hårdast med. Nog för att balansdiskussioner är vara relevanta men ibland tycker jag dessa går så långt att folk glömt bort hur man har kul om man bara söker bästa sätt att få värsta k/d ration och liknande.

Nej, en estetisk bedöming är subjektiv och är "sann" för just den individens upplevelse. Bara för att du inte delar den individens smak behöver den personen inte ha ett "synfel".

Du nämner att "försvara en sådan ståndpunkt". Man behöver inte försvara en subjektiv upplevelse, det låter som om du menar att man kan ha rätt eller fel när det gäller en individuell upplevelse. Alla har lika "rätt" eller "fel". Det är subjektivt.

Edit: Såklart kan man inte använda en subjektiv åsikt som argument för vad som är objektivt rätt eller fel. T.ex. texturupplösning och prestanda i spel. Ifall det var det du menade.

"Skönhet ligger i betraktarens ögon."

Det jag sade var att jag tyckte synd om dem som inte kan uppskatta ett bra spel om inte grafiken var maxat snygg , inget annat.

Lågbudgetspelet Witcher? Tyckte man fick mycket för lite pengar.

Du förstod nog vad jag menade. Våra åsikter om hur långt man kan sträcka på begreppet subjektivitet går isär bara.

"...så länge det inte handlar om det absolut gräsligaste som existerar för det tycker faktiskt ingen är vackert som inte lider av synfel eller annat handikapp."

You're welcome.

Ska vi slå vad? Modern art kan vara... Redigt gräsligt. :)

Nä fy fan grabbar nu spelar vi lite Space Marine istället

*inser att det inte går att vinna*

Är det den som har bäst synskärpa som har mest rätt i estetiska subjektiva frågor? Tänk om konstären är synskadad?

Ja, du gjorde ett något luddigt inlägg, så jag är inte säker på om du vill blanda ihop objektivitet med subjektivitet eller inte. Menar du att det finns en gråzon mellan dessa? Lite spelrum så att säga?

Även om subjektivitet är just subjektivt (individuellt tyckande/preferens) så menar jag att det finns gränser hur långt man rimligtvis kan motivera att något är snyggare (exempelvis). För det är inte helt gränslöst anser jag. Om en person tycker att valfritt Vic20 spel är snyggare än Battlefield 3 så är det alldeles för lamt att acceptera ett sådan åsikt som "ja alla tycker vi olika". För då har man bara halkat av kartan. Man har struntat i se till vilka ramar som finns och struntat i relativism. Då finns ingen vettig möjlighet att tolka eller förstå en persons åsikt längre och diskussionen tappar sitt syfte. Om man gör det medvetet så är man bara ute efter att provocera. Det är helt ok att föredra att spela Vic20 spelet framför BF3, men hävdar man att det är snyggare då tappar man sin trovärdighet och framstår bara som att man vill sätta upp en bekväm defensiv för att hålla fast vid sitt yttrande genom att säga att "man tycker det". Spannet för vad som ÄR subjektivt är naturligtvis väldigt brett, men inte hur brett som helst.

Bra skrivet. Vill man ge kritik, måste man också kunna acceptera andras kritik, dessutom vara öppen för vidare diskussion.

Åh, tack för förtydligandet.

Jag skulle säga att om en person inte kan motivera eller ge något objektivt argument så är det subjektivt. Inget fel i det så länge man inte framställer sin åsikt som objektiv.

Det jag menar är att en subjektiv upplevelse är sann för individen som upplever den, vare sig du eller någon annan förstår den personliga upplevelsen eller inte. Att vara subjektiv har inte med trovärdighet eller kvalité på kommunikation att göra. Beskriver man något subjektivt kan man vara fullständigt partisk och färgad av sina egna tidigare upplevelser.

Jag klistrar in följande enbart som referens (från wikipedia):
Subjektiv, term för en personligt färgad, eventuellt osaklig bild. Motsats till objektiv.
Subjektivitet, term som betecknar osaklighet, partiskhet.

Exempel: Kalle Kula älskar grafiken i ett gammalt RPG. Kalle är en "fanboy". Kalle avskyr 3D-grafik. Kalle tycker att den gamla grafiken är snyggare än BF3's.

Har kalle fel i att han tycker grafiken i RPG't är snyggast i världen? Nej, Kalle har varken rätt eller fel, det är hans åsikt och subjektiva upplevelse. Däremot skulle Kalle vara i blåsväder om han försöker framställa sin åsikt som något annat än subjektiv.

Subjektiva upplevelser är meningslösa att diskutera om syftet är att ta reda på vem som har "rätt" eller "fel".

Subjektiva diskussioner kring smaksaker blir ofta bara information om vad den andra personen tycker men leder sällan till något sakligt.

Vill man diskutera, kommunicera, ge och ta kritik får man allt lov att använda objektiva argument. Då är det lättare att förstå varandra, förhoppningsvis får man förtroende för varandra och diskussionen kan leda till någonting.

Fasen... nu är det problem att ladda sparningar emellanåt. Det måste vara något med moddarna att göra... hm... någon annan som upplevt samma problem?

Har du retail-kopia eller har du köpt på STEAM?

Jag har steamvarianten.

Det är riktigt det du skriver och jag tänker inte gå emot definitionen av subjektivitet som anges av SAOL eller annat uppslagsverk. Men om man vill föra en diskussion och liksom komma fram till ungefär hur det kan tänkas ligga till angående grafik så måste man låta sig vara mera pragmatisk än strikt objektivitet tillåter. För objektiviet kretsar kring hårda fakta som pixlar och fps och screen tear och allt möjligt. Det skapar hinder och hög tröskel för diskussion om man inte pallar sätta sig in i alla tekniska termer angående grafik.

Det ska man inte behöva tvingas till för att föra en diskussion gällande ett spels grafik.

Alltså bör man vara något flexibel kring definitionen på subjektivitet. Tyckande som att Vic20 grafik är lika snygg som PS3 grafik bör inte klassas som fullgod och balanserad åsikt bara för att det är ok enligt definitionen på subjektiviet . Man bör vara mer flexibel i sin tolkning av subjektivitet till fördel för att underliggande åsikter lättar kan föras fram och förstås av andra.

OFF TOPIC: Jag ser samma problem på de forum där integrationsdiskussioner förs. Man ställer upp frågeställningar om "vem som egentligen är svensk" för vara riktigt objektiv eftersom strikt tolkning av subjektiviet gör subjektiva åsikter helt värdelösa. På det viset smäller man upp trösklar eller omöjliggör diskussion trots att nästan alla vet ungefär vad som är problemet rent generellt och vilka man avser rikta kritik mot. Så då röstar folk på Sverigedemokraterna istället. Och så duckar andra partier ännu mer som om det skulle få en beaktansvärd mängd människors åsikter att försvinna eller ändras ("beaktansvärd mängd" blir det när ett parti röstas in i Riksdagen).

@paddington

Jag tycker att man kan diskutera hejlvilt om vad man tycker om grafik, design och utseende. Bara man inte måste utnämna någon som har "rätt" eller är "vinnare" objektivt när man enbart använder subjektiva argument.

Varför måste någon ha "rätt" i diskussionen när det gäller (subjektiva) smaksaker? Varför är det så viktigt?

Titta bara på spelrecensioner här på FZ. Recensenten skriver vad han eller hon tycker. Det innebär inte att det är "rätt" eller "sant" för dig.

Notera också att jag talar om estetik och inget annat.

Jag håller med

Vissa vill ha "rätt" i varje diskussion, det är bara att acceptera det med, men, man behöver ju inte ge sig ini en sådan diskusion. Bara vända på klackarna och säga tack för kaffet.

Hade du någon speciell anledning till denna fråga?