Är du smart eller dum?
det är inte speciellt smart att vara religös.
"when one person suffers from a delusion it is called insanity. when many people suffer from a delusion it is called religion."
Tja, då är väl varenda jäkel som säger sig tillhöra någonting ganska dum, vare sig (särskrivning?) han (or she, thank you Loretta) är punkare, nihilist eller jude. Det är ju "modernt" flockbeteende.
Fast idag har vi ju en tendens att se de mest mänskliga av våra tankar som dumma.
Remember when you were young? You shone like the sun
Pwnar mina vänner när det gäller att diskutera, drar slutsatser som andra kräver att ha läst på för att kunna dra.
blev rörigt, men bland mina vänner tillhör jag dom "smarta". Men visst, det kanske bara är dom som är oerhört dumma. Beror ju på vilken skala man tittar på.
ETT STARKT INTELLEKT?
JA!
det är inte speciellt smart att vara religös.
"when one person suffers from a delusion it is called insanity. when many people suffer from a delusion it is called religion."
Tja, då är väl varenda jäkel som säger sig tillhöra någonting ganska dum, vare sig (särskrivning?) han (or she, thank you Loretta) är punkare, nihilist eller jude. Det är ju "modernt" flockbeteende.
Fast idag har vi ju en tendens att se de mest mänskliga av våra tankar som dumma.
Kan ni aldrig lämna religion snacket om det inte är något för dig/er?
hejsanhejsanhejsan
HinduTimes: ställer mig lite frågande till det du skrev, men måste först påpeka en sak. vad är "de mest mänskliga av våra tankar"?
sen så tycker jag det är fantastiskt mycket mer rationellt att vara t.ex. punkare än att tro på några fundamentalistiska saker inom t.ex. kistendomen.
antar att du menar punkare som har nån vision om hur samhället ser ut. "there is no future"-stilen ÄNNA! eller menaru bara folk som säger "jag gillar punkmusik"?
mosoloa1: så man får bara prata om sånt man tycker om och inte sånt man inte tycker om?
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
HinduTimes: ställer mig lite frågande till det du skrev, men måste först påpeka en sak. vad är "de mest mänskliga av våra tankar"?
sen så tycker jag det är fantastiskt mycket mer rationellt att vara t.ex. punkare än att tro på några fundamentalistiska saker inom t.ex. kistendomen.
antar att du menar punkare som har nån vision om hur samhället ser ut. "there is no future"-stilen ÄNNA! eller menaru bara folk som säger "jag gillar punkmusik"?
mosoloa1: så man får bara prata om sånt man tycker om och inte sånt man inte tycker om?
När jag jämförde punkare med religiösa så pekade jag på behovet av tillhörlighet. Att ha anarkistiska åsikter är en sak, att hänga med folk som definerar sig själv som punkare en annan.
De mest mänskliga av våra tankar som jag menade är de om tillhörlighet, alltså nationalism etc. Men även sånt som styrs av manliga/kvinnliga könshormonerna, eller med andra ord, att leva ut sina biologiska könsroller. Den mänskliga faktorn ser vi ofta som något korkat och djuriskt. Vi människor är ju trots allt en högre stående varelse än smutsiga djur!!
Remember when you were young? You shone like the sun
What Budo said.
Jag får jobba ganska hårt i skolan för att klara mig, så har det alltid varit, men jag ser massor av dokumentärer och läser wikipedia-sidor och sådant om jag hittar nått jag vill veta mer om, så det finns mängder av onödig information i skallen
Så gällande skolan ligger jag nog lite under genomsnittet i många ämnen, men vad det gäller utanför skolan ligger jag nog en bit ovanför.
Du kanske är en sådan som har lite svårare att ta till dig information som du inte finner intressant/nödvändig?
Kan ni aldrig lämna religion snacket om det inte är något för dig/er?
Jag håller med dig. Undrar egentligen vem som är fanatisk på det här forumet...
Svar följer:
CastorFiber, tätt följd av Bjosarn som under de senaste dagarna snabbt letat sig upp på stegen.
Det är inte konstigt att religionsdiskussioner dyker upp titt som tätt med provokativa diskussionshetsare och hetsporrar som dessa. De pratar om att religiösa inte ska pracka sin tro på andra, medan de själva prackar sin ateistpropaganda på andra hela tiden. Ironiskt.
HinduTimes: bra, då är vi överens. religösa är fjantiga. ^__^v
ang. "biologiska könsroller". vad menar du med det?
edit: EliasN: folk får gärna snacka religion med mig, jag brukar finna det otroligt intressant. men jag kommer inte för den saken hålla tillbaka med att det inte är speciellt rationellt.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Jag håller med dig. Undrar egentligen vem som är fanatisk på det här forumet...
Svar följer:
CastorFiber, tätt följd av Bjosarn som under de senaste dagarna snabbt letat sig upp på stegen.
Det är inte konstigt att religionsdiskussioner dyker upp titt som tätt med provokativa diskussionshetsare och hetsporrar som dessa. De pratar om att religiösa inte ska pracka sin tro på andra, medan de själva prackar sin ateistpropaganda på andra hela tiden. Ironiskt.
Jag skulle inte kalla mig ateist. Jag är dessutom inte intresserad av att få folk att tro som jag och det du uppfattar som provokativt får stå för dig Elias. Jag har aldrig hävdat att jag har några svar, min poäng är att du inte har några svar - skillnaden är att du tror dig ha det.
Be för mig, det är ditt jobb. ...Ironiskt.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
Om man tycker folk är dumma för att de religiösa är man inte speciellt smart, själv mäter inte jag smarthet i om folk håller med mig eller inte utan i annat.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Om man tycker folk är dumma för att de religiösa är man inte speciellt smart, själv mäter inte jag smarthet i om folk håller med mig eller inte utan i annat.
Jag personligen påstår inte att folk är osmarta för att de valt en religion men nog tycker jag att man blundar för verkligheten - Att lita på en vän som sviker dig gör dig inte dum. Andra gången du litar på din vän och blir sviken är det kanske dags att tänka om. Tredje gången kan vi börja forska i huruvida personen i fråga är osmart eller i vad felet är.
Att mäta smarthet i huruvida folk tycker som en själv finns det nog ingen som gör - vad fick du den idén ifrån? Den dagen man tror sig veta bättre än alla andra är samma dag som man slutar växa som person.
"Ja, men du avfärdar ju allt som har med religion att göra? Har du inte då slutat växa som person?"
Jag är redo att tro i samma ögonblick som jag presenteras bevis, till dess tror jag annorlunda.
My goal in life is to be the person my dog thinks I am.
HinduTimes: bra, då är vi överens. religösa är fjantiga. ^__^v
ang. "biologiska könsroller". vad menar du med det?
Tja, män har ju faktiskt en större instinkt om att försörja familjen, medan kvinnor har en större instinkt om att ta hand om barnen och familjen. Plus många andra saker som testosteron eller östroge vill att vi ska göra.
Remember when you were young? You shone like the sun
Tja, män har ju faktiskt en större instinkt om att försörja familjen, medan kvinnor har en större instinkt om att ta hand om barnen och familjen. Plus många andra saker som testosteron eller östroge vill att vi ska göra.
Och det har du självklart källa på?
Hur vet du att det inte handlar om sociologiska faktorer?
Tja, män har ju faktiskt en större instinkt om att försörja familjen, medan kvinnor har en större instinkt om att ta hand om barnen och familjen. Plus många andra saker som testosteron eller östroge vill att vi ska göra.
det var nog det mest korkade jag har läst på länge.
du kanske borde läsa lite Giddens eller varför inte någon kanske kändare klassiker om man inte har så koll på sociologiska perspektiv: Weber eller kanske Durkheim.
Om man tycker folk är dumma för att de religiösa är man inte speciellt smart...
jag personligen anser att det varken är förnuftigt eller rationellt att vara religös.
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Det måste komma från någonstans, och jag tvekar på att alla människor samlades för 20 000 år sedan och bestämde roller som de skrev kontrakt på. Jag tror mycket på biologiska faktorer och genetiskt minne, det jag skrev har ingenting med mina åsikter att göra.
Och de grabbarna hade ju fina namn bjosarn, men det räcker inte för att jag ska deras ord mer seriöst än andras.
Vad vill du att jag ska skaffa för källa båtsman? En "vetenskapsman"s rapport eller hormonnivåer och registrerade genetiska minnen i en 200 sidor lång avhandling?
Egentligen så vet jag knappt någonting. Jag får mest gå efter min empiri och tro saker efter det jag upplever. Om DU däremot presenterar en källa (helst inte andra "troare" som Giddens, Weber eller Durkheim) som bevisar att de sociologiska perspektiven väger tyngst när det gäller familjeliv, så tror jag på det istället.
Remember when you were young? You shone like the sun
HinduTimes: det är kända SOCIOLOGER, alltså veteskapligt utförda studier sammanställda i teorier om hur människor fungerar tillsammans i ett modernt samhälle.
"Om DU däremot presenterar en källa (helst inte andra "troare" som Giddens, Weber eller Durkheim) som bevisar att de sociologiska perspektiven väger tyngst när det gäller familjeliv, så tror jag på det istället. " vad vill du ha för källa om inte vetenskapliga källor som bygger på empirisk information?
"A word to the wise is infuriating." - Hunter S. Thompson
http://www.fz.se/bloggar/min_kamp/
Vad vill du att jag ska skaffa för källa båtsman? En "vetenskapsman"s rapport eller hormonnivåer och registrerade genetiska minnen i en 200 sidor lång avhandling?
En bra källa. Någon som har genomförts efter den vetenskapliga metoden, inte "Bosse sitter hemma och tänker".
Egentligen så vet jag knappt någonting.
Men ändå gör du så starka uttalanden?
Om DU däremot presenterar en källa (helst inte andra "troare" som Giddens, Weber eller Durkheim) som bevisar att de sociologiska perspektiven väger tyngst när det gäller familjeliv, så tror jag på det istället.
Det är du som kom med påståendet, ett ganska starkt sådant också. Då tycker jag det är med all rätt jag ber om källa. Jag ställde bara en enkel fråga, inget påstående.
Bjosarn presenterade ett antal namn som kan vara värda att studera.
Att mäta smarthet i huruvida folk tycker som en själv finns det nog ingen som gör - vad fick du den idén ifrån?
Någon som ansåg detta i tråden.
jag personligen anser att det varken är förnuftigt eller rationellt att vara religös.
Och jag tycker inte du är dum för att du inte håller med mig.
"Moral är bra, men dubbel moral är inte dubbelt så bra"
Det fria operativsystemet: http://www.reactos.org
Egentligen så vet jag knappt någonting.
Men ändå gör du så starka uttalanden?
Är det någon här som vet särskilt mycket överhuvudtaget? Jag omformulerar frågan: Är det någon är som vet särskilt mycket överhuvudtaget, förutom det som de har blivit matade med av vetenskapsmän och författare som själva påstår sig veta?
Är det någon här som vet särskilt mycket överhuvudtaget?
Sådant kan man belägga vetenskapligt.
Jag omformulerar frågan: Är det någon är som vet särskilt mycket överhuvudtaget, förutom det som de har blivit matade med av vetenskapsmän och författare som själva påstår sig veta?
Vetenskapsmän påstår sig veta om de har belägg för det.
Vadå matade? Folk blir inte matade med ord från vetenskapsmän.
What Budo said.
Jag får jobba ganska hårt i skolan för att klara mig, så har det alltid varit, men jag ser massor av dokumentärer och läser wikipedia-sidor och sådant om jag hittar nått jag vill veta mer om, så det finns mängder av onödig information i skallen
Så gällande skolan ligger jag nog lite under genomsnittet i många ämnen, men vad det gäller utanför skolan ligger jag nog en bit ovanför.
Du kanske är en sådan som har lite svårare att ta till dig information som du inte finner intressant/nödvändig?
Det är faktiskt precis vad det handlar om, saker jag är intresserad av fastnar direkt och jag kan gärna spendera timmar med att läsa om dem och ta reda på så mycket som det bara går.... ointressanta saker tar massor med tid och fastnar aldrig lika bra.
Vila i frid, Mikael "The_Maxx" Löfgren
Tack för den tid du var med oss, även om den var alltför kort
Är det någon här som vet särskilt mycket överhuvudtaget?
Sådant kan man belägga vetenskapligt.
Jag omformulerar frågan: Är det någon är som vet särskilt mycket överhuvudtaget, förutom det som de har blivit matade med av vetenskapsmän och författare som själva påstår sig veta?
Vetenskapsmän påstår sig veta om de har belägg för det.
Vadå matade? Folk blir inte matade med ord från vetenskapsmän.
Inte? Du menar att du tar reda på all information själv (alltså inte ta reda på som i att läsa vetenskapliga rapporter, böcker eller annat som är skrivet av andra människor), d.v.s. att själv forska och experimentera fram alla fakta?
Du blir matad, precis som jag och alla andra. Är det någon, som inte är vetenskapsman, om bemödar sig verifiera det de säger? Är det någon som bemödar sig härleda alla formler du får av läraren i matten? Är det någon som bemödar pröva och experimentera sig fram till all information du får, för att själv veta att det stämmer?
What Budo said.
Jag får jobba ganska hårt i skolan för att klara mig, så har det alltid varit, men jag ser massor av dokumentärer och läser wikipedia-sidor och sådant om jag hittar nått jag vill veta mer om, så det finns mängder av onödig information i skallen
Så gällande skolan ligger jag nog lite under genomsnittet i många ämnen, men vad det gäller utanför skolan ligger jag nog en bit ovanför.
Du kanske är en sådan som har lite svårare att ta till dig information som du inte finner intressant/nödvändig?
Det är faktiskt precis vad det handlar om, saker jag är intresserad av fastnar direkt och jag kan gärna spendera timmar med att läsa om dem och ta reda på så mycket som det bara går.... ointressanta saker tar massor med tid och fastnar aldrig lika bra.
Okej. Det är måste vara lite jobbigt. Alla är ju så till en viss grad. Det går självklart lättare att ta till sig av det man är intresserad av, men det är ju lite dumt när det är till den grad att man har problem att ta till sig det man inte tycker är intressant.
Citerar min mattelärare: "Det är bara att nöta". ^^
Inte? Du menar att du tar reda på all information själv (alltså inte ta reda på som i att läsa vetenskapliga rapporter, böcker eller annat som är skrivet av andra människor), d.v.s. att själv forska och experimentera fram alla fakta?
Du blir matad, precis som jag och alla andra. Är det någon, som inte är vetenskapsman, om bemödar sig verifiera det de säger? Är det någon som bemödar sig härleda alla formler du får av läraren i matten? Är det någon som bemödar pröva och experimentera sig fram till all information du får, för att själv veta att det stämmer?
Det fina med vetenskapen är att det behöver jag inte göra - det finns andra som gör det åt mig. När det gäller vetenskap måste man ha belägg för det man säger: Kommer du med påståenden utan bevis är det ingen som lyssnar på dig. Allting testas flera gånger och dessa kontrolleras innan de publiceras. Peer-review fungerar väldigt bra. När en sådan artikel väl blivit publicerad kommer många fler testa påståendena, och då får man än en gång se om de håller.
Jag försöker läsa så mycket som möjligt, inte bara ta information från ett ställe. Man får analysera rapporterna, kolla efter hur testerna är genomförda. Fråga de som har bättre utbildning och kan ge bättre svar.
Man blir bara så matad som man själv väljer att bli. Tror man på vad som står på DN's vetenskapssidor eller i Aftonbladet får man skylla sig själv. Med efterforskningar, tid och kritiskt granskande kommer man långt.
Det fina med vetenskapen är att det behöver jag inte göra - det finns andra som gör det åt mig. När det gäller vetenskap måste man ha belägg för det man säger: Kommer du med påståenden utan bevis är det ingen som lyssnar på dig. Allting testas flera gånger och dessa kontrolleras innan de publiceras. Peer-review fungerar väldigt bra. När en sådan artikel väl blivit publicerad kommer många fler testa påståendena, och då får man än en gång se om de håller.
Jag försöker läsa så mycket som möjligt, inte bara ta information från ett ställe. Man får analysera rapporterna, kolla efter hur testerna är genomförda. Fråga de som har bättre utbildning och kan ge bättre svar.
Man blir bara så matad som man själv väljer att bli. Tror man på vad som står på DN's vetenskapssidor eller i Aftonbladet får man skylla sig själv. Med efterforskningar, tid och kritiskt granskande kommer man långt.
Okej, om vi nu säger att det de säger och går igenom är sant: hur många är det som egentligen bryr sig om att kolla det? Du kanske gör det, men tror du att Pelle P16, som just börjat BF, bryr sig? Jag tror faktiskt inte att Stina F32, fyrabarnsmamma, bryr sig heller. Alla har inte tid, lust eller ork, för efterforskningar och kritiskt granskande. Hur många är det som kollar om larmrapporten som hävdar att popcorn ger cancer kommer från en säker källa? Hur många kollar om den där artikeln på Wikipedia verkligen stämmer? Hur många bryr sig om att kolla om det inte är ett feltryck, det där om att det är farligt att dricka mer än två koppar kaffe per dag? Hur många läser vilka övriga forskare som godkänt artikeln? Hur många läser referenser? Hur många läser källor?
Bara den som har ett specialintresse (dig inberäknat, verkar det som) och tid, lust och ork.
Inser du hur lätt det är egentligen att sprida falska artiklar och lura massor av människor? Särskilt när folk har så svårt att ta till sig av det som går emot det de tidigare lärt sig, även om det de tidigare lärt sig är falskt? Inser du hur svårt det är att dementera ett allmänt vedertaget påstående även om det är direkt falskt? Se bara på alla fördomar, myter, felaktigheter och missuppfattningar som florerar i dagens samhäller. Vi tror att vi vet så mycket, medan en stor del bara är falskt.
Ett tips är att du läser boken: "Allting som vi vi visste men som faktiskt är FEL FEL FEL!". Boken är skriven av Ulf Ivar Nilsson, utgiven av Semic år 2007 (andra upplagan, jag har första).
ISBN10: 9155235727
När jag läste den insåg jag hur mycket som, precis som titeln säger, vi trodde oss veta, men som faktiskt är helt fel. I förordet skriver Nilsson att boken kan läsas som en humoristisk bok, men att han egentligen vill varna för alla fördomar, myter, felaktigheter och missuppfattningar i samhället. Det finns MYCKET gott om dem, vilket du kommer märka om du läser boken.
... för övrigt tycker jag att vi ska inta Kartago.
Edit2: Gjorde en lång edit där, men jag skrev inte in det. Jag tog bort första stycket, skrev om andra och la till resten.
Vetenskap är så jävla förstorat och dramatiserat. Jag kan skriva en vetenskaplig rapport om jag vill, man måste inte vara ett geni i en vit rock för att göra det. All vetenskap är inte att lita på.
Och hur vet du att det finns atomer? Har du sett en atom? Jag tvekar på att du skulle förstå en vetenskaplig utläggning om varför allt är gjort av atomer. Nej du lyssnar på vetenskapsmän (präster) och läser vetenskapsböcker (din heliga skrift). Med andra ord, religion och vetenskap är långt ifrån varandras motsatser, du väljer att TRO på vetenskapen.
Men det kan jag förstå, jag tror också på vetenskapen, för jag tycker att religionens bevis är alldelles för läglig och lat. Dessutom så är religionen alldeles för splittrad, och man måste välja en religion för att allt ska passa in. Och hur väljer jag det?
Men man måste sätta sin tro på vetenskap i perspektiv. Man måste kunna tänka "jag kan ha fel".
Enkelt uttryckt så vet man ingenting säkert. Det gör allting extra svårt.
EDIT: Och båtsman, du får gärna ge tips på källkritik. Jag är grundutbildad i det, men att hitta källor kan jag fortfarande finna svårt. Jag utgår ofta från mina egna tankar och empiriska fakta, vilket gör att vi har hamnat i diskussioner i flera trådar, då du är tvärtom. Ge gärna lite tips.
Och EliasN, även om det kan vara jobbigt med källkritik så är det en bärande sten i ett fungerande samhälle. Det är något som borde läras ut till alla, bristen på det låter medier köra över oss med vinklingar och rena lögner.
Remember when you were young? You shone like the sun
Självklart är källkritik viktigt, men hur många bryr sig? Hur många lägger ner en halvtimme på att verifiera fakta? Hur verifierar man fakta ens? Du får en källa och sen är det upp till dig att bedöma om den är tillförlitlig eller inte. Hur vet du det? Det vet du bara genom att få ännu en källa, och ännu en källa efter det, och till slut är du bara inne i en labyrint av källor. Det är lättare än man tror att sprida lögner.
Läs bara den där boken.
hur många är det som egentligen bryr sig om att kolla det?
Alltför få tyvärr.
Hur många är det som kollar om larmrapporten som hävdar att popcorn ger cancer kommer från en säker källa?
Så länge man inte sväljer det, utan ser på det hela kritiskt har man inte svalt någonting. Tyvärr är människor alltför lättledda, se bara på alternativmedicin, tro på spöken, religion etc.
Hur många kollar om den där artikeln på Wikipedia verkligen stämmer?
De flesta förutsätter att den är sann.
Hur många läser vilka övriga forskare som godkänt artikeln? Hur många läser referenser? Hur många läser källor?
Det behöver man oftast inte göra om den är publicerad i rätt tidning. Dock läser folk Aftonbladet och liknande och tar det för sanning.
Inser du hur lätt det är egentligen att sprida falska artiklar och lura massor av människor?
Ja, det är enkelt.
Men det är inte vetenskap! Du måste förstå, att bara för att man kommer med ett påstående betyder inte att det är vetenskap! Så du kan inte säga att vetenskapsmännen matar oss om det inte ens är vetenskapsmän som kommit med påståendet. Samma gäller de föregående punkterna.
Inser du hur svårt det är att dementera ett allmänt vedertaget påstående även om det är direkt falskt?
Japp, kolla bara på till exempel religion.
Se bara på alla fördomar, myter, felaktigheter och missuppfattningar som florerar i dagens samhäller. Vi tror att vi vet så mycket, medan en stor del bara är falskt.
Kollar man inte upp det får man faktiskt skylla sig själv.
Ett tips är att du läser boken: "Allting som vi vi visste men som faktiskt är FEL FEL FEL!". Boken är skriven av Ulf Ivar Nilsson, utgiven av Semic år 2007 (andra upplagan, jag har första).
ISBN10: 9155235727
Man kan också gå in här: http://www.faktoider.nu/index.php