Liv efter döden?
Argh. Igår kväll, när jag hade stängt av datorn, så kollade jag i Handbok för Livet (en bra Bibel med förklaringar till texter som är svåra att förstå eller helt enkelt behöver förklaras) för att se vad som stod om Lot och när han vill lämna bort sina döttrar och när de hade sex med honom.
Kommentaren till när han ville ge bort sina två döttrar, (19:8), lyder:
"Hur kan en far lämna ut sin dotter till att utnyttjas av mobben bara för att skydda två främlingar? Knske spelade Lot högt och räknade med att rädda både flickorna och gästerna, att flickornas fästmän (19:14) skulle ingripa eller att de homosexuella männen skulle låta dem vara och lämna platsen. Även om det var sed att till varje pris ge sina gäster skydd visar Lots förslag vilket starkt grepp synden fått om hans liv. Han hade blivit förhärdad av den hårda miljön i staden. Vilka hans motiv än var ser vi här tydligt hur djupt sjunken Sodom var. Staden var så ond att Gud måste förgöra den."
Till verserna 19:30-38 där döttarna har sex med Lot står det:
"Varför fördömer inte BIbeln öppet dessa systrar för deras handlande? I många fall uttalar BIbeln inte någon dom över människor och deras handlingar. Den bara återger vad som hänt. Men incest är uttryckligen förbjudet enligt andra bibelställen (3 Moseboken 18:6-18; 20:11-12, 17, 19-21; 5 Moseboken 22:30; 27:20-23; Hesekiel 22:11; 1 Korinthierbrevet 5:1). Kanske var följden av deras handlande ett bevis på Guds straff - både Moab och Ammon blev fiender till Israel."
Moab och Ammon var alltså de stammarna som grundades av döttrarnas söner.
---
EliasN: Men jag sa inget om att Lots hade sex med döttrarna, jag sa precis det motsatta, vilket du först slog ifrån dig genom att vända på orden och senare höll med om att det var vidrigt (???).
Själv kämpar jag med att försöka släppa min tro men ibland händer saker som gör att jag undrar om det ändå inte finns något "där".
Ursäkta mig. Jag misstolkade ditt inlägg.
---
Bra skrivit Huflux. Fast Jesus kom inte för att mjuka upp reglerna, utan han kom för att en gång för alla ge oss syndernas förlåtelse. Det medförde att reglerna inte behövde vara lika hårda. Vi får ta mer eget ansvar, precis som när barnen växer upp.
Det står i Bibeln (jag tror Paulus skrev det, men jag vet inte var) att allt är tillåtet, men allt är inte nyttigt. (Det betyder förstås inte att vi ska göra vad som helst, utan det betyder bara att det inte är förbjudet, men vi måste fortfarande ta konsekvenserna av vårt handlande).
Vi är guds hobbyprojekt låter det som, han hade tråkigt, skapade oss för att ha något att göra. Men sen hände det som händer med alla hobbyprojekt, det lämnas i ett hörn någonstans för att samla damm och vittra samman.
I can't even tell you at the moment, what at the moment means....even momentarily.
Varför ska vi ens överleva då? Världen är ju ändå så meningslös, så varför hålla på med något så meningslöst som att leva?
Att det inte finns en bakomliggande gudomlig plan för allt innebär väl inte att jag själv och mina närmsta ska tycka att mitt liv är meningslöst? Mitt liv har mening eftersom jag själv och andra värderar det. Du kan väl ändå inte mena att ditt liv har mening enbart för att du tror att det finns en gud som gillar dig?
Du, liksom många andra religiösa, verkar leva i illusionen att ateister / agnostiker saknar förmågan att uppskatta livet, att erkännandet av dess bakomliggande logik på något sätt skulle devalvera dess värde.
Man behöver inte tro att regnbågar kommer ur röven på enhörningar för att uppskatta dom, det går precis lika bra även om man vet att det "bara" är ljus som sprids i vattendroppar. Ju mer jag lär mig om min omvärld desto mer imponerad och förundrad blir jag och det finns mer än påhittade gudar att känna vördnad inför.
Det är skillnad på intelligens och smarthet.
Jag vet inte om du försöker skjuta över frågeställningen på en rent semantisk nivå och jag kan inte förstå vad det där hade att göra med min
förklaring till att intelligens utvecklats.
Känner mig mer hämmad av det som kvarstår av min tro. Mestadels handlar det om fruktan för att något dåligt kommer hända (om jag släpper den d.v.s.).
Har du varit inne på [http://www.exkristen.se]? Tror det finns många i din situation.
Mitt liv har mening eftersom jag själv och andra värderar det.
Visst, det känns meningsfullt på sätt, men det är skillnad på mening och mening. Utan Gud frågar jag mig "Varför?". Det gör de flesta. Gud är svaret, men det är många som inte har insett det.
Ju mer jag lär mig om min omvärld desto mer imponerad och förundrad blir jag och det finns mer än påhittade gudar att känna vördnad inför.
Jag håller med dig. Påhittade gudar suger.
Jag vet inte om du försöker skjuta över frågeställningen på en rent semantisk nivå och jag kan inte förstå vad det där hade att göra med min
förklaring till att intelligens utvecklats.
När jag frågade varför vi ens är styrda av intelligens svarade du (ung.) "För att det är så opraktiskt att styras av dumhet". Jag svarade därför att är skillnad på intelligens och smarthet, och med det vill jag säga att ointelligens inte är samma sak som dumhet.
Djur, t.ex., har en intelligens, men de är inte lika intelligenta som oss människor. Men bara för det behöver de inte vara dumma (djur som är dumma däremot är kaniner... ), på samma sätt som alla människor inte behöver vara smarta bara för att de är intelligenta.
Visst, det känns meningsfullt på sätt, men det är skillnad på mening och mening. Utan Gud frågar jag mig "Varför?". Det gör de flesta. Gud är svaret, men det är många som inte har insett det.
Det är en fråga som inte nödvändigtvis behöver ha ett svar. Om man har svårt att acceptera det kan man välja ett valfritt svar ifrån den uppsjö som konstruerats genom diverse religioner och filosofier, men det faktum att du valt ett svar som passar dig gör inte det svaret till en universell sanning som "det är många som inte har insett".
Jag håller med dig. Påhittade gudar suger.
Ja, det är ju otänkbart att just din gud också skulle vara en av dom påhittade. Dom som tror på andra gudar måste ju vara grymt lättlurade!
Djur, t.ex., har en intelligens, men de är inte lika intelligenta som oss människor. Men bara för det behöver de inte vara dumma (djur som är dumma däremot är kaniner... ), på samma sätt som alla människor inte behöver vara smarta bara för att de är intelligenta.
För all del, jag omformulerar det: Intelligens är mer praktiskt än ointelligens. Det innebär emellertid inte att hög intelligens har ett evolutionärt
egenvärde, det är en genetisk överlevnadsstrategi liksom kaninernas snabba fortplantningsförmåga. Lyckas vi t.ex. smälla av några atombomber för mycket kanske den senare artens strategi visar sig klart överlägsen vår.
Nolimitsoya: Nej tyvärr så är det inte så. Känner mig mer hämmad av det som kvarstår av min tro. Mestadels handlar det om fruktan för att något dåligt kommer hända (om jag släpper den d.v.s.).
ja, släpp den inte. då jävla kommer gud se till att du slår stortån i tröskeln när du vaknar på morgonen! :F
allvarligt talat, det där låter inte som någon rolig känsla. hoppas du kan göra dig av med den.
Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.
Det är en fråga som inte nödvändigtvis behöver ha ett svar. Om man har svårt att acceptera det kan man välja ett valfritt svar ifrån den uppsjö som konstruerats genom diverse religioner och filosofier, men det faktum att du valt ett svar som passar dig gör inte det svaret till en universell sanning som "det är många som inte har insett".
Nä. Jag håller med. Det är skillnad på påhitt och sanning.
Ja, det är ju otänkbart att just din gud också skulle vara en av dom påhittade. Dom som tror på andra gudar måste ju vara grymt lättlurade!
Det kan jag inte hålla med om.
vad ni krångar till det.
När ni dör DÖR ni. POFF. trampa sönder en snigel å se vad som händer.
Vi tänker idag pga evulutionen, en myra är inte lika smarta som en human, och tänker inte på varför han finns eller vart han kommer ifrån.
vi tänker pga tiden har gett oss medvetenhet. svårare än så är det inte.
det är inte nån farbor på ett moln som har trollat, det är bara naturen som tillslut har gett oss medvetenhet.
R.I.P The_maxx
hjärnan blev större och större, fick mer och mera hjärceller osv..
tillsist blev den så avacerad at hjärnan klarade av att behandla extremt mycket data samtidigt, och på detta sätt blev hjärnan uppmärksam på att vad den gjorde påverkade den själv, törstig, vatten, hunger, mat, se sig själv i en vatten-spegel osv..
tillsist (nu pratar vi inte om 2timmar ) så kom det vi idag kallar medvetenhet fram.
En del apor visar en del medvetande igenom att dom verkar känna igen sig i speglar. dock är ju deras hjärnor inte lika hi-tec som människans, och det skapar så klart en begrännsning på förmågan att utveckla det..
Tror att allt sitter i rädslan, människan tänker "är det är allt? finns det inget mera? är vi här själva?"
Visst känns det tryggare att tänka "en större kraft än människans övervakar oss" "när tiderna är tuffa finns gud att luta mig åt"
Än att se världen så här:
http://i4.photobucket.com/albums/y143/jksterup/Universe2.jpg
att se en sån bild säger, vart är jorden? och varför skulle en "gud" bara skapa liv på en planet vi inte ens hittar, och avstådet på en sån bild är i ljusår
http://www.shekpvar.net/~dennis/Elib/Astronomicon/Astronomico...
varför just den här, planetet, den vi inte ens kan hitta i ett universum som är så stort att det inte går att få ett begrepp över det.
R.I.P The_maxx
Varför blev den det då? Det blir ju inte direkt enklare att leva och överleva genom att fråga sig varför det är som det är och om det finns liv efter döden.
Jag vet inte varför Gud skapade Universum så stort och jag vet inte varför han bara skapade människan på en planet. Men han hade sina skäl för det.
Varför blev den det då? Det blir ju inte direkt enklare att leva och överleva genom att fråga sig varför det är som det är och om det finns liv efter döden.
De som hade anlag för stora avancerade hjärnor fattade t.ex att användandet av verktyg gjorde det lättare att skaffa mat. De överlevde enklare och spred sina gener vidare. Intelligens hjälper, så är det.
Hjärnan blev på det sättet mer och mer avancerad, fler och fler nervceller skapades och sammanlänkades, och medvetandet var en "liten" bieffekt som allt detta medförde. Det är troligen så att ett medvetande gör det enklare att processa information och således sparar det in på energi som istället kan sättas in för att fortplanta sig. Detta gör att de med medvetande får fler ungar och så vidare...
Det är fullkomligt logiskt och har absolut ingenting med någon gud att göra.
Allt i ovanstående post är självklart endast min åsikt, och bör läsas som rättstavat även om så inte är fallet.
Varför blev den det då? Det blir ju inte direkt enklare att leva och överleva genom att fråga sig varför det är som det är och om det finns liv efter döden.
Att vi frågar oss varför det ena och varför det andra beror på att vi har fuskat oss runt allt slit som djuren får stå ut med. Jag tror knappast att de första människorna hade tid att sitta och fundera över livets mening, de hade fullt upp med att överleva.
Jag vet inte varför Gud skapade Universum så stort och jag vet inte varför han bara skapade människan på en planet. Men han hade sina skäl för det.
Framför allt vet du inte att Gud bara skapade människan på Jorden, han kanske har fler små experiment där ute (om vi nu för resonemangets skull låtsas som att han finns)
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
Hjärnan blev på det sättet mer och mer avancerad, fler och fler nervceller skapades och sammanlänkades, och medvetandet var en "liten" bieffekt som allt detta medförde. Det är troligen så att ett medvetande gör det enklare att processa information och således sparar det in på energi som istället kan sättas in för att fortplanta sig. Detta gör att de med medvetande får fler ungar och så vidare...
Varför har då inte den bieffekten "utvecklats bort"? Det har ju ändå gått typ 500 000 år sedan den första homo sapiens blev människa istället för halvapa... -.-
Att vi frågar oss varför det ena och varför det andra beror på att vi har fuskat oss runt allt slit som djuren får stå ut med. Jag tror knappast att de första människorna hade tid att sitta och fundera över livets mening, de hade fullt upp med att överleva.
Varför har vi ens den möjligheten - den är ju bara i vägen?
Hjärnan blev på det sättet mer och mer avancerad, fler och fler nervceller skapades och sammanlänkades, och medvetandet var en "liten" bieffekt som allt detta medförde. Det är troligen så att ett medvetande gör det enklare att processa information och således sparar det in på energi som istället kan sättas in för att fortplanta sig. Detta gör att de med medvetande får fler ungar och så vidare...
Varför har då inte den bieffekten "utvecklats bort"? Det har ju ändå gått typ 500 000 år sedan den första homo sapiens blev människa istället för halvapa... -.-
Därför att de människor som ev någon anledning saknat medvetande p.g.a genetiska komplikationer eller andra problem inte lyckats sprida sina gener vidare lika effektivt som de som hade medvetande. De brände sin energi på annat helt enkelt.
Allt i ovanstående post är självklart endast min åsikt, och bör läsas som rättstavat även om så inte är fallet.
Mitt liv har mening eftersom jag själv och andra värderar det.
Visst, det känns meningsfullt på sätt, men det är skillnad på mening och mening. Utan Gud frågar jag mig "Varför?". Det gör de flesta. Gud är svaret, men det är många som inte har insett det.
- Varför?
- Gud!
- Varför Gud?
Religion flyttar bara frågan.
Aj, dina ögon!
vidare så är en utvekling att få bort medvetenhet em utvekling BAKÅT, inte framåt.
Varför är det så? Själen gör det som sagt inte lättare att leva och överleva.
Ja, jag sa att Gud hade sina skäl för det. Eftersom att du verkar fästa dig vid orden han och sina så ska jag förklara vad jag menade de orden:
Gud hade sina skäl och knappast någon annans... nä, ärligt talat, Gud gör det som är bäst och därför var det antagligen bättre att ha ett stort universum runt oss i stället för att det bara skulle vara på något annat sätt.
Eftersom att du verkar fästa dig vid ordet han, så kan jag förklara det så här:
Gud är varken han eller hon. Eller rättare sagt så är Gud båda två, samtidigt som Gud inte är något av det, skulle man kunna säga.
Gud skapade människorna till sin avbild.
---
noaxark, religionen flyttar bara frågan, ja. Kristendomen har svaret.
VacaGorda:
Tackar, skall kika in där.
Nolimitsoya: Får försöka jobba bort det som om det vore någon slags fobi.
EliasN: Hade du fötts i en annan del av välden med annan tro eller utan tro hade du försökt förklara din syn på det hela där borta.
Vi fostras till en tro på ett visst sätt inom en viss kultur (eller ett hem) inget annat.
Och så känns det tryggt att man som troende förmodligen kommer att träffa de man älskar men förlorat i det här livet.
Ja, det känns rätt pissigt när man börjar fundera i de banorna. Tänk om det enda som finns kvar är minnena och fotografierna.
Tycker du att det är ok att köpa och sälja människor som slavar?
Nej. Det tycker jag inte.
Säg mig då, varför stödjer du en religion som tillåter slaveri om du själv tycker att slaveri inte borde tillåtas? Kan du förklara det för mig, tack.
Tredje Mosebok (Leviticus), 25 Kapitlet, Vers 44
44. Men om du vill skaffa dig en verklig träl eller trälinna, så skall du köpa en sådan träl eller trälinna från hedningarna som bo runt omkring eder.
45. I mån ock köpa sådana ibland barnen till inhysesmännen som bo hos eder och bland personer av deras släkt, som I haven hos eder, och som äro födda i edert land; sådana skola förbliva eder egendom.
46. Och dem mån I hava att lämna såsom arv åt edra barn efter eder, till egendom och besittning; dem kunnen I hava till trälar evärdligen. Men ibland edra bröder, Israels barn, skall ingen med hårdhet bruka sin makt över den andre.
George Carlin summerar upp religion rätt bra faktiskt:
http://www.youtube.com/watch?v=8uBAPbOWLxc
och de 10 budorden:
http://www.youtube.com/watch?v=9CitfTtMIx8&mode=related&searc...
Direkt när du frågade mig den frågan förstod jag att du skulle komma med ett Bibelord som kan vara svårt att förstå eller förklara.
För det första vill jag säga att när man hänvisar till ett bibelord skriver man det [namn på bok] [kapitel]:[vers]. I ditt fall skulle det stå 3 Mos(ebok) 25:44-46.
Det är så för att det ska bli lättare att läsa och inte ta så mycket plats. Det här var dock bara en parentes och inte särskilt viktigt.
Btw, bra att du tog bibelordet på svenska, och inte på engelska som så många andra gör.
Handbok för Livet har skrivit så här:
"Varför tillät Gud israeliterna att köpa slavar? Den hebreiska lagen såg annorlunda på slavar än vad man gjorde i andra nationer. De var människor och skulle som sådana behandlas med värdighet, inte som djur. Ingenstans i BIbeln förbjuds slaveri, men det nämns som företeelse. I Guds lag fanns många goda regler för hur slavar borde behandlas. Detta framgår också av att de hebreiska slavarna fick ta del i högtiderna och vila på sabbaten".
Det här betyder alltså att slavarna inte var såna människor vi tänker på när vi hör ordet slav. De kallades också tjänare, och det är en mer korrekt benämning.
De här människorna var alltså arbetare som man köpte av folk. De fick ingen lön, men de fick mat och husrum.
En viktig sak att tänka på när man läser i Bibeln är att alla lagar och sånt var för judarna och att det samhället är helt annorlunda än dagens. Att anklaga en kristen för att inte följa alla lagar som står i Bibeln är onödigt då vi inte har samma förhållningsregler som judarna hade på den tiden.
Låt mig skriva ner lite som står i Galaterbrevet i Handbok för livet och som berör just det här ämnet (det här alltså "sidotexter" eller vad man ska kalla dem och inte bibelord):
Vad innebär "Lagen"
I "Lagen" ingår bland annat de bud och lagar vi finner i Gamla testamentet. När Paulus säger att icke-judar inte behöver vara bundna av dessa lagar menar han inte att de i sin helhet är utan betydelse för oss i dag. Det finns tre oliga slav av "lagar" i Gamla testamentet:
Ceremoniell lag
Avser i synnerhet Israels gudsdyrkan (se t ex 3 Mos 1:1-13). Dess främsta syfte är att peka framåt mot Jesus Kristus. Efter Jesu död och uppståndelse är därför dessa lagar inte nödvändiga. Vi är inte längre bundna av dessa ceremoniella lagar, men principerna bakom dem - att tillbe och älska en helig Gud - äger fortfarande tillämpning. Judiska kristna anklagade ofta de hednakristna för att bryta just mot den ceremoniella lagen.
Civil lag
Dessa lagar gäller det dagliga livet och ordningen i samhället (se 5 Mos 24:10-11). Eftersom vår tids samhälle och kultur är radikalt annorlunda kan vissa av dessa lagar inte tillämpas i detalj. Däremot ska principerna bakom buden fortfarande vara vägledande för oss. Ibland bad Paulus icke-judiska kristna att underordna sig vissa av dessa regler, inte som ett krav för tron, utan därför att det stärkte enheten bland de kristna.
Moralisk lag
Denna typ av lag är direkta bud från Gud, t ex de tio buden i 2 Mos 20:1-17, och kräver total efterlevnad. Den uppenbarar Guds sanna natur och vilja och gäller också i vår tid. Vi lyder inte moraliska lagar för att nå frälsning, utan för att kunna leva på ett sätt som behagar Gud.
Edit: George Carlin kan väl ändå inte vara allvarlig när han menar att folk för var primitiva och dumma?
Nu erkände du ju precis att Bibeln innehåller människors åsikter och att man därför inte ska ta alla delar på allvar. Vem bestämmer vilka delar som är bra och vilka som är dåliga?
Men ibland edra bröder, Israels barn, skall ingen med hårdhet bruka sin makt över den andre.
Byt ut "Israels" mot "Sveriges", "svenskarnas", "ariernas", "germanernas" eller liknande och du ska se att Bibeln förbjuds ganska snart.
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
Du kan då väl aldrig vara allvarlig med att människan inte utvecklas i takt med att den lär sig mer? Ah, just det! Evolution och utveckling är nåt som aldrig riktigt gått hem hos de religösa.
Religionen är det absoluta beviset på att det fanns folk då, liksom som det gör idag, som är dumma nog att de tror på nonsens som religion.
Nu erkände du ju precis att Bibeln innehåller människors åsikter och att man därför inte ska ta alla delar på allvar. Vem bestämmer vilka delar som är bra och vilka som är dåliga?
Vad? Nog innehåller Bibeln människors åsikter nog - den är ju skriven av människor. Men, det är Guds ord.
Men ibland edra bröder, Israels barn, skall ingen med hårdhet bruka sin makt över den andre.
Byt ut "Israels" mot "Sveriges", "svenskarnas", "ariernas", "germanernas" eller liknande och du ska se att Bibeln förbjuds ganska snart.[/quote]
Det vore helt felaktigt. Det där var inte skrivet till kristna att ta okristna som tjänare. Det var skrivet till Israels barn. Inte något annat.
På den tiden var det ett helt annat samhälle än det är idag och därför går, som jag citerade, allt inte att omsättas till praktik i dagens samhälle i detalj.
Du kan då väl aldrig vara allvarlig med att människan inte utvecklas i takt med att den lär sig mer?
Människan anpassas. Människan var inte dummare förr och det är bevisat genom många arkeologiska fynd.
Att tro att människan idag är smartare än den var för några tusen år sedan är nedvärderande och dumt.
Nu erkände du ju precis att Bibeln innehåller människors åsikter och att man därför inte ska ta alla delar på allvar. Vem bestämmer vilka delar som är bra och vilka som är dåliga?
Vad? Nog innehåller Bibeln människors åsikter nog - den är ju skriven av människor. Men, det är Guds ord.
Du har ju gång på gång erkänt att det som står i den ena eller andra delen är fel, då kan det ju inte vara 100% Guds ord i bibeln. Eller har Gud också fel ibland?
Men ibland edra bröder, Israels barn, skall ingen med hårdhet bruka sin makt över den andre.
Byt ut "Israels" mot "Sveriges", "svenskarnas", "ariernas", "germanernas" eller liknande och du ska se att Bibeln förbjuds ganska snart.
Det vore helt felaktigt. Det där var inte skrivet till kristna att ta okristna som tjänare. Det var skrivet till Israels barn. Inte något annat.
På den tiden var det ett helt annat samhälle än det är idag och därför går, som jag citerade, allt inte att omsättas till praktik i dagens samhälle i detalj.
"Israels barn" är stamfadern Jakobs efterlevande, de utgör alltså en "ras" eller "etniskt homogen folkgrupp" på nysvenska. Din Gud är antingen rasist, eller så är det inte Guds ord som står i Bibeln.
För de ord, som till andra man har sagt, ofta man bitter får böta.
ursäkta men måste bara skratta lite elias din förklaring gällande slavarna var ju skit skoj.
Skulle bra gärna vilja veta hur en person som köps inte är en slav?
Och att slavarna fick mat och husrum är ju en ekonomisk självklarhet.
Sen att vissa slavägare behandlade sina slavar väl och inte såg slavarna som slavar utan som arbetare har ingen betydelse eftersom det fortfarande var egendom .
quod similis saporem blandeque coruscant