Nvidia menar att ju högre fps du har desto bättre presterar du i multiplayer, håller du med?

I samarbete med Nvidia

Denna artikel produceras i samarbete med Nvidia. Tack vare sponsorskap och samarbeten kan FZ fortsätta erbjuda högkvalitativt innehåll utan kostnad för läsaren.

Diskussionen kring bilduppdatering i spel långt ifrån ny men ofta har vi gått på magkänslan, det känns helt enkelt bättre att lira ett multiplayerspel i högre fps än 60 bilder per sekund. Men nu har Nvidia själva undersökt korrelationen mellan hög prestation och hög fps i actionspel och kan utifrån deras egna resultat säga att det stämmer. Enligt deras statistik kan kill/death-ratio öka med så mycket som 90 % om man jämför mellan 60 och 180 fps.

Nvidia menar att du presterar bättre med högre fps i tävlingsinriktade spel som battle royale. Rätt eller fel? Rösta och diskutera!

Därför handlar veckans fråga om hur du håller med om påståendet; att högre fps gör att du presterar bättre i multiplayerspel.

Det handlar dock inte bara om att högre fps gör animationer och rörelser smidigare, det påverkar också fördröjningen mellan vad som händer i spelet och vad du kan se på skärmen. Som du kan se i videon nedan gör det att du kan se fiender snabbare vid 144 hz kontra 60 hz.

Detta är Nvidia-kampanjen Frames Win Games:
Nvidia har studerat korrelationen mellan K/D-ratios och hög FPS – tävlingsinriktade spel kräver hög bildfrekvens och snabba reflexer för att sålla mellan vinnare och förlorare. Ett snabbare grafikkort kan leverera högre bildfrekvenser så att du kan se, sikta och reagera snabbare än dina motståndare. E-sportproffs har under många år använt snabba grafikkort, skärmar med hög uppdateringsfrekvens (144+ Hz) och optimerade inställningar för att nå höga bildfrekvenser. Allt för att kunna ge dem ett övertag i den sport de utövar.

Skicka en rättelse
Helt beroende på spel. Hearhstone och liknande kan du ju spela på hög nivå med låg fps, men i CS:GO etc har du helt klart ett handikapp med låg fps. 08/07 Felaktig analys. Att servern ropar hej 64 gånger i sekunden förhindrar inte det faktum att 400 fps och dess fördelar mot 60 fps gör att du har större sannolikhet att hinna klicka av skottet på tic 40 istället för motståndaren på tic 50. 08/07 Klart man ser skillnad, men är inte tillräckligt snabb längre för att vara bra i snabba FPS där man själv måste vara snabb och träffsäker. Det räcker ju inte med att bara se fienden... 06/07 Du blir inte bättre men spelet blir lättare att spela när gubbarna faktiskt är där de är på deras skärm och inte någon annanstans. Peekers advantage är ungefär likadant fast det är serverns delay, motståndaren kan springa fram och se dig någon hundradel... 06/07 Haha, jodå, var väl en fröjd att på LAN kånka runt på en 15 tums CRT på lika många kilo, mixtra med nätverksinställnignar och IP-nummer i 4 timmar för att slutligen ge upp och installera om Win98 IGEN :D 06/07 Passande användarnamn :D 05/07 Det är något man inte saknar, ta ur kulan och göra rent. Det var bättre förr gäller inte riktigt teknik... 05/07 Haha, ja kulmusen var grejer.. Ta ur kulan och göra rent rullarna var och varannan timme :) Razer försökte ju länge hålla kvar på kulla med sin "Boomslang" 05/07 Jag köper vad du säger, men det blir fokus på hur man tolkar orden istället för det som är relevant. 05/07 Håller jag med om, bra grejer ger bättre resultat. Man springer snabbare i skor med bättre grepp, man åker snabbare med bra vallade skidor. Det är bara ordvalet i frågan som sätter käppar i hjulet. Bytte nyligen skärm från 60Hz till 144Hz och det gjorde... 05/07