Stardocks vd pratar rättigheter
Har använt samma argument mot Crysis en hel del. Rätt logiskt om man tänker på saken. Varför köpte inte jag spelet när det kom ut? Spelet var för krävande. Varför köper jag det inte nu när jag har en ny dator? Spelet är fortfarande för krävande, och jag tillhör inte dess målgrupp.
Alltså, jag tycker utvecklarna får göra sina spel hur krävande som helst och ja, göra vad fan dom vill med dom. Men att sen gå ut och skylla på piratkopierare när dom inte når sina försäljnings-mål är ju bara lågt. Crysis var inte ett dåligt spel, men inte heller något speciellt. Utan grafiken så var det ytterst mediokert, och det var just så som många upplevde det iom att det var så få som klarade av spelet på den fina grafik som höll deras hype uppe.
Jag tror att deras konkurrent Farcry 2 kommer sälja mycket bättre, och detta bla iom att det är ett innehållsrikt "sandbox"-lir som kommer hålla mycket längre. Man kan liksom driva runt i den enorma och läckra spel-världen och göra vad man vill, vilket är ett stort nöje. Om man då lirar med bästa grafiken eller inte spelar ingen roll, till skillnad från Crysis som handlade om att skjuta koreaner på räls i fina miljöer.
Hallå smart folk så överdrivet krävande är fasen inte spelet! Jag lirade igenom det första gången på mitt gamla x800gt,1gb ram och en 4000+ enkärnig prolle.
De grejjerna är ca 3-4 år gamla.
"Liksom, kom igen. Om du gör ett spel för en målgrupp som är mestadels 15-18-åringar som förmodligen inte har jobb, och som kräver en dator för $4000 för att spela, var får kidsen datorerna ifrån?"
4000$ my ass, kan lova att jag klara av att bygga en komplett dator för MAX 1000$ som klarar av spelet galant.
ASUS Z87 Deluxe - 4770K 4,4GHz@1,25v - Noctua NH-D14 - GTX780 DCII@1241 - XMS3 8Gb 1600MHz - Asus Xonar Phoebus - OCZ Vertex Max IOPS 240Gb
Hallå smart folk så överdrivet krävande är fasen inte spelet! Jag lirade igenom det första gången på mitt gamla x800gt,1gb ram och en 4000+ enkärnig prolle.
Jag kunde köra spelet på min gamla Dell med X850XT, men man betalar ju för en betydligt större upplevelse än very low, no AA och 1024 x 768. Spelet är krävande för att det kräver en dyr rigg för att få ut det mesta av upplevelsen.
Hallå smart folk så överdrivet krävande är fasen inte spelet! Jag lirade igenom det första gången på mitt gamla x800gt,1gb ram och en 4000+ enkärnig prolle.
Jag kunde köra spelet på min gamla Dell med X850XT, men man betalar ju för en betydligt större upplevelse än very low, no AA och 1024 x 768. Spelet är krävande för att det kräver en dyr rigg för att få ut det mesta av upplevelsen.
Du betalar fan inte för mer spelupplevelse än andra spel! Det där är ju bara korkat sagt. Kan det vara krävande för att det faktist är snyggt? Bara för att folk läser very low tänker dom, fult. Men om några år då när spelen är ännu snyggare och du sätter på low. Är de fula då med?
ASUS Z87 Deluxe - 4770K 4,4GHz@1,25v - Noctua NH-D14 - GTX780 DCII@1241 - XMS3 8Gb 1600MHz - Asus Xonar Phoebus - OCZ Vertex Max IOPS 240Gb
På lägsta inställningarna missar man mycket av upplevelsen med tanke på att mycket av den ligger i grafiken. Det är inte speciellt kul att spela med låga texturer, låg skärmupplösning, ingen kantutjämning samt popups varje meter. Därför köpte jag aldrig Crysis.
Det kräver betydligt mer av datorn om man vill spela på högre inställningar, vilket innebär att man behöver en bättre (dyrare) rigg för att kunna spela. Jag säger inte att spelet är dyrare, snarare att datorn som krävs för att få ut det mesta av spelet är just det.
På lägsta inställningarna missar man mycket av upplevelsen med tanke på att mycket av den ligger i grafiken. Det är inte speciellt kul att spela med låga texturer, låg skärmupplösning, ingen kantutjämning samt popups varje meter. Därför köpte jag aldrig Crysis.
Det kräver betydligt mer av datorn om man vill spela på högre inställningar, vilket innebär att man behöver en bättre (dyrare) rigg för att kunna spela. Jag säger inte att spelet är dyrare, snarare att datorn som krävs för att få ut det mesta av spelet är just det.
Popups = oblivion med låg grafik :P... OJ! där var det en stad
a"C"RED -
Nya spel på lägre inställningar ser värre ut en gamla spel på högre inställningar.
Tror det är en av anledningarna Blizzard & Valve är så pass stora, spelen fungerar på väldigt svaga datorer och ser fortfarande bra ut.
Tycker du wow ser bra ut? Eller half life 2? Hl2 har ju inte direkt någon märkvärdig grafik längre, det ser bra ut men är ingenting speciellt. Däremot ger spelen mycket spelande för pengarna.
Pröva att jämnföra Far cry på very High mot Crysis på Low med shadows...
ASUS Z87 Deluxe - 4770K 4,4GHz@1,25v - Noctua NH-D14 - GTX780 DCII@1241 - XMS3 8Gb 1600MHz - Asus Xonar Phoebus - OCZ Vertex Max IOPS 240Gb
Crysis är inte alls fult eller krävande på låga inställningar och 1024*768. Du är bara snål och kräsen.
Det är inte krävande på låga inställningar, nej. MEN på högre inställningar behövs en starkare och dyrare dator. Jag kanske är kräsen, men jag orkar inte med popups a la Oblivion och lågupplösta texturer när man på samma gamla rigg kan få betydligt trevligare visuella upplevelser i Half-Life 2.
Det handlar om att det kostar om man vill uppleva spelet som det var menat. Det ÄR faktiskt stor skillnad på låga och höga inställningar.
Crysis är bra därför att det är jävligt snyggt.
Deras marknadsföring gick ut på att visa upp hur snyggt det var och hur bra deras motor var.
Då tänker bl.a. Hockey Stick så här, jag har ingen bra dator och kan därför inte spela det här spelet på de högsta inställningarna därför väljer jag att inte köpa det eftersom det är ett spel som kräver bra hårdvara. Sänker jag till minimum req, så betyder det lagg och ganska medioker grafik och jag missar därmed en mycket stor del av den upplevelsen man betalar för.
Han kanske väljer att ladda ned spelet olagligt och det visar sig att det han anade var sant alltså köper han inte spelet.
Och alltså kan man inte skylla allt på piratkopering eftersom många av dem som laddade ned spelet inte skulle köpt det iallafall. Förstår det här rätt?
Mycke bra sagt av denna Brad Wardell tycker jag.
Har ett företag en målgrupp med ett spel så kan det va bra att kolla upp vad för datorprestanda målgruppen har i genomsnitt och göra spelet efter det.
Man kan ju faktiskt göra snygga spel som inte behöver ett monster till dator.
Han kanske väljer att ladda ned spelet olagligt och det visar sig att det han anade var sant alltså köper han inte spelet.
Eller var han några hjärnceller smartare och tog hem demo-versionen som släpptes tidigare.
Japp, så var det såklart. Tankade demot, såg hur ruskigt fult det var på min maskin, vilken såklart inte är meningen med ett spel som just Crysis. Högsta inställningarna är väl inte nödvändigt, men höga iaf, så man ser nån skillnad.
Piratkopiering har egentligen inget med saken att göra. Folk laddar ju ner spelet ändå. Det här handlar om hur många som köper det, och när spelet är så pass krävande så säljer det inte. Det ökar inte piratkopiering, det säljer helt enkelt inte lika bra.
Min poäng är alltså att man inte bara kan skylla på piratkopiering. Man måste se om ens produkt uppfyller spelarnas krav, vilka kan vara:
- Är spelet bra?
- Funkar det på min maskin med respektabla inställningar?
- Stör det mig som spelare? (har det Starforce, DRM, etc.)
Uppfylls dessa kriterier tror jag att många köper spelet. Det behöver inte betyda att piratkopiering minskar, men det lockar iaf fler köpare, och det är ju de som räknas.
Detta är inte första gången folk på Stardock gått ut med att man inte ska jaga pirater utan premiera prenumeranter.
Finns en rätt gammal forum-post om varför Stardock inte kör med massa protection-grejer.
Så deras senaste utspel är ingen PR-grej.
Men man ska veta att de inte först och främst tänker sälja spel riktade till ungdomar. I forumposten gör skribenten ett kallt konstaterande att vill man tjäna pengar ska man satsa på trogna, pengastarka spelare där 400-600 kr inte är hela världen, man ska inte rikta sig mot kidsen som kastar sig mellan spel och sällan har råd att betala för det.