.
Man kan inte räkna hur många "bilder per sekund" ögat tar in då ögat inte alls fungerar på detta vis. Jag minns dock att jag läste om en undersökning, där de undersökte hur kort tid något behöver visas för att ögat ska uppfatta det. Nu har jag inga länkar till dessa undersökningar men jag tycker mig minnas att folk kunde uppfatta bilder som visades under en tusendel av en sekund. Det slår således hål på de allra flesta myter om ögats "FPS".
ögat uppfattar ett vist antal bilder men det är för lite för at man ska få en uppfatning om att det rör sig. då kommer hjärnan in i bilden och räknar ut mellan bilderna hur troligen något har rörsig mellan dessa 2 bilder. så det blir mera en hel het.
Intel Core i7-920 Processor ATI Radeon HD 5770 Gigabyte Technology Co., Ltd. X58A-UD7 64-bit Windows 7 6gb ram
har för mig att jag läst en undersökning där som kom fram till att vid 35 bilder per sekund så noterar vi (våra ögon/hjärna) det som en filmad sekvens och inte enstaka bilder längre.
sen så kör ju PAL på 25 bilder per sekund, och ingen klagar väl på att TV'n hackar? (hmm... visserligen interlaced... jaja)
sen att folk ibland säger att dom ser skillnad på t.ex. 70 fps och 125 i Q3 tror jag beror på att man inte tänkt så himla långt samt dåligt ordval hehe.
finns inte en chans att man skulle kunna se skillnad på det, däremot KÄNNA det... men det är en annan femma.
men ni kan ju testa er, se om ni noterar en bild när en filmad sekvens går i 25 fps (alt. 24, inte säker).
* kolla först in trailern till Apocalypto
* kolla sedan in denna bild
Go for it - ALL or Nothing!
Så vitt jag vet så är det än idag omöjligt att säga hur många bilder per sekund det mänskliga ögat uppfattar. Men jag har också läst en del undersökningar kring just det och en grej som jag läste var om amerikanska piloter som kunde uppfatta långt över 200 bilder per sekund. Piloterna satt i ett mörklagt rum med en skärm ett par meter framför sig, sedan flashade skärmen till och under den tiden så kunde piloterna uppfatta att det var ett flygplan på skärmen samt vilken modell av flygplan det var.
Men jag tror som URK sa att det handlar nog mer om en helhet. Ögat uppfattar säkert ett betydligt lägre antal bilder per sekund men hjärnan hinner bearbeta resten av bilderna.
lite OT:
åhh! det där påminner mig om en föreläsning jag var på i Stuttgart gällande 3D och Compositing.
nu kommer jag inte ihåg vilket företag nissarna var ifrån, men dom hade iallafall byggt en ljusboll/ljusarena med ett bra antal LED-ljus (låt säga 15.000 st kanske)
sedan kunde dom placera en skådespelare i mitten och låta denna säga en mening eller två, och under tiden tändes och släcktes dessa ljus i sån otroligt hastighet (typ 5000 olika kombinationer per sekund) att man uppfattade det inte, man noterade typ 2-3 små små flimmer per sekund max.
fördelen med detta var att man sedan kunde helt fritt välja ljussättningen på skådespelaren i post-production, såg mäktigt ut när dom skiftade från dag till kväll, från mörkt rum till solljus genom persieener osv. o slowmotion på karaktären, medan hon rörde på sig
tror filmrullen dom använde sig av plockade 1500 bilder per sekund, rullade på i en sjukt snabb hastighet hehe (krävde ~30 sek att starta upp rullen, för att komma upp i rätt hastighet utan att slita av den hehe)
Go for it - ALL or Nothing!
har för mig att jag läst en undersökning där som kom fram till att vid 35 bilder per sekund så noterar vi (våra ögon/hjärna) det som en filmad sekvens och inte enstaka bilder längre.
sen så kör ju PAL på 25 bilder per sekund, och ingen klagar väl på att TV'n hackar? (hmm... visserligen interlaced... jaja)
det hela beror på hur stora rörelserna är mellan varje frame. i tv- och filmfallen är det mycket små rörelser, och man följer dessutom (oftast) huvudabjektet med kameran.
är det bara jag som (_ofta_) stör mig på osammanhängande åkningar på film, där de kört kameran för snabbt i förhållande till hur stora rörelser de kan koda ner vettigt med begränsad fps?
sen att folk ibland säger att dom ser skillnad på t.ex. 70 fps och 125 i Q3 tror jag beror på att man inte tänkt så himla långt samt dåligt ordval hehe.
finns inte en chans att man skulle kunna se skillnad på det, däremot KÄNNA det... men det är en annan femma.
hur skulle man kunna känna skillnad på någonting som inte upplevs annat än via syn? (skumma fysikbuggar i enskilda spel undantagna...)
förresten, menar du också att ingen någonsin kan se skillnad mellan en skärm inställd på 70hz, och 120hz?
då handlar det ändå om 140- resp 240"fps". en bild, en svart - för varje hz.
de effekterna är mycket tydliga för de allra flesta.
folk som säger att man inte ser skillnad mellan >100fps och <100fps, har nog inte tänkt så himla långt, eller så beror det på dåligt ordval.
det finns förresten ett utmärkt program man kan ladda ner som heter fpscomp. där får man se 4st brickor som snurrar i relativt låg hastighet över skärmen, och man kan ställa in fps på varje skärmhalva.
den som tvivlar kan enkelt överbevisas med ett sådant test.
Time wounds all heels. /Nick Lowe
#komsi - the Quiet life.
Det roliga är att ögat uppfattar saker och reagerar utan att du ens hinner med själv.
Vart skjuten med en soft air gun-kula i ögat en gång, fick ont, fattade inte vad som hänt direkt men ögat hade stängt sig innan den träffade.
Vila i frid, Mikael "The_Maxx" Löfgren
Tack för den tid du var med oss, även om den var alltför kort
Det finns en nämnvärd skillnad mellan vad hjärnan klarar av att filtrera bort och vad vi klarar av att urskilja med vår syn.
T ex, 15 fps kan kännas jobbigt för vissa medan andra tycker att det är helt OK. Detta har att göra med hjärnan frånser från det ögonen informerar den om, nämligen det att bilden flimrar. 60 fps klagar de flesta inte på, en del skulle inte ens se att bilden flimrar. Det börjar vid det här laget bli svårt för vårt hjärna att uppfatta flimret.
Om man ska se vad ögonen (eller rättare sagt, hjärnans syncentra tillsammans med ögonen) klarar av att uppfatta får man göra på ett annat sätt. Man kan t ex visa samma bild som uppdateras i t ex 60 fps. En av dessa bildrutor visar dock en helt annan bild. Sen höjer man fps:en tills man inte kan uppfatta den avvikande bildrutan. Då ligger nog fps:en långt över 60 fps.
yolo
Han påstår att vårat öga uppfattar över 200 bilder per sekund men jag tycker det verkar alldeles för lite...
"mer än 200" = över 200 , så det ni säger är ju ungefär samma sak, (han säger över 200 medans du säger "mer än 200" i princip...) ..
där avslutade du den här diskutionen väldigt bra
thank you, come again
men ni kan ju testa er, se om ni noterar en bild när en filmad sekvens går i 25 fps (alt. 24, inte säker).
* kolla först in trailern till Apocalypto
* kolla sedan in denna bild
Lite halvkul faktiskt.
Time flies like an arrow, fruit flies like bananas.
We judge ourselves by our intentions and others by their behaviour.
Han pratar om gamla FZ, sidan designades om för ett tag sedan och alla gamla trådar togs bort i.o.m. det.
Ju, jag vet.
Det var "dubbelironi" som du dödade med ditt inlägg. :<
Skämt åsido, på tal om gamla FZ, så saknar jag de gamla smilasarna, :skull: skulle passat fint här.
yolo
När det gäller det upplevda flytet i spel så tror jag en hel del av det handlar om erfarenhet också. Någon som suttit å kört singleplayerspel på sin halvkassa dator har ju inte alls samma känslighet som någon som kört matcher i quake/ut spel med 120fps som undre gräns i flera år.
Det är samma som den här 60 hertz på skärmen grejen. När jag kommer hem till någon som kör med 60 hertz så ändrar jag alltid utan att först fråga, pang på rödbeta bara så ställer jag om till 85. Mer än en gång har ägaren kommit förbi och anmärkt att skärmen verkar lugnare osv. En tjej jag pratade med några veckor efteråt var helt lyrisk.. "wow, sen du var här får jag inte ont i huvudet längre när jag sitter framför datorn! vad har du gjort?!?" ...
Vi lär oss vad som egentligen är rätt och vänjer oss ganska fort vid den nya lyxen. En datorskärm ska köras i minst 85 hertz, ett first person shooter spel ska köras i minst 120 fps, ett single player spel ska kunna gå i minst 60-80 fps osvosv..
Så fort man vant sig blir allt annat ohållbart. Skulle min skärm låsa sig på 60 hertz vet jag inte om jag skulle palla av att sitta vid datorn längre faktiskt!
Samma sak här modemis. När jag är hemma hos någon som sitter framför en skärm som går i 60hz kan jag inte bara låta bli att upplysa honom/henne och genast ändra till ett högre värde. Dom tänker inte ens på att det flimmrar medans det för mig känns som att kolla på ett lysrör som håller på att klappa ihop.