Starbreeze gör "klassisk EA-franchise"
Ultima Underworld är ju en gammal klassiker som skulle må bra av en uppföljare.
Men så har väl inte EA något med UU att göra? Namnet torde tillhöra Eidos som köpte upp Looking Glass Studios.
Looking Glass Studios ägde inte rättigheterna till Ultima. Visst, de utvecklade spelet men Origin gav ut det.
Origin skapade och ägde Ultima, och sedan köpte EA dem.
om dom gör system shock 3 måste dom slänga in system shock 2 i samma spel så att man får pröva på det också
Bioshock är ju sagt vara det "spirituella" System Shock 3.
Fast jag får ju säga att Bioshock inte är i närheten av att vara lika läskigt som SS2. (Bara Penumbra ep1 + 2 har jag tyckt varit läskigare att spela).
Så ett System Shock 3 hade varit sweet.
Nytt Road Rash kanske
http://gamernode.com/news/6013-road-rash-returning-to-the-hig...
tänkte också på road rash! hoppas det blir det fan va kul man har haft med det 1 2 och 3 med sina polare på sega
Space Hulk Space Hulk Space Hulk Space Hulk!
THQ äger fortfarande licensrättigheterna till alla Warhammer 40k-spel i datorvärlden, så det kan uteslutas.
Däremot låter väl inte Syndicate helt orimligt.
Molyneux pratade om en next-gen-version av Syndicate redan 2006
http://www.computerandvideogames.com/article.php?id=144507
En annan förhoppning kan vara Populous, Dungeon keeper eller Ultima Online.
Schysst att pengagrisen EA satsar på Starbreeze. Ser ingen fara med att det är EA som anlitar Starbreeze - de har redan insett att deras taktik (att styra utvecklingen från EA) inte fungerar. EA pröjsar och Starbreeze utvecklar - låter riktigt smutt, tycker jag.
Den som betalar bestämmer.
klassisk EA-franchise? det borde vara något i stil med <speltitel här> <årtal här> :evil::D
EDIT: Haha ja ge oss ett nytt Road Rash, fast det kan man väl bara drömma om
Bara för att de säger att de ska hålla lite lösare i kopplet betyder inte att de ger upp beslutsfattandet.
Att den som håller i pengarna även fattar de slutgiltiga besluten är universell sanning som gäller i hela branschen, och EA lär knappast vara det första företag som bryter regeln.
Det verkar som många har en riktigt skev bild av hur utvecklar-förläggar-relationer ser ut. Man tror att förläggaren enbart är en riskkapitalist som förser utvecklaren med pengar. I själva verket så består utvecklingsteamet av folk från både förläggaren och utvecklaren, och de som sitter högst upp i hierarkin är från förläggaren.
ja det finns väl åtminstone några här som vet vad för spel som avses? Tycker inte det är nåt fel på att göra spel för EA. Det beror väl helt på hur spelet blir och inte vem som betalar för det. Visst vore det ju roligt för mångfalden med lite fler bolag än bara EA på marknaden men...vem bryr sig. Alla företag försöker skapa sig ett monopol samtidigt som de pratar om vikten av en fri marknad. kapitalister alltså...en lustig bunt hycklare.
back in the day we did'nt have no oldschool.
