19-åring arresterad efter hot över Xbox Live
Först så är det ju sunt förnuft som gäller.
Jag skulle knappast ta en person på allvar om han över XBOX Live skrev att han skulle skjuta sönder en skola. Man får nog höra det mesta där.
Ja, men nu är det inte precis så att du har blivit kallad en fransman eller hur? Det handlar om dödshot, och du har ingen aning om hur hotet formulerades och hur pass trovärdigt det var.
Hur skulle det fungera egentligen, om du fick bestämma vad som är trovärdigt eller inte när du knappt vet något om det? Speciellt när det handlar om ett dödshot?
Skulle jag dock få en pistol i ansiktet där personen skulle säga att han skulle skjuta mig(eftersom jag har pistolen i ansiktet) och sen den skola jag går i skulle jag ta personen på lite mer allvar.
Man får ju för fan tolka efter situationen annars kan man ju hålla sig nere i sin källare resten av livet. Allt handlar om hur påtagligt hotet är efter situationen.
Återigen, du dömer det här på förhand. Du har ingen aning om vad omständigheterna var, hur det yttrades etc.
Om nån skriver att han ska döda mig eller att han ska våldta min mor när jag skjutit honom i CS så skulle jag knappast ta honom på allvar, snarare att det var en unge som fått för mycket socker.
Påtaglighet samt situationen. Två viktiga faktorer.
Se ovan. Det är skillnad på "jag ska våldta din morsa" och "jag ska gå till en skola och skjuta ihjäl alla". Speciellt med tanke på hur pass sannolikt det senaste scenariot är, med tanke på vad som har hänt på sistone.
Det jag menade sen var att anonymitet gör att vi vågar säga mer över nätet, dvs, en person kan skrika alla möjliga förolämpningar över nätet just för att personen är anonym och därmed är bortom begreppet konsekvens, som att få en käftsmäll efter man kallat någon hora i ett spel.
Du skulle väl knappast kalla någon det om du spelade bowling..
Ah men det är fortfarande ett hot, eller hur? Bara för att det är anonymt och att konsekvensen inte "känns av" så finns det konsekvenser (vilket är tydligt i det här fallet ) som är, i min mening, helt sunda.
Eller skulle du vilja föreslå att alla "opersonliga" (anonyma) hot skulle tas som skämt? Jag kommer på ett antal terrordåd/våldsdåd där det skickats in anonyma hot i förväg
Kom inte och säg att det handlar om yttrandefrihet, för jag har också rättigheter, som till exempel att inte bli hotad på det här sättet.
Det är en stor skillnad i att förolämpa någon över nätet och på "riktigt". Även om jag själv vuxit ifrån det själv så tar jag inte åt mig om på samma sätt om nån skulle kalla mig saker eller säga att han ska döda mig bara för att jag vann ett spel över nätet som att någon går fram till mig och säger att han ska döda mig när jag vunnit bowlingturneringen.
Å andra sidan försöker jag att inte spela med småbarn, vars förankring med verkliga livet och ett dataspel inte riktigt skiljt på sig än. Sånt kommer senare då man inte gråter över varje liten förolämpning.
Se ovan. Jag skiter fullständigt i de bokstavligt talat 100-tals amerikaner varje dag som kallar mig fransos eller tysk, eller det 100-tal britter som kallar mig "paki" eller skriker så förbannat högt. Det är skillnad på det och att hota med skolmassaker...
Den här 19-åringen får stå för sitt ord.
Tydligen många idioter här på forumet som tycker det är ok att "skämta" med att döda folk på skolor.
Bra att polisen tog hand om honom i alla fall.
Håller med dig, tycker inte man borde få skämta om sjukdomar, nazism, kommunism, religioner heller m.m, det är osmakligt och folk borde bli fängslade för det. :). Kanske är för att det är över internet (anonymiteten som folk tog upp) som du kallar folk för idioter eller så är du helt enkelt sån i verkligheten, ingen respekt för andras åsikter.
the wookiee, du säger ständigt att vi inte vet om omständigheterna, men samtidigt så utgår du ifrån att du vet det och att han praktiskt taget är skyldig, vi andra kanske föredrar, innocent until proven guilty.
the wookiee, du säger ständigt att vi inte vet om omständigheterna, men samtidigt så utgår du ifrån att du vet det och att han praktiskt taget är skyldig, vi andra kanske föredrar, innocent until proven guilty.
Tänkte just säga detsamma..
Bara för att du tycker att någon har fel betyder det inte att du automatiskt har rätt.
the wookiee, du säger ständigt att vi inte vet om omständigheterna, men samtidigt så utgår du ifrån att du vet det och att han praktiskt taget är skyldig, vi andra kanske föredrar, innocent until proven guilty.
Under omständigheterna, skulle du ta det osäkra före det säkra? Ett hot om en skolmassaker, i USA.... Jag har påstår inte att han är skyldig, jag vill att han ska ställas inför rätta för det han har sagts. Innocent until proven guilty låter bra, men nu har han ju faktiskt erkännt att han gjort hotet, men att han bara skämtade.
Nu handlar det om att avgöra om hotet var på riktigt eller inte, något som jag tycker inte går att bara vifta bort med att hotet gjordes över internet. Det är min poäng.
Alltså kan inte förstå hur många här kan sitta och se detta som ett skämt. Då är man ju bara rubbad eller omogen. Ett hot som detta i ett land som USA där man inte har någon svårighet att komma över vapen är en potentiell katastrof. Folk har en annan mentalitet där, de har rätt att skjuta en inbrottstjuv etc som de anser är hotfulla på deras tomt/mark. Tänk er att växa upp med detta i hjärnan och sedan som yngling bli mobbad eller bli psykotiskt förbannad på någon/några må de vara i skola eller spel många ungdomar vet inte hur de ska handskas med det och tar fram farsans eller i vissa fall sin egen bössa och går bärsärk.
Detta är för bövelen inget att skämta om.:\
Har du ens varit i USA eller är det din gymnasiepsykologi som pratar nu?
Ja självklart, annars hade jag inte yttrat mig. Jag har även varit i rinkeby och botkyrka. Har även varit i Schweiz och Ryssland vad nu det har med saken att göra. Var har du varit?.......skulle det egentligen spela någon roll?
Donqen: Ja, visst kan ha varit seriöst - varför nonchalerar du det?
HAN HAR INTE DÖMTS ÄN, DET HÄR ÄR PRECIS VARFÖR VI HAR ETT RÄTTSSYSTEM
BRA! VI? ojsan lite jobbigt med versaler...
Helt rätt. Många är så pigga ta till brösttoner och veva med flaggan för "Fri Vilja" men när man påpekar att det rimligtvis borde leda till ansvarstagande för dina handlingar blir det väldigt tomt i lokalen.
Grabben är faktiskt 19 år, varken spädbarn eller vad jag kan förstå lidande av någon grövre mentalt reducerad förmåga förhindrande detta.
Vill man leka internet tough guy, fint, kör på det. Ribban ligger vanligtvis högt på internet men var alltid beredd ta konsekvenserna.
De fanns inte så mycket annat val än att rapportera det. Speciellt boende i USA. Hade de inte gjort detta och personen i fråga faktiskt hade gjort något skulle miljondollarstämningarna kommit som ett brev på posten.
Kom ihåg att inget av detta hade hänt om killen idkat ett minimum av självbehärskning.
Tänk om alla "hot" hade blivigt anmälda. Kvittar nästan vilket spel jag lirar, allt från FPS till RTS. Dagligen är de raka hot som postas i chatten. Det kanske är fler som borde ta efter reglerna som dem har i Command and Conquer 3. Då hade vi antagligen sett mindre av dessa "skämt".
Imo helt okay att skämta om vad som helst.. Men inte med vem som helst, sitter du online och skämtar om sånt så är det kanske inte det bästa, är det några polare så är det väl okay, som vet att man skämtar.. Även om jag inte ser det roliga i det, inte riktigt min humor..
Men 40 poliser var väl kanske snudd på överdrift, hade väl räckt med att det var ett par tre stycken som åkte dit och kollade upp det?
Man får se till att ha koll på vad man säger och med vilka som sagt, han får snudd på skylla sig själv, om han nu skämtade.. Gjorde han inte det så var det juh tur att dom fick tag i honom.
Nu framgår det inte av artikeln men om dom sätter dit honom utan vittnen (förutom den som anmälde/"tipsade") eller andra bevis så är det ju tokskumt..
Och nej, han erkände inte enligt artikeln, det står bara att han sa att han skämtade vilket förstås inte är samma sak som att erkänna antar jag.
system: online