Sveriges nationaldag - en sorgedag

Medlem
Sveriges nationaldag - en sorgedag

Vet folk vad vi firar idag den sjätte juni? Vi firar Kalmarunionens upplösning. Kalmarunionen var en stark och vänskaplig union mellan de nordiska länderna. Gustav Vasa var den som upplöste Kalmarunionen.

Gustav Vasa glorifieras otroligt mycket i skolan. Även trots att han egentligen var en tyrann. Han avskaffade bland annat kungaval och införde arvsmonarki vilket var ett stort steg tillbaka i utvecklingen mot demokrati. Han införde ett starkt diktaturiskt centralstyre och han kämpade emot nordisk samhörighet. Ändå är han sedd som nån slags hjälte.

Den sjätte juni är en sorgedag. Om Norden fortfarande hade haft en union skulle vi alla nordiska länder vara en stormakt i Europa. Det är något vi förtjänar då vi värnar om demokrati, jämlikhet, fred och välstånd för alla. Istället är vi fem små splittrade landmassor.

Vi ska sörja på vår nationaldag - inte fira.

#blogg

Medlem
Sveriges nationaldag - en sorgedag

Ja, en stormakt som skulle härja runt och förstöra i världen, det är fanimej awesome


signatur

Morning Glory, the revival!
An "It's so easy" to be social, "It's so easy" to be cool

Medlem

Alla länder i Norden har varit fredliga i 200 år. Det är unikt. (De nordiska länder som har varit i krig de senaste hundra åren har varit försvarare - inte angripare)

Medlem
Skrivet av Mikaelh:

Alla länder i Norden har varit fredliga i 200 år. Det är unikt. (De nordiska länder som har varit i krig de senaste hundra åren har varit försvarare - inte angripare)

*host* Finska fortsättningskriget *host*

Medlem
Skrivet av Kungbla:
Skrivet av Mikaelh:

Alla länder i Norden har varit fredliga i 200 år. Det är unikt. (De nordiska länder som har varit i krig de senaste hundra åren har varit försvarare - inte angripare)

*host* Finska fortsättningskriget *host*

Sovjet startade Vinterkriget såsom Fortsättningskriget. Så vad babblar du om?

Medlem
Skrivet av Mikaelh:
Skrivet av Kungbla:
Skrivet av Mikaelh:

Alla länder i Norden har varit fredliga i 200 år. Det är unikt. (De nordiska länder som har varit i krig de senaste hundra åren har varit försvarare - inte angripare)

*host* Finska fortsättningskriget *host*

Sovjet startade Vinterkriget såsom Fortsättningskriget. Så vad babblar du om?

Finska fortsättningskriget startades av Finland, i samband med operation Barbarossa för att återerövra förlorade landområden.

Medlem
Skrivet av Kungbla:
Skrivet av Mikaelh:
Skrivet av Kungbla:
Skrivet av Mikaelh:

Alla länder i Norden har varit fredliga i 200 år. Det är unikt. (De nordiska länder som har varit i krig de senaste hundra åren har varit försvarare - inte angripare)

*host* Finska fortsättningskriget *host*

Sovjet startade Vinterkriget såsom Fortsättningskriget. Så vad babblar du om?

Finska fortsättningskriget startades av Finland, i samband med operation Barbarossa för att återerövra förlorade landområden.

Ta tillbaka förlorade områden. Det handlade om detta. Det handlade om att ta tillbaka områden som hörde till Finland (som Sovjet hade tagit p.g.a deras imperiedrömmar) - inget annat.

Medlem

6 Juni 1944 -_-

Medlem
Skrivet av Mikaelh:
Skrivet av Kungbla:
Skrivet av Mikaelh:
Skrivet av Kungbla:
Skrivet av Mikaelh:

Alla länder i Norden har varit fredliga i 200 år. Det är unikt. (De nordiska länder som har varit i krig de senaste hundra åren har varit försvarare - inte angripare)

*host* Finska fortsättningskriget *host*

Sovjet startade Vinterkriget såsom Fortsättningskriget. Så vad babblar du om?

Finska fortsättningskriget startades av Finland, i samband med operation Barbarossa för att återerövra förlorade landområden.

Ta tillbaka förlorade områden. Det handlade om detta. Det handlade om att ta tillbaka områden som hörde till Finland (som Sovjet hade tagit p.g.a deras imperiedrömmar) - inget annat.

Men då var Finland inte försvarare utan startade kriget.

Avstängd

Visst, Mikael, en Nordisk Union vore trevligt - men snälla nån - du påminner om mig själv när jag var liten.
Jag tyckte att det var jätteintressant att läsa om när Sverige var en stormakt (det gör jag ju iofs fortfarande) och drömde om att Sverige skulle få dominera stora landområden. Problemet är bara att när jag tänkte så glömde/ignorerade jag den viktigaste aspekten - folket!
Det var bara en pojkdröm och som pojke ska man drömma och bli intresserad av häftiga saker (som krig och erövringar).

Det är nog mer du som glorifierar Kalmarunionen. Kalmarunionen var inget vänligt samarbete mellan tre lika stater (+ några mindre) med en demokratisk ledning - som du får det att låta som. Visst, det kanske var tanken från början - att hjälpas åt för att inte bli erövrade av tyskar, men det var knappast så det blev.
Du kanske har undgått att höra talas om Kristian Tyrann och Stockholms blodbad?
Åtminstone som det var i slutet var det mycket bra att Sverige bröt sig ut.

Jag kan även tillägga att jag tidigare tyckte att det var tråkigt att Norge bröt sig ut ur unionen med Sverige 1905, men idag förstår jag dem. Jag skulle inte vilja att det var tvärtom direkt - för det var snarare Sverige som tog över Norge.

Nä, kort och gott så tycker jag att du borde lägga undan dina pojkdrömmar och tänka lite mer realistiskt.

Medlem

Det handlar inte om pojkdrömmar. Det handlar inte om stormaktsdrömmar heller.

Jag vet att det har varit mycket hat-kärlek mellan Sverige och Danmark. Många krig och så vidare... Men detta upphörde för flera sekler sedan. Då låg fortfarande många andra europeiska länder i krig mot varandra.

Det är helt enkelt ologiskt att inte vara i en union med tanke på våra nära kulturella, ekonomiska, politiska och historiska band.

Jag vet att flera historiker menar att Kalmarunionen "bara" var en försvarspakt - men i praktiken var det mycket mer än så. En av Nordens bästa och visaste regenter genom tiderna, drottning Kristina, hade starka ideologiska skäl för en nordisk union. Hon ville att Norden skulle hålla ihop - vara ett.

Medlem

Det är en idealistisk tanke, ja. Men jag är idealist.

Medlem
Skrivet av Mikaelh:

Ta tillbaka förlorade områden. Det handlade om detta. Det handlade om att ta tillbaka områden som hörde till Finland (som Sovjet hade tagit p.g.a deras imperiedrömmar) - inget annat.

Hade det varit legitimt för Sverige att invadera en massa länder för att återta förlorade områden från när Sverige var en stormakt nu?

Även om det är för att ta tillbaka är det ändå ett anfallskrig.


signatur

Morning Glory, the revival!
An "It's so easy" to be social, "It's so easy" to be cool

Medlem
Skrivet av Greger:
Skrivet av Mikaelh:

Ta tillbaka förlorade områden. Det handlade om detta. Det handlade om att ta tillbaka områden som hörde till Finland (som Sovjet hade tagit p.g.a deras imperiedrömmar) - inget annat.

Hade det varit legitimt för Sverige att invadera en massa länder för att återta förlorade områden från när Sverige var en stormakt nu?

Även om det är för att ta tillbaka är det ändå ett anfallskrig.

Men lol.

Tyskarna erbjöd finnarna hjälp att ta tillbaka landområden de förlorat. Områden som Sovjet hade tagit inte helt legitimt av Finland bara månader innan. Sen var det faktiskt inte Finland som inledde Fortsättningskriget även fast det var Sovjet som inledde Vinterkriget.

Citerar wikipedia:
"Vid inledningen av Operation Barbarossa den 22 juni 1941 utnyttjade tyskarna finskt territorium. Detta provocerade Sovjetunionen att inleda krigshandlingar även mot Finland eftersom de ansåg att Finland öppnat sitt territorium för anfallet mot Sovjetunionen - därtill hade ju Hitler bekräftat att länderna var allierade."

"Den 25 juni 1941 bombade sovjetiska bombplan Helsingfors, Åbo och Borgå, samt ett dussintal andra orter med ungefär 500 flygplan. (Ett hundra tusen bomber fälldes över civila mål /min notis) Finländarna lyckades skjuta ner 27 flygplan över finskt område. Statsminister Jukka Rangell höll ett tal i radion där han konstaterade att Finland återigen var i krig med Sovjetunionen.

Finland förklarade krig mot Sovjetunionen den 26 juni."

Avstängd
Skrivet av Mikaelh:

Det handlar inte om pojkdrömmar. Det handlar inte om stormaktsdrömmar heller.

Jag vet att det har varit mycket hat-kärlek mellan Sverige och Danmark. Många krig och så vidare... Men detta upphörde för flera sekler sedan. Då låg fortfarande många andra europeiska länder i krig mot varandra.

Det är helt enkelt ologiskt att inte vara i en union med tanke på våra nära kulturella, ekonomiska, politiska och historiska band.

Jag vet att flera historiker menar att Kalmarunionen "bara" var en försvarspakt - men i praktiken var det mycket mer än så. En av Nordens bästa och visaste regenter genom tiderna, drottning Kristina, hade starka ideologiska skäl för en nordisk union. Hon ville att Norden skulle hålla ihop - vara ett.

När allt kommer omkring är vi faktiskt olika folk. Jag känner en del samhörighet med våra nordiska grannar, men inte så mycket att det skulle kännas självklart att bilda en union.
Tyvärr är språkskillnaderna lite för stora. Norskan är okej, men danskan har konstiga uttal; isländskan kan jag inte påstå att jag förstår och finskan är obegriplig.
Om det här hade varit på tal för några hundra år sedan - kanske Kalmarunionen - så hade det nog gått bättre, men då var det å andra sidan mycket mer stridigheter.

Under större delen av Nordens historia har Danmark och Sverige (med Norge som Danmarks underkuvade unionspartnter och Finland som del av Sverige) legat i krig med varandra. Detta i sig tror jag inte spelar särskilt stor roll nu, men jag tror ändå att krigandet har separerat våra folk undermedvetet. Danskarna och Svenskarna har hatat varandra rätt duktigt (se bara på när vi fick Skåne); Norge var less på att gå från att vara Danmarks bitch till Sveriges och bröt sig loss; Finland blev stulna av Ryssland och ville inte sedan gå tillbaka till Sverige. Det är lite som jag sa på skoj när vi träffades senare: "Finland är Sveriges slum". Även om jag nu inte menade något allvar med detta så kommer det ur ett undermedvetet (?) tänk och en uppfattning om de andra länderna och folken.

Jag tycker att det vore ologiskt att samarbeta, men att dra till med att det är ologiskt att inte vara i en union tycker jag är ologiskt. Ponera att Norrland, Svealand och Götaland vore tre länder. Då vore det nästan så att man skulle kunna tänka i banorna att det vore ologiskt att inte vara en union.

Jag tror att det första (riktiga) steget i handlingsplanen för en union vore att skapa ett gemensamt språk - men vem skulle egentligen vilja byta språk, även om skillnaden inte vore så stor i praktiken?

Inaktiv

Unioner mellan olika folk och olika kulturer har varit vanligt genom tiderna. Men ofta har också nationer av samma folk och kultur varit rivaler i århundraden. Det är så klart lättare att intrigera i en union med samma språk och kultur men det är ju inte därför nordiska unioner varat så väldigt länge.

Norge och Finland har ju alltid velat vara självständiga men dom behövde en förmyndare i makt gapen som blev, speciellt med Norge som halkade efter med miss växt och inbördeskrig i tidig medeltid.

England och USA har ju samma språk och inte långt ifrån kulturellt, samma med USA & Canada. Ukraina & Ryssland? listan fortsätter, folk är annorlunda även fast dom delar kultur och språk. Det finns en önskan om självständighet och det är därför det är så idag.

Sen kan jag tycka att en Nordisk försvarsunion låter kanon. Personligen ser jag Norge som ett syster land och Danmark som ett broder land. Vi är ju ändå så väldigt lika, samt är Finlands sak vår sak i alle fall, där har vi ju språken som är totalt olika men ändå har vi ju djup historia tillsammans.

Angående Gustav Vasa så ja, han tog steg i mot demokratin men samtidigt gav det stabilitet som svenskarna borde vara glada för. Ett demokratiskt land på den tiden skulle vara ett enkelt byte, men alla vet ju varför Gustav Vasa var stor. Han grundade det administrativa Sverige som fortsätter med än idag, helt enkelt satt han Sverige på kartan och gav våra krigar konungar möjligheten att göra det dom gjorde.

---

Om finska fortsättningskriget så ser jag det som båda parternas ageranden ledde till kriget. Sovjet hade ändå planer på att attackera Finland om Tyskland anföll, eftersom Stalin var rädd att finsk territorium skulle användas till deras fördel. Sen var det Sovjet som flyg bombade Finska befolkningen utan krigsförklaring och inte några tyska mål så på översikt ser jag det som ett sovjetiskt anfall. Finland hade ändå tid på att bestämma sig ta del i kriget eller bara låta Tyskarna attackera från landet, dom hade ju inte precis något större val. Inte Sverige heller som kuvade under för Tyskarna i början och först efter kriget var igång med Sovjet vågade visa ryggrad och stödde dom allierade.


signatur

The definition of insanity?

Medlem

Gustav Vasa gjorde mycket bra också. Precis som många andra diktatorer. Tro det eller ej, men Gustav Vasa gjorde faktiskt en hel del bra saker. Du kanske hellre hade velat tillhöra Danmark?

Jag Firar nationaldagen med stolthet oavsett. Det är våran självständighets-dag. Alla svenska kungar var diktatorer på den tiden.

1
Skriv svar