Köp HD-DVD - få fem filmer gratis
Dvd räcker gott och väl.
Beror ju helt på vilka krav man har. Min far anser att VHS ger bra bild.
Skillnaden mellan DVD och HD-DVD/Blu-ray är mycket mindre än VHS och DVD.
Neeej, ohhh nej.
Har du verkligen sett bilden på en riktigt fin HD-tv?
Du skulle mer än gärna få kolla på dvd på min TFT-skärm med upplösning i 1680*1050, men du skulle antagligen börja skrika av skräck. HD är helt underbart på skärmen och detaljer som man inte ens kan drömma om på DVD syns.
För att övergå till vanlig TV är det även där stor skillnad. Stackars människor med gamla generationens tv och ~30" och uppåt har allt annat än vad man kan kalla rolig bild. HD är överlägset DVD enligt mig och jag tackar gudarna för att man äntligen kan se på film/tv utan att behöva se halva rutan uppfylld av svarta punkter.
Frågan är dock om bättre än HD verkligen behövs. De har ju testat det i Japan, men folk där blev illamående.
^- Bluray ligger bra till, fast jag ser fortfarande hellre att det franska HD formatet vinner.
Dvd räcker gott och väl.
Beror ju helt på vilka krav man har. Min far anser att VHS ger bra bild.
Skillnaden mellan DVD och HD-DVD/Blu-ray är mycket mindre än VHS och DVD.
Neeej, ohhh nej.
Har du verkligen sett bilden på en riktigt fin HD-tv?
Du skulle mer än gärna få kolla på dvd på min TFT-skärm med upplösning i 1680*1050, men du skulle antagligen börja skrika av skräck. HD är helt underbart på skärmen och detaljer som man inte ens kan drömma om på DVD syns.
För att övergå till vanlig TV är det även där stor skillnad. Stackars människor med gamla generationens tv och ~30" och uppåt har allt annat än vad man kan kalla rolig bild. HD är överlägset DVD enligt mig och jag tackar gudarna för att man äntligen kan se på film/tv utan att behöva se halva rutan uppfylld av svarta punkter.
Frågan är dock om bättre än HD verkligen behövs. De har ju testat det i Japan, men folk där blev illamående.
har jag också tänkt på. kommer det verkligen behövas bättre upplösning än 1080p? men och andra sidan så tycket man dvd var klockrent för ett antal år sedan också
menee vadå illamående? hur kan man bli illamående av för hög upplösning?
edit: tacka gudarna för 1080p förresten jävligt mycket trevligare att se på film och serier i hög upplösning
hade microsft från början satt in en hd-dvd läsare så hade marknaden för dom varit i x antal som 360n har sålt då hade den varit en solklar vinnare just nu men nädå de skrattade ut sony for att dom valde bluray.
nja, det kunde ha gått så att folk ansåg att det blir för dyrt att köpa konsollen, speciellt om man tänker några år bakåt när x360:n släpptes.
PS3 har ju fått tampas med kostnaden pga bluray vilket antagligen gjort att försäljningen gått lite trögare.
thank you, come again
Bara en Oscar-vinnare bland valen, och det för bästa ljudmix? Jag som trodde att den ökade kvalitéten med HD-DVD skulle läggas på kvalitétfilm, inte sådanna här popcornsrullar. Vart är Bergmans verk, bara för att nämna någon som förtjänar en plats i listan.
Livet är som en loppis, du kan hitta fynd i varje hörn!
AstroCreep: Faktum är att porrindustrin står över HD-formatet av en enkel anledning: För... mycket... detaljer...!
Vill vi verkligen, VERKLIGEN se allt i HD-upplösning? Det finns inte en kvinna på denna jord som skulle ställa upp på att få varje cellulit och por att synas i full HD. Det är för dyrt att fixa allt sånt i efterhand... Porr ska uppehålla en illusion, inte vara ett naturprogram för Discovery.
- r4z0r -
Haha, fy fasen va klockers.
Lexor: För att fortsätta trenden med påhopp. DU har ingen aning alls vad du pratar om. Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta, men den ignorans du (lexor) visar är makalös. Alla som kan något, och är intresserade av hembio osv. vet att skillnaden mellan vhs och dvd är betydligt större än mellan DVD och de nya högupplösta formaten. Framförallt handlar det om att VHS som format har extremt dålig upplösning, störningar i bilden, dålig skärpa osv. Det kan helt enkelt aldrig bli bra bild. Det finns många ruggigt dåliga DVD-filmer (d.vs. kass kvalitet), men om något så har nog folk laddat ned för mycket DVD-R som är rejält sönderkomprimerade emellanåt och tror att det är representativt för vad DVD klarar av. DVD kan ge en mycket bra bild, som på många sätt är lika bra som HD med den lila detaljen att det inte är högupplöst.
och Pettor: Jag skulle i alla fall sannolikt skrika av skräck - lcd-skärmar avsedda för datorbruk är allt annat än bra för film. Det finns några få undantag, men jag skulle hursomhelst gråta av avsaknad av biokänsla på en sådan liten skärm - och nej man blir inte imponerad även om man sitter närmre. Herregud i stort sett alla har en skärm som klarar av HD. Det är liksom inget nytt, bara att folk går på det som om det vore någon slags revolution.
Vilket det definitivt inte är. Det enda som har hänt är att vi börjar få format som gör att vi kan kan få filmerna, som de är filmade och avsedda att visa på bio, i motsvarande kvalitet hemma i vardagsrummet. Det är trevligt. Men det är komiskt att jämföra det med steget från vhs till dvd, där det förra var mirakulöst uselt och det senare formatet kan ge riktigt god bild.
Varenda kotte som gått på bio någon gång (på en välutrustad biografi d.v.s) har sett film med hög "upplösning". Nu har det ju förvisso att göra med hur bra utrustning de har, men vanlig film som används har en upplösning motsvarande flera megapixel. D.vs. dubbelt mot "full hd" i alla fall. Nu ska jag gardera mig för att det kanske finns usla biografer runt om i landet, men det borde åtminstone på större orter finnas biografer med bra bild.
Med tanke på att få personer har så stora bildvisare och sitter på sådant avstånd att de kan dra nytta av hd-upplösningen, så är det nog få som får samma mängd detaljerad information hemma som på bio. Det får defintigt inte den som köpt en 32" LCD hdtv och sitter 3.5m i från den, till exempel.
Jag kan inte begripa hd-hysterin! Har folk aldrig tagit ett kort med en kamera? Eller för all del med en digitalkamera. Då borde man fatta att megapixel inte är allt. 5 megapixel är ju rätt standard för en billig kamera - finns väl t o m på mobiltelefoner snart Då är egentligen ~2 megapixel (1920*1080, dv.s. full hd) inte så vansinnigt högt.
Ja du Pettor.. Det är gulligt att du är så impad av din LCD-skärm och så snabb att döma ut folks CRT. Att jag hånar dig beror på att du redan hånat folk som, i mitt tycke, defintivt sitter och tittar på film med betydligt bättre kvalitet än du gör. Antagligen kan du inte uppskatta vare sig god kontrast, djup svärta eller korrekt färgåtergivning. Pastelll-liknande färger, hög svärtpunkt - och till och med ljusläckage är standard på datorskärmar av LCD typ. Lägg till en sabla motion blur (pga holdtime) kass responstid (eller kanske lite overdrive?!) och man får en andra klassens filmupplevelse. Men visst - högupplöst är det ju.
Nu har jag målat upp Din LCD-skärm såsom typiska LCD-skärmar ser ut. Kanske kan du nu inse att inte alla som sitter med CRT hemma har en usel CRT? Rätt många sitter och tittar på riktigt bra tv-apparater och kan inte tänka sig byta ännu för att det ännu inte finns några HD-tv som kan konkurrera ut dem i vissa bildkvalitetsavseenden. (Piooners nya plasmor ligger ju dock bra till enligt mig alla fall - men i slutändan handlar det om vad man prioriterar i bildkvalitet)
Går man runt och tror att dagens nya HD-tv:s är vida överlägsna tidigare CRT:s så har man helt enkelt inte så mycket kunskap i ämnet.
HD-hysterin är rejält överhypad. Jag har själv en hd-plasma och jag tittar nästan uteslutande på högupplöst material. Det är trevligt, inget snack.Givetvis skulle jag inte vilja gå tillbaka till SD-material. Men jag kan samtidigt acceptera storheten i högkvalitets CRT som visar DVD med mycket, mycket bra bild. Eller för den delen en projektor av god kvalitet som visar DVD-film.
Min poäng är att de nya HD-formaten är som att kasta pärlor för svin. Folk sitter ändå med okalibrerade tv-apparater med blåstick i bilden, överdriven kontrast och övermättade färger. Eller sitter de och tittar på en datorskärm.... Sak samma om de gör det i hög eller låg upplösning. Bra bild är så otroligt mycket mer än bara upplösning.
Det som jag finner lustigt med den här diskussionen är det endå inte är vi som avgör vad som kommer att bli nästa standard. Vi som sitter och snackar på FZ är alla (eller i alla fall majoriteten) datanördar. Vi är vad som kallas "Early adopters". Det som avgör saken är vad gemene man väljer när dom väljer att byta upp sig från sina gammla maskiner.
Det fanns till exempel många männsikor som var snabba med ny teknik (som vi) och köpte "Laser disc" så snart dom dök upp på marknaden och var totala AV nördar, och talade vitt och brett om sin imponerande bildkvalitet. Vad blev det av den pankakan?
Man skall inte vara så snabb att utala sig om vilket format som kommer att bli standard.
Jag håller för övrigt helt med "Grimmy-" i det långa utlägg han postade tidigare. (lite overkill men helt sant)
Förmodligen bästa sättet att få ut HD-läsarna, med tanke på att dvd'erna inte räcker till längre. Behövs nog.
Dvd räcker gott och väl.
Beror ju helt på vilka krav man har. Min far anser att VHS ger bra bild.
Skillnaden mellan DVD och HD-DVD/Blu-ray är mycket mindre än VHS och DVD.
Neeej, ohhh nej.
Har du verkligen sett bilden på en riktigt fin HD-tv?
Du skulle mer än gärna få kolla på dvd på min TFT-skärm med upplösning i 1680*1050, men du skulle antagligen börja skrika av skräck. HD är helt underbart på skärmen och detaljer som man inte ens kan drömma om på DVD syns.
För att övergå till vanlig TV är det även där stor skillnad. Stackars människor med gamla generationens tv och ~30" och uppåt har allt annat än vad man kan kalla rolig bild. HD är överlägset DVD enligt mig och jag tackar gudarna för att man äntligen kan se på film/tv utan att behöva se halva rutan uppfylld av svarta punkter.
Frågan är dock om bättre än HD verkligen behövs. De har ju testat det i Japan, men folk där blev illamående.
har jag också tänkt på. kommer det verkligen behövas bättre upplösning än 1080p? men och andra sidan så tycket man dvd var klockrent för ett antal år sedan också
menee vadå illamående? hur kan man bli illamående av för hög upplösning?
edit: tacka gudarna för 1080p förresten jävligt mycket trevligare att se på film och serier i hög upplösning
Skillnaderna är visst större mellan vhs och dvd om man jämför bilderna och inte prestandan i sig.
vhs är brusigt och ljus och bilden kan börja hoppa och flimmra.
1080p är ju bara detaljrikare mot dvd.
Bara en Oscar-vinnare bland valen, och det för bästa ljudmix? Jag som trodde att den ökade kvalitéten med HD-DVD skulle läggas på kvalitétfilm, inte sådanna här popcornsrullar. Vart är Bergmans verk, bara för att nämna någon som förtjänar en plats i listan.
Vill du se Bergmans verk på HD-DVD så får du nog vänta.
Tror inte att dom står högt i kurs bland människor just nu.
Det är ju dagens digitalt filmade filmer som är lätta att lägga in på HD skivor utan att behöva behandla filmmaterialet innan.
Dessutom står det ofta att "Filmen är restaurerad". Många tror då att filmen ser bättre ut än vad den gjorde när den kom på 80-talet.
Men det är inte riktigt sant, restaurera betyder återställa och de flesta satt ju med en vhs eller kanske tom en beta.
Om man använder originalfilmen och lägger in den på en dvd så blir ju bilden bara bättre pga detta och vissa filmer digitaliseras också för ännu bättre bild och ljud.
Men när man ska helt och hållet digitalisera en film för HD format (inte restaurera) så är det svårare och givetvis kostsamt.
AstroCreep: Faktum är att porrindustrin står över HD-formatet av en enkel anledning: För... mycket... detaljer...!
Vill vi verkligen, VERKLIGEN se allt i HD-upplösning? Det finns inte en kvinna på denna jord som skulle ställa upp på att få varje cellulit och por att synas i full HD. Det är för dyrt att fixa allt sånt i efterhand... Porr ska uppehålla en illusion, inte vara ett naturprogram för Discovery.
äh,
en tjej ska se ut som en tjej .
en helt perfekt och felfri tjej är ju bara tråkigt och onaturligt,
en tjej ska ha lite små skavanker så att dom får karaktär och blir intressanta.
Grimmy: Det var inte meningen att starta något krig här, men jag har svårt att se folk utropa direkta felaktigheter som att det vore dagens sanning.
Framförallt handlar det om att VHS som format har extremt dålig upplösning, störningar i bilden, dålig skärpa osv. Det kan helt enkelt aldrig bli bra bild.
Du har fel igen. Skulle du kunna tala om vilken upplösning det är på en VHS? Och vilken upplösning är det på en DVD? Oj, det var visst exakt samma upplösning. Skillnaderna mellan VHS och DVD ligger inte i upplösningen som du påstår. 5.1 ljud istället för stereo och digital teknik istället för analog. Där har du dom skillnaderna.
Att säga att det alltid är störningar på en VHS är också falskt. Med en BRA VHS-spelare och en BRA VHS-kasett tror ja inte du ser mycket skillnad mot en DVD. Anledningen till att folk upplever DVD som mycket bättre är ju just därför att det "alltid" är störningsfri bild (läs digitalt), medans en hyr VHS och en VHS-spelare med dammigt läshuvud säkert ger störningar och dålig skärpa (läs analogt).
Jag har en fullHD lcd på 47'' och kan lova dig att skillnaden mellan SD (dvd eller vhs) och HD är som natt och dag. Höga upplösningar börjar spela roll först när man kommer upp i storlek på sin skärm. Först vid 42'' börjar man få nytta av fullHD. Så länge vi vill ha större och större TV-apparater i våra hem kommer vi gynnas av högre upplösningar. Räcker det med en 24'' behöver du förmodligen inte bry dig om HD.
Grimmy: Kollar du specs:en mellan VHS -> DVD -> HDDVD märker du vart dom stora skillnaderna är.
leXoR:
Jag rekommenderar att du läser igenom den här artiklen
http://en.wikipedia.org/wiki/Vhs
Du har uppenbarligen fått något allvarligt om bakfoten, och inte begripit riktigt hur det här med upplösning, komprimering och bildkvalitet hänger ihop. Du har sannolikt blandat ihop PAL-standarden som VHS är kompatibel med, med hur information faktiskt lagras på bandet.
Jag kollar gärna både specs och hur bilden ser ut på riktigt. Jag är mycket intresserad hembio och kommer nog någon gång i framtiden, när möbleringen tillåter, investera i en projektor som klarar 1080p då det främst är då man börjar få rejäl nytta av det. Jag vet inte hur nära du sitter från din tv, men jag anser att man bör få plats med ett soffbord och sedan kanske också kunna gå förbi utan att riva ned tv:n från bänken/väggen. 42" är därför litet litet för 1080p. Vid 47" som du har börjar det göra lite mer nytta - även om jag är övertygad om att 1366*768 räcker gott upp till 50" i de allra flesta vardagsum. Men det är klart - alla möblerar vi ju olika! Däremot så är jag lite av en purist och tycker därför att 1080p är lämpligt, då man slipper en omskalning. Få tv-apparater på marknaden är bra på att skala om bilden tyvärr. Så därför kan man vinna mycket i bildkvalitet på att ha 1080p-native display. Kanske är det snart som så att det är billigare för tillverkarna att gå upp till 1080p än att ha elektronik som skara 1080p till någon annan upplösning på ett kompetent sätt.
Hur eller hur, nu när du kanske inser att jag inte är ointresserad eller oinsatt eller för den delen bakåtsträvare när det gäller hembio kanske vi kan fortsätta den här diskussionen kring VHS.
Du kan helt enkelt inte jämföra upplösningen på det sättet du gör med VHS eftersom det är ett analogt format. Men om man ska översätta hur mycket information som VHS kan lagra så motsvarar det en upplösning på ungefär 250 horisontella linjer Och chroma lagras med ännu lägre bandbredd. Lägg där till att DVD kan visas progressivt, vilket innebär dubbel vertikal upplösning vid rörelser så börjar du förstå att skillnaden rent upplösningsmässigt mellan VHS och DVD är dramtiska.
Upplösningsmässigt är VHS som VCD! Däremot är det inte MPEG-kodat vilket givetvis är en fördel. Komprimeringen är i stället analog, med låg bandbredd och extremt låg bandbredd för att lagra chroma (d.vs. färg). 30 linjer för VHS jämfört med 250 på DVD!
Bilden blir alltså suddig, och färger kommer flyta ut och m.m. oavsett hur hög kvalitet du har på vhs-spelaren och även om den kan skicka ut s-video. Det är helt enkelt för hög analog komprimering på färgen.
Och det där med att störningar inte finns kan du glömma bort. Jag pratar inte om smuts på bandet, utan jag pratar om SNR i signalen. Det finns alltså videobrus som en del av själva formatet. Precis som LP-skivor alltid har ett viss mått brus. Däremot så kan man argumentera för att MPEG2-brus är värre än något brus som finns på VHS. Men det är i så fall en rent subjektiv fråga.
Sammanfattningsvis: bara för att VHS skickar ut en signal som följer pal-standarden på ett visst antal linjer, innebär det inte att själva bandet i sig lagrar så mycket information. Jämför det med att skala upp och skicka ut 1080p från en DVD-spelare. Signalen är mycket riktigt 1920*1080 pixlar, men mängen information är i sammanhanget mycket mindre och i bästa fall motsvarar det den informationen som fanns lagrad på skivan.
Om VHS är lika bra som DVD på din tv, medan HD är otroligt mycket bättre än DVD då vill jag bara beklaga sorgen över tv-köpet. Uppenbarligen är scalern dålig. Antagligen är det till och med fel på din tv om du får en sådan upplevelse.
För det ska vara en dramatisk skillnad mellan VHS och DVD. Sedan ska det givetvis vara en stor skillnad mellan DVD och HD-DVD/Blu-ray.
Jag kan delvis förstå om du tycker att allt som inte är hd ser trist ut. Men det är sorligt om du inte kan uppskatta en DVD av hög kvalitet och inte se skillnad på den jämfört med VHS.
Har du aldrig tänkt på att om du spelar in ett program från tv till vhs så blir det mycket sämre bild än om du tittar direkt på tv:n? Samma sak så blir till och med vanlig analog tv bättre bild än ens en riktigt dyr och fin köp-vhs..